Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 466/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.466/
Ședința publică din data de 21 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentin Iancu
JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 3: Lucia Dragomir
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva sentinței penale nr.735 din data de 26 aprilie 2007 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal cu nr.vechi606/2006 și nr.nou - și a deciziei penale nr.27 din data de 23 ianuarie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal cu nr.unic -, privind pe inculpatul - trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.215 alin.1 Cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publicăse constată lipsa:
- intimatului inculpat pentru care răspunde avocat din oficiu - în baza împuternicirii avocațiale de substituire depusă la dosar;
- intimatului parte civilă -.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu au cereri noi de solicitat de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții de ridicat din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de disp.art.38513Cod procedură penală.
Procurorul, având cuvântul, precizează că motivul de recurs vizează greșita achitare a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.215 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, caz de casare prevăzut de art.3859pct.18 Cod procedură penală.
Apreciază că în mod greșit TRIBUNALUL CONSTANȚA a constatat apelul ca fiind nefondat, menținând soluția de achitare a inculpatului pe considerentul că, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii pentru care a fost dedus judecății.
Din probele administrate în cauză, rezultă că inculpatul a vândut părții vătămate -, o cantitate importantă de var, arătând în declarațiile sale și în înțelegerea cu partea vătămată, că-i vinde produse fitosanitare pentru agricultură, ceea ce în mod evident, în sacii pe care i-a predat acestuia, nu erau aceste substanțe.
Precizează că atât instanța de fond cât și cea de apel, au arătat că se impune achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune pentru că, inculpatul nu a cunoscut că în sacii pe care i-a predat părții civile, se află denumirea substanței care se afla imprimată pe sacii sigilați și cusuți, astfel încât inculpatul fiind și el eventual în lanțul acesta, o victimă a unei infracțiuni de înșelăciune cu privire la furnizorul acestei substanțe, nu se poate face vinovat de săvârșirea infracțiunii reținută în sarcina sa.
În realitate, din probele administrate în cauză, rezultă că inculpatul cunoștea foarte bine că nu aceste substanțe le vinde părții civile, pentru că, în primul rând, era un cunoscător al acestor substanțe, întrucât a lucrat în domeniul respectiv, și, în al doilea rând, având în vedere cantitatea imensă de substanțe pe care i-a livrat-o părții vătămate și, modalitatea în care a încheiat această înțelegere, oarecum obscur, apărând la ușa părții vătămate cu aceste substanțe.
Nu prezintă nicio relevanță, împrejurarea că martorii care au fost audiați în cursul cercetării judecătorești, au arătat că, nu l-au văzut niciodată pe inculpat, sigilând și cosând saci cu astfel de substanțe.
Solicită a se constata că achitarea inculpatului este greșită, admiterea recursului, și, rejudecând, să se dispună condamnarea inculpatului pentru infracțiunea de înșelăciune.
Avocat, apărător din oficiu al intimatului inculpat G, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea soluțiilor recurate, ca fiind legale și temeinice.
În ciuda celor susținute de reprezentantului parchetului, precizează că este foarte important faptul că nici un martor nu l-a observat pe inculpat sigilând și încărcând acei saci.
De asemenea, apreciază că nu există nicio probă în acest sens, inculpatul fiind doar un intermediar, nefolosindu-se de cunoștințele sale în domeniu.
Consideră că la momentul la care partea vătămată a cumpărat acei saci, fără factură, și-a asumat un risc.
Organele de urmărire penală nu au găsit echipament necesar împachetării acestor produse, în saci, iar prezumția de nevinovăție nu a fost răsturnată prin probe certe.
Pe cale de consecință, solicită respingerea recursului și menținerea ca legale și temeinice a celor două hotărâri atacate.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.735/26.04.2007 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosar nr.- în baza art 11 pct 2 lit a) rap la art 10 lit d )pr.pen a fost achitat inculpatul G (fiul lui si, născut la data de 10.02.1967 in mun. F, jud I, domiciliat in mun. F,- A, jud I) sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art 215 al. 1 pen cu aplic-. art 41 al. 2 pen.
In baza art 14 si art.346 pr.pen coroborate cu art 998-999 civ a fost obligat inculpatul G la plata in favoarea părtii civile - a echivalentului in lei la data plății efective a sumei de 1500 USD.
In baza art 192 pct 1 lit c) pr.pen a fost obbligat inculpatul la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța sentința penală mai sus menționată prima instanță analizând mijloacele de proba administrate in cursul procesului penal a reținut următoareasituatie de fapt:
La sfârșitul anului 2002, inculpatul G l-a cunoscut pe - - administrator al SC SRL căruia i-a propus să-i furnizeze la un preț convenabil substanțe fitosanitare, obiectul principal de activitate al societății reclamantului fiind agricultura.Partea vătămată - a acceptat astfel că, în lunadecembrie 2002,inculpatul G i-a adus părții vătămate, la locuința din, mai multi saci și recipiente care purtau diferite etichete:, produse care corespundeau unor îngrășăminte chimice și substanțe fitosanitare.
Transportul a fost executat cu un autoturism la volanul căruia se află o persoană, cu privire la care Gad eclarat că nu-i cunoaște decât prenumele.
La data de08.03.2003inculpatul Gar evenit în localitatea, aducându-i părții vătămate un nou transport de produse.De această dată Gaf ost însoțit de către numitul, care, de altfel, a și condus autoturismul Opel, cu care s-a făcut deplasarea; intelegerea părtilor a fost ca a doua zi, să fie făcut un nou transport de produse fitosanitare.
Având dubii cu privire la calitatea produselor achiziționate, partea vătămată - a verificat și a constatat că, în realitate în sacii cu produse adusi de inculpatul G,și in care ar fi trebuit să se afle pesticide, se afla var.
În această situație, în ziua de 09.03.2003 când inculpatul G si numitul au venit la locuința părții vătămate cu un nou transport, partea vatamată - le-a reținut în curte autoturismul marca Opel ,și i-a cerut inculpatului G să-i restituie banii pe care i-a achitat pentru produsele falsificate, anunțând în același timp și lucrătorii de poliție.
În timpul cercetărilor, Laboratorul Central de Fitosanitară de pe lângă Ministerul Agriculturii, Alimentației și Pădurilor, a făcut cunoscut că probele prelevate din fiecare sortiment furnizate de inculpatul G drept îngrășăminte chimice - produse fitosanitare nu sunt pesticide și nu se recomandă utilizarea lor.
Împotriva sentinței penale mai sus menționate a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoriei Constanța.
TRIBUNALUL CONSTANȚA prin decizia penală nr.27/23.01.2008 a decis următoarele:
A respins ca nefondat apelul declarat deParchetul de pe lângăJudecătoria Constanțaîmpotriva sentinței penale nr.735/26.04.2007 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosar nr.606/2006(nr.-).
În baza art.192 al.3 pr.pen;
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia(din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu în favoarea BarouluiC-av. -deleg.nr.2001/2007 se avansează din fondurile.Justiției).
În termen legal, împotriva acestor hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA.
Recurentul, în termenul prevăzut de art.38510al.2 cod procedură penală și-a întemeiat recursul pe cazul de casare prevăzut de art.3859al.1 pct.18 cod procedură penală, învederând instanței de recurs că instanța de fond și instanța de apel au analizat greșit probele administrate, comițând o gravă eroare de fapt, ce a condus la pronunțarea unei hotărâri de achitare a inculpatului, apreciată ca fiind nelegală.
Verificând hotărârile recurate, potrivit art.38514cod procedură penală, curtea apreciază recursul ca nefondat.
Din probatoriul administrat în cauză rezultă că, inculpatul Gav ândut părții vătămate - mai mulți saci conținând var, etichetați și inscripționați ca și când ar conține îngrășăminte chimice- produse fitosanitare, însă nu există dovezi certe că inculpatul ar fi cunoscut conținutul real al sacilor.
Ca atare, lipsind intenția directă sau indirectă, soluția de achitare întemeiată pe dispozițiile art.10 litera d cod procedură penală, apare ca legală și face critica formulată ca neîntemeiată.
Cazul de casare invocat de recurent nu poate fi astfel reținut și, întrucât curtea nu a constatat existența unor neregularități ale hotărârilor recurate, apte să conducă la reținerea din oficiu ca și cazuri de casare, recursul de față va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art.38515pct.1 litera b cod procedură penală
Respinge ca nefondat recursul declarat de PARCHETUL TRIBUNAL privind intimat inculpatul G, împotriva deciziei penale nr.27 din 23.01.2008 pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr.- și a sentinței penale nr.735 din 26.04.2007, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr.-.
În temeiul art.189 cod procedură penală
Dispune plata din fondul Ministerului Justiției a onorariului apărătorului din oficiu -av. -- în sumă de 200 lei.
În baza art.192 al.3 cpp, cheltuieli judiciare avansate de către stat rămân în sarcina acestuia.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 21.10.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
Grefier,
- -
Jud.fond:
Jud.apel: -
Red.decizie:
Tehnoredact./ 2 ex./31.10.2008
Președinte:Valentin IancuJudecători:Valentin Iancu, Marius Cristian Epure, Lucia Dragomir
