Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 472/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 215 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR. 472
Ședința publică din 21 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Ilieș Titiana
JUDECĂTOR 2: Biciușcă Ovidiu
JUDECĂTOR 3: Cheptene Micu
Grefier
Ministerul Public este reprezentat de procuror de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul A, fiul lui și, născut la data de 15 septembrie 1986, în prezent aflat în stare de deținere la Penitenciarul Botoșani, împotriva deciziei penale nr. 176 din 20 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Botoșani.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul recurent, în stare de deținere, asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Procedura este completă.
Se face referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, întrebat fiind, inculpatul recurent arată că nu dorește să dea o nouă declarație în fața instanței de recurs, motivat de faptul că prin declarațiile date anterior a recunoscut săvârșirea faptei.
Instanța, constatând că în cauză nu mai sunt alte cereri de formulat și recursul se află în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru inculpatul recurent, arată că nemulțumirea acestuia vizează soluția dată de instanțele de fond și de apel, prin care a fost condamnat pentru două fapte penale aflate în stare concurs real, respectiv cea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal și uzurpare de calități oficiale prev. de art. 240 Cod penal, pedeapsa rezultantă fiind de cinci ani și șase luni închisoare.
Este real că în baza aceleiași rezoluții infracționale inculpatul a săvârșit un număr ridicat de acte materiale, însă trebuie avut în vedere faptul că sumele pretinse erau mici, iar inculpatul intenționa să le restituie. Apreciază, de asemenea, că trebuie să se dea eficiență sporită circumstanțelor personale ale inculpatului care, atât în faza de urmărire penală, cât și pe tot parcursul procesului, a avut o poziție procesuală corectă, de recunoaștere și regret a faptelor săvârșite.
Față de cele de mai sus, apărătoarea inculpatului recurent solicită admiterea recursului și aplicarea unei pedepse orientată spre minimul special prevăzut de lege, avându-se în vedere faptul că inculpatul nu este un infractor irecuperabil, ci este un tânăr care tindea să aibă, la momentul săvârșirii faptelor, un nivel de pregătire superioară.
Având în vedere motivele de recurs expuse oral astăzi în instanță de către apărătoarea inculpatului recurent, reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea soluțiilor pronunțate de instanțele de fond și de apel, ca fiind temeinice și legale raportat la împrejurările săvârșirii infracțiunii.
Inculpatul A, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului care vizează, în principal, cuantumul ridicat al pedepsei, față de circumstanțele personale și reale pe care le-a enumerat și în scris, dat fiind faptul că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile, prejudiciul fiind în totalitate recuperat. Mai arată că la data săvârșirii infracțiunii era student în anul I la Teologie, acum este absolvent al acestei facultăți, precum și al Facultății de Drept.
Declarând închise dezbaterile, care au fost înregistrate în sistem audio, potrivit dispozițiilor art. 304 Cod procedură penală.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1065 din 13 aprilie 2009 Judecătoria Botoșani, în baza art. 215 alin. 1, 2 pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 74 lit. c, art. 76 alin. (1) lit. (c), art. 80 Cod penal l-a condamnat peinculpatulla o pedeapsă de 5 (cinci) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "înșelăciune" în formă continuată.
În baza art. 240.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 74 lit. c, art. 76 alin. (1) lit. (e), art. 80 Cod penal l- condamnat peinculpatul Ala o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "uzurpare de calități oficiale" în formă continuată.
În baza art. 33 lit. b, art. 34 lit. b pen. a contopit pedepsele aplicate inculpatului urmând ca în final acesta să execute pedeapsa cea mai grea și anume pe cea de 5 (cinci) ani și 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 85.pen. a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni dispusă prin sentința penală nr. 402/08.11.2007 a Judecătoriei Dorohoi, modificată prin decizia penală nr. 273/25.06.2008 a Curții de Apel Suceava, pentru infracțiunile prev. și pedepsite de:
- art. 290 cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 74 lit. a, c, art. 76 lit. e pen. (2 luni închisoare);
- art. 215 alin. 2 cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 74 lit. a, c, art. 76 lit. c pen. (1 an și 6 luni închisoare);
- art. 208 alin. 1 cu aplicarea art. 74 lit. a, c, art. 76 lit. d pen. (6 luni închisoare);
- art. 215 alin. 1 cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 74 lit. a, c, art. 76 lit. e pen. (4 luni închisoare) și a dispus ca această pedeapsă să fie contopită cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 (cinci) ani și 6 (șase) luni închisoare.
A constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71, art. 64 lit. (a) teza a II-a și lit. (b) Cod penal.
În baza art. 88.pen. a dedus timpul reținerii și al arestării preventive, de la data de 23.05.2007 la data de 28.05.2007.
În baza art. 14, art. 346 Cod procedură penală raportat la art. 998-999, art. 968 cod civil a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de partea civilă -.
În baza art. 118 lit. b Cod penal a dispus confiscarea unui halat alb, a unui ecuson, o mapă din material plastic de culoare mov și o cu mănuși albe chirurgicale, aflate în camera de corpuri delicte a Judecătoriei Botoșani, bunuri ce au fost folosite la săvârșirea faptei.
În baza art. 118 lit. a Cod penal a dispus confiscarea sumei de 102 lei, aflată în camera de corpuri delicte a Judecătoriei Botoșani, bunuri ce au fost produse prin săvârșirea faptei.
În baza art. 118 lit. e Cod penal a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de lei 435, 40 lei(537,40 - 102 = 435, 40), bani dobândiți prin săvârșirea faptei, având în vedere că aceștia nu sunt restituiți părților vătămate, după cum urmează:
= 25 lei | = 25 lei | = 25 lei |
= 25 lei | = 25 lei | = 80 lei |
= 25 lei | A = 25 lei | - = 100 lei |
= 50 lei | = 4, 50 lei | = 7,90 lei |
= 120 lei | -------- | TOTAL = 537,40 lei |
În baza art. 118 lit. c Cod penal a dispus confiscarea a 8 tipizate necompletate numite "Declarație de constatare", aflate în camera corpuri delicte a Judecătoriei Botoșani, bunuri ce au produse în scopul săvârșirii faptei.
În baza art. 191 alin. (1) Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la 1.350 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În cursul lunii mai 2007, organele de poliție de pe raza comunei s-au sesizat din oficiu despre faptul că o persoană ce se pretinde a fi reprezentant al Direcției de Sănătate Publică B, aplică amenzi contravenționale la diferiți agenți economici, existând suspiciuni asupra legalității și identității reale a persoanei.
Având informații asupra autovehiculului cu care acesta se deplasa (BT - 79 - ), l-au oprit în trafic. S-a constatat că autovehiculul aparținea martorului, fiind condus de acesta. Celălalt ocupant a fost identificat în persoana inculpatului. Au fost găsite actele încheiate cu ocazia "controalelor" efectuate la 21 unități de cult și 41 agenți economici, cât și un număr de 8 tipizate necompletate cu datele de identificare ale altor unități pe care intenționa să le verifice.
S-a mai găsit asupra sa suma de 102 lei, un ecuson, o legitimație falsă și un halat alb.
Inculpatul a fost recunoscut de gestionara (de la magazinul aparținând din localitatea S), unde anterior efectuase un control, în urma căruia gestionara a fost sancționată cu "avertisment", în condițiile în care i-a oferit suma de 150 lei pentru a evita o sancțiune mai aspră.
Martorul nu a avut cunoștință despre "îndeletnicirile" inculpatului, pe care l-a luat la "autostop" în bariera și a cărui identitate a aflat-o abia la sediul poliției.
După extinderea cercetărilor, s-a constatat că inculpatul a efectuat controale la următoarele unități și instituții de cult:
- la data de 17.05.2007, a efectuat un control la "S ", unde a încasat pe loc amenda în cuantum de 25 lei în baza Legii nr. 54/1996;
- la data de1 7.05.2007, a efectuat un control la, unde a încasat pe loc amenda în cuantum de 25 lei, în baza Legii nr. 54/1996;
- la data de 17.05.2007, a efectuat un control la unde a încasat pe loc amenda în cuantum de 25 lei, în baza Legii nr. 54/1996;
- la data de 17.05.2007, a efectuat un control la Mănăstirea unde a încasat pe loc amenda în cuantum de 80 lei, în baza Legii nr. 54/1996;
- la data de 17.05.2007, a efectuat un control la S, unde a încasat pe loc amenda în cuantum de 25 lei în baza Legii nr. 54/1996;
- la data de 17.05.2007, a efectuat un control la, unde a încasat pe loc amenda în cuantum de 25 lei, în baza Legii nr. 54/1996;
- la data de 17.05.2007, a efectuat un control la Domnului, unde a încasat pe loc amenda în cuantum de 25 lei, în baza Legii nr. 54/1996;
- la data de 22.05.2007, a efectuat un control la RL. -, unde a aplicat un avertisment, în baza Legii nr. 54/1996, însă pentru a nu dispune amendă, a primit suma de 100 lei de la reprezentantul societății;
- la data de 22.05.2007, a efectuat un control la, unde a aplicat un avertisment, în baza Legii nr. 54/1996, însă pentru a nu dispune amendă, a primit 50 lei de la reprezentantul societății;
- la data de 22.05.2007, a efectuat un control la SERV - Vorniceni, unde a aplicat un avertisment în baza Legii nr. 54/1996, însă, pentru a nu dispune amendă, a primit produse alimentare de la reprezentantul societății;
- la data de 22.05.2007, a efectuat un control la, unde a aplicat un avertisment, în baza Legii nr. 54/1996, însă, pentru a nu dispune amendă, a primit 200 lei de la reprezentantul societății;
- la data de 22.05.2007, a efectuat un control la, unde a aplicat un avertisment, în baza Legii nr. 54/1996, însă pentru a nu dispune amendă, a primit produse alimentare de la reprezentantul societății;
- la dat a de 22.05.2007, a efectuat un control la -, unde a aplicat un avertisment, în baza Legii nr. 54/1996;
- la data de 22.05.2007, a efectuat un control la - Vorniceni, unde a aplicat un avertisment, în baza Legii nr. 54/1996;
- la data de 22.05.2007, a efectuat un control la - Vorniceni, unde a aplicat un avertisment, în baza Legii nr. 54/1996;
- La data de 22.05.2007, a efectuat un control la MARTIE 2009, unde a aplicat un avertisment, în baza Legii nr. 54/1996;
- La data de 22.05.2007, a efectuat un control la TUTAL COM - Vorniceni, unde a aplicat un avertisment, în baza Legii nr. 54/1996;
- La data de 23.05.2007, a efectuat un control la -, unde a aplicat un avertisment, în baza Legii nr. 54/1996;
- La data de 23.05.2007, a efectuat un control la, unde a aplicat un avertisment, în baza Legii nr. 54/1996;
- La data de 26.05.2007, a efectuat un control la, unde a aplicat un avertisment, în baza Legii nr. 54/1996, însă, pentru a nu dispune amenda, a primit 100 lei de la reprezentantul societății.
Pentru alte acte infracționale constând în efectuarea unor "controale" de același gen la șase lăcașuri de cult din localitățile, și, cauza formează obiectul dosarului nr. 2639/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoșani.
Din raportul de constatare tehnico științifică, rezultă că mențiunile de completare ale formularelor tipizate intitulate "Declarație de Constatare", cu antetul "Direcția Sanitar Publică - B-dul - -, județul B" ca și legitimația falsă, au fost executate de către inculpat, toate fiind create cu ajutorul calculatorului personal.
Față de situația de fapt reținută prima instanță apreciat că, în drept, faptele inculpatului -A întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. și ped. de art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 240 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (21 acțiuni infracționale), toate cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal, iar operarea în același mod pentru inducerea în eroare a mai multe părți vătămate în scopul de a obține pentru sine un folos material injust întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, existând o singură rezoluție infracțională. De asemenea, infracțiunea de "uzurpare de calități oficiale" a fost săvârșită tot în baza unei singure rezoluții infracționale, drept pentru care se va reține forma continuată de săvârșire a infracțiunii.
Față de fapta de înșelăciune instanța va reține că părțile vătămate au fost deposedate de anumite sume de bani în cadrul realizării activității infracționale a inculpatului, drept pentru s-a reținut infracțiunea consumată de "înșelăciune".
La stabilirea și individualizarea pedepsei aplicate inculpatului -A, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, respectiv gradul concret de pericol social al faptelor, caracterizat prin valoarea redusă a prejudiciilor și disponibilitatea inculpatului de a le repara în totalitate, împrejurările comiterii acesteia, (aplicând același mod de operare); de asemenea, s-au avut în vedere elementele care caracterizează persoana inculpatului care are antecedente penale (fiind condamnat la pedeapsa de 1,6 ani închisoare, pentru infracțiuni de același gen, prin sentința penală nr. 402/08.11.2007 a Judecătoriei Dorohoi ). La stabilirea cuantumului pedepsei instanța a avut în vedere dispozițiile art. 52.pen. respectiv realizarea funcțiilor și a scopului pedepsei.
A mai reținut prima instanța că inculpatul este arestat în altă cauză, respectiv în dosarul nr- al Judecătoriei Suceava, cu termen de judecată la data de 29.04.2009, unde este judecat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal, a ținut cont de amenda administrativă aplicată în anul 2005, de dosarul nr. 679/P/2005, pentru fapta de "înșelăciune", de amenda administrativă aplicată în anul 2007 pentru fapta de "înșelăciune" (fila 136 dos. ), de condamnarea suferită la Judecătoria Dorohoi pentru fapta de "înșelăciune", precum și de persistența în activitatea infracțională raportat la faptul că are un dosar pe rolul instanței sucevene.
Din raportul de expertiză medico-legală psihiatrică, rezultă că inculpatul prezintă o tulburare de personalitate de tip - impulsiv, însă faptele pentru care a fost cercetat în prezenta cauză au fost comise cu discernământ. Inculpatul a avut poziție procesuală corespunzătoare - acesta a recunoscut comiterea tuturor actelor materiale, reținându-se în favoarea sa circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. c Cod penal.
Față de circumstanțele reale și personale reținute prima instanță a aplicat inculpatului pentru reeducare pedeapsa închisorii potrivit art. 76 Cod penal, dar cu reținerea art. 80.pen. dând astfel eficiență dispoziției care prevede că nu este obligatorie coborârea pedepsei sub minimul general în cazul în care există concurs între circumstanțe agravante și atenuante.
Referitor la latura civilă a cauzei, instanța a constatat că partea civilă - a formulat pretenții bănești în sumă de 100 lei reprezentând suma de bani acordată inculpatului, dar că cererea părți civile nu poate fi primită întrucât plata sumei de 100 lei a fost făcută cu încălcarea bunelor moravuri, principiu stabilit de Codul civil în dispozițiile art. 968, iar partea nu poate solicita instanței să valideze o plată a cărei cauză este ilicită, suma solicitată urmând a fi confiscată de la inculpat.
Instanța în temeiul art. 14, art. 346 Cod procedură penală raportat la art. 998-999, art. 968 Cod civil a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de partea civilă -.
În baza art. 118 Cod penal instanța a dispus confiscarea halatului alb, a ecusonului, a mapei din material plastic de culoare mov și a pungii cu mânuși albe chirurgicale, suma de 102 lei, suma de lei 435, 40 lei(537,40 - 102 = 435,40), bani dobândiți prin săvârșirea faptei și 8 tipizate necompletate numite "Declarație de constatare", bunuri aflate în camera corpuri delicte a Judecătoriei Botoșani, ce au fost folosite la săvârșirea faptei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul A întrucât consideră că pedeapsa care i s-a aplicat este prea aspră în raport cu circumstanțele reale și personale.
Prin decizia penală nr. 176A din 20.10.2009 Tribunalul Botoșania respins ca nefondat apelul declarat de inculpat cu motivarea că la individualizarea pedepselor aplicate inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 alin. 1, 2 Cod penal și de art. 240 Cod penal, ambele cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, prima instanță a ținut seama atât de criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, cât și de persoana inculpatului, care a dat dovadă de persistență infracțională, a mai fost anterior sancționat administrativ tot pentru săvârșirea unor fapte de înșelăciune. Conduita sinceră a inculpatului a fost și ea avută în vedere, prima instanță orientându-se spre minimul pedepselor prevăzute de lege pentru cele două infracțiuni.
Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs inculpatul A arătând că instanțele de fond și de apel nu au ținut cont de anumite împrejurări care pot constitui circumstanța atenuante, cum ar fi: a colaborat cu organele de cercetare penală și cu instanța, nu a ascuns sau distrus probe sau mijloace de probă, nu a zădărnicit aflarea adevărului, a recunoscut săvârșirea faptelor, nu a influențat părțile, nu a fost oscilant în declarații, a regretat săvârșirea faptelor, prejudiciul cauzat este mic și doar o parte s-a constituit parte civilă, este student la Facultatea de teologie " " I și la Facultatea de Drept din cadrul Universității "Al. " din
Față de aceste împrejurări, care constituie circumstanțe atenuante, conform art. 74 Cod penal, solicită coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege prin acordarea unei eficiențe sporite acestora în considerarea art. 76 Cod penal.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate, care se încadrează în disp. art. 3859alin. 1 pct. 14 Cod procedură penală, cât și a celor care pot fi luate în considerare din oficiu, Curtea constată că recursul este neîntemeiat.
La individualizarea pedepselor aplicate instanța de fond a avut în vedere faptul că inculpatul a săvârșit, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, 21 de acte materiale de înșelăciune și uzurpare de calități oficiale, a fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii tot pentru infracțiuni de înșelăciune, în anul 2005 fost scos de sub urmărire penală și i s-a aplicat o amendă administrativă pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art 215 alin 2 Cod penal, în prezent este judecat pentru infracțiuni similare în dosarul nr- al Judecătoriei Suceava. Condamnarea suferită și dispozițiile de scoatere de sub urmărire penală cât și aplicarea amenzii administrative nu au fost în măsură să-și atingă scopul preventiv - educativ, iar inculpatul a continuat săvârșirea faptelor penale. Modul în care a acționat, prin falsificarea unei legitimații și a unor "Declarații de constatare" cu antetul Direcției Sanitare Publice B impun aplicarea unei pedepse care să aibă ca rezultat îndreptarea, reeducarea și prevenirea comiterii altor infracțiuni. La aplicarea pedepsei s-au avut în vedere și circumstanțele personale arătate de inculpat, reținându-se dispozițiile art. 74 lit. c Cod penal, dar și săvârșirea infracțiunii în formă continuată ceea ce constituie o stare de agravare a pedepsei și care reliefează un grad ridicat de pericol social al faptelor. Conform art. 80 alin. 2 Cod penal în caz de concurs între circumstanțele atenuante și stările de agravare (dat fiind efectul contrar al acestora) coborârea pedepsei sub minimul special nu mai este obligatorie, iar instanța stabilește pedeapsa în cadrul limitelor speciale prevăzute de lege.
În consecință, Curtea constată că instanțele au dat eficiență tuturor criteriilor prevăzute la art. 72 Cod penal, privind individualizarea pedepsei, în sensul că s-a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptelor, - prin comiterea lor încălcându-se atât relațiile sociale referitoare la autoritatea de stat, care implică exercitarea calităților oficiale numai de către persoanele investite în condițiile legii, cât și cele cu caracter patrimonial care implică încrederea și buna credință -, perseverența infracțională de care a dat dovadă inculpatul și sentimentul de insecuritate ce a fost creat în rândul comunității, ca urmare a comiterii infracțiunilor, dar și atitudinea procesuală de recunoaștere și regret a faptelor.
Analizând proporționalitatea dintre circumstanțele atenuante și starea de agravare în care se află inculpatul, raportat la scopul urmărit prin aplicarea pedepsei, Curtea constată că prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni poate fi realizată numai prin aplicarea unei pedepse în limitele speciale prevăzute de textele incriminatoare și nu prin coborârea acesteia sub minimul prevăzut de lege.
Prin urmare, pedeapsa aplicată, prin cuantum și mod de executare, este în măsură să realizeze scopul prevăzut de legiuitor, astfel cum este circumscris în disp. art. 52 Cod penal, neimpunându-se reducerea acesteia.
Examinând din oficiu cauza, nu se constată motive care să conducă la casarea hotărârii, astfel că în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge recursul ca nefondat.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 15 septembrie 1986, în prezent aflat în stare de deținere la Penitenciarul Botoșani, împotriva deciziei penale nr. 176A din 20 octombrie 2009 Tribunalului Botoșani, ca nefondat.
Obligă inculpatul să plătească statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru avocat oficiu, care se va avansa din fondul către Baroul Suceava.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 21 decembrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Pentru judecător
aflată în concediu fără
plată semnează
președintele completului
Red. IT
Dact.IT
Jud. fond
apel
30.12.2009/2exemplare
Președinte:Ilieș TitianaJudecători:Ilieș Titiana, Biciușcă Ovidiu, Cheptene Micu
