Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 595/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
R O MA NIA
CURTEA DE APEL BACAU
SECTIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.595
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 15 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adrian Bogdan JUDECĂTOR 2: Silviu Anti
- - - JUDECĂTOR 3: Monica Vadana
- - - judecător
- - - grefier
*********************
Ministerul Public: Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău
- reprezentat legal prin procuror
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpatul și partea responsabilă civilmente și partea civilă COM, împotriva deciziei penale nr.224/A din 24.06.2009, pronunțată de pronunțată de Tribunalul Neamț.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat avocat ales pentru recurentul inculpat și pentru recurenta-parte responsabilă civilmente TRANS - lipsă fiind părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța din oficiu, pune în discuție inadmisibilitatea recursului declarat de COM având în vedere că nu a fost declarat apel d e către această parte civilă.
Avocat, arată că lasă soluția la aprecierea instanței, având în vederea excepția invocată de instanță.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca inadmisibil.
Nefiind cereri de formulat, curtea, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurentul-inculpat și pentru recurenta-parte responsabilă civilmente TRANS solicită admiterea recursurilor, casarea deciziei penale apelate și a sentinței instanței de fond, întrucât nu a fost motivată; trimiterea cauzei spre rejudecare și achitarea inculpatul în temeiul art. 11 pct.2 lit.a, rap.la art.10 lit.a Cod pr.penală, iar în subsidiar achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a, art.10 lit.d Cod penal și respingerea acțiunii civile.
Din întreg material probator administrat nu rezultă că inculpatul ar fi săvârșit infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată întrucât lipsesc elementele constitutive ale infracțiunii respectiv latura obiectivă și latura subiectivă prin lipsa elementului material și a intenției de săvârșirea faptei pentru care este judecat.
Nici la instanța de fond și nici la cea de apel nu s-au înțeles împrejurările în care a fost săvârșită fapta, reținând greșit că suma de 45.000 lei pretinsă de partea vătămată și care este înscrisă pe cele două file CEC, reprezintă prețul cesiunii, adică taxa de cesiune a contractului de leasing ce are ca obiect autoutilitara Volvo Fh.
De reținut este că inculpatul a mers personal la B și a achitat suma, însă nu auz fost retrase cele două file CEC, la dosarul cauzei existând acte în acest sens.
Totodată arată că intimatul mai are pe rolul Judecătoriei Bicaz și Judecătoriei Tg.N dosare penale și de executare, promovate de societăți comerciale cu care acesta a avut relații comerciale și pe care le-a păgubit.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul solicită respingerea recursurilor ca nefondate, fapta săvârșită fiind dovedită prin cele două file CEC, cele 2 contracte de cesiune și martorii audiați, iar din materialul administrat la urmărirea penală rezultă că între prețul cesiunii și suma de 45.000 lei nu există legătură.
Corect s-a dispus condamnarea inculpatului, având în vedere că acesta a completat și semnat filele CEC.
CURTEA
- deliberând -
Prin sentința penală nr. 60 din 05.02.2009, pronunțată de Judecătoria Târgu Neamț, a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de un an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 al. 4 Cod penal cu aplicarea art.74 lit.a Cod penal raportat la art.76 lit. c Cod penal.
In baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art.82 Cod penal.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.
In baza art.71 al.2 Cod penal i s- interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 al.1 lit.a teza II și lit.b Cod penal, pe durata pedepsei aplicate.
In baza art.71 al.5 Cod procedură penală s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii aplicate pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
A fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC " TRANS" SRL cu sediul în comuna, județul N, la plata către partea vătămată SC " COM" SRL cu sediul în comuna, județul N, reprezentată de administrator, a sumei de 4500 lei cu titlu de despăgubiri civile.
S-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați N, pentru av. ( delegația nr. 22) a sumei de 200 lei, reprezentând onorariu asistență juridică din oficiu pentru inculpat.
In baza art.193 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata către partea vătămată a sumei de 1200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
In baza art.191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata către stat, în solidar cu partea responsabilă civilmente a sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, în luna decembrie 2005, administrată de a achiziționat în sistem leasing de la Leasing Boa utoutilitară Volvo conform contractului de leasing financiar nr. 3808/02.12.2005.
După aproape doi ani de utilizare a bunului și de plată a ratelor reprezentantul părții vătămate a decis de comun acord cu inculpatul în calitate de administrator la Trans, să-i cesioneze contractul de leasing și implicit bunul în cauză.
La data de 21.11.2007, s-a înregistrat la Leasing, contractul de cesiune dintre administrată de în calitate de cedent și Trans administrată de inculpat în calitate de cesionar, având ca obiect autoutilitara Volvo FH 12.
Prețul cesiunii a fost de 45.000 lei și s- întocmit factura fiscală nr. - din 1.12.2007 în care s-a precizat că se achită cu două file CEC (BG 300 - și BG 300 -.
Aceste două CEC-uri au fost completate, mai puțin data și semnate de inculpatul.
La data de 14.12.2007 partea vătămată a introdus la. Tg.N, fila CEC BG 300 -, care fost refuzată la plata pentru lipsa totală de disponibil în cont.
Incidentul a fost înregistrat în Fișierul Național de Cecuri și de la data de 18.12.2007, Trans s-a aflat în interdicție bancară de a emite cecuri.
La data de 31.12.200, partea vătămată a introdus la. Tg. fila CEC BG 300 300 -, care a fost refuzată la plata pentru același motiv.
Situația de fapt astfel reținută a rezultat din declarația administratorului părții vătămate, sesizarea - Sucursala N, filele CEC nr. BG 300 - și nr. BG 300 -, justificările refuz plată din 18.12.2007 și din 7.01.2008, contractul de leasing financiar nr. 3808/2.12.2005, contractul de cesiune nr. 1544/2007, facturile fiscale nr. -/21.11.2007 și nr. - din 1.12.2007, extrasul de cont al Trans și declarațiile martorilor, și .
Prima instanță a reținut că faptele inculpatului, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 al. 4 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a Cod penal raportat la art. 76 lit. c Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal.
Având în vedere conduita bună a inculpatului înainte de săvârșirea faptei, s-a reținut în favoarea sa circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. Cod penal.
Față de gradul de pericol social al faptei săvârșite, împrejurările comiterii acesteia, urmările produse, precum și elementele care caracterizează persoana și conduita inculpatului, instanța a apreciat că scopul educativ și preventiv al pedepsei, va putea fi atins față de inculpat prin aplicarea unei pedepse privative de libertate, orientată sub minimul special prevăzut de lege, ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 76 Cod penal.
Prin decizia penală nr.224/AP/24.06.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Neamțs -a dispus respingerea ca nefondată a apelurilor formulate de inculpatul și partea responsabilă civilmente " TRANS".
Pentru a dispune astfel, instanța de apel a arătat că la data de 02.12.2005, în calitate de administrator al Com, a achiziționat o mașină marca Volvo, conform contractului de leasing nr. 3808 din 01.12.2005, iar de la această dată a început să chite ratele către societatea de leasing, în calitate de utilizator.
În perioada 02.12.2005 - 21.11.2007, Com a achitat către RANS, un număr de 35 de rate.
La data de 21.11.2007, a fost înregistrat la Leasing, contractul de cesiune dintre Com, administrată de, în calitate de cedent și TRANS, administrată de, în calitate de cesionar, având ca obiect autoutilitara Volvo.
Prețul cesiunii a fost stabilit la suma de 45.000 lei, pentru care s-a întocmit factura fiscală nr. - din 01.12.2007, în care s-a precizat că suma se va cu două file cec, respectiv BG 300 - și BG 300 -. Aceste file cec au fost completate și semnate de inculpat, care însă nu a trecut data. Ambele file cec au fost introduse pentru plată la. Târgu-N, una la 14.12.2007, iar cealaltă la 31.12.2007, fiind refuzate la plată pentru lipsă totală de disponibil în cont.
Factura și filele cec au fost emise de inculpat în calitate de administrator al TRANS, pentru achitarea sumei de 45.000 lei, reprezentând banii achitați de Com în cele 35 rate către societatea de leasing.
Mențiunea din contractul de cesiune, că TRANS nu mai are nicio obligație față de Com, nu se referă la suma de 45.000 lei, pentru care fuseseră întocmite documente de plată, ci la stingerea obligației pe viitor dintre cele două societăți, prin apariția unui nou raport juridic între TRANS și Leasing.
În consecință, nu există legătură între suma de 45.000 lei și taxa de cesiune în valoare de 9198,75 lei, aspect reținut corect de instanța de fond, care, în baza probelor administrate a pronunțat o soluție legală de condamnare a inculpatului și de obligare a acestuia, la plata despăgubirilor civile către partea civilă Com, reprezentată de administratorul, în cauză fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. 4 Cod penal, atât cu privire la latura obiectivă, cât și la latura subiectivă. Pedeapsa aplicată inculpatului este legală și în măsură să contribuie la reeducarea acestuia, iar obligarea la plata despăgubirilor civile este justă.
Raportat la concluziile scrise depuse de apărătorul părții civile, se constată că această parte nu a formulat apel în cauză și nun pot fi analizate motivele de apel d epuse prin concluziile scrise.
În cauză au formulat recurs în termen legal partea civilă " COM", inculpatul și partea responsabilă civilmente, ultimile 2 părți cerând, prin apărător ales, achitarea pentru inculpat și respingerea acțiunii civile față de partea responsabilă civilmente, și inculpat, situația de fapt fiind înțeleasă greșit, suma de bani având o altă cauză juridică.
S-a pus în discuție inadmisibilitatea recursului părții civile.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și decizia penală recurată, prin prisma motivelor invocate în termenul dispus în art.38510, alin.2 Cod pr.penală, precum și a celor care pot fi luate în considerare din oficiu potrivit art.3859, alin.3 Cod pr.penală, Curtea de Apel reține următoarele:
Instanța de apel a apreciat în mod corect că din probele administrate legal de către prima instanță, rezultă situația de fapt redată în considerentele sentinței penale apelate și vinovăția inculpatului. De asemenea, a dat o încadrare juridică legală, în concordanță cu faptele reținute.
Rezultă din actele aflate la dosar, coroborate cu declarațiile părții vătămate și ale inculpatului,că suma de 45.000 lei reprezintă contravaloarea părții din mașina deja achitată de creditor. Este în logica relațiilor juridice stabilite în astfel de situații, altfel nu se justifică apărarea inculpatului că valoarea CEC-urilor reprezenta alte obligații către societatea de leasing, dar totuși prezintă date de emitere ulterioare încheierii contractului de cesiune. În varianta inculpatului, CEC-urile nu-și mai găseau rațiunea emiterii lor, cu atât mai mult cu cât a achitat taxa de cesiune.
În același timp se constată că inculpatul recunoaște că a făcut și reușit tot ce a putut pentru că partea civilă să nu încaseze contravaloarea titlurilor de plată.
De asemenea, susține efectuarea de plăți, în numerar,însemnate, de 25.000 lei, către partea civilă, fără a-și fi preconstituit vreo probă în acest sens, lucru de neacceptat pentru un administrator de firmă. De altfel, afirmațiile sale nu sunt susținute de nici o probă obiectivă.
De asemenea, individualizarea judiciară a pedepsei s-a făcut în mod just de către prima instanță, aceasta fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei și considerentele produse, dar și cu datele ce caracterizează persoana inculpatului, care a mai fost condamnat penal.
Hotărârea pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică și sub aspectul rezolvării laturii civile a cauzei.
Părții vătămate i-au fost acordate despăgubiri sub forma daunelor materiale, în cuantum de 45.000 lei exact prejudiciul suferit de partea civilă prin inducerea în eroare de către inculpat că-i va achita prin file CEC contravaloarea cesiunii autoutilitarei.
În ceea ce privește recursul părții civile, se constată că aceasta nu a formulat calea de atac a apelului, iar sentința penală nu a fost modificată.
Ca atare, vănzând și dispozițiile art.385/1, alin.4 Cod pr.penală, în baza art.385/15, pct.11 lit.a Cod pr.penală, recursul său va fi respins ca inadmisibil.
De asemenea, pentru considerentele arătate mai sus, neconstatându-se întemeiat niciunul din motivele de recurs invocate de recurenți; precum și faptul că, în cauză, nu este incident vreun caz de casare ce poate fi luat în considerare din oficiu, în baza art.385/15, pct.1 lit.b Cod pr.penală, se vor respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpat și partea responsabilă civilmente.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 și 4 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
In baza art.385/15 pct.l lit.b Cod pr.penală, respinge ca nefondate recursurile declarate de recurentul - inculpat și recurenta parte responsabilă civilmente SC SRL,împotriva deciziei penale nr. 224 din 24.06.2009,pronunțată de
Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Constată că recurentele au avut apărător ales. In baza art. 192 al 4 Cod pr.penală, obligă recurentele să plătească statului suma de câte 100 lei,cheltuieli judiciare.
II.In baza art.385/15 pct 1 lit a Cod pr.penală, respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta parte civilă SC COM SRL împotriva aceleiași decizii penale.
In bata art 192 alin 2 Cod pr.penală obligă recurenta să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- - GREFIER,
- -
red.
red./
red.
tehnored. - ex.2
4.11.2009
Președinte:Adrian BogdanJudecători:Adrian Bogdan, Silviu Anti, Monica Vadana
