Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 678/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr . 11904/245/2006 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
Ședința publică de la 16 Decembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE Mihaela - Chirilă -
Judecător Otilia - Susanu -
Judecător Aurel - Dublea -
Grefier Gabriela - Aprodu -
DECIZIA PENALĂ Nr. 678
Ministerul Public Ministerul Public reprezentat de procuror Constantin Ilaș
S-a luat spre examinare recursul formulat de inculpatul recurent Bodia Vlad, împotriva deciziei penale nr. 195 din data de 22 aprilie 2008 din data de 12 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Iași Tribunalul Iași, în dosarul nr . 11904/245/2006 -.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. Stamate Iulian, substituind pe av. Drăjneanu Carmen pentru inculpatul recurent Bodia Vlad, lipsă părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Interpelate fiind, părțile arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av. Stamate solicită admiterea recursului declarat de inculpatul Bodia Vlad, pentru motivele arătate în scris și achitarea acestuia în baza disp. art. 11 pct. 2, lit. rap. la art. 10 lit. Cod procedură penală.
În subsidiar, dacă instanța nu va reține acest punct de vedere, solicită redozarea pedepsei aplicate inculpatului dându-se eficiență maximă disp. art. 74 lit. a, și art. 76 Cod procedură penală și suspendarea condiționată a executării pedepsei conform disp. art. 81 Cod penal.
Declarând închise dezbaterile, instanța rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față.
Prin sentința penală nr. 3207/06.11.2007 pronunțată de Judecătoria Iași Judecătoria Iași n dosarul nr. 11904/2006 s-au dispus următoarele:
În baza disp. art.334 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică dată faptelor reținute în sarcina inculpatului Bodia Vlad prin actul de sesizare a instanței, din infracțiunea prev. și ped. de art.215 alin.1 - 3 din Codul penal cu aplicarea disp. art. 41 alin. 2 din Codul penal, în infracțiunea prev. de art.215 alin.3 cu referire la alin.2 din Codul penal cu aplicarea disp. art. 41 alin. 2 din Codul penal și infracțiunea prev. și ped. de art.84 pct.3 din Legea nr.59/1934, cu aplicarea disp. art.41 alin.2 din Codul penal, cu aplicarea disp. art.33 lit. a) din Codul penal.
II. Condamnă pe inculpatul Bodia Vlad, fiul lui Ion și Maria - Milena, născut la data de 13.08.1983 în mun. Onești, jud. Bacău, domiciliat în mun. Onești, str. Cașinului nr. 8 -, sc. A, ap. 3, jud. Bacău, cetățean român, CNP 1830813045367 -, cetățean român, studii medii, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, necunoscut cu antecedente penale, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni concurente:
- "înșelăciune", prev. și ped de art.215 alin.3 cu referire la alin.2 din Codul penal, cu aplicarea disp. art.41 alin.2 din Codul penal, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare;
- infracțiunea prev. și ped. de art.84 pct.3 din Legea nr.59/1934, cu aplicarea disp. art.41 alin.2 din Codul penal, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.
În baza art.33 lit. a) și art.34 alin.1) lit. b) din Codul penal, s-au contopit pedepsele cu închisoarea aplicate inculpatului prin prezenta sentință penală, acesta urmând să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 3(trei) ani închisoare.
Pe durata și în condițiile prev. de art.71 din Codul penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) din Codul penal.
În baza art. 86 ind.1 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei totale rezultante de 3(trei) ani închisoare stabilită prin prezenta sentință penală, pe o perioadă de 6(șase) ani care, conform disp. art.86 ind.2 din Codul penal, constituie termen de încercare pentru inculpat.
În baza disp. art.71 alin.5 din Codul penal, s-a dispus suspendarea și a executării pedepsei accesorii, constând în interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit. a) și b) din Codul penal, pe durata și în condițiile prevăzute de textul de lege anterior-menționat.
În baza art.86 ind.3 din Codul penal, a fost obligat inculpatul Bodia Vlad ca, pe parcursul întregului termen de încercare, așa cum a fost acesta stabilit prin prezenta hotărâre, să se prezinte, în prima zi de vineri a fiecărei luni, la Biroul de Executări Penale din cadrul Judecătoriei Iași Judecătoriei Iași, organ desemnat de către instanță cu supravegherea inculpatului și să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, conform disp. art.86 ind.3 lit. b), c), d) Cod penal, respectiv:
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
S-au învederat inculpatului Bodia Vlad disp. art.86 ind.4 din Codul penal.
În baza disp. art.14 și art.346 Cod procedură penală, raportat la art.998 Cod civil, a fost obligat inculpatul Bodia Vlad să plătească părților civile următoarele sume de bani:
- părții civile " TERMO SANITAL COMPANY ", cu sediul în mun. Iași, str. Mircea cel Bătrân nr.1 -, bloc N5, - sc. A, etaj 1, ap.4, jud. Iași, prin reprezentanții săi legali, suma de 5.180 lei RON cu titlu de despăgubiri civile;
- părții civile " REMTEL ", cu sediul în mun. Iași, str. Sf -. Lazăr - nr.53, jud. Iași, prin administrator judiciar Hotea Maria Lily, domiciliată în mun. Iași, str. Primăverii nr.13 -, bloc D1 -.A, sc. A, ap.6, jud. Iași, suma de 6.690 lei RON, cu titlu de despăgubiri civile.
S-a luat act că părțile vătămate " ELCOSERV ", cu sediul în mun. Iași, Bulevardul Poitiers nr.25 C, bloc 10, parter, jud. Iași, prin reprezentanții săi legali și " TECHNOMARKET ", cu sediul în mun. Iași, str. Panu - nr.40, bloc -. Panu -, sc.1-A, parter, jud. Iași, prin reprezentanții săi legali, nu s-au constituit părți civile în cadrul procesului penal, prejudiciul fiind recuperat.
În baza disp. art.348 din Codul de Codul d procedură penală, s-a dispus anularea următoarelor file CEC falsificate de către inculpatul Bodia Vlad:
- seria BK - 303 nr. 00673953 -;
- seria BK - 303 nr. 00673963 -;
- seria BK - 303 nr. 00673965 -;
- seria BK - 303 nr. 00673951 -;
- seria BK - 303 nr. 00673958 -;
- seria BK - 303 nr. 00673959 -;
- seria BK - 303 nr. 00673960 -;
- seria BK - 303 nr. 00673961 -.
În baza disp. art.349 și art.191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul să plătească statului, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către acesta, suma de 600 lei.
Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Iași Judecătoria Iași a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași Tribunalul Iași dat în dosarul penal nr. 699/P/2004 la data de 29.10.2004 și înregistrat inițial pe rolul Judecătoriei Iași Judecătoriei Iași sub numărul 21322/2004, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de deținere, arestat în altă cauză, a inculpatului BODIA VLAD, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 alin.1,2,3 Cod penal, cu aplic. art.41 alin. 2 Cod penal.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond reținut că inculpatul Bodia Vlad, invocând calitatea de administrator al SC CIPSTO SRL Iași, a achiziționat, în perioada martie-aprilie 2004, mai multe bunuri de la patru societăți comerciale, inducând în eroare reprezentanții societăților pentru a perfecta contractele de vânzare cumpărare a acelor mărfuri.
Astfel, la data de 30.03.2004, inculpatul Bodia Vlad a cumpărat de la SC TERMO SANITAL COMPANY SRL Iași două centrale termice marca Junkers Euroline . Administratorul societății Vasilache Alexandru a întocmit factura fiscală IS. ACC nr. 2585465 -/30.03.2004, în care a consemnat vânzarea bunurilor amintite, în valoare totală de 51 800 000 lei, către SC CIPSTO SRL Iași, precum și numele inculpatului în calitate de delegat, împreună cu datele de identificare ale acestuia. În schimbul centralelor termice, inculpatul a emis fila CEC seria BK -. 303. 00673953 -, în care menționat data emiterii-15.04.2004, pentru suma de 51 800 000 lei.
După ce numitul Vasilache Alexandru a depus borderoul pentru încasarea sumei menționate în fila CEC menționată anterior la. -Sucursala Iași, a fost contactat telefonic de inculpat care, sub promisiunea că va emite o nouă filă CEC în vederea achitării celor două centrale termice cumpărate, i-a solicitat să o retragă întrucât nu are disponibil în contul bancar.
La 16.04.2004, inculpatul a completat o nouă filă CEC, cu seria BK -. 303. 00673963 -, având aceleași mențiuni ca și precedenta, cu excepția datei de emitere, 17.04.2004, filă pe care a remis-o SC TERMO SANITAL COMPANY SRL Iași.
Inculpatul a procedat la fel și în ceea ce privește a doua filă de CEC, în sensul că a solicitat, la 17.04.2004, administratorului societății păgubite să o retragă pentru aceleași considerente, emițând a treia filă CEC, cu seria BK -. 303. 00673965 -, având data de 20.04.2004. Aceasta a fost introdusă spre decontare, dar banca a formulat un refuz de plată pe motivul lipsei totale a disponibilului din contul SC CIPSTO SRL Iași.
La data de 30.03.2004, inculpatul a cumpărat de la SC ELCOSERV SRL un cântar electronic marca Partener Oap, în valoare de 10.553.420 lei, pentru care numita Belciug Laura, contabila societății, a întocmit factura fiscală IS- VDF nr. 7659071 -/30.03.2004, la rubrica delegat inserându-se numele inculpatului care a semnat factura, confirmând primirea mărfii. Pentru plata sa, în valoare de 10.553.420 lei, inculpatul a emis fila CEC BK - 303. 00673951 -, menționând drept dată a emiterii 15.04.2004.
Ca urmare a introducerii în bancă, de către societatea vânzătoare, a filei CEC menționate, la data de 20.04.2004, -Sucursala Iași a refuzat plata pe motivul lipsei totale a disponibilului din contul SC CIPSTO SRL Iași.
La 02.04.2004, inculpatul a cumpărat de la SC REMTEL SRL trei centrale termice marca Ariston TX, în valoare de 66 900 000 lei, încheindu-se, în acest sens, între cele două părți, contractul de vânzare-cumpărare nr. 2/2.04.2004. Inculpatul a semnat factura fiscală IS. ACC nr. 2591247 -, pentru plata prețului mărfurilor, emițând trei file CEC: BK - nr. 00673958 --suma de 22300000 - lei și data emiterii 20.04.2005, BK - nr. 00673959 --suma de 22300000 - lei și data emiterii 21.04.2005, BK - nr. 00673960 --suma de 22300000 - lei și data emiterii 22.04.2005. Toate cele trei file CEC au fost respinse de la plată din cauza lipsei totale de disponibil în conturile SC CIPSTO SRL.
În același mod a acționat inculpatul și la data de 06.04.2004 când a achiziționat două centrale termice marca Junkers Euroline, în valoare de 53.000.000 lei, de la SC TECHNOMARKET, pentru plata facturii fiscale IS. ACC nr. 3530466 -, inculpatul a emițând fila CEC BK - 303 00673961 -, având data 19.04.2004. Depusă la 20.04.2004, fila CEC amintită a fost respinsă la plată pentru lipsă totală de disponibil în contul societății cumpărătoare.
A mai reținut prima instanță că din actul adițional de la fila 119 din dosarul de urmărire penală, precum și din declarația numitului Stoean Ciprian Iulian rezultă că inculpatul Bodia Vlad a devenit unic administrator al societății comerciale CIPSTO SRL. ca urmare a retragerii din această funcție a numitului Stoean Ciprian - Iulian, de la data de 25.03.2004. Cu toate acestea, din listele din baza de date ale Oficiului pentru Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Iași Tribunalul Iași (aflate la filele 20, respectiv 79 ale dosarului de urmărire penală), eliberate la 28.04.2004, respectiv 03.05.2004, adică ulterior actului adițional amintit, nu rezultă dobândirea calității de asociat și administrator unic al SC CIPSTO SRL de către inculpatul Bodia Vlad, acest fapt fiind de natură să conchidă spre aceea că atribuirea acestei calități de către inculpat este fictivă. Din art. 22 alin. 1 raportat la art. 21 lit. a din Legea privind Registrul Comerțului nr. 26/1990, rezultă obligația de a solicita înregistrarea mențiunilor de acest fel în registrul comerțului, neînregistrarea conduce la inopozabilitatea față de terți a respectivului act adițional. Ori, dobândirea calității de administrator nu este exhibată de inculpat față de cesionarul Stoean Ciprian Iulian, care este obligat să respecte aparența creată prin actul adițional la care este parte, ci față de terțe persoane cărora nu li se poate opune această calitate decât după înregistrarea în Registrul Comerțului.
Remiterea filelor de CEC către SC TERMO SANITAL COMPANY SRL Iași de inculpat și inducerea în eroare a reprezentanților acestei societăți cu privire la calitatea sa de administrator al SC CIPSTO SRL rezultă din declarațiile inculpatului din faza cercetării judecătorești și a martorului Hanceriuc Gheorghe Romeo, angajat al SC Termo Sanital Company SRL, precum și din coroborarea întregului material probator administrat în faza de urmărire penală (declarația olografă a aceluiași martor-fila 30, p; a doua declarație luată acestuia -fila 32, p; plângerea penală a administratorului societății păgubite, Vasilachi Alexandru, fila 9, declarațiile acestuia date în faza de urmărire penală.
De asemenea, inculpatul, cu prilejul executării contractului, s-a folosit de mijloace frauduloase - invocarea unei funcții fictive, inducând în eroare reprezentanții SC Termo Sanital Company SRL cu privire la solvabilitatea sa, precum și cu privire la aptitudinea mijlocului de plată de a stinge obligația care îi incumba. Acesta a emis succesiv trei file CEC (filele 21-25, ), precum și un bilet la ordin, niciunul dintre aceste titluri de credit neputând constitui temei pentru executarea obligației. Refuzul băncii de a plăti la prezentarea filelor de CEC depuse de către SC Termo Sanital Company SRL și motivul acestuia - lipsa totală a disponibilului, se desprinde din înscrisul denumit justificare refuz ce însoțește fila de CEC cu seria BK - 303. 00673965 -, ambele aflate la filele 26-27 din dosarul de urmărire penală.
Din cele trei file CEC menționate rezultă datele prevăzute ca fiind cele ale emiterii acestora, 15.04.2004, 17.04.2004, respectiv 20.04.2004, care nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză. Însuși inculpatul, cu ocazia declarației dată în fața organului de urmărire penală, recunoaște faptul că a inserat date neconcordante cu cele reale în filele CEC completate la sediul SC Termo Sanital Company SRL.
Declarațiile martorului Belciug Laura, contabil la SC ELCOSERV SRL, din faza de urmărire penală și ale numitului Bazon Pavel (filele 33-34, ) confirmate de afirmațiile inculpatului, susțin faptul că la data de 30.03.2004, inculpatul a cumpărat de la SC ELCOSERV SRL un cântar electronic marca Partener Oap, în valoare de 10.553.420 lei, pentru plata căruia inculpatul a emis fila CEC BK - 303. 00673951 -, menționând drept dată a emiterii 15.04.2004, dată necorespunzătoare adevărului. Din dovezile amintite decurge și faptul că la 20.04.2004, -Sucursala Iași a refuzat plata pe motivul lipsei totale a disponibilului din contul SC CIPSTO SRL. Situații de fapt anterior expuse rezultă și din coroborarea acelorași mijloace de probă cu fila CEC BK - 303. 00673951 -, care poartă pe verso mențiunea refuzului total la plată, borderoul de încasare din 15.04.2004, justificarea refuzului de plată (fila 37, ) și factura fiscală IS- VDF nr. 7659071 -/30.03.
Faptul că, la 02.04.2004, inculpatul a emis trei file CEC: BK - nr. 00673958 -, BK - nr. 00673959 -, BK - nr. 00673960 -, cu datele de 20, 21, respectiv 22 aprilie 2004, drept plată pentru cumpărarea celor trei centrale termice de la SC REMTEL SRL, se poate desprinde din declarațiile martorului Melinte Dan, ale martorei Melinte Adriana, ambii administratori la această societate, coroborate cu filele CEC, declarațiile inculpatului. Refuzul de plată al trasului din cauza lipsei totale de disponibil pentru toate cele trei filele remise acestuia rezultă din înscrisurile emise de - Iași, denumite justificare refuz .
Martorii Costăchescu Gheorghe, administrator la SC TECHNOMARKET, martora Apetrii Gianina Lăcrămioara, asistent manager la aceeași societate, susțin că, în data de 06.04.2004, pentru plata facturii fiscale IS. ACC nr. 3530466 -, emisă la predarea bunului vândut inculpatului, acesta a completat fila CEC BK - 303. 00673961 -, inserând data de 19.04.2004. Fila CEC a fost refuzată la plată de către banca trasă.
În aceste condiții, se desprinde evident ideea că inculpatul cunoștea situația contului societății sale, pe care nu l-a folosit niciodată pentru plăți sau încasări rezultate din activitatea contractuală, prin emiterea CEC-urilor urmărind obținerea încrederii partenerilor contractuali, pe care i-a indus în eroare încă din momentul încheierii contractului, oferindu-le certitudinea îndeplinirii obligației de plată. Față de SC TERMO SANITAL COMPANY SRL Iași, inducerea în eroare s-a manifestat și cu prilejul executării contractului când, cu promisiunea că își va executa obligația care decurge din contractul de vânzare cumpărare -plata prețului, a emis succesiv mai multe file CEC, precum și un bilet la ordin despre care inculpatul cunoștea că nu sunt apte să conducă la stingerea respectivei obligații.
A considerat prima instanță că apărările inculpatului sunt nesincere și nu se coroborează cu alte mijloace de probă din dosar. Susținerea acestuia potrivit căreia centralele termice au fost remise unei persoane fizice, neputând indica alte date de identificare ale acestuia în afara prenumelui - Sorin - și a localității în care locuia - Bacău, încheind facturi fiscale, fără să încaseze prețul acestora, nu sunt probate, nu sunt credibile. De altfel, însuși inculpatul, în faza cercetării judecătorești conferă, odată cu luarea declarației în fața instanței, date contradictorii cu privire la acest fapt, susținând, spre exemplu, că cel căruia i-a vândut mărfurile era din localitatea Galați. Nu rezultă, din coroborarea întregului material probator, că inculpatul nu ar fi intenționat să inducă în eroare pe cocontractanții săi ci, dimpotrivă, se deduce, fără echivoc, că încă din momentul încheierii contractelor inculpatul avea reprezentarea imposibilității de plată a societății pe care susținea că o reprezintă. Rezultă și din extrasul de cont al SC CIPSTO SRL că această societate nu efectua, pe întreaga perioadă de comitere a actelor materiale ce intră în conținutul infracțiunii de înșelăciune în convenții, tranzacții comerciale.
S-a concluzionat pe baza situației de fapt astfel reținute că fapta inculpatului Bodia Vlad de a induce în eroare mai multe persoane, la diferite intervale de timp, în baza aceleași rezoluții infracționale, atât cu prilejul încheierii cât și al executării unor contracte, în așa fel încât persoanele înșelate nu ar fi încheiat și executat contractele, folosindu-se pentru aceasta de calitatea de administrator al SC CIPSTO SRL, deși, conform legii nu deținea această calitate, constituie infracțiunea prev. și ped. de art. 215 alin. 3, cu referire la alin. 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal, prin schimbarea încadrării juridice dată faptelor prin rechizitoriu, conform disp. art.334 din Codul de Codul d procedură penală, din infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1-3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, având în vedere doar raportarea cuprinsă în alin.2 al art.215 din Codul penal, la pedeapsa prevăzută în alin.1 sau alin.2, după caz.
Fapta inculpatului Bodia Vlad de a emite un număr de 5 (cinci) CEC-uri, la diferite perioade de timp, inserând date de emitere care nu corespund realității, constituie infracțiunea prev. și ped. de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 din Codul penal.
Cele două infracțiuni au fost săvârșite de inculpatul Bodia Vlad anterior condamnării pentru una dintre ele, astfel că se impune aplicarea disp. art. 33 lit. a din Codul penal, respectiv în forma concursului real de infracțiuni.
Pentru infracțiunile săvârșite,prima instanță a dispus ca inculpatul să fie pedepsit.
La individualizarea pedepsei instanța de fond având în vedere dispozițiile art. 72 din Codul penal, a ținut seama de pericolul social concret al faptelor comise, de datele privind persoana inculpatului, de faptul că în cursul procesului penal inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, și a avut o atitudine cooperantă cu organele judiciare, că nu este recidivist.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, prima instanță reținut că natura faptei săvârșite și circumstanțele comiterii acesteia ținând de persoana inculpatului justifică existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 lit. a și b din Codul penal, respectiv dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, motiv pentru care exercițiul acestora a fost interzis pe perioada executării pedepsei.
Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, s-a dispus suspendarea sub supraveghere executării pedepsei, conform art. 86 din Codul penal, pe durata unui termen de încercare de 6 ani, conform art. 86 din același cod, termen compus din durata pedepsei la care se adaugă un interval de timp de 3 ani.
În baza art. 71 alin. 5 din Codul penal, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii, constând în interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a și
În conformitate cu art. 86 alin. 1 din Codul penal, a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, în prima zi de vineri a fiecărei luni la Biroul de Executări Penale din cadrul Judecătoriei Iași Judecătoriei Iași, organ desemnat de către instanță cu supravegherea inculpatului;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
S-a atras atenția asupra dispozițiilor art. 86 indice 4 din Codul penal, privind revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei sub supraveghere, în ipoteza săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare sau în cazul în care, cu rea-credință, nu îndeplinește măsurile de supraveghere sau obligațiile impuse de instanță.
În ceea ce privește latura civilă, prima instanță constatat că SC Termo Sanital Company SRL s-a constituit parte civilă în faza de urmărire penală, prin declarația dată în acest sens de administratorul Vasilachi Alexandru, SC ELCOSERV SRL, prin declarația administratorului său, Bazon Pavel, SC REMTEL SRL - prin declarația administratorului său- Melinte Dan, iar SC TECHNOMARKET SRL, prin declarația administratorului său, Costăchescu Gheorghe.
În adresa nr. 26/22.05.2007 a SC TECHNOMARKET SRL, respectiv adresa nr. 91/20.11.2006 emisă de SC ELCOSERV SRL, precum și în declarația numitului Bazon Pavel, administrator al acestei din urmă societăți, se arată că aceste părți civile nu au pretenții de la inculpat, prejudiciul suferit în urma comiterii faptei fiind integral recuperat, instanța luând act că cele două părți vătămate nu se constituie părți civile în cadrul procesului penal.
Pentru angajarea răspunderii civile delictuale cu privire la celelalte două societăți comerciale care s-au constituit părți civile, este necesar a fi îndeplinite condițiile prevăzute de lege cu privire la existența unui prejudiciu cert, nereparat încă, fapta ilicită, legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu, vinovăția inculpatului ca atitudine psihică față de faptă și urmările acesteia.
Referitor la prejudiciile încercate de SC Termo Sanital Company SRL și SC REMTEL SRL, instanța a constatat că existența acestora este dovedită, fără echivoc, prin facturile fiscale nr. 256465 -/30.03.2004, respectiv facturile fiscale nr. 256465 -/30.03.2004, refuzurile băncii trase de a plăti suma de bani înscrisă în filele CEC emise de inculpat pentru plata prețurilor mărfurilor achiziționate. Acestea probează existența obligației de plată a prețurilor mărfurilor achiziționate, obligație nestinsă încă, fapte ce imprimă caracter cert pagubelor. Nu rezultă, din coroborarea întregului material probator al dosarului, că prejudiciile ar fi fost acoperite în vreun fel.
Cuantumul lor rezultă din aceleași mijloace de probă, fiind de 180 lei RON pentru SC Termo Sanital Company SRL, respectiv 6 690 lei RON pentru SC REMTEL SRL, sume pe care inculpatul le confirmă în toate declarațiile date în cursul procesului penal.
Fapta ilicită constă în inducerea în eroare a părților ciivle prin emiterea unor instrumente de plată care nu aveau aptitudinea de a stinge obligația de plată a prețului care îi incumba inculpatului.
Legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu există, neexecutarea obligației ce îi revenea inculpatului a provocat diminuarea patrimoniului părților vătămate cu o sumă echivalentă prețurilor mărfurilor cumpărate.
Vinovăția inculpatului, ca atitudine psihică față de faptă și urmările sale, constă în aceea că a prevăzut micșorarea patrimoniului societăților păgubite prin acțiunea sa ilicită, urmărind producerea sa.
Drept urmare, în baza art.14 raportat la art.346 alin.1 Cod procedură penală instanța a admis acțiunea civilă formulată de SC Termo Sanital Company SRL și SC REMTEL SRL și l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 5.180 lei Ron (50.180.000 ROL), în favoarea SC Termo Sanital Company SRL, respectiv 6.690 lei RON (66.900.000 ROL), în favoarea SC REMTEL SRL, cu titlu de despăgubiri materiale.
În baza art. 348 din Codul de Codul d procedură penală, prima instanță a dispus anularea filelor de CEC falsificate de către inculpatul Bodia Vlad, seriile BK - 303 nr. 00673953 -, BK - 303 nr. 00673963 -, BK - 303 nr. 00673965 -, BK - 303 nr. 00673951 -, BK - 303 nr. 00673958 -, BK - 303 nr. 00673959 -, BK - 303 nr. 00673960 -, BK - 303 nr. 00673961 -.
Împotriva acestei sentințe penale, în termenul legal a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului promovat, inculpatul a criticat hotărârea primei instanțe sub aspectul stabilirii vinovăției sale pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, susținând că nu s-au administrat probe care să îi probeze vinovăția. Dimpotrivă, apelantul a depus la dosar facturile care fac dovada faptului că la rândul lui a vândut bunurile achiziționate către SC " COMPACT EXPO " SRL Galați.
Faptul că organele de urmărire penală au efectuat superficial cercetări în cauză, nereușind să identifice în mod concret cine este și unde se află administratorul acestei societăți nu poate fi imputat inculpatului.
În ce privește infracțiunea de înșelăciune reținută în sarcina sa, inculpatul susține că la momentul emiterii filelor CEC nu putea să prevadă că nu va avea disponibil în cont, sau că nu îl va putea acoperi în numerar, invocând în sprijinul bunei sale credințe, împrejurarea că dacă ar fi avut intenția de a induce în eroare părțile vătămate, nu le-ar mai fi contactat în vederea amânării decontării filelor CEC și nu ar mai fi emis alte file CEC.
Nici una din probele administrate nu dovedesc faptul că inculpatul ar fi urmat să creeze doar apariția unei obligații de a onora filele CEC emise pentru a putea fi evidentă intenția sa de a obține un folos material injust, mai ales în contextul în care cercetările în cauză nu au dovedit contrariul.
În aceste condiții, în mod greșit a fost reținut în sarcina inculpatului săvârșirea infracțiunii de înșelăciune chiar în varianta alin 3.
În plus, deși instanța a dispus schimbarea încadrării juridice din art. 215 alin 1 - 3 Cod penal în art. 215 alin 3 Cod penal, motivările reținute cu privire la vinovăția și intenția directă cu care ar fi acționat inculpatul sunt contradictorii și cuprind trimiteri clare la disp. alin 2 al art. 215 Cod penal. Nu este clar astfel care sunt și în ce au constat concret activitatea frauduloasă și mijloacele ilicite folosite de inculpat și în executarea căror contracte au fost exercitate.
Pentru a justifica probabil pretinsa folosire a unor mijloace frauduloase, instanța de fond a făcut referire în diferite paragrafe din motivare fie la calitatea de administrator a inculpatului cât și la emiterea unor instrumente care nu aveau aptitudinea de a stinge obligația de plată. Astfel, s-a susținut că actul adițional de cesiune al părților sociale ale SC CIPSTO SRL, prin care inculpatul a devenit și administratorul acestei societăți nu a fost înregistrat la ORC, nefiind opozabil terților. Chiar în condițiile în care actul de cesiune al părților sociale nu ar fi fost înregistrat la ORC și ar fi lipsit de opozabilitate față de terți, acest lucru nu poate imprima un caracter mincinos sau nereal unui înscris autentic și nici nu poate da aparența unei calități fictive de administrator asumate de inculpat.
În ce privește faptul că inculpatul a emis mai multe file CEC știind că nu are disponibil în cont și că ar fi indus în eroare reprezentanții părților civile cu privire la solvabilitatea sa și această susținere a instanței de fond este lipsită de orice suport probator. Astfel, așa cum s-a arătat inculpatul nu a emis filele CEC cu intenția de a înșela părțile civile, ci drept garanție a plății, urmând să își achite furnizorii după încasarea sumelor datorate de reprezentantul SC COMPACT EXPO SRL. Nu are nici o relevanță sub acest aspect nici faptul că inculpatul l-a cunoscut pe numitul " Sorin " în Bacău, în condițiile în care firma avea sediul în Galați.
A mai susținut inculpatul că, raportat la lipsa intenției de a înșela nu poate fi primită nici întrunirea unei legături de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu, diminuarea prejudiciului părților civile nefiind determinată de o acțiune ilicită. Inculpatul nu a prevăzut și urmărit cauzarea unui prejudiciu reprezentanților societăților cu care a tranzacționat și nici obținerea unui folos material injust, ci doar câștigarea unui profit prin revânzarea acelor centrale și a cântarului electronic.
Pentru aceste considerente, s-a apreciat că se impunea achitarea pentru art. 215 alin 3 Cod penal, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală (pentru lipsa intenției). solicitând admiterea apelului sub acest aspect și pe cale de consecință desființarea sentinței instanței de fond și achitarea inculpatului.
În ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 și aceasta presupune sub aspectul laturii subiective, intenția directă. Ori, inculpatul a completat ca moment al emiterii filelor CEC data convenită și solicitată de părțile civile pentru plată, neavând intenția de a înscrie pe instrumentele de plată date necorespunzătoare realității. În plus, intenția inculpatului a fost aceea de a lăsa filele CEC doar ca o garanție a plății și nu ca un instrument de plată efectivă, urmând să asigure în numerar onorarea sumelor scadente.
Mai mult, nu toate filele CEC au fost completate de apelant, ci unele dintre ele au fost scrise de angajații părților civile ( Belciug Laura - în cazul Elcoserv și Apetrei Geanina pentru SC Technomarket SRL).
Se impune achitarea și pentru această infracțiune, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală.
În ce privește modalitatea de individualizare a pedepsei, deși instanța a reținut faptul că inculpatul nu are antecedente penale, a avut o atitudine cooperantă și a achitat parte din prejudiciu, nu a făcut aplicarea art. 74 lit. a, b, c și art. 76 Cod penal, ce ar fi condus la aplicarea unei pedepse sub minimul special.
De asemenea, ca modalitate de executare s-ar fi impus aplicarea art. 81 și 86 Cod penal, raportat tocmai la aceleiași circumstanțe personale ca și la cele reale privitoare la împrejurările concrete ale faptei deduse judecății.
Și pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal a fost greșit aplicată, raportat la natura faptei, gravitatea redusă, împrejurările săvârșirii sale, descrise pe larg și nu, în ultimul rând, persoana apelantului. Au fost încălcate sub acest aspect disp. art. 65 alin 1 Cod penal, impunându-se înlăturarea aplicării unei pedepse accesorii.
Analizând actele și lucrările dosarului. precum și sentința penală criticată,prin prisma motivelor de apel invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, în limitele și condițiile prevăzute de art. 371 alin 2 Cod procedură penală, tribunalul a constatat că apelul de față este nefondat și l-a respins ca atare pentru următoarele considerente:
Prima instanță a administrat în mod legal un probatoriu pertinent concludent și util, pe care l-a evaluat corect și în baza căruia a stabilit just situația de fapt, ce nu comportă critici.
Totodată, prima instanță a făcut o analiză atât a mijloacelor de probă pe baza cărora a stabilit vinovăția inculpatului, precum și a apărărilor formulate de acesta, care au fost înlăturate motivat. De asemenea, au fost descrise faptele reținute în sarcina inculpatului, cu indicarea datei la care au fost săvârșite și a locului comiterii lor, a modalității de săvârșire. Prin urmare, s-a constatat că au fost respectate exigențele art. 356 lit. b, c Cod procedură penală.
Analiza coroborată a mijloacelor de probă administrate pe tot parcursul procesului penal relevă, fără echivoc, vinovăția inculpatului în ce privește faptele deduse judecății. Astfel, în mod corect s-a reținut că în perioada martie 2004 - aprilie 2004, inculpatul Bodia Vlad, declinându-și calitatea de administrator la SC Cipsto " SRL a achiziționat mai multe bunuri, de la diferite societăți comerciale, pe care le-a indus în eroare în privința bonității sale, emițând file CEC ca mijloc de plată, deși cunoștea că nu avea provizia necesară, în vederea decontării acestora.
Deși inculpatul nu a recunoscut că ar fi avut intenția de a induce în eroare părțile vătămate societăți comerciale, invocând în acest sens, imposibilitatea sa de a onora obligațiile de plată ca urmare a efectuării de tranzacții comerciale cu un partener care la rândul său nu și-a îndeplinit obligațiile față de societatea inculpatului, acesta nu a făcut nici o probă în acest sens.
Tribunalul a reținut că apărarea inculpatului nu poate fi primită, în condițiile în care ea apare ca vădit nerezonabilă. Astfel, instanța a constatat că inculpatul a făcut mai multe tranzacții succesive, cu o persoană juridică în privința căreia nu deținea nici un fel de garanție, punând în vădită imposibilitate de a-și recupera contravaloarea mărfurilor vândute pe alți patru parteneri de afaceri.
În mod corect prima instanță a reținut că manevrele de inducere în eroare rezidă cu prisosință din împrejurarea că, în realitate, inculpatul deși se prezintă ca administratorul SC " Cipsto " SRL acesta nu deținea această calitate, înțelegerea dintre ea și administratorul de drept al societății neproducând nici un fel de efecte față de terți, față de care nu se putea prevala de această calitate, în lipsa procedurilor impuse de dispozițiile legale în vigoare, respectiv înregistrarea acestei mențiuni și a actului adițional în baza de date a Camerei de Comerț Iași.
Ori, este evident că în lipsa acestei calități, părțile vătămate nu ar fi încheiat tranzacții cu inculpatul, neacceptând ca plata să se facă prin instrument bancar.
În aceste împrejurări, prezentarea față de partenerii de afaceri, de către inculpat ca administrator al SC Cipsto SRL, deși cunoștea că potrivit, dispozițiilor legale, nu deține în mod legal, această calitate, și emiterea de file CEC fără a fi completate cu toate datele prevăzute de legea CEC-ului, reprezintă mijloace frauduloase, care atrag reținerea alin.2 al art.215 Cod penal.
Împrejurarea invocată de inculpat, că dacă ar fi avut în intenție inducerea în eroare a părților vătămate nu le-ar fi contactat în vederea amânării prezentării la bancă a instrumentelor de plată, respectiv în vederea acoperirii sumelor datorate nu prezintă nicio relevanță sub aspectul dovedirii bunei credințe a inculpatului.
Astfel, prin contactarea părților vătămate, inculpatul a dorit să inducă acestora ideea că este interesat în recuperarea sumelor datorate, însă posibilitățile sale reale nu aveau nici o premisă în realizarea acestui fapt.
În ceea ce privește modalitatea de completare a filelor CEC emise cu date nereale, inculpatul a recunoscut săvârșirea acestei infracțiuni, însă nu a considerat ca acționat cu intenție, întrucât părțile au cunoscut împrejurarea că CEC-urile nu au fost completate cu toate datele impuse de dispozițiile legale.
Tribunalul a reținut că infracțiunea prev. de art.84 din Legea nr.59/1934 este o infracțiune de pericol, urmarea imediată fiind dată de simpla completare cu date nereale a instrumentului de plată, sau căruia îi lipsește unul din elementele esențiale, prev. la alin.1, 2, neavând importanță dacă beneficiarul CEC ului a cunoscut sau a achiesat la această împrejurare, prin săvârșirea faptei aducându-se atingere relațiilor sociale referitoare la buna desfășurare a relațiilor comerciale și încrederea de care trebuie să se bucure instrumentele bancare.
În mod corect s-a reținut deci de către prima instanță că inculpatul a săvârșit infracțiunile de înșelăciune prev. de art. 215 alin 3 cu referire la art. 41 alin 2 Cod penal și infracțiunea la legea CEC-ului prev. de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal, încadrarea juridică fiind deci cea corectă.
Prin urmare, motivele de apel ce vizau nevinovăția inculpatului sunt nefondate, precum și criticile referitoare la neîntrunirea elementelor constitutive ale infracțiunilor pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului, sunt nefondate.
Trecând la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate, prima instanță a făcut o justă aplicare a criteriilor prev. de art. 72 Cod penal. Astfel, s-au avut în vedere, pe de o parte, pericolul social al faptei săvârșite, dar și persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale.
În funcție de toate aceste criterii, analizate coroborat, prima instanță i-a aplicat inculpatului pedepse cu închisoarea pe care le-a dozat corespunzător, chiar la limita minimă prevăzută de lege și care nu se impune a mai fi redusă.
Prin urmare, criticile apelantului cu privire la cuantumul pedepselor principale aplicate sunt nefondate. Circumstanțele personale invocate de apelant au fost avute în vedere de prima instanță. Tocmai în considerarea acestora, inculpatului i s-a aplicat o pedeapsă la limita minimă prevăzută de lege.
Și în ceea ce privește pedeapsa accesorie aplicată, tribunalul a constatat că aplicând pedeapsa închisorii, prima instanță a făcut corectă aplicare a art. 64 lit. a, b Cod penal, pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal.
În ce privește modul de soluționare a laturii civile a cauzei, în mod corect prima instanță a stabilit, ca urmare a constatării vinovăției inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, care este o infracțiune de rezultat, producătoare de prejudicii, că între acțiunea de inducere în eroare cu prilejul încheierii și executării contractelor de vânzare-cumpărare de bunuri, și prejudiciile cauzate părților civile, prin neplata bunurilor achiziționate de inculpat există o strânsă legătură de cauzalitate, determinând obligarea inculpatului la plata de despăgubiri civile.
În consecință nici această critică a hotărârii primei instanțe nu este întemeiată.
Față de toate cele de mai sus arătate, constatând legalitatea și temeinicia hotărârii criticate, tribunalul, în baza disp. art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul Bodia Vlad, împotriva sentinței penale nr. 195/22.04.2008 pronunțată de Judecătoria Iași Judecătoria Iași, în dosarul nr . 11904/245/2006 - pe care oam enținut-
În termenul prev. de art. 3853alin. 1 Cod procedură penală hotărârile au fost recurate de inculpatul Bodia Vlad, fiind criticate pentru nelegalitate și netemeinicie.
Motivându-și recursul, inculpatul a susținut că nici o probă administrată în cauză nu a fost de natură a dovedi că el ar fi acționat cu intenția de a amăgi, ori de a induce în eroare reprezentanții societăților comerciale de la care s-a aprovizionat cu marfă.
Modalitatea de tranzacționare și termenele de plată au fost stabilite, exclusiv de către reprezentanții părților civile, iar el nu a putut să prevadă la momentul emiterii filelor cec, că nu avea disponibil în cont, ori că nu va putea achita cu numerar contravaloarea bunurilor achiziționate.
A mai precizat inculpatul că intenția lui a fost aceea de a achita cu numerar sumele datorate; așa se explică faptul că a contactat părțile civile și a solicitat amânarea decontărilor pentru o dată ulterioară, eliberând în schimbul filelor cec scadente, alte instrumente de plată.
Acest aspect a fost confirmat de martorii: Apetrei Geanina, Costăchescu Gheorghe.
S-a mai arătat că inculpatul nu a realizat nici o acțiune frauduloasă, de amăgire, ori de inducere în eroare a părților civile, în condițiile în care le-a contactat telefonic, încercând și sperând că va încasa contravaloarea centralelor vândute, spre a asigura disponibilul bancar.
S-a solicitat reaprecierea materialului probator administrat, casarea hotărârilor pronunțate și urmare a admiterii recursului promovat, achitarea inculpatului, în baza art. 11 pct. 2 lit. "a", raportat la art. 10 lit. "d" Cod procedură penală pentru ambele in fracțiuni.
În subsidiar s-a solicitat a se reține în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante, cu efectul coborârii pedepselor aplicate sub minimul special și suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante.
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate constată că hotărârile pronunțate sunt legale și temeinice.
Așa cum rezultă din amplul material probator administrat în cursul urmăririi penale și reconfirmat în faza cercetării judecătorești, la data de 25.03.2004 inculpatul Bodia Vlad a cumpărat de la numitul Stoean Ciprian - Iulian " CIPSTO " Iași, având ca obiect de activitate comerțul cu amănuntul, în magazine specializate al produselor neclasificate.
La aceeași dată, inculpatul și-a depus specimenul de semnătură la. - Sucursala Iași și a solicitat un carnet cu file CEC; a primit carnetul cu seria BK - și numărul de la 303 00673951 - la BK - - 30300673975 -.
Cu toate că inculpatul Bodia Vlad a devenit unic administrator al " Cipsto " SRL Iași, ca urmare a retragerii din această funcție a numitului Stoean Ciprian - Iulian, nu a solicitat înregistrarea acestor mențiuni în Registrul Comerțului și pe cale de consecință, actul adițional era inopozabil față de terți.
1) .În aceste condiții, inculpatul s-a prezentat la data de 30.03.2004 la " Termo Sanital Company " SRL Iași și prezentându-se drept administrator al " Cipsto " SRL Iași a solicitat vânzarea a două centrale termice " Juukers Euroline " în valoare totală de 51.800.000 lei.
Plata a fost efectuată cu o filă cec, termenul scadent fiind stabilit pentru data de 15.04.2004.
La această dată, inculpatul a luat legătura cu administratorul părții civile Vasilache Alexandru, pe care l-a rugat să nu introducă fila cec la plată, afirmând că încă nu i-au intrat banii în cont, și susținând că va onora plata, în baza unei noi filer cec, cu termen la 17.04.2004. În același mod a procedat și la data de 17.04.2004 când a solicitat o nouă amânare a plății pentru data de 20.04.2004, sens în care a mai emis o filă cec. Această ultimă filă a fost introdusă la plată de reprezentantul părții civile însă a fost refuzată pentru lipsă de disponibil.
Reprezentanții părții civile a încercat să-l contacteze pe inculpat pentru a rezolva problema plății pentru cele două centrale termice ridicate însă nu l-a mai găsit; acesta nu a m ai răspuns la telefon.
2). Tot în ziua de 30.03.2004 inculpatul s-a deplasat și la partea civilă " Elcoserv " SRL Iași, unitate administrată de numitul Bazon Pavel și a cumpărat un cântar electronic în valoare de 10.554.420 lei, plata fiind făcută cu fila cec având termen scadent peste 15 zile.
La data de 20.04.2004 fila cec a fost refuzată la plată, de către bancă, pentru lipsă disponibil.
3).În ziua de 02.04.2004 inculpatul s-a deplasat la partea civilă " Remtel " SRL Iași unde era administrator Melinte Dan și a cumpărat trei centrale termice " ARISTON ", în valoare de 66.900.000 lei, plata fiind făcută cu trei file cec, având ca termen de plată fixate datele de 20.04.; 21.04. și 22.04.2004.
Toate cele trei file cec au fost refuzate la plată pentru lipsă de disponibil.
4.În ziua de 06.04.2004 inculpatul s-a deplasat la partea civilă " Technomarket " Iași unde era administrator num itul Costăchescu Gheorghe și a cumpărat două centrale termice " Junkers urolaine ", în valoare de 53.000.000 lei, plata fiind făcută cu o filă cec scadentă la data de 20.04.2004 și care a fost refuzată la plată pentru lipsă de disponibil.
Și reprezentantul acestei părți civile a încercat să ia legătura cu inculpatul, dar nu a mai reușit întrucât nu i-a mai răspuns la telefon.
Față de perioada scurtă de timp în care inculpatul a comis cele patru fapte de înșelăciune, prin același mod de operare, se poate concluziona fără nici un dubiu că acesta a avut de la început prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui, faptele fiind comise cu intenție directă.
Inculpatul nu s-a ocupat să-și legalizeze situația juridică în firmă, în sensul de a fi operate mențiunile necesare în Registrul Comerțului, în cont nu avea disponibil, dar în decurs de 6 zile a cumpărat de la cele 4 societăți comerciale mărfuri în valoare de 182.253.420 lei, fără a plăti nici un ban, la termenele convenite pentru plată.
Inculpatul a susținut în cursul cercetărilor că a vândut la rându-i produsele achiziționate, dar nu a primit prețul; susținerea făcută mincinoasă întrucât nu a indicat persoanele fizice ori juridice cărora le-a vândut marfa și nici prin ce mijloc de plată.
Din modul său de operare, rezultă fără nici un dubiu intenția de a induce în eroare reprezentanții părților civile, cu prilejul încheierii celor patru contracte de vânzare -cumpărare a unor produse electronice, în scopul de a obține pentru sine un folos injust, fapta constituind infracțiunea de înșelăciune.
Cu prilejul executării contractului, inculpatul a folosit și un mijloc fraudulos, în sensul că a invocat o funcție fictivă, pe care nu o avea în drept, inducând în eroare reprezentanții părților civile care, dacă ar fi cunoscut adevărul e posibil să nu fi încheiat acele contracte de ânzare -cumpărare.
De asemenea, inculpatul a consemnat în filele cec completate date neconcordante cu cele reale.
Față de această situație de fapt, în mod corect primele instanțe au reținut în sarcina inculpatului săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 3, cu referire la alin. 2 Cod penal și cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, precum și infracțiunea prev. de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.
Susținerile inculpatului, potrivit cărora a intenționat să achit cu numerar produsele cumpărate sunt făcute pro cauza. Deși el a vândut bunurile cumpărate, refuzând să indice cumpărătorii, nu a achitat cu numerar nici măcar parțial din prețul acestora.
Pe cale de consecință, cererea acestuia de a se dispune achitarea este nefondată, în cauză fiind întrunite elementele constitutive ale celor două infracțiuni pentru a căror săvârșire a fost trimis în judecată.
Pedepsele aplicate au fost corect individualizate, fiind dozate la nivelul minimului special și fără aplicarea vreunui spor în urma contopirii.
Comportamentul inculpatului, lipsa de diligență manifestată pentru înlăturarea urmelor infracțiunii și pentru reducerea prejudiciului conduc la concluzia că în favoarea inculpatului nu pot fi reținute circumstanțele atenuante care să justifice coborârea pedepsei aplicate sub minimul special.
Ori cum acest cuantum al pedepsei nu permite aplicarea art. 81 Cod penal, singura modalitate de executare, spre care inculpatul are vocație este cea prevăzută de art. 861Cod penal și care i-a fost aplicată.
Fiind verificată legalitatea și temeinicia sentinței, urm ează ca în baza art. 38515pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală să fie respins ca nefondat recursul promovat de inculpatul Bodia Vlad .
Hotărârile recurate au fost verificate din oficiu și prin prisma disp. art. 3859alin. 3 Cod procedură penală constatându-se că nu sunt motive de casare.
Văzând și dispozițiile articolului 192 alin.2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul BODIA VLAD împotriva deciziei penale nr. 195 din 22.04.2008 pronunțată de Tribunalul Iași Tribunalul Iași și a sentinței poenale penale nr. 3207 din 06.11.2007 a Judecătoriei Iași Judecătoriei Iași, hotărâri pe care le menține.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 300 lei RON cheltuieli judiciare din care 200 lei RON onorariu apărător din oficiu suportat din fondurile statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 decembrie 16.12. 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 1: Mihaela Chirilă
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
06.01.2009
Tribunalul Iași Tribunalul Iași:
- Luca Sofia
- Vasiliu Cravelos Rica
Judecătoria Iași Judecătoria Iași:
- Codreanu Alina
Președinte:Mihaela ChirilăJudecători:Mihaela Chirilă, Otilia Susanu, Aurel Dublea
