Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 691/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 691
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 12.11. 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Crîșmaru Gabriel
JUDECĂTORI: Crîșmaru Gabriel, Pocovnicu Dumitru Mengoni Arin
- -
GREFIER:
***********
Ministerul Public - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - reprezentat prin procuror
*
La ordine a venit spre soluționare recursul formulat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 161/A din 07.05.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-.
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic. La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat în substituirea d-nei avocat pentru recurentul inculpat, lipsă fiind recurentul inculpat, intimata parte civilă și intimata parte responsabilă civilmente.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- făcut referatul oral al cauzei după care:
Apărătorul recurentului inculpat și reprezentantul parchetului având cuvântul pe rând, precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat, în substituirea d-nei avocat, solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond, să se constate că intervenit prescripția specială răspunderii penale pentru infracțiunea prev. de art. 84 alin. 1 pct.2 și 3 din Legea 59/1934.
În subsidiar, solicită aplicarea unei amenzi penale, având în vedere că inculpatul nu are antecedente penale și are un copil minor în întreținere.
Solicită onorariu avocat oficiu din fondul special al pentru apărătorul titular- avocat .
Reprezentantul parchetului având cuvântul solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond, să se constate că a intervenit prescripția specială a răspunderii penale pentru infracțiunea prev. de art. 84 alin. 1 pct.2 și 3 din Legea 59/1934 și menținerea celorlalte dispoziții ale deciziei recurate.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Prin decizia penală nr. 161/A/07.05.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul penal nr- a fost admis apelul declarat de apelantul - inculpat împotriva sentinței penale nr. 120 din 20.08.2008 pronunțată de Judecătoria Bicaz, desființată în parte sentința apelată și, rejudecând cauza, au fost înlăturate din sentința apelată dispozițiile art. 64 al. 1 lit. a teza II și b, art. 71 al. 2 și 5. p. au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art. 192 al. 3. p.p. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a decide astfel instanța de apel a avut în vedere că:
Prin sentința penală nr. 120 din 20.08.2008, Judecătoria Bicaza respins cererea pentru schimbarea încadrării juridice ca nefondată și l-a condamnat pe inculpatul -, CNP -, fiul lui G și, născut la data de 06.04.1973 în municipiul B, cu domiciliul în aceeași localitate,-, - 9,. 6,. 68, sector 4, locuiește fără forme legale în localitatea, str. -, - 1,. 51, județul B la pedeapsa de 6(șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzute de art. 215 alin. 1 și 3 din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 74 și 76 alin. 1 lit. " c" din Codul penal și la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de emitere a unui cec fără a avea disponibil suficient și fără a completa toate elementele prevăzute de lege, prevăzute de art. 84 alin. 1 pct. 2 și 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea dispozițiilor art. 74 și 76 alin. 1 lit. " e" din Codul penal.
În temeiul art. 33 lit. a și 34 lit. b din Codul penal, a aplicat inculpatului pedeapsa de 6 luni închisoare.
În temeiul dispozițiilor art. 81, 82 din Codul penal, a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni.
În temeiul art. 359 din Codul d e procedură penală, a atras atenția asupra dispozițiilor art. 83 din Codul penal.
În temeiul art. 357 alin. 3 din Codul d e procedură penală, a interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a, teza a II a și lit. b, pe durata și în condițiile art. 71 alin. 2 din Codul penal.
În temeiul art. 71 alin. 5 din Codul penal, a suspendat executarea pedepselor accesorii sus menționate pe durata suspendării executării pedepsei închisorii.
În temeiul art. 998 din Codul civil și ale art. 14 și 346 alin. 1 din Codul d e procedură penală, a obligat pe inculpat să plătească părții civile SC SA - Sucursala suma de 11.880,56 de lei reprezentând despăgubiri civile.
În temeiul art. 189, 191 alin. 1 din Codul d procedură penală, a obligat inculpatul să plătească statului suma de 1000 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr. 277/P/2004 din data de 05.04.2004, Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamța pus în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului -, l-a trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzute de art. 215 alin. 1 și 3 din Codul penal și l-a scos de sub urmărire penală pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 291 din Codul penal și art. 84 pct. 2 din Legea nr. 59/1934.
În expunerea rechizitoriului a reținut că, în cursul lunii august 2000, inculpatul a cumpărat de la SC " " SRL plăci de azbociment, ciment și var și a emis fila cec seria K 003 - pe care a semnat-o și stampilat-o personal pentru plata prețului în sumă de 168.805.620 de lei vechi, părțile convenind ca în cazul în care prețul nu va fi plătit în alt mod în termen de 15 zile, cecul lăsat drept garanție să fie introdus la tras pentru plată. La expirarea termenului de plată, vânzătoarea a introdus cecul la plată. Trasul a refuzat plata pentru lipsă totală a disponibilului și instrument de plată retras din circulație. La data de 30.01.2001, inculpatul a plătit vânzătoarei suma de 50.000.000 de lei vechi, rămânând neplătită o diferență de preț în sumă de 118.805.620 de lei vechi.
Prin sentința penală nr. 42 din data de 02.02.2005, Judecătoria Piatra Neamțl -a condamnat pe inculpat la pedeapsa de un an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzute de art. 215 alin. 1 și 3 din Codul penal și a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de trei ani.
Inculpatul a formulat apel împotriva sentinței care a fost respins ca nefondat prin decizia penală nr. 384/AP/13.10.2005 a Tribunalului Neamț.
Inculpatul a formulat recurs împotriva deciziei menționate mai sus care a fost admis prin decizia penală nr. 189/RP/13.10.2005 a Curții de Apel Bacău care a casat decizia și sentința menționate anterior și a restituit cauza Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamț pentru refacerea urmăririi penale.
Prin rechizitoriul nr. 322/P/2006 din data de 26.02.2007, Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamța pus în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului -, l-a trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzute de art. 215 alin. 1 și 3 din Codul penal și a infracțiunii prevăzute de art. 84 alin. 1 pct. 2 și 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
În expunerea rechizitoriului a reținut că, în cursul lunii august 2000, inculpatul, în calitate de reprezentant al SC " " SRL a cumpărat de la SC " " SRL, denumită în prezent SC " " SA, plăci de azbociment, ciment și var și a emis fila cec seria K 003 - pe care a semnat-o și stampilat-o personal pentru plata prețului în sumă de 168.805.620 de lei vechi, părțile convenind ca în cazul în care prețul nu va fi plătit în alt mod în termen de 30 zile, cecul lăsat drept garanție să fie completat și introdus la tras pentru plată. La data emiterii, cecul făcea parte dintr-un set anulat, fapt cunoscut de inculpat. La expirarea termenului de plată, vânzătoarea i-a solicitat inculpatului în mai multe rânduri să plătească prețul, însă acesta a refuzat. La data de 24.01.2001, vânzătoarea a introdus cecul la plată la BRD Agenția Trasul a refuzat plata pentru lipsă totală a disponibilului și instrument de plată retras din circulație. La data de 30.01.2001, inculpatul a plătit vânzătoarei suma de 50.000.000 de lei vechi, rămânând neplătită o diferență de preț în sumă de 118.805.620 de lei vechi. A mai arătat că inculpatul nu s-a prezentat la sediul parchetului pentru a fi audiat și a-i fi prezentat materialul de urmărire penală, deși a fost citat de mai multe ori.
Prin sentința penală nr. 98/P/24.05.2007, Tribunalul Neamț și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Bicaz.
În cursul judecății au fost audiați martorii și
La data de 26.03.2008, inculpatul a depus la dosar o cerere prin care a solicitat instanței să schimbe încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată din infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1 și 3 din Codul penal și infracțiunea prevăzută de art. 84 alin. 1 pct. 2 și 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, în infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 4 din Codul penal.
Deși a fost citat legal în mai multe rânduri, inculpatul nu s-a prezentat în instanță și nu a putut fi audiat.
Analizând probele administrate în cauză, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 21.08.2000, inculpatul -, în calitate de reprezentant legal, respectiv administrator al SC " " SRL a cumpărat de la SC " " SRL, denumită în prezent SC " " SA, plăci de azbociment, ciment și var și a emis fila cec seria K 003 - (vezi fila 12 dosarului de urmărire penală) pe care a semnat-o și stampilat-o personal pentru plata prețului în sumă de 168.805.620 de lei vechi, părțile convenind ca în cazul în care prețul nu va fi plătit în alt mod în termen de 30 zile, cecul lăsat drept garanție să fie completat și introdus la tras pentru plată. La data emiterii, cecul făcea parte dintr-un set anulat, fapt cunoscut de inculpat. La expirarea termenului de plată, vânzătoarea i-a solicitat inculpatului în mai multe rânduri să plătească prețul, însă acesta a refuzat. La data de 24.01.2001, vânzătoarea a introdus cecul la plată la BRD Agenția Trasul a refuzat plata pentru lipsă totală a disponibilului și instrument de plată retras din circulație. La data de 30.01.2001, inculpatul a plătit vânzătoarei suma de 50.000.000 de lei vechi, rămânând neplătită o diferență de preț în sumă de 118.805.620 de lei vechi.
Situația de fapt menționată mai sus este dovedită după cum urmează:
Încheierea de către inculpat la data de 21.08.2000, în calitate de reprezentant al SC " " SRL a unui contract de vânzare-cumpărare cu SC " " SRL, denumită în prezent SC " " SA, de la care a cumpărat și ridicat plăci de azbociment, ciment și var și emiterea filei cec seria K 003 - pe care a semnat-o și stampilat-o personal și a lăsat-o garanție pentru plata prețului în sumă de 168.805.620 de lei vechi, părțile convenind ca în cazul în care prețul nu va fi plătit în alt mod în termen de 30 zile, cecul lăsat drept garanție să fie completat și introdus la tras pentru plată, sunt dovedite cu copiile facturilor și bonului de comandă depuse la filele 23-40 și 90 ale dosarului de urmărire penală, cecul depus la fila 12, declarațiile date de martorii și G atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul judecății, precum și singura declarație dată de inculpat în cursul urmării penale(vezi fila 53 dosarului de urmărire penală).
Faptul că la data emiterii cecului, inculpatul cunoștea că fusese anulat este dovedit cu adresa și somația emise de BRD Agenția B depuse în copie la filele 5-10 ale dosarului de urmărire penală din care reiese faptul că instrumentul de plată fusese anulat prin declarația nr. 1 din data de 05.01.2000 depusă la BNR.
Față de cele reținute, prima instanță a constatat că fapta inculpatului de emite un cec în alb doar prin semnarea și ștampilarea lui, fără a avea disponibilul suficient și fără a completa toate elementele prevăzute de art. 1 alin. 1, 2, 3 și 5 și art. 11 din Legea nr. 59/1934, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 84 alin. 1 pct. 2 și 3 din Legea nr. 59/1934. Fapta inculpatului de a induce în eroare pe reprezentanții părții vătămate SC " " SA cu prilejul încheierii unui contract de vânzare-cumpărare, prin aceea că a garantat plata prețului prin lăsarea unei file cec anulate, în scopul de a obține pentru sine un folos material injust cauzând părții vătămate un prejudiciu în sumă de 16.880,56 de lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. 1 și 3 din Codul penal. Ambele infracțiuni au fost săvârșite cu intenție directă.
Prima instanță a respins, ca nefondată, în temeiul dispozițiilor art. 333-334 din Codul d e procedură penală, cererea prin care inculpatul a solicitat instanței să schimbe încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată din infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1 și 3 din Codul penal și infracțiunea prevăzută de art. 84 alin. 1 pct. 2 și 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, în infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 4 din Codul penal.
La individualizare pedepsei pe care a aplicat-o inculpatului, prima instanță a avut în vedere circumstanțele reale în care a fost săvârșită fapta, urmarea produsă, faptul că a plătit o parte din prejudiciu și circumstanțele personale ale inculpatului care are un grad de instruire ridicat, nu are antecedente penale, s-a prezentat în cursul procesului penal o singură dată.
Instanța a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 alin. 1 lit. a din Codul penal pentru că a avut o conduită bună înaintea săvârșirii faptei.
În ce privește latura civilă a cauzei, prima instanță a luat act că partea vătămată SC " " SA a formulat o acțiune civilă și a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 11.880,56 de lei, reprezentând contravaloarea bunurilor vândute inculpatului care au rămas neplătite.
Instanța a constatat că acțiunea civilă este întemeiată și a admis-o în temeiul dispozițiilor art. 998 cod civil și art. 14 și 346 alin. 1 din Codul d e procedură penală, fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, iar prejudiciul este cert și dovedit.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal, inculpatul.Apelul nu a fost motivat. Apărătorul din oficiu al inculpatului a solicitat admiterea apelului și reducerea pedepsei aplicate.
În apel, inculpatul nu a fost ascultat, pentru că nu s-a prezentat la niciunul din termenele de judecată fixate.
Verificând hotărârea atacată, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, pe baza motivelor de apel și din oficiu, Tribunalul a constatat că apelul inculpatului este fondat pentru un motiv ce va fi luat în considerare din oficiu.
Prima instanță a reținut corect situația de fapt, vinovăția inculpatului și încadrarea juridică a faptei, pe baza unor probe legal administrate, din care rezultă, fără putință de tăgadă, că inculpatul este autorul faptelor.
Pedeapsa aplicată de prima instanță a fost corect individualizată, pe baza criteriilor enumerate în art. 72 Cod penal, fiind corect reținută și circumstanța atenuantă prevăzută în art. 74 lit. a Cod penal. O reducere și mai mare a pedepselor stabilite pentru infracțiunile concurente săvârșite de inculpat, sub minimul special, este insuficientă pentru realizarea scopului prevăzut în art. 52 Cod penal.
Apelul inculpatului este fondat datorită greșitei aplicări a pedepsei accesorii. Dispozițiile art. 71 Cod penal au fost modificate prin Legea nr. 278/2006, care a intrat în vigoare la o dată ulterioară celei la care au fost săvârșite faptele. În aceste condiții, având în vedere că prima instanță a suspendat condiționat executarea pedepsei, nu putea fi aplicată pedeapsa accesorie.
Așa fiind, în baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, apelul a fost admis, iar sentința apelată a fost modificată în sensul celor arătate anterior. În consecință, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva deciziei a declarat recurs inculpatul. Au fost criticate atât hotărârea primei instanțe cât și decizia recurată întrucât primele instanțe nu au observat că a fost împlinit termenul special de prescripție al răspunderii penale pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 84 al. 1 pct. 2 și 3 din legea 59/1934
Pe latura civilă s-a arătat că în mod nelegal a fost obligat inculpatul la plata despăgubirilor civile în cuantum de 11.880,56 lei fără a se lua în considerare că anterior pronunțării acestei hotărâri partea vătămată părăsise acțiunea civilă și se află în posesia unei hotărâri definitive pronunțate de Tribunalul Brăila - Secția Comercială. Tot pe latură civilă nu a fost avută în vedere adresa nr. 6440 din 24.11.2000 emisă de către partea vătămată prin care se comunică un sold restant de numai 50466,66 lei, care a fost achitat integral de inculpat prin ordin de plată.
Analizând decizia recurată în raport de motivele de recurs invocate precum și din oficiu Curtea reține următoarele:
Pe latură penală recursul formulat este fondat întrucât în cauză a fost împlinit termenul de prescripție specială a răspunderii penale pentru infracțiunea prevăzută de art. 84 al. 1 pct. 2 și 3. Astfel, în raport de limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea menționată și de data săvârșirii infracțiunii termenul de prescripție specială a răspunderii penale s-a împlinit la data de 18.07.2005.
Prin urmare va fi admis recursul sub acest aspect, casată în parte decizia recurată și în parte sentința pronunțată de Judecătoria Bicaz și se va dispune încetarea procesului penal în temeiul at. 11 pct. 2 lit. b raportat C.P.P. la art. 10 lit. g pentru C.P.P. infracțiunea prevăzută de art. 84 al. 1 pct. 2 și 3 din legea 59/1934 întrucât a intervenit prescripția specială a răspunderii penale.
În ceea ce privește modul de soluționare a laturii civile de către primele două instanțe, aceasta în mod justificat au constatat că prejudiciul produs nu a fost recuperat și au dispus obligarea inculpatului la plata despăgubirilor materiale către partea civilă. Prin hotărârea judecătorească invocată de către recurent a fost respinsă ca prescrisă cererea de somație de plată formulată de partea civilă nefiind rezolvat fondul cauzei cu privire la prejudiciul produs prin infracțiune.în ceea ce privește pretinsa achitare a prejudiciului de către inculpat prin ordin de plată nu s-a făcut dovada de către acesta că suma datorată a fost efectiv încasată de către partea civilă astfel că motivele de recurs care vizează latura civilă nu vor fi însușite de către instanța de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. d admite C.P.P. recursul declarat de recurentul - inculpat împotriva deciziei penale nr. 161/A/07.05.2009.
Casează în parte atât decizia recurată cât și sentința penală nr. 120 din 20.08.2008 a Judecătoriei Bicaz, numai cu privire la omisiunea încetării procesului penal pentru infracțiunea prevăzută de art. 84 al. 1, pct.2 și 3 din legea 59/1934, greșita aplicare a dispozițiilor art. 33 lit. a Cp. și art. 34 lit. b Cp. și a pedepsei rezultante, reține cauza spre rejudecare și, în fond:
Descontopește pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare în pedepsele de 6 luni închisoare pentru art. 215 al. 1 și 3 Cp. cu aplicarea art. 74 și 76 al. 1 lit. c Cp. și 2 luni închisoare pentru art. 84 al. 1, pct. 2 și 3 din legea 59/1934 cu aplicarea art. 74 și 76 al. 1 lit. e Cp.
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b raportat C.P.P. la art. 10 lit. g încetează C.P.P. procesul penal pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 84 al. 1, pct. 2 și 3 din legea 59/1934 întrucât a intervenit prescripția specială a răspunderii penale.
Înlătură aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a Cp. și art. 34 lit. b Cp și pedeapsa rezultantă.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei penale, respectiv sentinței penale apelate.
Dispune plata din fondurile MJ a sumei de 200 lei către baroul Bacău -..
În conformitate cu dispozițiile art. 192 al. 3 cheltuielile C.P.P. judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.11.2009.
PREEDINTE, JUDECĂTORI: Crîșmaru Gabriel, Pocovnicu Dumitru Mengoni Arin
- - - -
- -
GREFIER,
Red.
Red. D/
Red.
Tehnored. E/ 26.11.2009 /4 ex
Președinte:Crîșmaru GabrielJudecători:Crîșmaru Gabriel, Pocovnicu Dumitru Mengoni Arin
