Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 692/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 692
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 12.11. 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Crîșmaru Gabriel
JUDECĂTORI: Crîșmaru Gabriel, Pocovnicu Dumitru Mengoni Arin
- -
GREFIER:
***********
Ministerul Public - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - reprezentat prin procuror
*
La ordine a venit spre soluționare recursul formulat de inculpatul M, împotriva deciziei penale nr.217/A din 09.06.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-.
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat pentru recurentul inculpat, lipsă fiind recurentul inculpat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- făcut referatul oral al cauzei după care:
Apărătorul recurentului inculpat precizează că telefonic a fost anunțată de soția acestuia că recurentul inculpat are probleme de sănătate, motiv față de care se4 află în imposibilitatea de a se prezenta la acest termen de judecată.
Apărătorul recurentului inculpat și reprezentantul parchetului având cuvântul pe rând, precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond, aplicarea dispozițiilor art.18/1 cod penal având în vedere că din CD-ul vizionat în faza apelului nu rezultă momentul de început al conflictului, astfel că ceea ce susține inculpatul și a probat cu martori este real. Au fost audiați toți angajații cazinoului, declarațiile acestora fiind aproximativ identice, însă la instanța de fond nu a mai relatat același lucru. Consideră că acest dubiu nu poate fi răsturnat, inculpatul fiind implicat în incident pentru a-și ajuta fiul minor, inculpatul fiind provocat de agenții de pază. Deoarece minorul mai fusese în cazinou, inculpatului i s- părut exagerată poziția agenților de pază. Acesta a săvârșit fapta ca urmare provocării de către agenții de pază, nu intenționat să se bată, să lovească.
Solicită a se constata că a fost apărător ales.
Reprezentantul parchetului având cuvântul solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpat, menținerea deciziei atacate ca fiind legală și temeinică. Condamnarea inculpatului s- bazat pe probele administrate în cauză din care rezultă că inculpatul a comis fapta pentru care a fost cercetat și condamnat, pedeapsa a fost corect individualizată, s-a avut în vedere gravitatea faptei și împrejurarea că, anterior inculpatul mai fusese condamnat la pedeapsa cu suspendare.
Solicită obligarea recurentului inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală 2384/28.11.2008 pronunțată de Judecătoria Bacău în ds- în baza art.321 al.1 cp cu aplic. art.75 lit.a,c cp a fost condamnat inculpatul M, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice. În baza art. 83 cp s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 5 luni închisoare aplicată prin sent. pen. 2393/02.10.2007 a Judecătoriei Bacău definitivă prin dec. pen. 77/A/2007 la 08.02.2007 a Tribunalului Bacău și s-a adaugat această pedeapsă la pedeapsa aplicată în cauză. Pedeapsă de executat 1 an și 11 luni închisoare.
În baza art.71 al. 2 cp s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II a și b pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 88 cp s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii din 05.02.2008.
În baza art.321 al.1 cp cu aplic. art.75 lit.a,c cp a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice. În baza art. 81.pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicată inculpatului pe o durată de 3 ani și 6 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82.pen. În baza art.71 al.5 cp s-a suspendat executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și b cp pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii. În baza art. 359 cpp s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 cp a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
În baza art. 101 rap la art. 102 cp s-a aplicat inculpatului minor M, măsură educativă MUSTRARE pt. săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev de art. 321 al.1 cp cu aplic art. 99 al 2 și art. 75 lit.a cp. În baza art. 487 cpp coroborat cu art.102 cp s-a procedat la aducerea la îndeplinirea a măsurii educative prin dojenirea minorului, arătarea pericolului social al faptei săvârșite, atrăgându-i-se totodată atenția că dacă va săvârși din nou o infracțiune se va lua față de el o măsură mai severă sau i se va aplica o pedeapsă.
S-a constatat că inculpații M și M au avut apărători aleși.
În baza art. 189 cpp onorariu avocat oficiu în sumă de 300 lei a fost suportat din fondurile MJ.
În baza art.191 al. 1,2 cpp au fost obligați inculpații M, M prin reprezentanți legali M și M și la plata a câte 100 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a dispune astfel prima instanță a reținut că la data de 02.02.2008 inculpații au mers la din incinta pentru a practica jocuri de noroc.
Legislația în vigoare interzice accesul în asemenea localuri a minorilor. Agenții de pază A și și-au dat seama că inculpatul M nu are împlinită vârsta de 18 ani și i-au solicitat să le prezinte cartea de identitate, însă inculpatul a afirmat că nu o are asupra sa. Observând că vrea să joace la ruletă, agenții au intenționată să-l evacueze din sală, dar nu au reușit deoarece a intervenit tatăl său, inculpatul M și inculpatul, rudă prin alianță cu aceștia. Mai întâi au existat discuții contradictorii, deoarece agenții încercau să le explice că minorii nu au voie în local. Maî nceput să aducă injurii și să amenințe pe agenții de pază, după care cei trei inculpați i-au lovit cu pumnii, picioarele, cu un scaun și un extinctor. În timp ce loveau, adresau injurii, amenințări și expresii obscene, făceau mult zgomot, ordinea și liniștea în local fiind tulburată, mulți clienți părăsind sala. S-a anunțat telefonic poliția și jandarmeria. Inculpații au produs distrugeri în valoare de 140 de lei, însă SC Wi-ame SRL a comunicat că nu înțelege să depună plângere și nici nu are pretenții civile.
Inculpații nu au recunoscut săvârșirea faptelor, precizând că cei doi agenți l-au imobilizat și agresat pe inculpatul minor M, iar inculpații majori au acționat pentru a-l apăra.
Instanța a avut în vedere și circumstanțele personale ale inculpaților care sunt cunoscuți cu antecedente penale și care nu au recunoscut săvârșirea faptelor.
Inculpatul Mas ăvârșit fapta în termenul de încercare a suspendării condiționate a executării pedepsei de 5 luni închisoare aplicată prin sent. pen 2393/02.10.2007 a Judecătoriei Bacău definitivă prin decizia penală 77/A/2007 la 08.02.2007 a Tribunalului Bacău, astfel încât instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 83 Cp și a adăugat această pedeapsă la pedeapsa aplicată în cauză.
Inculpatului M instanța a ținut seama conform art. 100 Cp de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de starea fizică, de dezvoltarea intelectuală și morală (în vârstă de 15 ani), de comportarea lui (se află la prima abatere de natură penală, fiind cunoscut ca o persoană care nu a avut probleme în comunitate, nu are un comportament infracțional structurat, infracțiunea în comiterea căreia a fost implicat fiind un incident izolat - Referatul de Evaluare fila 128-131 ), astfel încât, în baza art. 101 rap la art 102 Cp i-a aplicat inculpatului minor măsura educativă "mustrare", apreciind că aceasta este suficientă pentru îndreptarea minorului.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal, a formulat apel inc. M, fără să-l motiveze în scris. Oral, prin apărătorul ales, inculpatul a solicitat achitarea sa în baza disp. art. 18/1 cod penal, apreciind că fapta sa nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, motivat de faptul că, agenții de pază au declanșat conflictul, că în alte zile, inc. Minor M (fiul minor al apelantului-inculpat) a mai intrat în incinta cazinoului, fiind tolerat, că nu s-a produs nici un fel de pagubă, nu a fost nimic deteriorat, față de timpul îndelungat scurs de la data întâmplării, de faptul că nu s-au produs nici un fel de temeri, de tulburări în rândul celorlalți clienți ai localului și că, inculpatul se inculpatul se afla în interiorul unui termen de încercare de 2 ani și 5 luni, iar aplicarea unei pedepse ar presupune revocarea pedepsei anterioare de 5 luni și executarea în totalitate a pedepsei într-un loc de deținere.
Tribunalul Bacău, analizând hotărârea apelată, sub toate aspectele, în fapt, în drept, precum și din perspectiva motivelor de apel invocate, prin decizia penală nr.271/A/9.06.2009 în baza art. 379 pct. 1 lit. b din cpp, a respins ca nefondat apelul inculpatuluiMdeclarat împotriva sentinței penale 2384/28 nov. 2008 Judecătoriei Bacău pronunțată în ds-.
S-a constatat că apelantul a fost asistat de avocat ales.
În baza art. 192 alin. 2 cod pr. Penală a fost obligat apelantul la plata sumei de 80 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a avut în vedere faptul că în cauză au fost audiați cei doi agenți de pază implicați în scandal: A, salariați ai cazinoului și martorii, consumator aflat în acel moment în incinta barului, iar toți au confirmat începerea conflictului și declanșarea acestuia de către inc. M, prin adresarea de injurii și lovirea agentului de pază A de către inculpat. Așadar nu agenții de pază sunt cei care au declanșat conflictul, așa cum a susținut inculpatul și fiul său. Agenții și-au îndeplinit atribuțiile de serviciu așa cum se specifică în fișa postului și cum prevăd dispozițiile legale în vigoare, cerându-i inculpatului minor M să se legitimeze, în vederea dovedirii vârstei sale majore, întrucât minorilor le este interzis accesul și jocul în asemenea locație. Apelantul inculpat a fost cel ce a început să adresez injurii și să lovească agenții de pază, fiind imediat sprijinit de fiul său minor M și de, acesta folosind în încăierarea produsă, în scop de a lovi pe cei doi agenți, stingătorul de incendii și un scaun de la bar. Elocvente în susținerea acestei situații de fapt privind momentul declanșării conflictului - au fost planșele foto 1,2,3, (pag. 24-37 ds. urm. penală) care îl prezintă pe apelantul inculpat ca fiind inițiatorul agresiunii la ora 22, minutul 56, secundele 48,53 și următoarele.
Faptul că inculpatul minor ar mai fi fost și cu alte ocazii în incinta cazinoului, fiind tolerat, nu a justificat apărarea formulată în sensul că ar fi trebuit și de această dată să fie lăsat să intre și astfel nu s-ar fi produs scandal.
Infracțiunea pentru care inculpații M, M și au fost trimiși în judecată este cea de "ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice" prev. de art. 321 cod penal, infracțiune care nu are ca urmare producerea unei prejudiciu fiind suficiente atingerea adusă valorii sociale ocrotite, aceea referitoare la bunele moravuri și liniștea publică, astfel încât nu putem reține apărarea formulată în sensul că nu s-ar fi produs nici un fel de pagubă cazinoului, societate comercială. S-a comis însă o infracțiune aflată în concurs, aceea de "lovire sau alte violențe" asupra părții vătămate A, care inițial a solicitat tragerea la răspundere penală a celor trei pentru această infracțiune (dovedită cu certificat medico-legal eliberat de SML B fl. 40 ds. urm. penală), manifestare de voință asupra căreia această parte vătămată a revenit, arătând ulterior că își retrage plângerea prealabilă (fl. 39, 40, 46 ds. urm. penală).
Susținerea apărării că infracțiunea pentru care au fost judecați cei trei, nu prezintă gradul de pericol, fiind incidente disp. art. 181cod penal, având în vedere că infracțiunea nu a produs nici un fel de ecou, de tulburare în rândul consumatorilor, fiind considerat un mic incident provocat de agenții de pază, nu a putut fi reținută. Din declarațiile martorilor, care au arătat în depozițiile lor că din pricina scandalului parte din consumatori au părăsit incinta localului, iar parte din ei s-au adunat și au privit desfășurarea incidentului. Chiar unul dintre consumatori -, a intervenit pentru a-i despărți pe cei implicați în scandal.
S-a reținut că inculpatul a solicitat achitarea sa, pentru considerentele arătate instanței de apel și pentru faptul că posedă antecedente penale, fiind comisă această faptă la data de 02.02.2008, în interiorul termenului de încercare de 2 ani și 5 luni stabilit printr-o hotărâre penală anterioară.
Tribunalul a apreciat că acesta nu poate beneficia de achitare, cu atât mai mult cu cât la aplicarea pedepsei anterioare de 5 luni închisoare cu suspendare condiționată a executării pedepsei inculpatului i s-a atras atenția asupra posibilității revocării pedepsei în ipoteza comiterii unei alte infracțiuni în interiorul termenului de încercare, lucru de care inculpatul se pare că nu a ținut cont, și prin aceasta s-a dovedit că pedeapsa anterioară aplicată (sent. penală 2392/02.10.2007 a Judecătoriei Bacău ) nu și-a atins scopul educativ, inculpatul persistând în comportament infracțional.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat.
Împotriva deciziei de mai sus a declara recurs inculpatul pentru aceleași motive pentru acre a declarat apel. Solicitând aplicarea prevederilor art.181penal și în consecință achitarea sa.
Curtea analizând probatoriul administrat în cauză constată că primele instanțe au reținut corect situația de fapt, respectiv faptul că scandalul a fost provocat de inculpat și cei cu care acesta era la cazinou, iar susținerea inculpatului că acțiunea lui a fost ca o ripostă la atitudine agenților de pază este infirmată de probele administrate (printre care un rol hotărâtor îl are filmul realizat cu acea ocazie).
Conform prevederilor oart.181penal Nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
La stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
Curtea apreciază că în mod corect primele instanțe a considerat că fapta inculpatului nu se încadrează în prevederile art.181penal deoarece prin fapta inculpatului s-a produs un scandal de mare amploare, soldat cu distrugeri și victime, chiar dacă nu s-au solicita despăgubiri și nu a fost formulată plângere penală pentru infracțiunea de lovire. Pe de altă parte, inculpatul are antecedente penale, iar prin fapta de față se demonstrează că suspendarea condiționată aplicată anterior nu a realizat reeducarea inculpatului.
În consecință, Curtea în baza art.38515pct.1 lit.b pr.pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M împotriva deciziei penale nr.271/A/9.06.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Se va lua act că inculpatul a avut apărător ales.
În baza art.192 al.2 pr.pen se va obliga inculpatul la plata sumei de 200 de lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.38515 pct.l lit.b pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M împotriva deciziei penale nr.271/A/9.06.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Ia act că inculpatul a avut apărător ales.
În baza art.192 al.2 pr.pen obligă inculpatul la plata sumei de 200 de lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 12 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Crîșmaru Gabriel, Pocovnicu Dumitru Mengoni Arin
- - - -
- -
GREFIER,
Red.
Red. /
Red.
Tehnored. E/16.11.2009/ 2 ex
Președinte:Crîșmaru GabrielJudecători:Crîșmaru Gabriel, Pocovnicu Dumitru Mengoni Arin
