Spete inselaciune Art 215 cod penal. Sentința 7/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- SENTINȚA NR. 7-
Ședința publică din 05 Februarie 2008
Curtea compusă din:
Președinte: G -
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, în primă instanță, plângerea penală formulată de petiționara, domiciliată în Câmpulung,-, județul A, împotriva rezoluției emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr.209/P/2007, la data de 26 septembrie 2007.
S-a procedat la înregistrarea ședinței cu mijloace tehnice audio potrivit art. 304 al. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat petiționara și pentru intitamta, avocat în baza delegației de la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care, petiționara având cuvântul, precizează că nu mai are cereri prealabile de formulat.
Avocat pentru intimată și procurorul, având pe rând cuvântul,precizează că nu mai au cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, instanța constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul.
Petiționara, având cuvântul, solicită admiterea plângerii,desființarea rezoluției emisă de procuror și dispunerea cercetării penale a inculpatei pentru infrațiunile pentru care a formulat plângerea, întrucât a întocmit un act de vânzare cumpărare deși nu a existat titlul de proprietate al vânzătorului, ci numai un proces verbal de punere în posesie, ea fiind cea care este proprietară și deține acest act.
Avocat, având cuvântul pentru intimată, pune concluzii de respingere a plângerii, menținerea rezoluției ca legală și temeinică. Procesul verbal de punere în posesie prezentat de către vânzător drept act de proprietate, era întabulat la judecătorie, iar restul actelor prezentate erau certificatul fiscal, certificatul de sarcini, certificatul de întabulare, documentația de la serviciul de cadastru, acte care i-au creat convingerea că vânzătorul este proprietarul adevărat și în baza cărora a întocmit actul de vânzare cumpărare. Nu avea de unde să știe că altcineva este proprietar, mai ales că petiționara a primit titlul de proprietate după încheierea actului de vânzare cumpărare. Nu se poate reține că intimata s-ar face vinovată de faptele pentru care petiționara a formulat plîngerea. Aceasta are la îndemână formularea unei acțiuni de anulare act pe calea civilă.
Solicită și cheltuieli de judecată.
Procurorul pune concluzii de respingere a plângerii formulate de petiționartă, menținerea rezoluției emisă de procuror ca legală și temeinică.
CURTEA
Asupra plângerii penale formulate;
Din examinarea actelor dosarului, constată:
Petiționara, domiciliată în municipiul Câmpulung,-, județul A, a formulat plângere împotriva rezoluției dată la 26 septembrie 2007, în dosarul nr.209/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, susținând că soluția de neîncepere a urmăririi penale față de notarul public, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.246, 286, 289, 290 și 215 Cod penal, este nelegală, deoarece din probele administrate rezultă că în exercitarea atribuțiunilor de serviciu notarul public a săvârșit aceste infracțiuni.
Verificând rezoluția, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, în sensul dispozițiilor art.278/1 alin.7 Cod pr.penală, se constată că plângerea este nefondată și va fi respinsă ca atare, avându-se în vedere următoarele considerente:
Rezultă din probele administrate în cauză că la data de 10 ianuarie 2007, petiționara a formulat plângere penală împotriva notarului public, pe care-l acuză de săvârșirea infracțiunilor pentru care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, în principal abuz în serviciu și înșelăciune, cu ocazia autentificării contractului de vânzare-cumpărare nr.2650 din 12 mai 2004, între societatea agricolă "Sporul" cu sediul în localitatea Schitu Golești, județul A, și " " cu sediul în B,-, -.21,.C, județul B, în sensul că nu a verificat actele de proprietate ale vânzătorului, care de fapt lipseau.
Obiectul contractului de vânzare-cumpărare l-a constituit suprafața de 6.700. teren, împreună cu construcțiile amplasate pe acesta.
Notarul public a încheiat actul cu respectarea dispozițiilor legale, pe baza documentelor privind calitatea de proprietar a vânzătorului, respectiv procesul verbal de licitație prin care vânzătoarea adjudecase imobilul vândut, procesul verbal de punere în posesie încheiat la 1 iulie 1992, certificatul fiscal, certificatul de urbanism și documentație cadastrală.
In plus, chiar și în situația în care, excluzându-se reaua-credință a notarului public, actul autentificat ar fi anulabil, aceasta se poate face prin acțiune la instanță, în conformitate cu dispozițiile art.99 și 100 din Legea nr.36/1995, privind notarii publici și activitățile notariale.
Sub aspectul culpei în săvârșirea infracțiunilor imputate este nerelevantă împrejurarea că, ulterior, actele de proprietate au fost modificate de către organele administrative, din moment ce la data autentificării au fost prezentate de către vânzătoare acte de proprietate.
Prin urmare, din modul în care s-a desfășurat activitatea de autentificare a contractului de vânzare-cumpărare amintit, nu rezultă că în sarcina notarului public pot fi reținute infracțiunile menționate iar soluția de neîncepere a urmăririi penale dispusă de către organul de urmărire penală este legală și își găsește corespondent în actele dosarului.
In concluzie, se va respinge ca nefondată plângerea, în temeiul dispozițiilor art.278/1 alin.8 lit.a Cod pr.penală.
In baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, petiționara va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat, iar în baza art.193 Cod pr.penală și la cheltuieli judiciare către intimata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea penală formulată de petiționara, domiciliată în municipiul Câmpulung,-, județul A, -, împotriva rezoluției dată la 26 septembrie 2007, în dosarul nr.209/P/2007 de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI.
Obligă pe petiționară la 100 lei cheltuieli judiciare către stat și la 700 lei cheltuieli judiciare către intimata.
Cu recurs în termen de 10 zile.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 februarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE,
dr.G -
Grefier,
Red.Gh.-
Tehnored.
Ex.3
19 februarie 2008
Președinte:Gheorghe DiaconuJudecători:Gheorghe Diaconu
