Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 79/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 79/
Ședința publică din 05 Februarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru Diaconu judecător
JUDECĂTOR 2: Minodora Elena Rusu
Judecător: - G--
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
Procuror:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul penal declarat de inculpatul, domiciliat în Câmpulung, strada - -, -1,.A,.6, județul A, împotriva deciziei penale nr.162 din 18 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș - secția penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Dezbaterile în fond asupra recursului au avut loc la data de 31 ianuarie 2008, când susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Asupra recursului penal de față, deliberând constată:
Prin sentința penală nr. 880 din 29 martie 2007, Judecătoria Piteștia hotărât următoarele:
L-a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 23.08.1965 în Com. cu, Jud. D, domiciliat în Mun. Câmpulung, str. -. -, nr. 14, -. A,. 6, Jud. A, CNP -, cetățean român, studii medii, căsătorit, cu antecedente penale, la 3 ani și 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 al. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, împotriva părților vătămate "Auto " Pitești, " C 91" Pitești, "" Pitești, " " Pitești și "" Câmpulung.
S-a dispus ca executarea să se facă în condițiile art. 57 Cod penal.
În baza art. 71 Cod penal, pe durata pedepsei s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a - c Cod penal.
În baza art. 865Cod penal, a fost anulată suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 267/30.05.2005 a Judecătoriei Câmpulung N. definitivă prin decizia penală nr. 427/24.11.2005 a Tribunalului Argeș și decizia penală nr. 94/R/21.02.2006 a Curții de APEL PITEȘTI.
În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b Cod penal și art. 865al. 1 Cod penal s-a constatat că faptele sunt concurente, s-a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta sentință cu cea aplicată prin sentința penală nr. 267/30.05.2005 a Judecătoriei Câmpulung N. și s-a dispus ca inculpatul să o execute pe cea mai grea, respectiv pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare, sporită cu 4 luni, în total 4 ani închisoare, în condițiile art. 57, 71 Cod penal.
În baza art. 14 și art. 346 Cod procedură penală, s-a admis acțiunea civilă a părții civile Auto Pitești, cu sediul în Mun. Pitești,-, Jud. A și a fost obligat inculpatul să-i achite suma de 5.454,49 lei, cu titlu de despăgubiri materiale.
În baza art. 14 și art. 346 Cod procedură penală, a fost admisă și acțiunea civilă a părții civile "" Pitești, cu sediul în mun. Pitești, str. -, -. A,. 9, Jud. A și a fost obligat inculpatul să-i achite suma de 600 lei cu titlu de despăgubiri materiale.
S-a luat act că părțile vătămate " C 91" Pitești, cu sediul în Mun. Pitești, str. -, -. A,. 6, Jud. A, " " Pitești cu sediul în Mun. Pitești, cartier,. 37,. D,. 2, Jud. A și "" Câmpulung, cu sediul în Or. Câmpulung,-, -. C,. 1, Jud. A, nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art. 118 al. 1 lit. e) Cod penal, s-a confiscat de la inculpatul suma de 5.116,8 lei, dobândită în mod direct prin săvârșirea faptelor penale.
În baza art. 191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul să achite suma de 550 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în esență, că deși în perioada 25.02.2004 - 25.03.2004 inculpatul a emis în favoarea a trei societăți comerciale bilete la ordin ce nu au putut fi decontate pentru lipsă de disponibil, fiind condamnat prin hotărâre definitivă la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare, acesta și-a continuat activitatea infracțională chiar în timp ce era cercetat și judecat pentru aceste fapte.
S-a stabilit, astfel, că la data de 16.05.2005 inculpatul a achiziționat de la "Auto " Pitești, în numele societății " Techno " Pitești, un număr de patru anvelope marca "Barum" în valoare de 4.800 lei.
Inițial, pentru plata acestor mărfuri inculpatul a emis o filă cec ce a fost refuzată la plată pentru motivul că nu era utilizabilă decât de către emitent pentru retrageri din contul curent, nu și de către beneficiari. În aceste condiții, la 20.06.2005 inculpatul a emis un bilet la ordin pentru aceeași sumă, cu scadența la 22.06.2005, ce a fost refuzat la plată de Banca Comercială Română - Agenția Pitești cu mențiunea "lipsă totală de disponibil".
De la aceeași societate, inculpatul a achiziționat la data de 08.06.2005 un număr de patru acumulatori auto marca "Varta", în valoare totală de 654,50 lei, pentru plata cărora a emis un alt bilet la ordin cu scadența la 08.07.2006, și acesta refuzat la plată pentru același motiv.
La data de 25.05.2005, inculpatul a achiziționat de la " C 91" Pitești patru anvelope marca "", în valoare de 3.900 lei, emițând un alt bilet la ordin cu scadența peste 20 de zile, ce a fost refuzat la plată de bancă pentru "lipsă totală de disponibil".
Ulterior, la data de 24.06.2005, inculpatul s-a prezentat la " " Pitești, de unde a achiziționat piese auto în valoare de 598 lei. Pentru plata mărfurilor a emis bilet la ordin cu scadența la 06.07.2005, refuzat la plată pentru același motiv.
În fine, la data de 25.06.2005 inculpatul a achiziționat de la "" Pitești patru anvelope marca "Montana" în valoare de 600 lei, iar în data de 25.11.2005 a achiziționat de la "" Câmpulung mărfuri în valoare de 618,8 lei; în ambele situații, inculpatul a emis bilete la ordin ce au fost refuzate la plată de BCR - Agenția Pitești pentru "lipsă totală de disponibil".
Toate aceste operațiuni comerciale s-au derulat în condițiile în care, la data 06.06.2005, prin decizia nr. 1265/06.06.2005 a Curții de APEL PITEȘTI, s-a constatat dizolvarea de drept a " Techno " Pitești (al cărei reprezentant era inculpatul) și în care la data de 19.09.2005 conturile de la Banca Comercială Română - Agenția Pitești ale respectivei societăți comerciale au fost închise la inițiativa reprezentanților băncii, deoarece nu mai îndeplineau condițiile de funcționare.
Judecătorul fondului a observat că anterior se comunicase societății " Techno " împrejurarea că figura cu incidente de plată în CIP (Centrala Incidentelor de Plăți a BNR) cu cec-uri și bilete la ordin începând cu 10.09.2001, având interdicție bancară începând cu data de 17.10.2002.
La stabilirea pedepsei, au fost avute în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal.
Apelul declarat de inculpat împotriva sentinței, motivat prin aceea că nu a intenționat să inducă în eroare pe partenerii de afaceri și că pedeapsa aplicată este prea aspră, a fost respins ca nefondat prin decizia penală nr. 162 din 18 septembrie 2007 a Tribunalului Argeș.
În considerentele acestei decizii s-a menționat că ambele motive, atât cel referitor la lipsa intenției de fraudare a partenerilor de afaceri, cât și cel ce privește sancțiunea aplicată, sunt neîntemeiate.
Susținerile apelantului, de necunoaștere a situației financiare a societății, precum și faptul că anumiți parteneri de afaceri refuzau de a plăti măcar în parte mărfurile livrate, nu au fost primite de tribunal, care a subliniat că, aceste practici ale inculpatului, de a emite noi instrumente de plată după refuzul onorării celor vechi de către bancă, dovedesc modul în care apelantul înțelegea să-și deruleze afacerile.
Împotriva acestei decizii, în termen legal a declarat recurs inculpatul, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie și a solicitat casarea, iar pe fond - reducerea pedepsei aplicate.
A susținut recurentul că pedeapsa de 4 ani închisoare este prea aspră și că ea nu corespunde gradului concret de pericol social al faptei, prejudiciului mic produs părților civile, cum nici circumstanțelor care caracterizează persoana sa.
Examinând hotărârea recurată prin prisma criticii formulate, încadrate în drept în dispozițiile art. 385/9 pct. 14 din Codul d e procedură penală, cum și a cazurilor de casare la care obligă alineatul 3 al aceluiași articol, curtea constată că recursul este nefondat.
Situația de fapt stabilită de prima instanță prin sentința menținută în apel, corespunde întocmai datelor rezultate din probatoriul aflat la dosarul cauzei, din care rezultă fără dubiu vinovăția inculpatului pentru infracțiunea în legătură cu care a fost dispusă condamnarea.
De altfel, în declarațiile date, inculpatul a recunoscut că a emis instrumentele de plată fără a exista disponibil în cont ( 45 dosar fond), dar s-a apărat în sensul că nu a avut cunoștință despre suspendarea conturilor societății comerciale pe care o reprezenta.
În mod evident, această apărare a inculpatului nu putea fi reținută atâta vreme cât, așa cum corect a observat judecătorul fondului, conturile societății comerciale în numele căruia inculpatul a derulat afacerile nu au fost alimentate niciodată pe parcursul întregii activități infracționale, iar faptul că aceasta se afla în interdicție bancară fusese comunicat de către bancă. Mai mult chiar, " Techno " Pitești a fost dizolvată prin hotărârea judecătorească irevocabilă pronunțată la data de 06.06.2005, tocmai pentru că înregistrase numeroase incidente de plată.
Aceste aspecte îi erau cunoscute inculpatului la data derulării afacerilor cu reprezentanții părților vătămate, cărora el a preferat să le ascundă situația financiară a firmei, continuând să se aprovizioneze cu mărfuri.
În fine, nu este de ignorat faptul că inculpatul a mai comis anterior infracțiuni de același gen, fiind condamnat prin hotărâre penală definitivă la pedeapsa închisorii, a cărei executare a fost suspendată condiționat sub supraveghere, potrivit art. 86/1 Cod penal.
Acesta este motivul pentru care în speță s-a făcut și aplicațiunea art. 86/5 din Codul penal, dispunându-se anularea suspendării executării.
În condițiile date și față de cuantumul pedepsei aplicate anterior, singura modalitate de executare a rezultantei stabilite în cauza pendinte era în regim de deținere, potrivit art. 57 din cod, așa cum de altfel s-a și dispus.
Referitor la critica formulată, curtea constată că ea este nefondată, întrucât judecătorul fondului a ținut seama, la individualizarea pedepsei, de toate criteriile prevăzute de legiuitor.
Circumstanțele invocate de recurent (gradul de pericol social concret al faptei, cuantumul relativ redus al prejudiciului, situația sa familială), au constituit argumente pentru orientarea acesteia spre minimul special prevăzut de legiuitor, hotărârea primei instanțe fiind legală și temeinică.
Cum nu au fost identificate motive de nulitate care să atragă casarea, decizia atacată va fi menținută, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b) din Codul d e procedură penală, prin respingerea recursului ca nefondat.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 din cod,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată recursul declarat de inculpatul, fiul lui și al, născut la data de 23.05.1965, domiciliat în Cîmpulung, str. -. -, -. A,. 6, jud. A, împotriva deciziei penale nr.162 din data de 18 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș -secția penală, în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariul apărătorului din oficiu se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05 februarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehn.
Jud.fond:.
Jud.apel: G
.
25.02.2008./ 2 ex.
Președinte:Dumitru DiaconuJudecători:Dumitru Diaconu, Minodora Elena Rusu
