Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 10/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 10-
Ședința publică din 05 Februarie 2008
Curtea compusă din:
Președinte: dr.G --vicepreședinte instanță
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Diaconu dr.- -
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
- procuror
S-au luat în examinare, pentru soluționare, apelurile penale, declarate de inculpatul, deținut în Penitenciarul Colibași și partea vătămată, domiciliat în C, sat, județul A, împotriva sentinței penale nr.618 din 18 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea ședinței cu mijloace tehnice audio potrivit art.304 al. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, s-a prezentat apelantul inculpat - asistat de avocat în baza delegației de la dosar, apelantul parte vătămată personal și pentru minorul, asistat de avocat în baza delegației de la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care, s-a permis apărătorului potrivit art. 172 al. 7 Cod procedură penală, să ia legătura cu apelantul inculpat.
Potrivit art.38514Cod procedură penală, s-a procedat la ascultarea inculpatului, răspunsurile fiind consemnate în proces verbal ce s-a atașat la dosar.
Avocat având cuvântul pentru inculpat, solicită amânarea cauzei pentru ca acesta să se gândească dacă renunță sau nu la apel.
Avocat având cuvântul, se opune la amânarea cauzei.
Procurorul având cuvântul, este de acord cu amânarea cauzei.
Curtea găsește necesar a se lăsa cauza la a doua strigare, pentru ca inculpatul să se gândească dacă renunță sau nu la apel.
La apelul nominal făcut la a doua strigare, s-a prezentat apelantul inculpat - asistat de avocat în baza delegației de la dosar, intimatul parte vătămată personal și pentru minorul -, asistat de avocat în baza delegației de la dosar.
inculpat -, având cuvântul personal, solicită a se lua act că își retrage apelul.
Avocat având cuvântul precizează că nu mai are cereri prealabile de formulat.
Avocat având cuvântul pentru partea vătămată, precizează că nu mai are cereri prealabile.
Procurorul având cuvântul, precizează că nu mai are de formulat cereri prealabile.
Nemaifiind de formulat cereri prealabile, instanța constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul.
Avocat având cuvântul pentru inculpat, solicită a se lua act că și-a retras apelul.
Avocat, având cuvântul pentru partea vătămată, solicită a se constata că pedeapsa aplicată inculpatului nu este corect individualizată în raport de gavitatea și modul cum a comis fapta, fiind prea mică.
Din probele administrate rezultă că fiul în vârstă de 6 ani a asistat la comiterea acestei fapte, că inculpatul cu câtva timp înainte de comiterea faptei,a avertizat pe fratele victimei și nașul lor că o va omorâ.
Solicită admiterea apelului și majorarea pedepsei cu cheltuieli de judecată.
Pe apelul inculpatului, solicită a se lua act că și la retras.
Avocat având cuvântul pe apelul părții vătămate, pune concluzii de respingere, pedeapsa aplicată este suficientă și nu se impune majorarea. Din actele de la dosar rezultă că inculpatul are discernământul diminuat.
Procurorul având cuvântul, solicită a se lua act că inculpatul și-a retras apelul.
În legătură cu apelul părții vătămate, pune concluzii de respingere, pedeapsa fiind just individualizată, iar la individualizare au fost avute în vedere toate criteriile cât și faptul că inculpatul are discernământul diminuat.
Apelantul inculpat -, având ultimul cuvânt potrivit art. 377 al. ultim regretă fapta comisă.
CURTEA
Asupra apelurilor penale formulate;
Din examinarea actelor dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.618 din 18 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, inculpatul (născut la data de 19 august 1973, domiciliat în P, -, fără antecedente penale, deținut în Penitenciarul Colibași ) a fost condamnat la 16 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prevăzută de art.174 rap.la art.175 lit.c Cod penal și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64,b,d și e Cod penal, dispunându-se ca executarea pedepsei să se facă prin privare de libertate, cu aplicația art.71 în limitele prevăzute de art.64 lit.a,b,d și e Cod penal.
S-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus arestul preventiv începând cu data de 7 aprilie 2007.
In baza art.118 lit.b Cod penal, s-a dispus confiscarea cuțitului - corp delict.
In baza art.113 Cod penal, s-a luat față de inculpat măsura de siguranță a obligării la tratament medical până la însănătoșire.
A fost obligat inculpatul să plătească minorului - o prestație periodică de 500 lei lunar, începând cu 7 aprilie 2007 și până la majorat, și daune morale de 100.000 lei, prin curatorul iar părții civile 10.000 lei daune materiale, 6.000 lei cheltuieli pentru întreținerea minorului - și 100.000 lei daune morale.
In fine, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat și partea civilă.
Spre a hotărî astfel, în fapt, prima instanță a reținut:
Inculpatul - a fost căsătorit cu victima - și împreună aveau un copil în vârstă de 6 ani - -.
Pe parcursul conviețuirii cei doi soți au avut dese neînțelegeri care în ultima vreme s-au acutizat.
Astfel, în seara de 7 aprilie 2007, în timp ce se aflau în locuința lor, situată în P, cartier -, blor 2,.A,.2, între soți a izbucnit un conflict spontan, determinat de dorința soției - victima - de a petrece sărbătorile de paști la părinții săi, în condițiile în care inculpatul nu era de acord.
Discuția dintre soți a avut loc în prezența minorului și pentru că inculpatul devenea din ce în ce mai violent, soția a încercat să sară pe geamul apartamentului, profitând de împrejurarea că apartamentul era situat la parterul blocului, nereușind însă acest lucru, deoarece inculpatul a tras-o înapoi.
Această primă fază a conflictului a fost observată de martorii oculari și (42 și urm. din dosarul de urmărire penală) care treceau întâmplător prin fața blocului respectiv.
Sesizând violența inculpatului, martorul a început să strige la acesta cerându-i să-și lase soția în și a sunat imediat la poliție dar, imediat, inculpatul a lovit-o pe soție de mai multe ori cu un cuțit care avea o lungime de 15 cm. cauzându-i decesul, așa cum rezultă din actele medicale aflate la dosarul cauzei.
După comiterea faptei, inculpatul a sunat la telefon pe tatăl său - G căruia i-a spus că este la poliție "întrucât a tăiat-o pe soția sa".
In drept, fapta inculpatului a fost încadrată în infracțiunea de omor prevăzută de art.174 rap. art.175 lit.c Cod penal, texte în baza cărora s-a pronunțat condamnarea.
Individualizarea pedepsei a fost făcută în raport de criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, apreciindu-se că este necesară aplicarea unei pedepse a cărei executare să se facă în condiții de penitenciar.
Constatându-se, din expertiza medico-legală psihiatrică, întocmită de " Minovici" B, că inculpatul prezintă tulburare depresivă cu elemente paranoide, s-a luat, în conformitate cu dispozițiile art.113 Cod penal, măsura de siguranță a obligării la tratament medical a inculpatului până la însănătoșire.
Sub aspectul laturii civile a cauzei s-a constatat că prin fapta sa inculpatul a cauzat prejudicii atât fiului său - minorul - în vârstă de 6 ani, cât și părții civile (tatăl victimei) prejudiciile menționate la plata cărora a fost obligat în baza art.14 Cod pr.penală și art.998 Cod civil. De fapt, inculpatul a fost de acord să plătească toate despăgubirile solicitate.
Impotriva hotărârii au formulat apel inculpatul și partea civilă.
In ședința de judecată din data de 5 februarie 2008, inculpatul a precizat că-și retrage apelul, astfel că instanța va lua act de această manifestare de voință.
In apelul său, partea civilă a criticat sentința pentru netemeinicie, susținând că pedeapsa aplicată inculpatului nu a fost corect individualizată, fiind prea blândă, în raport de gravitatea faptelor săvârșite.
Examinând apelul formulat de partea vătămată, în raport de critica formulată, în limitele și în conformitate cu dispozițiile art.371 și 372 din Codul d e pr.penală, se constată că apelul este fondat, întrucât prima instanță a făcut o greșită individualizare a pedepsei aplicate inculpatului.
Astfel, în ceea ce privește starea de fapt și încadrarea juridică, acestea au fost corect stabilite de către prima instanță, de altfel, necontestată de inculpat întrucât își găsesc corespondent în probele administrate în cauză.
Privitor la individualizarea judiciară a pedepsei care face obiectul criticii în apel, se constată că prima instanță nu a aplicat corect la speță criteriile generale de individualizare, prevăzute de art.72 din Codul penal.
Potrivit acestui text de lege, la stabilirea și aplicarea pedepsei se ține seama de gradul concret de pericol social al faptei comise, de persoana făptuitorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Aceste criterii de individualizare trebuiau să conducă la concluzia că finalitatea pedepsei înscrisă în art.52 din Codul penal, nu poate fi atinsă prin stabilirea unei durate orientate spre minim (16 ani), textul încriminator prevăzând pentru omorul săvârșit în varianta reținută de prima instanță limite între 15 și 25 de ani închisoare.
Gravitatea faptei săvârșite, prin modul în care a fost comisă, în prezența minorului în vârstă de 6 ani, impune majorarea pedepsei pentru ca, astfel, aceasta să contribuie la reeducarea inculpatului și la asigurarea prevenției generale.
Prin urmare, în baza art.379 pct.2 lit.a Cod pr.penală, se va admite apelul formulat de partea civilă și se va majora la 19 ani pedeapsa aplicată inculpatului.
Celelalte dispoziții ale hotărârii vor fi menținute ca legale și temeinice.
Examinându-se și din oficiu hotărârea apelată nu au mai fost constatate alte motive de nelegalitate sau netemeinicie.
In baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, determinate de retragerea apelului iar în baza art.193 Cod pr.penală, la cheltuieli judiciare către partea civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de partea civilă, domiciliat în orașul C, sat, județul A, împotriva sentinței penale nr.618 din 18 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș.
Desființează în parte sentința.
Majorează de la 16 la 19 ani închisoare, pedeapsa aplicată inculpatului (născut la 19 august 1973, domiciliat în municipiul P, str.- -, -.2,..2, -, deținut în Penitenciarul Colibași ).
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Menține starea de arest a inculpatului și deduce la zi arestul preventiv.
Obligă pe inculpat să plătească părții civile suma de 2.000 lei cheltuieli judiciare.
Ia act de retragerea apelului formulat de inculpatul împotriva aceleiași sentințe, pe care-l obligă la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 februarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.Gh.-, dr.-,
Grefier,
Red.Gh.-
Tehnored./ex.5
Jud.fond
19 februarie 2008
Președinte:Gheorghe DiaconuJudecători:Gheorghe Diaconu, Marius Andreescu
