Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 756/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 756/ DOSAR NR-
Ședința publică din 17 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mirena Radu
JUDECĂTOR 2: Alina Constanța Mandu C -
JUDECĂTOR 3: Mihaela
GREFIER -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL COVASNA împotriva încheierii de ședință din data de 22 februarie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL COVASNA în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față au loc în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod Procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată sunt înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimatul inculpat, apărătorul desemnat din oficiu, avocat, lipsă fiind intimatele părți civile, prin reprezentant legal și prin lichidator și
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebate fiind, părțile declară că nu mai au cereri de formulat.
Având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de soluționare și, potrivit art. 38513Cod procedură penală, acordă cuvântul la dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public arată că recursul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL COVASNA este declarat împotriva încheierii de sesizare din data de 22 februarie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL COVASNA. Menționează că acest recurs este întemeiat în drept pe dispozițiile art. 3859pct.10 Cod procedură penală. Precizează că după motivarea acestui recurs, instanța de fond urmare a verificărilor a identificat acea încheiere din data de 20 februarie 2008 Tribunalului Covasna, condiții în care arată că înțelege să mențină recursul declarat dar precizează un alt temei de drept, respectiv dispozițiile art. 332 alin.4 Cod procedură penală și totodată înțelege să complinească motivele de recurs. Învederează instanței că motivele din referatul de la dosarul cauzei sunt întemeiate în condițiile în care a fost motivat recursul, dar găsindu-se acea încheiere menționează că înțelege să invoce în continuare nelegalitatea acestei hotărâri. Subliniază faptul că în cursul judecății cauzei una dintre părți a solicitat să se pună în discuție o extindere a procesului penal. Precizează că în concluziile pe fond din data de 20 februarie 2008, procurorul a precizat că nu extinde și nu pune în mișcare acțiunea penală, însă cu toate acestea instanța de fond a dispus extinderea și desesizarea, respectiv trimiterea cauzei la Parchet. Apreciază că această măsură în condițiile în care procurorul era prezent la soluționarea cauzei este contrară dispozițiilor art. 336, 337 Cod procedură penală. Față de aceste considerente, solicită admiterea recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL COVASNA împotriva încheierii de ședință din data de 22 februarie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL COVASNA, casarea acestei încheieri și trimiterea cauzei pentru continuarea judecății.
Avocat oficiu având cuvântul pentru intimatul inculpat arată că achiesează la concluziile reprezentantului Ministerului Public, astfel încât în temeiul art. 38515alin.1 pct.2 lit.c Cod procedură penală solicită admiterea recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL COVASNA împotriva încheierii de ședință din data de 22 februarie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL COVASNA, casarea încheierii atacate și trimiterea cauzei pentru continuarea judecății instanței de fond.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Se constată că prin încheierea de ședință pronunțată la 22.02.2008 de TRIBUNALUL COVASNA în dosarul penal nr- s-a dispus, în baza art. 337 alin.1 Cod procedură penală cu aplicarea art. 336 alin.1 lit. b Cod procedură penală, scoaterea cauzei de pe rol și trimiterea ei la Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL COVASNA pentru efectuarea de cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune prevăzute de art. 215 alin.1 și 3 Cod penal de către și complicitate la infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. 1 și 3 Cod penal de către.
În fapt, s-a reținut că prin rechizitoriu a fost trimis în judecată inculpatul pentru infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal ( 2 fapte ).
Prin același act de sesizare s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a lui pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 Cod penal și cea prevăzută de art. 266 pct. 5 din Legea nr. 31/1990 și a lui pentru infracțiunile prevăzute de art. 26 raportat la art. 215 Cod penal și de art. 221 Cod penal.
Instanța a apreciat că este necesară efectuarea de cercetări, astfel cum s-a dispus prin dispozitiv, în vederea stabilirii stării de fapt cu privire la încheierea, derularea contractelor de vânzare-cumpărare a fierului vechi, modalitatea plății prețului, operațiunile financiar bancare efectuate, pentru acestea urmând să se administreze probe cu înscrisuri, martori, luându-se declarații lui, și părților civile.
În cauză a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL COVASNA. Inițial motivul de recurs a fost acela că lipsește încheierea privitoare la dezbateri, din data de 20.02.2008 solicitându-se trimiterea spre rejudecare a cauzei.
Întrucât la data de 06.08.2008, după înregistrarea recursului la TRIBUNALUL COVASNA, această instanță a constatat că din eroare ambele exemplare ale încheierii din 20.02.2008 au fost depuse la mapa de încheieri, s-a dispus ca un exemplar să fie atașat dosarului, aflându-se în prezent la filele 135-136 ale prezentului dosar.
Ca urmare Parchetul și-a precizat motivele de recurs întemeiate pe dispozițiile art. 332 alin.4 Cod procedură penală. Încheierea a fost atacată pentru nelegalitate întrucât în cursul judecății una dintre părți a solicitat să se pună în discuție o extindere a procesului penal. Procurorul a precizat că nu extinde procesul penal și nu pune în mișcare acțiunea penală, însă instanța a dispus extinderea procesului penal și trimiterea cauzei la Parchet pentru efectuarea de cercetări. Dispozițiile instanței sunt contrare celor prevăzute de art. 336 și 337 Cod procedură penală.
Examinând recursul declarat, motivul de recurs invocat prevăzut de art. 3859pct. 10 Cod procedură penală, actele și lucrările dosarului, se constată următoarele:
Din încheierea de ședință din 20 februarie 2008 pronunțată în dosarul - a Tribunalului Covasna, rezultă că reprezentantul părții civile a solicitat extinderea procesului penal și cu privire la și pentru săvârșirea unei infracțiuni de înșelăciune în forma autoratului și respectiv a complicității.
Reprezentanta Parchetului a precizat că nu pune în mișcare acțiunea penală în cauză și a solicitat respingerea cererii de extindere a procesului penal. A invocat dispozițiile art. 337 alin.1 și 2 raportat la art. 336 alin. 1 lit.b Cod procedură penală.
Instanța de fond a dispus în mod nelegal scoaterea cauzei de pe rol și trimiterea ei la Parchet pentru efectuarea de cercetări astfel cum se menționează în dispozitivul încheierii din 22.02.2008, dată la care s-a amânat pronunțarea de instanță asupra acestei probleme de drept.
Dispozițiile art. 336 și art. 337 Cod procedură penală stabilesc în mod imperativ că procurorul este singurul care poate cere extinderea procesului penal pentru alte fapte sau cu privire la alte persoane, în condițiile în care procurorul participă la judecată.
Nicio parte din proces nu poate formula o astfel de cerere pe care instanța să o analizeze în fond.
Pentru a se examina în mod legal o cerere de extindere a procesului penal pentru alte fapte sau cu privire la alte persoane, este necesar ca procurorul să formuleze această cerere, fiind singurul titular al acestui drept, el participând la judecată.
Procurorul de ședință a solicitat respingerea acestei cereri arătând că, chiar și pe fondul ei, nu este necesară extinderea procesului penal.
Instanța a considerat eronat că se află în prezența cazului prevăzut de art. 336 pct.1 lit.b Cod procedură penală, apreciind că procurorul a formulat în mod legal o astfel de cerere și apoi a declarat că nu pune în mișcare acțiunea penală.
Situația reținută de instanță nu corespunde realității iar dispozițiile date de aceasta exced cadrului legal al desfășurării acestui proces penal.
Ca urmare recursul se constată fondat și se vor aplica dispozițiile art. 38515pct. 2 lit.c Cod procedură penală, precum și cele art. 189, art.192 alin.3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL COVASNA împotriva încheierii de ședință pronunțate la data de 22.02.2008 de TRIBUNALUL COVASNA în dosarul nr-, pe care o casează și trimite cauza Tribunalului Covasna pentru continuarea judecății.
Cheltuielile judiciare avansate de stat, inclusiv onorariul apărătorului din oficiu în valoare de 100 lei, rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.10.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - C - -
GREFIER
Red./ 29.10.2008
Dact./ 29.10.2008
2 exemplare
Jud. fond:
Președinte:Mirena RaduJudecători:Mirena Radu, Alina Constanța Mandu, Mihaela
