Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 84/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 84
Ședința publică de la 12 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Iulia Elena Ciobanu I - -
JUDECĂTOR 2: Maria Cenușă
JUDECĂTOR 3: Mihaela
GREFIER -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
S-au luat spre examinare recursurile formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași și inculpații, și împotriva deciziei penale nr. 21 din data de 23 ianuarie 2007 Tribunalului Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpata recurentă, personal, asistată de substituind pe, pentru inculpata recurentă, pentru inculpatul recurent, inculpatul, personal, asistat de, pentru inculpatul incimat, pentru inculpatul intimat, pentru inculpatul G, pentru inculpatul, pentru inculpatul intimat, pentru inculpatul, pentru inculpatul intimat, pentru inculpatul intimat, substituind pe pentru inculpatul, substituind pe pentru inculpataE., pentru inculpata, substituind pe pentru inculpata, lipsă fiind reprezentantul părții civile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurilor de citare.
Interpelate părțile, arată că nu mai au de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului de față.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul solicită admiterea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași întrucât decizia Tribunalului Iași este nelegală pentru următoarele motive:
Instanța în mod greșit a dispus reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatei, de asemenea în mod greșit a dispus aplicarea unei amenzi administrative inculpaților pentru fiecare faptă în parte, deoarece, în mod legal trebuia aplicată o singură sancțiune pentru întreaga activitate infracțională.
Consideră că în mod netemeinic s-a dispus achitarea inculpaților și a aplicat o sancțiune cu caracter administrativ.
Solicită, în concluzie admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat.
-. pentru inculpata, în recursul Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași solicită respingerea recursului ca nefondat.
-. pentru inculpatul solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași ca nefondat.
-. pentru inculpata recurentă, în recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași, solicită respingerea recursului ca nefondat. Consideră că s-a făcut o dozare corectă a pedepselor aplicate.
-. pentru inculpatul solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași ca nefundat și menținerea deciziei penale ca fiind legală și temeinică.
-. pentru inculpata solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași ca nefondat și menținerea deciziei penale ca fiind legală și temeinică.
-. pentru inculpatul G solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași ca nefondat și menținerea deciziei penale ca fiind legală și temeinică.
-. pentru inculpatul solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași ca nefondat și menținerea deciziei penale ca fiind legală și temeinică.
-. pentru inculpatul solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași ca nefondat și menținerea deciziei penale ca fiind legală și temeinică. Consideră că s-a făcut o corectă individualizare a pedepselor ținându-se seama de contextul în care s-a săvârșit infracțiunea și prejudiciul modic.
Formulează aceleași concluzii și cu privire la inculpata.
-. pentru inculpații și formulează aceleași concluzii de respingere a recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași, ca nefondat.
-. pentru inculpații și solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași întrucât nu s-a indicat în concret nici un motiv de nelegalitate de natură să conducă la modificarea sentinței penale recurate. Tribunalul Iașia individualizat corect sancțiunile aplicate raportat la întregul material probator.
Solicită a se avea în vedere contextul în care s-a săvârșit infracțiunea, faptul că inculpații nu au cunoscut concret că nu avea calitatea de doctor și nu avea în atribuții eliberarea de adeverințe medicale. De asemenea solicită a se avea în vedere că deși s-a reținut pe lângă infracțiunea de fals și uz de fals și o infracțiune de înșelăciune, nu s-a indicat prejudiciul, nu s-a dovedit dacă acest prejudiciu a constat în alocațiile bugetare anulare sau taxa de școlarizare aferentă, nu s-a lămurit în ce a constat prejudiciul cauzat părții civile.
Cât îl privește pe inculpatul, acesta nici nu a mai urmat cursurile Universității Gh..
-. pentru inculpata solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași și menținerea deciziei atacate ca fiind legală și temeinică.
-. pentru inculpatul solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași și menținerea deciziei atacate ca fiind legală și temeinică. Depune la dosar note de concluzii scrise.
-. pentru inculpata solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași și menținerea deciziei atacate ca fiind legală și temeinică.
-. pentru inculpata, în recursul inculpatei solicită admiterea recursului, recurs ce vizează atât latura civilă cât și latura penală a cauzei iar singurul prejudiciu despre care se presupune că l-ar fi putut cauza inculpata este taxa de școlarizare. Așa cum s-a arătat este important a se stabili care dintre inculpații din prezenta cauză au mai continuat cursurile Universității Gh. și care nu și nefiind, parte din ei, studenți nu s-au mai folosit acele taxe de școlarizare.
Pe aceste considerente solicitarea de a fi obligată inculpata, în solidar cu ceilalți inculpați la plata unui prejudiciu este nelegală atâta timp cât partea civilă nu a suferit un prejudiciu.
În latura penală a cauzei consideră că sancțiunea aplicată inculpatei este relativ mare, față de atitudinea procesuală a acesteia și circumstanțele reale și personale ale inculpatei.
-. pentru inculpata arată că decizia instanței de apel este nelegală și netemeinică întrucât inculpata a solicitat atât la instanța de fond cât și instanței de apel, schimbarea încadrării juridice în ceea ce privește infracțiunea de instigare la infracțiunea de fals în înscrisuri oficiale.
Solicită astfel admiterea recursului casarea deciziei Tribunalului Iași și reținerea cauzei spre rejudecare urmând ca instanța de recurs să aibă în vedere circumstanțele reale și personale ale inculpatei, achitarea inculpatei și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
-. pentru inculpatul solicită admiterea recursului declarat de acesta, recurs ce vizează latura civilă a cauzei, soluție nelegală și netemeinică sub acest aspect având în vedere că nu s-a stabilit exact prejudiciul cauzat părții civile, nu s-a avut în vedere că inculpatul nu s-a mai prezentat la cursuri. consideră că prejudiciul părții civile nu a fost dovedit.
Solicită în concluzie admiterea recursului declarat de inculpatul așa cum a fost formulat și motivat.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul cu privire la recursurile declarate de inculpații, si solicită respingerea recursurilor ca nefondate.
Inculpata având cuvântul achiesează la concluziile apărătorului său. Solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași.
Inculpatul solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași. Achiesează la concluziile apărătorului său.
CURTEA
Deliberând asupra recursului penal de față.
Prin sentința penală nr.2651 din 26.05.2005 pronunțată de Judecătoria Iași în dosar nr.1267/2003 s-au dispus următoarele:
Condamnă pe inculpata, fiica lui și, născută la 29.03.1974 în I, fără antecedente penale, la pedeapsa de 9 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prev. și ped. de art. 288 alin. 1 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și 3 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și 33 lit. a Cod penal.
În temeiul art. 34 Cod penal, inculpata va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.
În temeiul art. 81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 5 ani, ce constituie termen de încercare conform art. 82 Cod penal.
Atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Condamnă pe inculpații:Zona, fiica lui și, născut la 1.12.1955 în comuna, jud. I, fără antecedente penale;G-, fiul lui G și, născut la 3.01.1979 în I, fără antecedente penale;-, fiul lui și, născut la 9.02.1981 în B, jud. B, fără antecedente penale;-, fiul lui și, născut la 22.02.1979 în I, necunoscut cu antecedente penale; (actual )-, fiica lui - și, născută la 16.02.1978 în I, necunoscută cu antecedente penale;, fiica lui și, născută la 7.07.1980 în R, jud. N, fără antecedente penale;, fiica lui și, născută la 2.11.1980 în Bârlad, jud. V, necunoscută cu antecedente penale;, fiica lui și, născut la 29.08.1981 în R, jud. N, necunoscută cu antecedente penale;, fiica lui și, născută la 15.01.1981 în B, necunoscută cu antecedente penale;, fiul lui și -, născută la 5.10.1979 în B, jud. B, fără antecedente penale, la următoarele pedepse.
- o lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prev. și ped. de art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a și c și art. 76 lit. e Cod penal;
- o lună închisoare pentru instigare la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev. și ped. de art. 25 rap. la art. 288 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a și c Cod penal și art. 76 lit. e Cod penal;
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a și c și 76 lit. c Cod penal;
Conform art. 33 și 34 Cod penal inculpații vor executa pedeapsa cea mai mare - 1 an închisoare.
În baza disp. art. 81 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 3 ani, ce constituie termen de încercare, conform art. 82 Cod penal.
Atrage atenția inculpaților asupra disp. art. 83 Cod penal referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Condamnă inculpații: fiul lui și, născut la 21.08.1976 în O, jud. B, necunoscut cu antecedente penale, -, fiul lui - și, născut la 26.12.1979 în comuna Podu T, jud. B, fără antecedente penale;, fiul lui G și, născut la 19.07.1979 în F, jud. S, cu antecedente penale; -, fiul lui și, născut la 28.12.1980 în I, necunoscut cu antecedente penale;, fiul lui și, născut la 12.06.1080 în oraș, jud., Republica M, necunoscut cu antecedente penale, la următoarele pedepse:
-2 (două) luni închisoare pentru instigare la infracțiunea de fals
material în înscrisuri oficiale, prev. și ped. de art. 25 rap.la art. 288 alin. 1 cu aplicarea art. 74 lit. a și 76 lit. e Cod penal;
-2 (două) luni închisoare pentru infracțiunea de uz de fals prev. și
ped. de art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a și 76 lit. e Cod penal;
-1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de
înșelăciune prev. și ped. de art. 215 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a și art. 76 lit. c Cod penal;
Conform art. 33 și 34 Cod penal, inculpații vor avea de executat pedeapsa cea mai grea, de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni care constituie termen de încercare conform art. 82 Cod penal.
Atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Admite acțiunea civilă formulată de partea civilă Universitatea Gh.
În temeiul art. 14 și 346 Cod procedură penală obligă inculpații (actual ) -, -, -, Zona - și, în solidar cu inculpata, la plata a câte 15.332.629 lei, către partea civilă, cu titlu de despăgubiri, iar inculpații și -, în solidar cu inculpata, la plata a câte 11.605.290 lei, către partea civilă, cu titlu de despăgubiri.
Dispune anularea adeverințelor eliberate în fals studenților.
În temeiul art. 191 Cod procedură penală obligă inculpații la plata a câte 575.000 lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut pe deplin dovedită următoarea situație de fapt:
Inculpata lucrează în calitate de asistent medical în cadrul Dispensarului din Complexul. Între atribuțiile sale de serviciu nu intra eliberarea de adeverințe medicale, abilitate data exclusiv de legea medicilor ce acordă consultații.
Întrucât de mulți ani în rândul studenților de la Universitatea Tehnică Gh. a existat practica amânării anului școlar pe motiv de boala și întrucât există o "mare cerere" în campusul universitar de adeverințe medicale în vederea obținerii amânării inculpata a hotărât să facă rost de bani prin vânzarea către studenți a unor adeverințe medicale. Astfel în cursul anului 2000, inculpata l-a cunoscut pe numitul care i-a vândut contra sumei de 50 DM o parafă de medic, ce purta inscripția "Dr. " medic medicina generală.
În cursul anului 2001 la inițiativa sa, sau la rugămințile unor studenți, inculpata a întocmit mai multe adeverințe medicale ce conțineau mențiuni necorespunzătoare adevărului și care au fost folosite de beneficiari pentru amânarea anului școlar, pentru aceasta primind diverse sume de bani.
Din adresa nr. 2217/19.02.2003 a Universității Tehnice Gh., rezultă că în cazul în care studenții nu ar fi solicitat prelungirea școlarizării pe baza adeverințelor medicale falsificate, este de presupus ca ar fi existat în două situații:
- ar fi fost exmatriculați din Universitate pentru neîndeplinirea
obligațiilor de școlar:
- ar fi făcut cerere pentru repetarea anului în regim de plata a taxei de studii;
Astfel, studenții ce au folosit adeverințele medicale false au beneficiat necuvenit de statutul de student bugetar, anul școlar fiind subvenționat de la bugetul de stat pentru Universitatea Gh.
Din adresa nr. 2089/14.02.2003 a Universității Gh. Iar ezultat că alocația bugetară pentru fiecare student în parte este cuprinsă între 11.605.290 lei - 15.332.629 lei. Prin decizia nr. 1248/18.09.2001 și respectiv 1079/27.09.2002 a Senatului Universității Tehnice Gh. s-a hotărât că achitarea taxelor de către student I se face în momentul repetării neîndeplinirii contractului de student și nu la expirarea duratei de școlarizare nesubvenționate. Cei 14 studenți inculpați, dacă nu si-ar fi amânat anul universitar prin mijloacele frauduloase prezentate mai sus (pe motive medicale) ar fi fost exmatriculați sau, dacă ar fi făcut cerere de repetare a anului universitar (din alte motive decât cele medicale) nu a mai fi beneficiat de subvenții, fiind obligați la plata taxei de școlarizare. Inculpata a completat personal, câte 3 adeverințe medicale false pentru fiecare dintre cei 14 studenți inculpați în cauza.
În drept, stabilind pe deplin dovedită vinovăția inculpatului s-a reținut că:
Fapta inculpatei, care, în baza aceleiași rezoluții infracționale în perioada septembrie 2001 - iulie 2002, falsificat prin plăsmuire un număr de 41 de adeverințe medicale, ce cuprindeau mențiuni necorespunzătoare adevărului, pe care a aplicat o ștampilă falsă, adeverințe ce au fost remise unui număr de 15 studenți, cu ajutorul cărora ei au repetat anul de învățământ pe motive medicale, producând consecințe juridice, prejudiciabile pentru Universitatea Tehnică Gh. I, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin. 1 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Faptele aceleiași inculpate, care, în perioada septembrie 2001 - iulie 2002, ajutat, prin mijloace frauduloase, un număr de 15 studenți ai Universității Tehnice Gh., prin falsificarea a 41 adeverințe medicale să inducă în eroare conducerea universității prin prezentarea ca adevărată a unui aspect mincinos, faptul că sunt nevoiți să-și amâne medical anul școlar sustrăgându-se de la achitarea taxei de reparare a anului și cauzând universității un prejudiciu în valoare totală de 207.202.128 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Faptele inculpaților -, G -, -, -, -, -, -, -, -, care, în luna iunie 2002, fiecare în parte, au determinat-o pe inculpate să falsifice cele 3 adeverințe medicale ce atestau faptul că cei în cauză suferiseră de afecțiuni medicale (aspect nereal), pe care le-au depus la secretariatul universității pentru repetarea anului de învățământ pe motive medicale, producând consecințe juridice prejudiciabile pentru Universitate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la fals material în înscrisuri oficiale și uz de fals prev. și ped. de art. 288 alin. 1 Cod penal și art. 291 Cod penal.
Fapta acelorași inculpați, care, în luna iunie 2002 au indus în eroare, fiecare în parte, Universitatea Tehnică "Gh. " I, prin prezentarea ca adevărate a unei realități mincinoase anume că își amâna anul universitar pe motive medicale, situație în care, dacă ar fi fost recunoscută, ar fi dus la exmatricularea lor sau la reînscrierea în anul corespunzător cu taxa cea de-a doua situație petrecându-se în realitate, cauzând Universității Gh. prejudicial între 11.605.290 lei și 15.332.629 lei creându-și pentru sine un folos material necuvenit - urmarea unei forme de învățământ gratuite, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 2 Cod penal.
În ce privește acțiunea civilă instanța a reținut că prin fapta săvârșită inculpații au adus un prejudiciu părții civile. Astfel în situația în care aceștia nu și-au îndeplinit obligațiile școlare, respectiv neprezentarea la examene sau neîntrunirea numărului de credite necesare promovării anului universitar, studenții urmau să fie exmatriculați (caz în care erau obligați la plata cheltuielilor de școlarizare până la momentul exmatriculării) sau ar fi repetat anul în regim de plată a taxei de studii (caz în care erau obligați la plata acesteia).
Prin urmare instanța în temeiul art. 14 și 342 Cod procedură penală rap. la art.998 - 999 Cod civil, a admis acțiunea și a obligat inculpații în solidar cu inculpata la plata despăgubirilor către partea civilă.
Adeverințele medicale eliberate de inculpata și folosite de ceilalți inculpați în vederea amânării medicale a anului universitar au fost anulate.
În termen legal împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații, G, și, hotărârea instanței fiind criticată pentru nelegalitate și netemeinicie.
, principalele motive de apel invocate se referă la:
- nelegalitatea sentinței ca urmare a încălcării de către instanța de fond a
dispozițiilor art.356 Cod procedură penală ce reglementează conținutul expunerii hotărârii judecătorești. Se susține că instanța de fond a omis să expună în conținutul hotărârii atât descrierea situației de fapt reținute cât și propria analiză a probelor administrate în procesul penal, preluând "ad literam" situația de fapt descrisă în actul de sesizare;
- nelegala încadrare juridică a faptelor imputate inculpaților și greșita reținere a vinovăției acestora, în contextul unei interpretări eronate a probelor administrate;
- greșita modalitate de individualizare a pedepselor aplicate, fără a se ține seama de circumstanțele comiterii faptelor imputate, de gradul de pericol social concret redus al acestora și elementele ce caracterizează persoana făptuitorilor
- greșita soluționare a laturii civile a cauzei prin obligarea inculpaților la plata sumelor reprezentând subvențiile bugetare alocate instituției de învățământ în condițiile în care în cauză nu s-a făcut dovada existenței unui prejudiciu material efectiv și cert.
Prin decizia penală nr.21 din 23 ianuarie 2007 Tribunalul Iașia dispus următoarele:
Admite apelurile declarate de inculpații, G, -, împotriva Sentinței penale nr.2651 din 26.05.2005 pronunțată de Judecătoria Iași în dosar nr.1267/2003, sentință pe care o desființează in parte în latură penală și civilă ca urmare a extinderii efectelor apelului și cu privire la inculpații, și (), în sensul:
- reducerii, ca urmare a reținerii circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit. a și c Cod penal, a cuantumului pedepselor aplicate inculpatei pentru comiterea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune, prev.și ped. de disp.art.26 rap. la art. 215 alin.2 Cod penal de la 3(trei) ani la 2(doi) ani și respectiv pentru fals material în înscrisuri oficiale prev. și ped. de disp.art. 288 alin.1 Cod penal cu aplicarea disp.art.41 alin.2 Cod penal, de la 9 luni la 2 luni și pe cale de consecință reduce cuantumul pedepsei rezultante la 2 (doi) ani închisoare precum și cel al termenului de încercare stabilit conform disp.art.82 Cod penal de la 5 ani la 4 ani,
-schimbării încadrării juridice dată faptei comise de inculpatul din înșelăciune prev.și ped de disp.art.215 alin.2 Cod penal în infracțiunea de complicitate la înșelăciune prev.de art.26 rap.la art.215 alin.2 Cod penal.
-înlăturării dispozițiilor privind condamnarea inculpaților, G, (), și pentru săvârșirea infracțiunilor prev.și ped.de disp.art.25 rap.la art.288 alin.1 Cod penal, 291 și art.215 alin.2 Cod penal, cu aplicarea disp.art.33 Cod penal,
- modificării cuantumului despăgubirilor civile la care au fost obligați
inculpații către partea civilă Universitatea Tehnică "G " I și înlăturării dispozițiilor privind obligarea numitului - la plata despăgubirilor civile.
Rejudecând cauza:
În temeiul disp. art. 11 pct.2 lit. a Cod procedură penală rap. la art.10 lit. b ind.1 Cod procedură penală și art.18 ind.1 Cod penal achită inculpații, G, (), și pentru săvârșirea infracțiunilor de instigare la fals material în înscrisuri oficiale prev.și ped.de disp.art.25 rap. la art.288 alin.1 Cod penal, uz de fals prev și ped.de disp.art. 291 Cod penal și înșelăciune prev.și ped. de disp.art.art.215 alin.2 Cod penal și respectiv pentru comiterea infracțiunilor prev.de art. 25 rap.la art.288 alin.2 și art.26 rap. la art.215 alin.2 Cod penal (prin schimbarea încadrării juridice) în ceea ce-l privește pe inculpatul.
Conform disp.art.18 alin.3 Cod penal aplică inculpaților sancțiunea administrativă a amenzii prev. de art.91 lit. c Cod penal, în cuantum de câte 500 lei pentru fiecare din faptele comise.
În temeiul disp.art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală rap.la art. 10 lit.c Cod procedură penală achită inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prev.de art.291 Cod penal.
Reduce cuantumul pedepsei aplicate inculpatei pentru comiterea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, prev.și ped.de disp.art.26 rap.la art. 215 alin.2 Cod penal, cu aplicarea disp.art.74 lit.a rap.la art.76 lit.c Cod penal, de la 3(trei) ani la 2(doi) ani și pe cale de consecință reduce cuantumul pedepsei rezultante la 2 (doi) ani închisoare precum și cel al termenului de încercare stabilit conform disp.art.82 Cod penal, de la 5 ani la 4 ani.
În temeiul disp.art. 14 și art.346 Cod procedură penală cu referire la art.998 cod civil obligă inculpații să plătească părții civile Universitatea Tehnică "G " I, cu titlu de despăgubiri civile reprezentând taxe de școlarizare, următoarele sume:
-1000 lei, în solidar, inculpații, și;
-câte 900 lei fiecare, inculpații și, în solidar
cu inculpata;
-câte 1200 lei fiecare, în solidar cu inculpata, inculpații: G, (), și;
-câte 1000 lei fiecare, în solidar cu inculpata, inculpații
și.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
În baza disp.art. 369 Cod procedură penală ia act de retragerea
apelului formulat de inculpata ().
În temeiul disp.art. 189 și art.192 alin.2 Cod procedură penală
obligă inculpata să plătească statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare, conform art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile avansate de stat ocazionate de soluționarea apelurilor declarate de inculpații, G, -, rămânând în sarcina statutului, inclusiv cele reprezentând onorariile avocaților din oficiu pentru inculpații, G, și, suportate din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
astfel Tribunalul Iașia reținut în esență următoarele:
Inculpata este de profesie asistentă medicală și în perioada de referință - anii 2000-2002, fost angajata Dispensarului medical din cadrul Complexului studențesc, funcția de execuție deținută nefiind de natură conferi inculpatei competența de a stabili diagnostice sau de a elibera adeverințe medicale. În cursul anului 2000 inculpata și-a procurat de la numitul, în schimbul sumei de 50 mărci germane, o parafă de medic pe care a folosit- în scopul contrafacerii unor adeverințe medicale utilizate de studenți pentru a obține amânarea anului școlar, prin care se atesta existența unor afecțiuni medicale și necesitatea acordării de îngrijiri medicale pentru anumite perioade.
Dând curs solicitărilor unor studenți din cadrul Universității Tehnice "G " inculpata a falsificat în acest mod un număr de 41 adeverințe medicale pe care le-a remis inculpaților în scopul de a obține amânarea anului școlar, situație în care aceștia își puteau continua studiile fără a achita taxele de școlarizare corespunzătoare.
Astfel, adeverințele medicale falsificate de au fost folosite de inculpații:
- - student la Facultatea de Hidrotehnică, care a depus în cursul lunii septembrie 2001 două adeverințe medicale în scopul repetării anului școlar 2000-2001;
- G - student la Facultatea de Textile -, trei adeverințe depuse în luna iunie 2002, pentru amânarea anului școlar 2001-2002;
- - student la aceeași facultate a depus în luna iunie trei adeverințe pentru repetarea, în aceleași condiții a anului școlar 2001-2002;
- - student la Facultatea de Construcții și a folosit trei adeverințe, depuse la instituția de învățământ în luna iulie 2002 în scopul amânării anului școlar 2001-2002;
- - student la aceeași facultate a depus adeverințele obținute în luna iunie 2002, în scopul repetării aceluiași an școlar;
-, și - studenți la Facultatea de Textile au depus în luna iunie 2002 câte trei adeverințe medicale, anul școlar a cărui amânare s-a solicitat fiind tot 2001-2002;
- și - studenți la Facultatea de Industrială au depus tot câte trei adeverințe în luna iunie, solicitând amânarea anului școlar 2001-2002;
Referitor la inculpata se reține că aceasta a solicitat inculpatei eliberarea a trei adeverințe medicale pe care le-a depus la secretariatul universității în luna martie 2002 în scopul amânării anului școlar 2001- 2002 pentru fiul său student la Facultatea de Construcții și.
De asemenea, cu privire la inculpatul este de reținut că fapta acestuia a constat în aceea că i-a solicitat inculpatei eliberarea a trei adeverințe medicale pentru inculpatul, înscrisurile fiind folosite de acesta din urmă.
Trebuie precizat că inculpații menționați erau studenți care beneficiau de programul de învățământ fără taxă și că, în condițiile neîndeplinirii - din alte motive decât cele medicale - a obligațiilor de prezență sau promovabilitate a unor cursuri sau examene, obligații asumate prin contractele de studii încheiate cu instituția de învățământ, nu puteau promova în anul următor în același cadru gratuit de școlarizare, astfel încât - în scopul inducerii în eroare a instituției - au solicitat inculpatei adeverințele medicale contrafăcute pentru a putea beneficia în continuare de același regim de studiu.
Faptul că după aprobarea de către Senatul facultății a cererilor de amânare a anului școlar pentru motive medicale, unii dintre inculpați au renunțat ulterior la frecventarea cursurilor este lipsit de relevanță sub aspectul elementelor constitutive ale infracțiunii de înșelăciune imputată, de vreme ce în lipsa modalității frauduloase de motivare a cererilor de repetare a anului sau de amânare a studiilor, la înscrierea sau reînscrierea în anul următor pentru care s-a solicitat prelungirea studiilor inculpații ar fi fost obligați la plata taxelor școlare corespunzătoare anului de studiu, astfel cum erau stabilite prin Contractul instituțional încheiat între Ministerul Educației și Universitatea Tehnică, atât folosul obținut de inculpați cât și prejudicierea instituției de învățământ fiind certe și evidente.
În raport de situația de fapt expusă se constată că, deși a argumentat lapidar soluția pronunțată, instanța de fond a reținut în mod corect pe deplin dovedită vinovăția inculpatei în săvârșirea, în formă continuată a infracțiunilor concurente de fals material în înscrisuri oficiale prev. și ped. de disp.art.288 alin.1 și complicitate la înșelăciune prev. și ped. de disp.art. 26 rap.la art.215 alin.2 Cod penal cu aplicarea disp.art.41 alin.2 și art.33 lit. a Cod penal, iar încadrarea juridică a faptelor imputate inculpatei a fost legal efectuată.
Nelegală se constată însă individualizarea modalității de executare a pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicată inculpatei având în vedere dispozițiile art. 81 alin.2 Cod penal conform cărora posibilitatea suspendării executării pedepsei în cazul concursului de infracțiuni este condiționată și de cuantumul pedepsei rezultante aplicate, care nu poate depăși în acest caz limita de 2 ani.
În ceea ce privește actele de instigare la comiterea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale imputate inculpaților, G, și, se constată că instanța de fond a reținut justificat faptul că acțiunile inculpaților de aod etermina pe inculpata, prin cointeresare materială, să contrafacă adeverințele medicale folosite pentru inducerea în eroare a instituției de învățământ, se circumscriu formei de participație penală prev.de art.25 Cod penal atât sub aspectul laturii subiective cât și al celei obiective, înscrisurile fiind falsificate de la solicitarea expresă a inculpaților care i-au furnizat acesteia și datele necesare completării adeverințelor în scopul producerii rezultatului urmărit.
Analizând însă faptele comise de inculpații menționați prin prisma dispozițiilor art.17 Cod penal ce definesc trăsăturile esențiale ale infracțiunii se apreciază însă că acțiunile acestora nu prezintă, în conținutul lor concret. gradul de pericol social specific al unei infracțiuni în sensul legii penale astfel cum este reglementat prin dispozițiile art.18 Cod penal, considerente pentru care, sub acest aspect se constată întemeiate criticile formulate de inculpați.
Așa cum s-a reținut prejudiciul cauzat de către inculpați prin inducerea în eroare a instituției de învățământ a constat în contravaloarea taxei de școlarizare corespunzătoare anului de studiu pentru care s-a solicitat amânarea sau prelungirea școlarizării, taxe stabilite diferențiat în raport de specializare și forma de învățământ conform hotărârilor Universității "Gh. " ( Decizia nr.1080 din 24.02.2002 și Ordinul nr.950/11.07.2001). Ca urmare, se apreciază că instanța de fond a dispus în mod greșit obligarea inculpaților la plata contravalorii alocațiilor bugetare acordate instituției de învățământ pentru fiecare loc subvenționat, întrucât sancțiunea nerespectării obligațiilor Contractului instituțional consta în pierderea statutului de student bugetar și plata taxei de școlarizare corespunzătoare pentru continuarea studiilor.
Față de cele ce preced, constatând că sunt întemeiate, vor fi admise apelurile declarate de inculpați, sentința primei instanțe urmând a fi desființată în parte în latură penală și civilă sub aspectele și pentru considerentele expuse, efectele apelului urmând a fi extinse conform disp.art.373 Cod procedură penală și cu privire la inculpații, ( care nu au atacat hotărârea) și () -care și-a retras apelul.
Rejudecând cauza în limitele menționate:
Referitor la cuantumul pedepselor aplicate inculpatei, având în vedere modalitatea de individualizare a executării pedepsei dispusă de instanță și principiul neagravării situației în propria cale de atac prev. de art.372 Cod procedură penală, vor fi reținute în favoarea inculpatei drept circumstanțe atenuante împrejurările legate de poziția procesuală relativ corectă adoptată pe parcursul desfășurării procesului penal și conduita bună a inculpatei avută anterior comiterii faptelor - circumstanțe prev. de art.74 lit. a și c Cod penal - și pe cale de consecință, în temeiul disp.art.76 lit. c și e Cod penal va fi redus cuantumul pedepselor aplicate inculpatei pentru comiterea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune, prev. și ped. de disp.art.26 rap. la art. 215 alin.2 Cod penal de la 3(trei) ani la 2(doi) ani și respectiv pentru fals material în înscrisuri oficiale prev. și ped. de disp. art. 288 alin.1 Cod penal cu aplicarea disp.art.41 alin.2 Cod penal, de la 9 luni la 2 luni, în baza disp.art.33 lit. a rap. la art.34 lit. b Cod penal inculpata urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
Constatând că sunt îndeplinite condițiile prev. de art.81lit.a și Cod penal și apreciind că scopul și funcțiile pedepsei pot fi realizate în cazul inculpatei și fără executarea pedepsei în regim privativ de libertate, se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru o durată de 4 ani, perioadă care potrivit disp.art.82 Cod penal constituie termen de încercare.
Se atrage atenția inculpatei asupra consecințelor comiterii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare stabilit, astfel cum sunt reglementate de disp. art.de art.83 Cod penal.
Din probatoriul administrat a rezultat că activitatea ilicită a inculpatului - asistent medical la același dispensar, a constat în aceea că i-a solicitat colegei sale eliberarea a trei adeverințe necesare co-inculpatului pentru amânarea pe motive medicale a anului școlar, cunoscând atât caracterul nereal al faptelor atestate cât și scopul utilizării acestora de către studentul nominalizat.
În raport de acest context faptic, în temeiul disp.art.334 Cod procedură penală urmează a se dispune schimbarea încadrării juridice dată faptei prin actul de sesizare și pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului din înșelăciune prev. și ped de disp.art.215 alin.2 Cod penal în infracțiunea de complicitate la înșelăciune prev. de art.26 rap. la art.215 alin.2 Cod penal și în temeiul disp.art.11 pct.2 lit. a Cod procedură penală rap. la art. 10 lit. c Cod procedură penală se va dispune achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prev. de art.291 Cod penal întrucât înscrisul contrafăcut nu a fost folosit de acest inculpat în vederea producerii de consecințe juridice ci de către inculpatul.
Așa cum s-a reținut faptele inculpaților, G, -, și (), studenți la diferite specializări ale Universității Tehnice, cu excepția inculpatei - mama numitului - au constat în aceea că au determinat-o pe, prin cointeresare materială, să contrafacă conținutul și să le elibereze adeverințele medicale necesare în scopul obținerii prelungirii școlarizării pe motive medicale, fără plata taxelor școlare aferente cazurilor de neîndeplinire a obligațiilor asumate prin Contractul instituțional de către studenții bugetari.
Având în vedere conținutul concret al faptelor săvârșite, împrejurările comiterii, valoarea relativ redusă a cuantumului individual al prejudiciului cauzat de fiecare inculpat, vârsta și persoana inculpaților care sunt la primul contact cu legea penală și sunt cunoscuți cu o conduită bună în mediul socio-profesional în care își desfășoară activitatea atât anterior cât și ulterior comiterii faptelor, se apreciază că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.18 ind.1 Cod penal, faptele comise de inculpați nefiind caracterizate de pericolul social concret specific infracțiunilor incriminate prin dispozițiile art. 25 rap. la art.288 alin.1, 215 alin.2 și art.291 Cod penal.
Pe cale de consecință, în temeiul disp. art. 11 pct.2 lit. Cod procedură penală rap. la art.10 lit. b ind.1 Cod procedură penală și art.18 ind.1 Cod penal se va dispune achitarea inculpaților, G, (), și pentru săvârșirea infracțiunilor imputate, urmând ca potrivit disp.art.18 alin.3 Cod penal să fie aplicată inculpaților sancțiunea administrativă a amenzii prev. de art.91 lit. c Cod penal, în cuantum de câte 500 lei pentru fiecare din faptele comise.
În ceea ce privește latura civilă, pentru considerentele expuse, în temeiul disp.art.998 Cod civil inculpații vor fi obligați să plătească părții civile Universitatea Tehnică "G " I, cu titlu de despăgubiri civile, sumele reprezentând taxele de școlarizare corespunzătoare anului de studiu amânat sau prelungit și specializării urmate, astfel cum au fost stabilite prin hotărârile Universității Tehnice "Gh. ".
În termenul prevăzut de art. 385 ind. 3 Cod procedură penală, decizia a fost recurată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași și de inculpatul -, - și.
Motivele de recurs ale Parchetului vizează următoarele aspecte:
1. Reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatei, motivându-se că faptele comise de aceasta prezintă un grad de pericol social sporit și trebuie sancționate ca atare, așa încât nu se justifică o pedeapsă mai blândă.
2. Aplicarea unei amenzi administrative pentru fiecare faptă în parte este nelegală, pentru întreaga activitate infracțională a fiecărui inculpat trebuia să se aplice o singură sancțiune.
3. Instanța de apel, în mod netemeinic a dispus achitarea inculpaților, G -, -, -, () -, -, -, -, apreciind în mod greșit gradul de pericol social al faptelor comise.
Motivându-și recursul, inculpata susține că hotărârea instanței de fond este nemotivată încălcându-se în acest fel disp. art. 356 Cod procedură penală. De asemenea, susține recurenta că sunt nelegale dispozițiile privind obligarea sa la plata taxelor de școlarizare solicitate de partea civilă atât timp cât cea mai mare parte a studenților care au beneficiat de reînscrierea în noul an școlar, nu au mai urmat cursurile de învățământ în anul respectiv.
Ultima critică adusă hotărârii tribunalului d e către această inculpată vizează pedeapsa aplicată, pe care o consideră prea severă și solicită reducerea acesteia în raport de circumstanțele reale și personale.
Inculpata - critică hotărârile atacate pentru următoarele considerente:
Instanțele nu s-au pronunțat asupra cererii sale de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute și nici cu privire la solicitarea de a se efectua o expertiză contabilă care să stabilească prejudiciul real creat părții civile.
Recurenta susține că faptele reținute în sarcina sa nu intră în sfera ilicitului penal, neputându-se reține nici o formă a participației penale. Totodată, se solicită reaprecierea probelor din latura civilă a cauzelor, întrucât prejudiciul cerut de partea civilă nu este dovedit.
Inculpatul - critică hotărârea tribunalului, motivând că în speță nu există un prejudiciu cert, dovedit, întrucât în anul 2002 -2003 el nu a mai frecventat cursurile Facultății de Textile, fiind exmatriculat la cerere. Așa fiind, recurentul solicită casarea deciziei Tribunalului Iași și înlăturarea dispozițiilor privind obligarea sa la plata despăgubirilor civile solicitate de partea civilă.
Curtea, examinând actele și lucrările dosarului și hotărârile recurate prin prisma motivelor de recurs prev. de art. 385 ind. 9 pct. 9,10,14,17,18 Cod procedură penală reține următoarele:
Instanța de fond a respectat disp. art. 356 Cod procedură penală, 357 Cod procedură penală, atât expunerea cât și dispozitivul hotărârii instanței de fond cuprinzând mențiunile legale prevăzute de textele sus -menționate, așa încât critica vizând acest aspect este nefondată. În cauză au fost analizate probele care au servit ca temei pentru soluționarea laturii penale și civile a cauzei precum și elementele de fapt și temeiurile de drept pe care se sprijină soluția dată în cauză.
Coroborând procesele -verbale de constatare întocmite de organele de Poliție, fișele de consultații medicale, contractele de studii ale inculpatului, fișa postului inculpatei, adeverințele medicale falsificate, dovada de ridicare a unei parafe cu inscripția Dr. - Medic Medicină Generală fără cod numeric, actele emise de partea civilă "Universitatea Tehnică Gh. ", declarațiile martorilor și ale inculpaților de pe tot parcursul procesului penal, rezultă fără dubiu participația penală a fiecărui inculpat în contextul faptic reținut prin actul de sesizare al instanței și confirmat în faza cercetării judecătorești.
Din probele dosarului rezultă fără putință de tăgadă că, în calitatea sa de asistentă medicală, inculpata a falsificat folosind o parafă falsă - un număr de 41 de adeverințe medicale pe care le-a remis inculpaților -studenți în cadrul "Universității Tehnice Gh. " în scopul de a obține amânarea anului școlar, situație în care aceștia își puteau continua studiile fără plata taxelor de școlarizare.
Inculpații care a solicitat și obținut aceste adeverințe medicale erau beneficiari ai programului de învățământ fără taxă.
Acesta a fost și scopul obținerii acestor adeverințe medicale -pentru a putea beneficia în continuare de același program de învățământ în condițiile neîndeplinirii unor obligații asumate prin contractele de studii.
Împrejurarea că după aprobarea de către Senatul facultății a cererilor de amânare a anului școlar pentru motive medicale, unii dintre inculpați au renunțat ulterior la cursuri este lipsit de relevanță. La înscrierea în anul următor de studii, pentru care s-a solicitat prelungirea, în lipsa modalității frauduloase de motivare a cererilor de amânare a studiilor, inculpații ar fi fost obligați la plata taxelor școlare corespunzătoare anului de studii, potrivit contractului dintre Ministerul Educației și Universitate.
În mod judicios instanța de apel a reținut că prejudiciul cauzat de către inculpați instituției de învățământ îl reprezintă contravaloarea taxei de școlarizare corespunzătoare anului de studii pentru care s-a solicitat amânarea sau prelungirea școlarizării, taxe stabilite diferențiat conform hotărârilor Universității "Gh. ".
Acțiunea inculpatei - de a determina pe inculpata prin cointeresare materială să contrafacă adeverințele medicale folosite pentru inducerea în eroare a instituției de învățământ se circumscriu formei de participație prev. de art. 25 Cod penal, așa încât nici această critică adusă hotărârilor nu este întemeiată.
În mod judicios s-a apreciat că, nu se impunea în cauză o expertiză contabilă, cât timp probele administrate în latură civilă erau utile și concludente cauzei, în măsură să configureze întinderea prejudiciului.
Instanța de apel a aplicat un tratament sancționator legal inculpatei, în considerarea criteriilor prev. de art. 72 Cod penal, așa încât pedeapsa aplicată să fie în măsură să își îndeplinească scopul prev. de art. 52 Cod penal.
În mod judicios s-a apreciat și asupra pericolului social al faptelor comise de inculpații studenți, care sunt la primul impact cu legea penală și sunt cunoscuți cu o bună comportare în mediul socio -profesional, amenda administrativă fiind în măsură să-i atenționeze pe aceștia și să le corijeze conduita fiind un avertisment pentru primul impact cu legea penală.
Nelegal este însă modul în care a fost aplicată sancțiunea administrativă, critica adusă de Parchet deciziei tribunalului sub acest aspect fiind întemeiată.
În mod legal pentru ansamblul activității ilicite desfășurate de toți inculpații achitați de instanța de apel potrivit art. 11 pct. 2 lit. a combinat cu art. 10 lit. b ind. 1 Cod procedură penală și art. 18 ind. 1 Cod penal, urmează a fi aplicată o singură sancțiune și nu câte o sancțiune pentru fiecare faptă astfel cum nelegal a procedat instanța de apel.
Așa fiind, potrivit art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. "d" Cod procedură penală vor fi admise atât recursul Parchetului cât și al inculpaților - și -, se va casa în parte decizia tribunalului, urmând a fi aplicată o singură sancțiune de 500 lei fiecăruia dintre inculpații achitați.
Se vor menține toate celelalte dispoziții ale hotărârii recurate.
În temeiul art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, recursul inculpatei va fi respins ca nefondat, această inculpată urmând a fi obligată și la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea recursului Parchetului și al inculpaților - și - rămân în sarcina statului, potrivit art. 192 al. 3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași și a inculpaților și împotriva deciziei penale nr. 21/ 23 ianuarie 2007 Tribunalului Iași, hotărâre pe care o casează în parte în latură penală.
Rejudecând cauza:
Înlătură din decizia recurată mențiunile privind aplicarea fiecăruia dintre inculpații achitați în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală coroborat cu art. 10 lit. b ind. 1 Cod procedură penală și art. 181Cod penal, a unei sancțiuni cu caracter administrativ pentru fiecare din faptele comise și aplică o singură sancțiune în cuantum de 500 lei pentru fiecare dintre inculpații:
-
- G
-
-,
- ()
-
-
-
-
-
-
-
-
-.
Menține toate celelalte dispoziții ale hotărârii recurate.
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata împotriva aceleiași hotărâri.
Obligă inculpata să plătească statului, suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea recursului Parchetului și al inculpaților și, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
04.03.2008
Tribunalul Iași:
-
-
Președinte:Iulia Elena CiobanuJudecători:Iulia Elena Ciobanu, Maria Cenușă, Mihaela
