Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 841/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR.841
Ședința publică din data de 20 noiembrie 2009,
PREȘEDINTE: Gabriela Diaconu
JUDECĂTOR 2: Cristina Georgescu
JUDECĂTOR 3: Dan Andrei
Grefier: -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror: din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de revizuienții (fiul lui și, născut la 08 august 1956) domiciliat în localitatea Sihlea, județul și (fiica lui și, născută la 14 iulie 1975) domiciliată în localitatea Sihlea, județul V, împotriva deciziei penale nr.209/16.10.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, și a sentinței penale nr. 601/25 iunie 2009 pronunțată de Judecătoria Buzău, prin care s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuienți cu privire la sentința penală nr.269/11.09.2009 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr.140/2000 definitivă prin decizia penală nr.141/24.04.2001 a Curții Militare de Apel București, ca neîntemeiată.
La apelul nominal făcut la prima strigare a cauzei au lipsit recurenții revizuienți, pentru care din oficiu a răspuns avocat din cadrul Baroului P (împuternicire avocațială nr.6664/2009 - fila 10 dosar recurs).
Față de lipsa părților, Curtea a dispus lăsarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei au lipsit recurenții-revizuienți pentru care din oficiu a răspuns avocat din cadrul Baroului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat având cuvântul pentru recurenții-revizuienți declară că nu are excepții de invocat și nici cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul declară că nu are excepții de invocat și nici cereri de formulat.
Curtea, ia act de susținerile părților în sensul că nu sunt cereri de formulat, în temeiul art.385/13 pr.penală constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat având cuvântul pentru recurenții-revizuienți și având în vedere cele două hotărâri anterioare pronunțate în cauză, lasă la aprecierea instanței cu privire la modul de soluționare a recursului, dar solicită în principal admiterea recursului, casarea celor două hotărâri și pe fond admiterea cererii de revizuire a sentinței penale nr.269/11.09.2009 pronunțată de Tribunalul București.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul pune concluzii de respingere ca nefondat a recursului declarat de cei doi revizuienți, întrucât în mod corect s-a apreciat că motivele invocate de revizuienți nu sunt prevăzute în cazurile expres și limitativ prevăzute de art.394 pr.penală iar susținerile revizuienților au fost avute în vedere de cele două instanța la soluționarea cererii de revizuire.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penala nr.601 din 25.06.2009, Judecătoria Bar espins ca neîntemeiata cererea de revizuire a sentinței penale nr.269 din 11.09.2000 pronunțata de Tribunalul Militar București, formulata de revizuientii si, domiciliați in comuna Sihlea, județul
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin sentința penala nr.269 din 11.09.2000, Tribunalul Militar Bi -a condamnat pe revizuientii si la pedepse de 4 ani si 6 luni închisoare, respectiv 3 ani închisoare cu aplicarea dispozițiilor art.81 pen. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev.de art.215 al.1, 3.pen.
In apel, Tribunalul Militar Teritorial Bar edus pedeapsa aplicata lui la 4 ani închisoare, restul dispozițiilor fiind menținute.
Hotărârea a rămas definitiva.
La 09.02.2009 si au formulat o cerere de revizuire in care au arătat ca nu puteau fi condamnați întrucât plângerea parții vătămate a fost tardiv formulata si nu s-a avut in vedere declarația martorului.
Împotriva hotărârii pronunțate in cauza, si au formulat apel arătând ca cererea lor se întemeiază pe disp.art.394 lit.d proc.pen. întrucât procurorul care i-a anchetat a săvârșit un abuz in serviciu, dar nu au formulat o plângere împotriva acestuia întrucât, fiind cercetați de un parchet militar nu au avut acces la actele dosarului.
Prin decizia penală nr.209/16.10.2009 Tribunalul Buzăua respins ca nefondate apelurile declarate de revizuientii si împotriva sentinței penale nr. 601 pronunțată la data de 25.06.2009 de Judecătoria Buzău. Și au fost obligați revizuienții la cate 30 lei cheltuieli judiciare către stat.
S-a reținut de instanța de apel că potrivit art.394 proc.pen. revizuirea poate fi ceruta când:
a)s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanța la soluționarea cauzei;
b)un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasa in cauza a cărei revizuire se cere;
c)un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals;
d)un membru al completului de judecata, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penala a comis o infracțiune in legătura cu cauza a cărei revizuire se cere;
e)doua sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Revizuientii si-au întemeiat cererea pe dispoz.art.394 lit. d proc.pen. (potrivit celor susținute in apel) susținând ca procurorul care i-a anchetat si-a exercitat in mod abuziv funcția, neținând seama de faptul ca nu erau vinovați, ca plângerea formulata de partea vătămata împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale pronunțata inițial, era tardiva.
In cererea formulata au susținut si faptul ca la condamnarea lor nu s-a ținut cont de declarația martorului.
A mai reținut tribunalul că pentru a fi admisa o cerere de revizuire pe dispoz.art.394 lit.d proc.pen. este necesar sa se fi constatat printr-o hotărâre judecătoreasca, sau printr-o ordonanța ca procurorul ar fi săvârșit o infracțiune in legătura cu dosarul revizuientilor.
Ori, in cauza nu exista o astfel de situație. Săvârșirea vreunei infracțiuni de procuror nu poate fi cercetata de instanța decât daca nu mai poate fi verificata de organul de urmărire penala, intervenind de exemplu prescripția sau decesul făptuitorului.
Nici celelalte motive invocate nu pot fi analizate pe calea unei revizuiri, ele fiind cercetate in căile de atac, astfel cum rezulta din dosarul cauzei (declarația martorului fiind chiar reținuta de instanța militara in sentința penala nr.269/2000).
Împotriva celor două hotărâri au declarat recurs revizuienții și, solicitând prin intermediul apărătorului din oficiu admiterea recursului, casarea celor două hotărâri și pe fond admiterea cererii de revizuire a sentinței penale nr.269/11.09.2009 pronunțată de Tribunalul București.
Curtea, verificând hotărârile atacate, conform art. 38514Cod procedură penală, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, în raport de criticile invocate și în limita cazului de casare prev. de art. 3859Cod procedură penală constată că recursul este nefondat.
Cererea de revizuire a sentinței penale nr. 269/11.09.2000 pronunțată de Tribunalul Militar București formulată de către inculpații și a fost complet analizată de către instanțele fondului care în mod just au constatat că aceasta este neîntemeiată, deoarece nici unul din motivele invocate nu se încadrează în cazurile de revizuire expres și limitativ prevăzute de
art. 394 pr.pen. Nu pot fi considerate ca fiind încadrabile în prevederile textului legal anterior menționat susținerile revizuenților referitoare la faptul că trimiterea lor în judecată s-a realizat ca urmare a intervenției Parchetului General, ca de altfel nici susținerile referitoare la faptul că cercetarea penală a fost reluată ca urmare a infirmării soluției inițiale în baza unei plângeri tardive.
Afirmațiile revizuenților referitoare la faptul că procurorii care au efectuat acte de urmărire penală în cauză au comis infracțiuni în legătura cu aceasta nu pot fi reținute decât în situația în care se probează prin intermediul unei hotărâri judecătorești, împrejurare care așa cum a reținut și instanța de apel nu a fost dovedită.
Față de cele astfel reținute Curtea, în baza art. 38515alin. 1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge recursul, ca nefondat.
Având în vedere și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de revizuienții condamnați, fiul lui și, născut la 08.08.1956 și, fiica lui și, născută la 14.07.1957, ambii domiciliați în localitatea Sihlea, județul V, împotriva deciziei penale nr.209/16.10.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău și a sentinței penale nr.601/25.06.2009 pronunțată de Judecătoria Buzău.
Obligă fiecare recurent la câte 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 100 lei onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului de Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20.11.2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Grefier,
MM
2 ex./08.12.2009
f -
Judecătoria Buzău
M, Gh.
Tribunalul Buzău
Operator de date cu caracter personal
Număr notificare 3113/2006
Președinte:Gabriela DiaconuJudecători:Gabriela Diaconu, Cristina Georgescu, Dan Andrei
