Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 892/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 2169.1/740/2007
977/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 892
Ședința publică din data de 17 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cîrstoiu Veronica
JUDECĂTOR 2: Dumitrașcu Sofica
JUDECĂTOR 3: Bădescu Liliana
GREFIER: G -
*****************
*****************
MINISTERUL PUBLIC Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de către recurentul-intimat-inculpat și de către recurenta intimată-parte-civilă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII T împotriva Deciziei penale nr. 35/A din data de 26.03.2009 pronunțată de Tribunalul Teleorman Secția penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul-intimat-inculpat, personal asistat de apărător din oficiu cu delegație la dosar lipsind recurentul-intimat-parte-civilă casa Județeană de Pensii și intimatele-părți-responsabile-civilmente, HG, și, pentru care a răspuns apărător ales cu delegația nr. 78/02.06.2009 eliberată de Baroul Teleorman, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este nelegal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Apărătorul ales al intimatelor-părți-responsabile-civilmente învederează că inculpatul nu a declarat apel în cauză.
Reprezentanta Ministerului Public având în vedere că inculpatul nu a declarat apel în cauză, fiind dosarul direct în recurs, solicită respingerea recursului ca inadmisibil.
Recurentul-inculpat arată că nu a cunoscut despre dreptul său de a declara apel în cauză.
Apărătorul din oficiu pentru inculpat - pe recursul Casei Județene de Pensii - solicită respingerea, având în vedere că rămâne fără obiect.
Apărătorul ales al părților responsabile civilmente arată că prejudiciul Casei de Pensii este parțial recuperat.
Apreciază că recursul este neîntemeiat, întrucât intimații nu au calitate procesuală și nu pot fi obligați la plata unor sume, apreciază recursul ca fiind nelegal și netemeinic și solicită menținerea hotărârii Tribunalului Teleorman, ca fiind legală și temeinică.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursului formulat de intimată-parte-civilă Casa Județeană de Pensii, ca nefondat, întrucât persoanele citate nu au calitate de părți responsabile civilmente și nu pot fi obligate la plata prejudiciului.
CURTEA,
Deliberând asupra recursurilor penale de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 382 din 10 decembrie 2008, Judecătoria Alexandria, investită cu rejudecarea cauzei pe latură civilă, a dispus următoarele:
A admis acțiunea civilă formulată de Casa de Pensii a Județului T și a obligat pe inculpatul să-i plătească acesteia suma de -,23 lei actualizată la data de 23 noiembrie 2008, care se va indexa cu indicele ratei inflației de la data rămânerii definitive până la plata efectivă.
A respins acțiunea aceleiași părți civile pentru obligarea la plata în solidar cu inculpatul a următoarelor persoane:, HG, și scu, pentru lipsa calității de părți în procesul penal.
Au fost anulate înscrisurile falsificate.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că prin sentința penală nr. 46/5 februarie 2008 a fost condamnat inculpatul pentru săvîrșirea infracțiunii prevăzută de art. 215 al.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 și 42 Cod penal (19 fapte) și cu aplicarea art. 74-76 Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare, iar pentru infracțiunea prevăzută de art. 288 Cod penal cu aplicarea art. 41 a1.2 Cod penal, 42 Cod penal (20 fapte) cu aplicarea art.74,76 Cod penal, la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, suspendându-se executarea, conform art. 81-82 Cod penal.
Prin aceeași sentință s-a admis acțiunea civilă a Casei Județene de Pensii T și a fost obligat inculpatul să-i plătească 100.604,54 lei despăgubiri civile, sumă actualizată la data 31 decembrie 2007 și care se va reactualiza cu indicele de inflație la data rămânerii definitive a sentinței penale până la plata efectivă.
Tribunalul Teleorman prin decizia penală nr. 84 A/26 iunie 2008 a admis apelul declarat de inculpat și a desființat sentința nr.46/2008 sub aspectul laturii civile și a trimis cauza spre rejudecare.
Rejudecând latura civilă în cauza care formează obiectul dosarului nr. 2169.1/740/31.07.2008, prima instanță a dispus citarea următoarelor persoane:, HG, și scu.
Acestea fiind persoanele care au avut de profitat - direct sau indirect - prin activitatea inculpatului.
A mai reținut prima instanță că persoanele citate nu au calitate de inculpați sau părți responsabile civilmente pentru a fi obligate în solidar cu inculpatul la repararea prejudiciului către partea civilă Casa Județeană de Pensii
Sub aspectul cuantumului prejudiciului, s-a constatat că acesta este de -,23 lei sumă actualizată la 30.11.2008, cuantum la care a fost obligat inculpatul, în baza art. 998 Cod civil.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel partea civilă, Casa Județeană de Pensii T, cu motivarea că persoanele care au beneficiat de pensii, în mod ilegal, ca urmare a activității inculpatului, trebuiau obligate în solidar cu acesta la plata despăgubirilor.
Prin decizia penală 35/A din 26 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Teleorman, a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului și fost respins - ca nefondat - apelul declarat de partea civilă Casa Județeană de Pensii T, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
În motivarea acestei decizii, Tribunalul a arătat că apelul promovat este nefondat, pentru următoarele argumente:
În mod corect, a reținut prima instanță că persoanele introduse în cauză nu pot avea nicio calitate în procesul penal, atât timp cât actul de sesizare al instanței nu le oferă această poziție.
Întrucât prin rechizitoriu, instanța nu a fost sesizată și cu privire la aceste persoane, iar partea civilă nu a atacat dispoziția din rechizitoriu prin care restul învinuiților erau scoși de sub urmărire penală ori se dispusese împotriva lor neînceperea urmăririi penale nu se poate dispune obligare lor la plata în solidar cu inculpatul.
S-a mai arătat că aceste persoane nu dobândesc calitatea de părți responsabile civilmente, astfel cum este prevăzut în art. 16 Cod procedură penală și art. 1000 Cod civil.
Referitor la cererea învinuitului, susținută prin apărător, prin care s-a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, dar în sensul că - deși s-a ocupat de procurarea actelor de la inculpat, beneficiarul pensiei a fost soția sa astfel că aceasta trebuia introdusă în cauză - a fost respinsă, cu motivarea că apare și în rechizitoriu drept învinuit, el a desfășurat o anumită activitate împreună cu inculpatul, iar - în mod firesc - cu privire la acesta și nu la soția sa s-a pronunțat o soluție n cauză, respectiv scoaterea de sub urmărire penală, dispusă prin rechizitoriu.
Împotriva acestei din urmă decizii au promovat recurs inculpatul și partea-civilă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII T, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurenta Casa Județeană de Pensii Taa vansat o singură critică, pretinzând că instanța de apel trebuia să oblige și pe beneficiarii pensiilor nelegal încasate, în solidar cu inculpatul, la plata sumelor încasate cu acest titlu.
Această critică însă, nu poate fi primită, deoarece - potrivit dispozițiilor art.14 din Cod procedură penală, obiectul acțiunii civile constă în tragerea la răspundere civilă a inculpatului, precum și a părții responsabile civilmente.
Or, în speță, persoanele care au încasat necuvenit sumele de bani în discuție, nu au calitate procesuală, respectiv nu sunt nici inculpați, nici părți responsabile civilmente, pentru a se putea dispune obligarea lor, în solidar cu inculpatul, la acoperirea prejudiciului cauzat recurentei Casa Județeană de Pensii
În acest context, este de observat că, prin actul de sesizare a instanței, cu privire la toate persoanele amintite mai sus, Parchetul de pe lângă Judecătoria Alexandriaa dispus scoaterea de sub urmărire penală, încetarea urmăririi penale sau disjungerea - după caz - și s-au aplicat amenzi administrative celor aflați în situația de a fi sancționați în acest mod.
Mai mult, împotriva soluțiilor adoptate de procuror, recurenta - parte civilă nu a formulat plângere (art.2781Cod procedură penală), ceea ce denotă că a achiesat la acestea, astfel încât, solicitarea adresată instanței, în sensul obligării respectivelor persoane - în solidar - cu inculpatul - la repararea pagubei este excesivă.
De altfel, așa cum a reținut și instanța de fond, persoana interesată poate promova o acțiune civilă separată pentru recuperarea sumelor încasate necuvenit, cu titlu de pensie.
În concluzie, Curtea - în temeiul prevăzut de art.38515pct.1, lit.b Cod procedură penală - va respinge, ca nefondat, recursul declarat de partea civilă Casa Județeană de Pensii
Cât privește recursul inculpatului, din examinarea probelor de la dosar, Curtea constată că - în speță - la data de 10 decembrie 2008, când s-a pronunțat sentința penală nr.382 a Judecătoriei Alexandria, inculpatul a fost prezent și asistat de avocat (practica sentință - fila 63 ), iar în dispozitivul acestei hotărâri, se arată că părțile prezente au drept de atac (apel), într-un termen de 10 zile de la data pronunțării.
Astfel cum rezultă din decizia penală nr.35/A din 26 martie 2009 a Tribunalului Teleorman, inculpatul nu a declarat apel împotriva sentinței mai sus menționate.
Potrivit art.3851alin.41Cod procedură penală "Nu pot fi atacate cu recurs sentințele în privința cărora persoanele prevăzute în art.362 nu au folosit calea apelului"
Mai mult, la judecarea apelului promovat de Casa Județeană de Pensii T, inculpatul a fost prezent, personal și asistat de avocat din oficiu (fila 70-dosar instanță apel), astfel că nu se poate susține că nu și-a cunoscut drepturile sau că nu știa despre prevederile procedurii penale.
Pe cale de consecință, împotriva deciziei penale nr.35 A/26.03.2009 a Tribunalului Teleorman, inculpatul nu mai putea declara recurs, sentința fiind practic definitivă pentru acesta și, oricum, prin apel, hotărârea instanței de fond a fost menținută întocmai.
Așadar, în temeiul prevăzut de art.38515,pct.1,lit.a Cod procedură penală, Curtea urmează a respinge - ca inadmisibil - recursul inculpatului.
Constatând că recurenții sunt cei aflați în culpă procesuală, Curtea potrivit art.192 alin.2 Cod procedură penală, îi va obliga pe aceștia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul și ca nefondat recursul declarat de Casa Județeană de Pensii T împotriva deciziei penale nr.35 A din 26.03.2009, pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Penală.
Obligă pe fiecare recurent la câte 200 lei, cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
G -
Red.
Dact.
Ex.2
Red.-Trib.
Red.-Jud.
Președinte:Cîrstoiu VeronicaJudecători:Cîrstoiu Veronica, Dumitrașcu Sofica, Bădescu Liliana
