Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 90/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 90/
Ședința publică din 9 februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Vioricalungu
JUDECĂTOR 3: Marius Cristian Epure
Grefier - I -
Cu participarea Ministerului Public prin Procuror
Pe rol judecarea recursului penal declarat de inculpatul G, împotriva deciziei penale nr. 351/17.09.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, având ca obiect înșelăciunea (art. 215.Cod Penal, art. 287, art, 288, art. 290, art. 291. pen.)
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa recurentul inculpat G reprezentat de avocat din oficiu - în baza delegației nr. 5246/2009 emisă de Baroul Constanța, și a intimaților părți civile -, -, G, G, G, -, scu G, și intimații părți civile, G, -, G, Troșie, a, ( ).
Procedura legal îndeplinită cu respectarea disp. art. 176 - 181 cod pr. penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, în baza art. 301 cod pr. penală,
Recursul este declarat în termen potrivit art. 3853cod pr. penală și nemotivat conform art. 38510cod pr. penală.
Curtea în baza art. 301 cod pr. penală, întreabă părțile dacă mai au cereri, excepții de invocat și văzând că nu sunt, în baza art. 38511cod pr. penală constată recursul în stare de judecată și în baza art. 38513cod pr. penală, acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul recurentului inculpat G, avocat -, solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate și pe fond, pentru infracțiunea de înșelăciune, solicită achitarea potrivit art. 10 lit. d cod pr. penală, întrucât faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, iar pentru infracțiunea prev. de art. 291 cod penal, solicită achitarea întrucât fapta nu există. Pentru celelalte infracțiuni, respectiv cele prevăzute de art. 287, art. 288 și art. 290 cod penal, solicită redozarea pedepsei în sensul reducerii acesteia, reținând ca circumstanțe atenuante, împrejurarea că părțile vătămate cunoșteau activitatea infracțională a inculpatului, dar au acceptat această situație.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea deciziei recurate ca temeinică și legală, întrucât instanța de apel în mod corect a respins apelul inculpatului, menținând sentința de condamnare prin care i s-a stabilit corect pedeapsa, din probe rezultând vinovăția inculpatului.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, curtea constantă următoarele:
Prin sentința penală nr 1333 din 04 12 2008 pronunțată în dosarul penal nr -, Judecătoria Constanțaa hotărât:
În baza art 215 alin 1,2 pen cu aplic art 41 alin 2 pen cu aplic art 37 lit a pen, a condamnat pe inculpatul G la pedeapsa de 5 ani închisoare.
În baza art 287 alin 1 pen cu aplic art 41 alin 2 pen cu aplic art 37 lit a pen a condamnat pe inculpatul G la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art 288 alin 1 pen cu aplic art 41 alin 2 pen cu aplic art 37 lit a pen a condamnat pe inculpatul G la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art 290 alin 1 pen cu aplic art 41 alin 2 pen cu aplic art 37 lit a pen a condamnat pe inculpatul G la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art 291 pen cu aplic art 41 alin 2 pen cu aplic art 37 lit a pen a condamnat pe inculpatul G la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art 864revocat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sent pen nr 138/2002 a Judecătoriei Constanța, rămasă definitivă prin dec pen nr 585/P/24.09.2002 a Curții de Apel Constanța.
În baza art 33 lit a și 34 lit b pen a contopit pedepsele de 5 ani închisoare, 2 ani închisoare, 2 ani închisoare, 2 ani închisoare și 1 an închisoare, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, la care se adaugă pedeapsa de 3 ani închisoare.
În final inculpatul execută pedeapsa de 8 ani închisoare.
Pedeapsa se execută în regim de detenție cf art 57 pen.
În baza art 71 pen a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art 64 lit a teza a II-a și lit pen.
A dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive din intervalul 29.08.2005-26.05.2006.
În baza art 348 pr. pen a constatat ca sunt false și a anulat următoarele înscrisuri: inspecțiile tehnice aplicate pe anexele certificatelor de înmatriculare cu seriile, -T, -, -,-, -T, -T, -T, -T, 144, -T, -T, -T,-T, -T, -T, -T, -5, facturile fiscale seriile - - -/10.05.2002, - - -/18.06.2006.
A luat act că părțile vătămate Troșie, G, G, -, G, G, G,scu G, nu au formulat pretenții civile.
În baza art. 14 și 346 pr.pen a obligat inculpatul la plata următoarelor sume de bani: 800 lei în favoarea părții civile, 100 lei în favoarea părții civile -, echivalentul în lei a sumei de 5000 USD în favoarea părții civile, 200 lei în favoarea părții civile,
A espins acțiunile civile formulate de părțile civile și.
Potrivit art 191 pr.pen a obligat inculpatul la plata sumei de 3000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța nr. 7830/P/2005 din 3.05.2007 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului G sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev de art art 291 pen cu aplic art 41 alin 2 pen, art 290 alin 1 pen cu aplic art 41 alin 2 pen, art 288 alin 1 pen cu aplic art 41 alin 2 pen, art 287 alin 1 pen cu aplic art 41 alin 2 pen, art 215 alin 1,2 pen cu aplic art 41 alin 2 pen, toate cu aplic art 33 lit a și art 37 lit a pen precum și scoaterea de sub urmărire penala fața de inc. G pentru faptele de la pct.12, 13, 15, 20, 23, 25, 26, 27, 29, 41, 45, 49 și 52 din starea de fapt a rechizitoriului și disjungerea cercetărilor în vederea identificării autorilor necunoscuți.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut că inculpatul G în baza aceleiași rezoluții infracționale, a indus în eroare mai multe părți vătămate cărora le-au creat convingerea că le va obține anexe (inspecție tehnică periodică), certificate de înmatriculare, cărți de identitate, certificate de omologare, licențe de transport și de execuție, permise de conducere, polițe de asigurare pentru răspundere civilă sau facturi de vânzare-cumpărare, autentice, în scopul obținerii pentru sine a unui folos material injust și prin folosirea de calități mincinoase sau mijloace frauduloase, cum ar fi înscrisuri contrafăcute; că în baza aceleiași rezoluții infracționale, cu știință, în mai multe rânduri, a folosit ștampile false, prin aplicarea amprentelor acestora pe anexe pentru a crea aparența unor înscrisuri autentice, precum și folosirea de folii de secretizare false, prin aplicarea lor pe anexele sau certificatele de omologare ori cărți de identitate auto.
S-a mai reținut că inculpatul G în baza aceleiași rezoluții infracționale, cu știință, în mai multe rânduri a falsificat mai multe înscrisuri oficiale, respectiv certificate de înmatriculare auto, cărți de identitate auto, certificate de omologare, prin contrafacerea scrierii în modalitatea ștergerii chimice a scrisului original și aplicarea în spațiile astfel create a unor mențiuni false, precum și anexe prin aplicarea de folii de securizare false și ștampile false pe tichete confecționate de către el.
De asemenea s-a reținut prin rechizitoriu că inculpatul G, în baza aceleiași rezoluții infracționale, cu știință, în mai multe rânduri a falsificat facturi de vânzare-cumpărare prin folosirea acestora deși fuseseră atribuite unor alte societăți comerciale decât cele menționate la rubrica "vânzător" și completarea în cuprinsul acestora de mențiuni nereale, precum și polițe de asigurare de răspundere civilă obligatorie, în aceeași modalitate expusă anterior, pe care le-a încredințat părților vătămate în vederea producerii de consecințe juridice, respectiv pentru a fi folosite la autoritățile competente în vederea înmatriculării, respectiv că inculpatul G în baza aceleiași rezoluții infracționale, cu știință, în mai multe rânduri a folosit înscrisurile oficiale falsificate, prin încredințarea acestora părților vătămate pentru a fi folosite la autoritățile competente în vederea producerii de consecințe juridice.
Coroborând mijloacele de probă administrate pe parcursul procesului penal instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpatul G, deși condamnat la pedeapsa închisorii cu suspendare sub supraveghere pentru comiterea unor infracțiuni de înșelăciune și fals, înăuntrul termenului de încercare al suspendării și-a continuat activitatea infracțională.
Astfel, inculpatul pretindea în fața diverșilor potențiali clienți că este administratorul unei societăți comerciale având ca obiect intermedieri vânzări-cumpărări autoturisme,omologări, agreări pentru instalații, înmatriculări auto, efectuarea formalităților pentru obținerea de inspecții tehnice periodice, obținerea de facturi de vânzare-cumpărare; în această activitate inculpatul era ajutat de numitul, pe care îl prezenta ca lucrător de poliție sau inginer, dar și de, pe care o prezenta ca secretara a firmei de intermedieri.
Din înregistrările autorizate ale convorbirilor telefonice ale inculpatului a rezultat că acesta se aproviziona în mod constant cu folii inseriate, note de identificare și anexe la certificate auto, pe care ulterior le aplica pe actele părților vătămate care îi solicitau intermedierea sau efectuarea formalităților pentru obținerea.
Inculpatul, pentru a asigura succesul activității sale relata potențialilor clienți faptul că are relații la sau la poliție, astfel că nu era necesară prezentarea autoturismelor la autorități pentru efectuarea formalităților pe care le doreau.
1.La data de 10.02.2002 partea vătămată Troșie i-a solicitat numitului să-i facă cunoștință cu o persoană care lucrează la o stație de verificare tehnică a autovehiculelor în vederea efectuării inspecției tehnice periodice () a autotractorului cu nr. de înmatriculare - și a semiremorcii - ( 52 din vol.I de ).
Partea vătămată i-a înmânat numitului certificatele de înmatriculare ale celor două vehicule și suma de 2.000.000 lei reprezentând contravaloarea inspecțiilor tehnice, asigurându-1 că acestea se pot efectua și fară prezentarea autovehiculelor la stația de verificare.
Ulterior i 1-a prezentat părții vătămate pe inc. G ca fiind cel care urma să se ocupe de efectuarea inspecțiilor tehnice periodice ale celor două autovehicule, aspect confirmat și de martorul ( 56 din vol.I ).
La data de 14.03.2002 martorul a fost depistat în trafic conducând autovehiculul cu nr. - la care era atașată semiremorca cu nr. - constatându-se că cele două autovehicule au inspecția tehnică întocmită în fals ( 28 din vol.I ),aspect confirmat și prin adresa nr.296/10.03.2004 a registrului Auto Român ( 36 din vol.I ). Depistarea în trafic a fost percepută personal de martorii (46-47 din vol.I ) și ( 48-49 din vol.).
2.În luna aprilie 2002 partea vătămată G 1-a contactat pe inculpatul G la care a apelat pentru reînmatricularea unui autoturism marca Renault cu nr. de înmatriculare - după efectuarea inspecției tehnice ( 69 din vol.I );partea vătămată i-a înmânat inculpatului G suma de 2.800.000 lei și actele autoturismului sus-menționat. Ulterior, în data de 17.05.2002, inc. Gac hemat-o pe partea vătămată la sediul Poliției Municipiului C unde i-a înmânat dosarul cu actele autoturismului pentru a-1 depune la ghișeul de înmatriculări.
Locotenentul din cadrul SJEIP C aflat în exercitarea atribuțiunilor de serviciu la înmatriculări a constatat că inspecția tehnică aplicată pe anexa certificat de înmatriculare de inculpat seria - valabilă până la data de 17.05.2002 prezintă suspiciuni de contrafacere ( 66 din vol.I ); lucrătorul de poliție însoțit de partea vătămată s-au deplasat în fața instituției la autoturismul condus de martorul ( 72 din vol.I ).în care se afla inculpatul G.
Acesta a părăsit însă autoturismul la vederea lucrătorului de poliție lăsând în acesta documentele pe care le deținea pentru înmatricularea altor autovehicule:
- certificatul de înmatriculare pentru autovehiculul cu nr. -;
- fișa de înmatriculare și certificatul de înmatriculare pentru autovehiculul -;
- o factură de vânzare-cumpărare între numiții și;
- tichete de inspecție tehnică;
- certificatul de înmatriculare al autoturismului cu nr. 4---1980;
- carte auto cu seria -;
- certificatul de înmatriculare pentru autovehiculele cu nr. - și - cu inspecțiile tehnice periodice efectuate;
- o foaie de vărsământ pe care erau menționate autovehiculele cu nr. - ( proprietar ), - ( proprietar G), - (proprietar G), - cu un nr. de telefon -;
- factura de vânzare-cumpărare pe numele pentru autovehiculul nr. -;
- asigurarea auto pentru autovehiculul - ( 63 și 64 din
vol.I ).
Martorul a declarat că actele sus-menționate aparțin inc. G ( 72 din vol.I ).precum și că inculpatul a fugit din autoturismul său la vederea lucrătorului de poliție.
Din procesul-verbal din data de 23.05.2002 ( 64 din vol.I ). rezultă că autoturismul marca "Renault " cu nr. de înmatriculare - aparține părții vătămate G și nu figurează cu inspecție tehnică periodică efectuată la
Fiul părții vătămate G, numitul 1-a recunoscut pe inc. G ca fiind cel la care a apelat pentru efectuarea formalităților ( 111 din vol.I ).
3.Prin intermediul numiților G și partea vătămată 1-a cunoscut pe inc. G, căruia cei doi i-au înmânat actele autoturismului cu nr. de înmatriculare - în vederea înmatriculării și a efectuării inspecției tehnice periodice precum și suma de 2.800.000 lei.Pentru a efectua înmatricularea inc. Gac ontrafăcut factura fiscală de vânzare-cumpărare seria - - nr.-/10.05.2002 (87 din vol.I ); din adresa nr.4617/18.03.2004 emisă de " IMPRIMERIA ROMÂNĂ" B ( 89 din vol.I ) rezultă că factura fiscală susmenționată nu corespunde sistemului de înseriere și numerotare din evidența instituției respective,fiind deci falsă.
Partea vătămată 1-a recunoscut pe inc. G ca fiind cel la care a apelat pentru întocmirea formalităților de înmatriculare ale autovehiculului ( 111 din vol.I ).
4.În ceea ce privește autoturismului cu nr. de înmatriculare - ale cărui acte au fost identificate în data de 17.05.2002,proprietarul acestuia a declarat că nu îl cunoaște pe inculpatul G ( 120 din vol.I ) și nici nu cunoaște motivul pentru care inc. G efectua demersuri pentru înmatricularea autovehiculului său, întocmind în fals inspecția tehnică periodică (astfel cum reiese din procesul-verbal din data de 23.05.2002), actele respective fiindu-i sustrase în luna iulie 2003.
5.Partea vătămată, proprietarul autoturismului marca " 1310" cu nr. de înmatriculare - a declarat că i-a dat inculpatului G suma de 2.000.000 lei pentru efectuarea verificării tehnice periodice și pentru înmatricularea autovehiculului ( 124 din vol. ); partea vătămată 1-a recunoscut pe inc. G fiind cel care i-a promis realizarea verificării și a înmatriculării autoturismului său ( 126 din vol. ).
Actele autovehiculului au fost identificate la data de 17.05.2002 ( 63 din vol. ), din procesul-verbal din data de 23.05.2002 rezultând că inspecția tehnică periodică pentru autoturismul cu nr.de înmatriculare - a fost efectuată la. C în 18.01.1999 fiind valabilă până în 18.01.2001 ( 64 din vol. ).
6. În autoturismul martorului la data de 17.05.2002 au mai fost identificate și actele autoturismului marca " 1310" cu nr. de înmatriculare - aparținând părții vătămate, care avea inspecția tehnică periodică întocmită în fals ( 63 din vol. ).
Partea vătămată a declarat că i-a înmânat inculpatului G prin intermediul numitului actele necesare efectuate inspecției tehnice periodice precum și suma de 100 USD ( 129 din vol. ); partea vătămată 1-a recunoscut pe inc. G ca fiind persoana căreia îi înmânase actele și suma de bani sus-menționată.
Din Procesul-verbal din data de 23.05.2002 rezultă că autoturismul cu nr. de înmatriculare - are inspecția tehnică periodică efectuată la data de 25.02.1998 fiind valabilă până în 25.02.2000 ( 64 din vol. ).
7.La data de 30.11.2004, cu ocazia depunerii actelor autoturismului cu nr. de înmatriculare - la ghișeul înmatriculări al SEIP C de către partea vătămată ( 145 din vol. ) s-a constatat că inspecția tehnică periodică aplicată pe certificatul de înmatriculare al - ( 130 din vol. ) cu nr. de identificare - era falsă.
Din adresa nr. 15106/29.10.2004 emisă de Registrul Auto Român ( 136 din vol. ) reiese că autoturismul sus-menționat nu figurează cu valabil iar în baza de date a, la poziția 5473/01.- în cadrul Stației cu codul --07 figurează autoturismul cu nr. de identificare - și nr. de înmatriculare -.
Numitul care utiliza autoturismul cu nr. de înmatriculare - a declarat că a înmânat actele autoturismului și suma de 850.000 lei numitului, care găsea clienți pentru inc. G ( 146 și 148 din vol. ).
8.La data de 17.11.2002 inc. Gaf ost contactat de partea vătămată G care i-a solicitat intermedierea pentru a înmatricula autoturismul marca " 1310" cu nr. de înmatriculare l-TL-2963 ( 150 și 152 din vol. ); partea vătămată i-a oferit inc. G suma de 4.500.000 lei, care i-a fost restituită după depunerea plângerii penale ( 151 și 153 din vol. ).
9.În luna noiembrie 2002 inculpatul Gap rimit suma de 750 USD de la partea vătămată ( 155-158 din vol. ), căruia i-a promis în mod mincinos că îi va înmatricula autoturismul marca "Mercedes 380 SE" menționând că înmatricularea va fi efectuată prin firma de intermedieri pe care o conduce; suma de 750 USD a fost obținută de inculpat de la partea vătămată în două tranșe de 350 USD respectiv 400 USD, aceasta din urmă fiind solicitată părții vătămate sub pretextul achitării unor taxe vamale,însă după declanșarea anchetei inculpatul a restituit părții vătămate suma de 350 USD ( 159 din vol. ).
10. In luna martie 2003 partea vătămată a fost indusă în eroare de către inc. G care s-a prezentat ca fiind posesor al atestatului de coordonator și i-a promis mincinos că îi poate obține licență de transport și execuție pentru autobena cu nr. de înmatriculare - și remorca cu nr. de înmatriculare - pe care urma să le folosească la transportul de cereale contra sumei de 8.000.000 lei despre care inculpatul a susținut că reprezintă contravaloarea taxei de licență ( 6-10 din vol.II. ).
Trebuie precizat că pentru acest gen de activitate era necesară licența de transport eliberată de Autoritatea Rutieră Română, care se elibera numai deținătorilor cu atestat de coordonator,atestatele eliberându-se solicitanților cu studii medii; în aceste împrejurări inculpatul Gap retins în fața părții vătămate că posedă atestatul de coordonator și l-a convins pe vătămat să îi predea suma de 8.000.000 lei reprezentând contravaloarea taxei de licență.
sus-menționate nu au fost obținute de inculpatul G iar banii nu au fost returnați.
Martorii ( 13 din vol.II. ) și ( 12 din vol.II. ) au confirmat susținerile părții vătămate referitoare la întâlnirea acesteia cu inculpatul, remiterea sumei de bani și angajamentul asumat de inculpat de a obține licențele de execuție și transport.
11.Partea vătămată a apelat la serviciile inc. G pentru a înmatricula autoturismul marca " 1310" cu nr. de înmatriculare - achiziționat de la o altă persoană ( 28 vol.II.); inc. Gi1 -a prezentat părții vătămate pe în calitate de inginer la C și i-a promis că acesta urma să-1 ajute să înmatriculeze autovehiculul sus-menționat.
Partea vătămată i-a înmânat inc. G suma de 4.000.000 lei; după trei luni inc. G s-a deplasat cu partea vătămată la unde autoturismul a fost verificat eliberându-i-se cartea de identitate.
S-a stabilit că factura seria --- nr.-/18.06.2006 ( 41 vol.II.) este falsă întrucât " IMPRIMERIA ROMÂNĂ" a comunicat că această factură a fost eliberată către " " în anul 1998 iar ", intermediara vânzării, a fost radiată în data de 27.03.2002 ( 44 vol.II.).
12.Partea vătămată Gaa pelat la serviciile inc. G pentru înmatricularea autoturismului său marca " 80" cu nr. de înmatriculare - ( 77 și 78 vol.II.); inc. G i-a spus părții vătămate că deține o firmă de intermedieri pentru înmatriculări, radieri și inspecții tehnice periodice înmânându-i părții vătămate și o carte de vizită ( 81 vol.II.).
Inculpatul i-a solicitat părții vătămate suma de 100 USD și 1.000.000 lei pentru efectuarea înmatriculării, fără a-și duce la îndeplinire promisiunea.
13. La 18.03.2004 lucrătorii SEIP C s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că autoturismul -, aparținând numitului scu G are anexa falsă; acesta din urmă a declarat că prin intermediul lui 1-a cunoscut pe, căruia i-a dat suma de 1.000 USD în vederea înmatriculării și efectuării pentru două autoturisme, respectiv - și AH-180-BX, acesta din urmă fiind înmatriculat în Italia.
i-a predat părții vătămate certificatul de înmatriculare, cartea de identitate precum și numerele de înmatriculare pentru autoturismul -, iar partea vătămată a observat că nu s-a specificat că autoturismul fusese recarosat. din acest motiv, i-a solicitat lui restituirea banilor, însă acesta a refuzat.
Prin expertiza criminalistică s-a stabilit că atât anexele cât și certificatele pentru cele două autoturisme sunt falsificate.
Numitul a declarat că îl cunoaște pe de la inculpatul
14. Partea vătămată a declarat că a apelat la inculpatul G pentru ca acesta să îi faciliteze înmatricularea unui autoturism marca Mitsubishi Pajero și s-a întâlnit cu acesta în Hârșova unde i-a predat suma de 5000 USD; inculpatul a venit însoțit de, care s-a recomandat ca fiind inginer
După o scurtă perioadă de timp, i-a înmânat părții vătămate plăcuțele de înmatriculare cu numerele -, iar inculpatul i-a înmânat certificatul de înmatriculare în care era trecut ca proprietar; s-a declarat este nemulțumit de faptul că figurează o altă persoană ca proprietar al mașinii sale, dar inculpatul i-a spus că totul se va rezolva, dându-și întâlnire în incinta
Întrucât nu a mai fost contactat, partea vătămată s-a adresat Poliției Municipiului C și s-a constatat că certificatul de înmatriculare, pe care îl primise de la cei doi, și numerele - fuseseră eliberate numitului pentru un autoturism marca Mercedes, care în data de 05.06.2003 a fost radiat întrucât a declarat că a pierdut certificatul de înmatriculare.
15. În luna septembrie 2003 partea vătămată a apelat la și inculpatul G în vederea înmatriculării a trei autoturisme VW Golf, Ford Escort și Opel Vectra, aduse din Italia. Inculpatul Gi1 -a prezentat părții vătămate pe ca fiind colonel de poliție și apoi i-a pretins suma de 1.500 USD pentru fiecare mașină în parte.
După o săptămână partea vătămată a primit de la cei doi certificatele de înmatriculare și plăcuțele cu numere -, - și -. Aflând de la că înmatriculările acestuia sunt false, partea vătămată s-a deplasat la Poliția Municipiului C, unde a aflat că atât certificatele de înmatriculare cât și numerele fuseseră atribuite altor autoturisme.
16. La 03.04.2005 numitul a fost depistat în trafic conducând autoturismul - și s-a constatat că anexa este falsă.
Acesta a cumpărat autoturismul de Bîrsa, care prin intermediul numitului, în schimbul sumei de 1.500.000 lei, a obținut de la inculpatul G anexa falsă.
17. La 30.04.2004 partea vătămată s-a prezentat la Biroul "Înmatriculări" cu actele autoturismului - și s-a constatat că anexa este falsă; s-a stabilit că acesta a cumpărat autoturismul de la, care și-a făcut prin intermediul numitului, acesta din urmă declarând că a apelat la inculpatul G ( 12-21 vol.III ).
18. La 29.09.2004 a fost oprită în trafic numita conducând autoturismul -, ce avea certificat de înmatriculare și numere false (22-57vol.III ); s-a stabilit că acesta a fost eliberat pentru numitul și s-a falsificat prin ștergere chimică de către inculpatul G, care fusese contactat de, cumnatul proprietarei (58-103 vol.III )
19. La 02.09.2004 numitul a fost depistat în trafic conducând autoturismul -, ce avea anexa falsă; s-a stabilit că acesta, prin intermediul altor persoane, a obținut anexa de la inculpatul G în schimbul sumei de 1.000.000 lei.
20. La 22.06.2004 a fost depistat în trafic autotractorul cu nr. B-21- și semiremorca B-80-, care aveau inspecțiile tehnice false (Conform raportului de constatare tehnico-științifică traseologică nr 40.234/2005 foliile de securizare de pe anexele certificatelor de înmatriculare nu sunt originale-vol.III,fila 286).
Conform declarației administratorului SC Trans SRL C, deținătorul vehiculelor, s-a stabilit că acestea au fost făcute de inculpatul G în schimbul sumei de 2.500.000 lei.
21. La 26.06.2004 numitul a fost depistat în trafic conducând autoturismul cu nr. - care avea certificat de înmatriculare, numere și false; s-a stabilit că proprietarul autoturismului este, care a apelat la inculpatul G pentru a-1 ajuta să-și înmatriculeze autoturismul. Acesta a venit la una dintre întâlniri împreună cu, pe care 1-a prezentat ca fiind inginer la C și au solicitat suma de 350 USD; toți trei au mers apoi la locuința unui "polițist", unde a intrat și a ieșit cu certificatul de înmatriculare. Apoi, 1-a condus pe vătămat la domiciliul său, unde i-a dat plăcuțe cu numerele de înmatriculare - și o factură din care reieșea că mașina fusese cumpărată de la, deși autoturismul fusese adus de partea vătămată din Germania.
22. La 08.09.2004 numita s-a prezentat la Biroul "Înmatriculări" cu autoturismul -, ocazie cu care s-a constatat că avea anexa falsă; autoturismul fusese achiziționat de la numitul, care a apelat la, care prin intermediul altor persoane, a obținut de la inculpatul
23. La 22.08.2004 numitul a formulat plângere penală împotriva inculpatului G (pe care l-a recunoscut din fotografii ), arătând că i-a înmânat acestuia suma de 2.000.000 lei pentru înmatricularea unei autoutilitare, iar acesta nu i-a mai obținut actele solicitate și nici nu a mai fost de găsit.
24. La 29.04.2004 numitul a formulat plângere penală împotriva inculpatului G, căruia i-a înmânat suma de 300 USD pentru a-1 ajuta la depunerea dosarului în vederea fixării unei date a examenului mai devreme pentru obținerea permisului de conducere; inculpatul G (sau așa cum se recomanda de obicei) i 1-a prezentat părții vătămate pe ca fiind ofițer de poliție; partea vătămată 1-a sunat de mai multe ori pe inculpat întrucât acesta o informa incorect că trebuie să se prezinte la o anumită dată și oră la examen, însă de fiecare dată vătămatul a constatat că nu se află pe lista participanților.
25. La 04.01.2005 numitul s-a deplasat la Biroul "Înmatriculări" cu autoturismul -, ce avea anexa falsă; autoturismul fusese achiziționat de la numitul, care prin intermediul altor persoane, a obținut de la inculpatul
26. La 24.04.2005 numitul a fost depistat în trafic conducând autoturismul cu nr. - care avea anexa falsă (în sensul că ștampila figura ca retrasă,iar numărul în registru 5836/2004 era inexistent); s-a stabilit că acesta a apelat la numita, care a obținut de la inculpatul G cu care era prietenă de familie, inculpatul fiind cel care se ocupa de toate formalitățile necesare (l 10-123 vol.IV ).
27. La 31.11.2004 numitul a formulat plângere penală împotriva inculpatului G, arătând că i-a achitat acestuia suma de 700.000 lei pentru a se ocupa de omologarea unei instalații și ulterior a constatat că actele sunt false.
28. La 12.05.2004 numitul a fost depistat în trafic conducând autoturismul cu nr. - care avea anexa falsă; s-a stabilit că acesta a apelat la inculpatul G, care a obținut în schimbul sumei de 1.000.000 lei (l30-141 vol.IV ).
29. La 28.04.2005 numita s-a prezentat la Biroul "Înmatriculări" cu autoturismul -, ce avea anexa falsă; autoturismul fusese achiziționat de la numitul G care, prin intermediul numitului, a obținut de la inculpatul
30. La 22.09.2004 numitul - s-a prezentat la Biroul "Înmatriculări" cu autoturismul -, ce avea anexa falsă; autoturismul fusese achiziționat de la numitul care, prin intermediul lui, a obținut de la inculpatul
31. La 07.12.2004 numitul s-a prezentat la Biroul "Înmatriculări" cu autoturismul -, ce avea anexa falsă; autoturismul fusese achiziționat de la numitul care, prin intermediul lui, a obținut de la inculpatul
32. Partea vătămată a formulat plângere penală arătând că i-a înmânat numitei actele autoturismului - și suma de 800.000 lei în vederea obținerii, aceasta spunându-i că are relații la C; după o scurtă perioadă de timp aceasta i-a înmânat actele și s-a constatat că anexa este falsă, (24-33 vol.V ).
Se constată că având în vedere că a folosită aceeași ștampilă, același gen de folie și același scris ca și pe celelalte anexe eliberate fapta a fost săvârșită de inculpatul
33. Numitul, prieten cu, a apelat și el la numita în vederea efectuării pentru autoturismul marca 1310 cu nr -; aceasta din urmă i-a înmânat verificarea tehnică lui; ulterior s-a constatat că autoturismul nu figura în registrul de evidență al inspecțiilor tehnice periodice.
Se constată că având în vedere că a folosită aceeași ștampilă, același gen de folie și același scris ca și pe celelalte anexe eliberate fapta a fost săvârșită de inculpatul
34. În luna iunie 2004 numitul a apelat la în vederea înmatriculării autoturismului - și a plătit suma de 4.500.000 lei; întrucât nu i-a înmatriculat autoturismul în termenul promis, acesta i-a solicitat să-i returneze documentele și banii.
i-a returnat părții vătămate actele și o fișă de înmatriculare, ce avea o folie de secretizare, ce s-a dovedit a fi falsă.
Se constată că având în vedere că a folosită aceeași ștampilă, același gen de folie și același scris ca și pe celelalte anexe eliberate fapta a fost săvârșită de inculpatul
35. La 02.02.2005 numitul - s-a prezentat la Biroul "Înmatriculări" cu autoturismul -, ce avea anexa falsă; autoturismul fusese achiziționat de la numitul care în prezent este decedat.
Se constată că având în vedere că a folosită aceeași ștampilă, același gen de folie și același scris ca și pe celelalte anexe eliberate fapta a fost săvârșită de inculpatul G (81-95 vol.V ).
36. La 07.12.2004 numitul s-a prezentat la Biroul "Înmatriculări" cu autoturismul -, ce avea anexa falsă; acesta a indicat-o pe ca fiind cea care i-a procurat anexa de la o persoană pe nume "", care răspundea la nr. de telefon -, care în realitate aparținea inculpatului
Partea vătămată s-a întâlnit cu inculpatul G în fața sediul unde acesta i-a returnat actele cu anexa în schimbul sumei de 1.000.000 lei.
37. La data de 26.07.2004 numiții, și au reținut-o la o stație, pe numita și au sesizat organele de poliție, arătând că aceasta împreună cu inculpatul G le-au întocmit în fals, omologări și cărți de identitate.
a precizat că la cunoscut pe inculpatul G prin intermediul lui și acesta i-a spus că are relații la.R C și poate să-i faciliteze obținerea omologării pentru instalația pentru suma de 2.600.000 lei.
38. Numitul 1-a cunoscut pe inculpatul G tot prin intermediul numitului și i-a înmânat suma de 4.000.000 lei în vederea înmatriculării autoturismului, fară a mai primi nici un act în schimb.
39. Numitul 1-a cunoscut pe inculpatul G ( care s-a recomandat ) în același mod și i-a plătit la data de 17.06.2004 suma de 1.000.000 lei pentru anexa; ulterior s-a stabilit că aceasta era falsă,folia de securizare atribuită fiind în fapt repartizată reprezentanței G,iar numărul de înregistrare menționat nu figura la nicio reprezentanță.
40. La data de 08.04.2005 numitul a fost depistat în timp ce conduce autoturismul -, având certificatul de înmatriculare și numerele false; s-a stabilit că acestea au fost obținute de la inculpatul G contra sumei de 300 USD.
41. La 29.10.2004 numitul a fost depistat în timp ce conduce autoturismul - având certificatul de înmatriculare și numerele false; proprietara autoturismului - numita a intrat în legătură cu inculpatul G prin intermediul lui - iar acesta, în schimbul sumei de 200 USD, s-a ocupat de înmatriculare.
42. Numitul a formulat plângere penală împotriva inculpatului G, arătând că acesta i-a promis că în schimbul sumei de 500.000 lei îi va obține certificat de omologare pentru instalația și schimbarea culorii, însă după ce a primit banii inculpatul nu 1-a mai contactat.
43. La data de 25.04.2005 numitul - a fost depistat în trafic conducând auto nr. -, ce avea anexa falsă; s-a stabilit că aceasta a fost obținută prin intermediul lui de la inculpatul G pentru suma de 1.500.000 lei.
44. La data de 12.11.2004 numitul - a fost depistat în trafic conducând auto nr. -, ce avea certificat și numere de înmatriculare false; s-a stabilit că acestea au fost obținute prin intermediul lui de la numita în schimbul sumei de 800 USD.
Se constată că având în vedere că a folosită aceeași ștampilă, același gen de folie și același scris ca și pe celelalte anexe eliberate fapta a fost săvârșită de inculpatul
45. La data de 11.03.2005 numitul a fost depistat în trafic conducând auto nr. -, ce avea certificat și numere de înmatriculare fals; s-a stabilit că acestea au fost obținute prin intermediul numitei de la inculpatul G în schimbul sumei de 1.400.000 lei.
46. La data de 19.03.2005 numitul a fost depistat în trafic conducând auto nr. -, ce avea certificat și numere de înmatriculare false; s-a stabilit că acestea au fost obținute prin intermediul numitului de la inculpatul G în schimbul sumei de 800 USD.
47. La 20.02.2005 inculpatul G, însoțit fiind de numiții, și, soția inculpatului, s-au deplasat în târgul auto din Focșani pentru a vinde autoturismul marca Opel Vectra cu nr. -, căruia inculpatul îi întocmise un certificat de înmatriculare și numere false; în timp ce oferea spre vânzare acest autoturism, lucrători din cadrul IJP V au verificat documentele și s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că acestea sunt false.
Fiind întrebat cu privire la proveniența mașinii, inculpatul a declarat că a cumpărat-o în aceeași zi, din tărgul de mașini din Focșani, de la persoană necunoscută care i-a predat actele mașinii și o factură fiscală de vânzare-cumpărare (vol 6-FILA 134).
Susținerile inculpatului au fost însă infirmate de martorul,potrivit căruia în noaptea de 19/20.02.2005 inculpatul l-a întrebat dacă îl însoțește până în Focșani întrucât dorește să vândă autoturismul marca Opel Vectra cu nr. -, autoturism cu care de altfel s-au și deplasat până în Focșani; de asemenea martorul a afirmat că în târgul de mașini din Focșani inculpatul a procurat un contract de vânzare-cumpărare și o factură, iar în aceste acte inculpatul a trecut numele martorului, iar după depistarea de către poliție, pe drumul spre secție inculpatul i-a cerut martorului să declare că de fapt mașina ar fi cumpărat-o din târg în acea dimineață cu suma de 2800 euro(vol 6-FILA 176).
Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr 66597/2005,certificatul de înmatriculare cu seria - și seria de top ale autoturismul marca Opel Vectra cu nr. - prezintă modificări ce constau în ștergerea chimică a datelor înscrise inițial și completarea în locul acestora a altor mențiuni executate prin tehnoredactare computerizată și imprimare cu ajutorul unei imprimante cu jet de cerneală.
48.Numitul - a apelat la numitul în vederea înmatriculării autoturismului -, pe numele său, obținerea anexei și omologarea stației, plătind în schimb suma de 5.600.000 lei. i-a predat banii și actele inculpatului G; ulterior s-a constatat că anexa la certificatul de înmatriculare conținea o inspecție tehnică întocmită în fals; de asemenea cartea de identitate a mașinii conținea mai multe falsuri.
49. Tot prin intermediul numitului, numitul a plătit suma de 1.000.000 lei în luna februarie 2005 în vederea efectuării pentru auto B-21- și obținerii unei facturi de vânzare-cumpărare a autoturismului, întrucât fostul proprietar nu mai era de găsit, acte de care s-a ocupat tot inculpatul G; ulterior actele mașinii au fost găsite asupra unor persoane în jud..
50. La rândul său, l-a întâlnit pe inculpatul G in luna octombrie 2004, la din C,ocazie cu care inculpatul l-a întrebat dacă dorește să cumpere vreo mașină. Inculpatul G i-a relatat părții vătămate că are o firmă care se ocupă de înmatricularea autoturismelor, intermedierea de vânzări autoturisme,efectuări de inspecții tehnice periodice și orice alte activități legate de autoturisme.
În aceste împrejurări partea vătămată i-a solicitat inculpatului să se ocupe de formalitățile necesare pentru efectuarea inspecției tehnice la autoturismul său marca Opel cu nr de înmatriculare -, plătind în schimb suma de 1.000.000 lei.
Inculpatul i-a spus părții vătămate că are relații la și nu este nevoie de prezentarea mașinii; la scurt timp inculpatul, însoțit de numita i-a înmânat părții vătămate certificatul de înmatriculare care avea trecută în anexă -stația --07, nr. de registru 5712 și folia cu timbrul seria - -,mențiuni care s-au dovedit a fi false. Împotriva aceste hotărâri, în termen legal a declarat apel inculpatul G, iar Tribunalul Constanța, prin decizia nr. 351/18.09.2009, în baza art. 379 pct 1 lit b) Cod procedură penală: a espins ca nefondat, apelul declarat de inculpatul G împotriva sentinței penale nr 1333 din 04 12 2008 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr -.
În baza art. 189 Cod procedură penală a dispus avansarea sumei de 200 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Constanța, reprezentând onorariile avocatului numit din oficiu -.
În baza art. 192 alin 2 Cod procedură penală: a obligat apelantul inculpat să plătească statului suma de 500 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
In termen legal împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul G criticând-o sub aspectul nelegalității si netemeiniciei.
Nelegalitatea hotărârilor recurate consta in aceea ca instanțele au dispus condamnarea pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 cod penal și pentru infracțiunea de uz de fals prev. de art. 191 cod penal. Deși din probele administrate in cauză rezultă că pentru prima infractiune lipsește intenția, iar pentru ce-a de a doua infracțiune, aceasta nu exista.
Al doilea motiv de recurs vizează greșita individualizare a pedepselor pentru infracțiunile prev. de art. 287 - folosirea instrumentelor oficiale false, 288 cod penal falsul material in înscrisuri oficiale si art. 290 cod penal falsul in înscrisuri sub semnătură privată.
Examinând legalitatea si temeinicia hotărârilor pronunțate in raport de criticile formulate cât si din oficiu, curtea reține următoarele:
Sub aspectul laturii obiective, faptele inculpatului G care în baza aceleiași rezoluții infracționale, a indus în eroare mai multe părți vătămate- G, G, -, G, G, ,scu G, - în intervalul 2002-2005, cărora le-au creat convingerea că le va obține anexe, certificate de înmatriculare, certificate de omologare, licențe de transport și de execuție, facilita înscrierea la examenul pentru obținerea permisului de conducere, facturi de vânzare-cumpărare autentice, în scopul obținerii pentru sine a unui folos material injust și prin folosirea de calități mincinoase sau mijloace frauduloase, cum ar fi înscrisuri contrafăcute, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prev. de art. 215 al. 1,2.pen. cu aplic. art. 41 al.2 pen.
Faptele inculpatului G care în baza aceleiași rezoluții infracționale, cu știință, în mai multe rânduri, a folosit ștampile false, în intervalul 2002-2005,prin aplicarea amprentelor acestora pe anexe (inspecție tehnică periodică) pentru a crea aparența unor înscrisuri autentice, precum și folosirea de folii de secretizare false, prin aplicarea lor pe anexele sau certificatele de omologare,întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de folosire de instrumente oficiale false în formă continuată, prev. de art. 287.pen. cu aplic. art. 41 al.2 pen.
Faptele inculpatului G care în baza aceleiași rezoluții infracționale, cu știință, în mai multe rânduri a falsificat mai multe înscrisuri oficiale,în intervalul 2002-2005, respectiv certificate de înmatriculare auto, certificate de omologare, prin contrafacerea scrierii în modalitatea ștergerii chimice a scrisului original și aplicarea în spațiile astfel create a unor mențiuni false, precum și anexe prin aplicarea de folii de securizare false și ștampile false pe tichete confecționate de către el, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată, prev. de art. 288 al.l pen. cu aplic. art. 41 al.2 pen.
Faptele inculpatului G, care în baza aceleiași rezoluții infracționale, cu știință, în mai multe rânduri în intervalul 2002-2005 falsificat facturi de vânzare-cumpărare prin folosirea acestora deși fuseseră atribuite unor alte societăți comerciale decât cele menționate la rubrica "vânzător" și completarea în cuprinsul acestora de mențiuni nereale, în aceeași modalitate expusă anterior, pe care le-a încredințat părților vătămate în vederea producerii de consecințe juridice, respectiv pentru a fi folosite la autoritățile competente în vederea înmatriculării, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 290.pen. cu aplic. art. 41 al.2 pen.
Faptele inculpatului G care în baza aceleiași rezoluții infracționale, cu știință, în mai multe rânduri a folosit înscrisurile oficiale falsificate, în intervalul 2002-2005 prin încredințarea acestora părților vătămate pentru a fi folosite la autoritățile competente în vederea producerii de consecințe juridice, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals în formă continuată, prev. de art. 291.pen. cu aplic. art. 41 al.2 pen.
Nu s-a putut stabili cu exactitatea data concretă la care inculpatul a comis fiecare infracțiune (sau act material), activitatea sa infracțională întinzându-se pe parcursul mai multor ani -2002-2005 (când a fost descoperit la Focșani cu autoturismul marca Opel Vectra cu nr. -, căruia inculpatul îi întocmise un certificat de înmatriculare și numere false -pagina 13 din dosar,fapta de la nr 47) -și fiind descoperită pe măsura ce părțile vătămate sau cunoscuți ai lor erau depistați în trafic de poliție cu -uri false, cu certificate de înmatriculare /numere de înmatriculare false, certificate de omologare sau cu facturi false; de altfel din conținutul convorbirilor interceptate ale inculpatului se poate constata că acesta întreba intermediarii care îl sunau cu cât timp în urmă să antedateze documentele (cu 6 luni, un an etc).
Întrucât inculpatul Gas ăvârșit infracțiunile de mai sus în stare recidivă postcondamnatorie raportat la condamnarea la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sent pen nr 138/2002 a Judecătoriei Constanța,rămasă definitivă prin dec pen nr 585/P/24.09.2002 a Curții de Apel Constanța, se va face aplicarea disp. art. 37 lit. a pen.
La individualizarea judiciară a pedepselor ce urmează a fi stabilite în sarcina inculpatului se vor avea în vedere criteriile prevăzute de art 72 pen: dispozițiile părții generale a codului penal privind forma de vinovăție, concursul de infracțiuni,forma continuată a infracțiunii și starea de recidivă, limitele de pedeapsă fixate în codul penal pentru infracțiunile prevăzute de art. 291, art. 290, art. 288, art. 287, art. 215 cod penal, gradul de pericol social concret al fiecărei infracțiuni dat de împrejurările în care aceasta a fost comisă, de numărul mare de acte materiale, numărul mare de părți vătămate și activitatea infracțională bine organizată și desfășurată în timp, de relațiile sociale încălcate (care vizează încrederea și buna credință a celor ce intră în relații cu caracter patrimonial, încrederea publică în înscrisuri oficiale și sun semnătură privată, referitoare la încrederea publică în autenticitatea instrumentelor de autentificare) și va ține seama și de circumstanțele personale ale inculpatului: acesta are vârsta de 41 ani, a manifestat dezinteres față de desfășurarea prezentului proces și a adoptat o poziție nesinceră pe parcursul procesului penal, încercând să influențeze aflarea adevărului prin influențarea unor martori ( spre ex), dar și dând dovadă de o îndrăzneală deosebită având în vedere că deși a fost atenționat în diverse ocazii că s-a aflat despre activitatea lui infracțională, el a continuat nestingherit să inducă în eroare părți vătămate și să încaseze bani de la acestea, crezând că pentru faptele reclamate de unele părți vătămate dosarele au fost clasate cu autor necunoscut .
În ceea ce privește dozarea pedepselor ce urmează a fi aplicată inculpatului se va aplica acestuia câte o pedeapsă cu închisoarea pentru fiecare infracțiune comisă.
În baza art 864se va revoca suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sent pen nr 138/2002 a Judecătoriei Constanța (pentru infracțiuni similare-art 215,art 288,art 289 pen), rămasă definitivă prin dec pen nr 585/P/24.09.2002 a Curții de Apel Constanța, infracțiunile ce fac obiectul prezentei judecăți fiind comise în termenul de încercare de 5 ani al celei dintâi.
În baza art. 33 lit a și 34 lit b pen se vor contopi pedepsele cu închisoarea stabilite în sarcina inculpatului prin prezenta hotărâre, inculpatul executând pedeapsa închisorii cea mai grea, la care se va adăuga pedeapsa de 3 ani închisoare ca urmare a revocării suspendării sub supraveghere.
În final inculpatul va executa pedeapsa închisorii rezultate în urma cumulului aritmetic,care se va executa în regim de detenție cf art 57 pen.
de cele prezentate mai sus, în mod legal atât instanța de fond, cât și de apel, au stabilit corect situația de fapt, încadrarea juridica și vinovăția recurentului inculpat.
Din actele de la dosar s-a demonstrat faptul ca inculpatul a folosit instrumente false de marcare utilizate de un organ public - foliile de protecție și exista acte falsificate atât oficiale, cât și acte sub semnătură privata precum si folosirea acestora sau încredințarea lor altor persoane spre folosire. In ceea ce privește greșita individualizare a pedepselor aplicate, curtea constată că ambele instanțe, in procesul de individualizare a pedepselor, a avut in vedere pe de o parte, gravitatea faptelor comise, cât si datele personale ale inculpatului si conduita procesuală a acestuia.
Cum nu s-au constatat circumstanțe atenuante in favoarea recurentului, care să fi avut ca efect reducerea pedepsei sub limita minima a textului incriminator, curtea va respinge si aceasta critica ca fiind neîntemeiată.
Pe cale de consecință in temeiul art. în temeiul art. 38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G, împotriva deciziei penale nr.351 din data de 18.09.2009 a Tribunalului Constanța și a sentinței penale nr.1333/04.12.2008 pronunțată de Judecătoria Constanța.
Va dispune plata din fond a onorariului apărător oficiu avocat -, în sumă de 200 lei.
Va obliga pe recurentul inculpat să plătească statului suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală.
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G, împotriva deciziei penale nr.351 din data de 18.09.2009 a Tribunalului Constanța și a sentinței penale nr.1333/04.12.2008 pronunțată de Judecătoria Constanța.
Dispune plata din fond a onorariului apărător oficiu avocat -, în sumă de 200 lei.
Obligă recurentul inculpat să plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în suma de 400 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.02.2010.
PREȘEDINTE DE COMPLET, JUDECĂTORI,
- -
- - -
GREFIER,
I -
Red.jud.fond.
Red.jud.apel.
Red.jud.rec.-
dact. - 2 ex./18.02.2010
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Vioricalungu, Marius Cristian Epure
