Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 91/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 91 /
Ședința publică din data de 18 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru Judecător
Judecător Dr. - - - - Președintele Curții de Apel
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de partea responsabilă civilmente CEC BANK - SUCURSALA G și inculpata împotriva Sentinței penale nr. 71 din data de 13.02.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:
consilier juridic pentru apelanta parte responsabilă civilmente CEC Bank SA - Sucursala G în baza împuternicirii depuse la dosar, apelanta inculpată asistată de avocat, apărător ales cu delegație la dosar, intimatele părți vătămate G, asistați de avocat în baza împuternicirilor avocațiale depuse la dosar și intimatele părți vătămate:, asistate de avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 61 din 23.05.2008, fiind prezenți personal și intimatele părți vătămate:, ,;
Lipsă fiind:
intimatele părți vătămate reprezentată de avocat, reprezentat de avocat, reprezentat de avocat, reprezentat de avocat, reprezentată de avocat, G reprezentat de avocat, și.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorul ales al apelantei inculpate depune la dosar motive de apel și dovada imposibilității acesteia de a se prezenta la termenul anterior, întrucât a fost internată la Spitalul Militar și a urmat un tratament medical.
Reprezentantul apelantei părți responsabile civilmente CEC BANK - SUCURSALA depune la dosar înscris privind schimbarea denumirii în CEC Bank SA, cu precizarea că apelul a fost declarat în calitate de parte responsabilă civilmente și nu de parte civilă. Nu are cereri de formulat în cauză.
Apărătorul ales al apelantei inculpate susține că, așa cum a invocat și prin motivele de apel, la instanța de fond au fost respinse probele solicitate de inculpată, respectiv proba cu înscrisuri și testimonială.
Față de acest motiv, apărătorul apelantei inculpate reiterează această cerere de probatorii în apel, ce constă în copii ale actelor prin care s-au efectuat plățile pentru subvențiile agricole de la Sucursala Județeană CEC, adresă cu volumul acestor plăți din care rezultă faptul că în anul 2003 cu ocazia efectuării acestor plăți, a intervenit în gestiunea inculpatei o lipsă și de la această lipsă a plecat necesitatea de a acoperi lipsa prin fapta infracțională, pentru a dovedi motivul care a determinat-o pe inculpată să ia hotărârea infracțională.
Totodată, solicită audierea martorului care cunoaște această situație și poate confirma apărarea inculpatei.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că probele solicitate nu au legătură cu situația de fapt dedusă judecății iar împrejurarea că sunt solicitate în circumstanțiere nu este de natură să conducă la amânarea cauzei, în condițiile în care actele ar fi putut fi depuse până la acest termen.
Apărătorii intimatelor părți civile având pe rând cuvântul solicită a fi respinse probele solicitate de apelanta inculpată prin apărător, acestea nefiind pertinente cauzei.
Reprezentantul apelantei părți responsabile civilmente solicită respingerea probelor solicitate de apelanta inculpată ca neconcludente cauzei.
Curtea, respinge probele solicitate de apelanta inculpată prin apărător, urmând a lua act despre ceea ce a determinat-o pe inculpată să procedeze în modalitatea descrisă în situația de fapt, și a aprecia asupra faptei la pronunțare.
Curtea, constată cauza în stare de judecată și conform prevederilor art. 377 alin. 1 Cod procedură penală acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul ales al apelantei inculpate susține că aceasta a declarat prezentul apel împotriva sentinței de fond pe care o consideră netemeinică și nelegală, fiind nemulțumită de încadrarea juridică greșit stabilită în cauză, întrucât aceasta nu a desfășurat manopere abuzive pentru a atrage clienți la agenția cec unde își desfășura activitatea.
Susține că nici o parte civilă nu a declarat la urmărirea penală sau la instanță că a fost ademenită de inculpată sub vreo formă să facă depuneri de bani la Agenția CEC. Mai susține că dobânda acordată de inculpată era cea legală practicată de CEC și ulterior a menținut nivelul acestei dobânzi când dobânzile acordate de CEC scăzuseră apreciabil, în scopul de a nu fi descoperită, întrucât cea mai mare parte a deponenților erau rude și multe dintre acestea cunoșteau că dobânda acordată de inculpată era cu mult peste nivelul acordat de bănci sau alte agenții CEC.
Actele întocmite de inculpată, contractele de depozit și adeverințele eliberate au fost încheiate de aceasta cu scopul de a da o aparență de autenticitate activității desfășurate în numele unității CEC. Aceasta a primit sumele de bani în numele și pentru unitatea CEC motiv pentru care consideră că fapta săvârșită de inculpată întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare prev. de art. 2151al. 2 Cod penal și nu infracțiunea de înșelăciune.
Un al doilea motiv de nelegalitate pe care apărarea îl supune în atenția Curții, în ceea ce privește hotărârea de fond, vizează faptul că inculpata a susținut în mod constant că a luat hotărârea de a săvârși această faptă față de lipsa din gestiune constatată - 300.000.000. lei - produsă în timpul și cu ocazia plăților pentru subvențiile agricole acordate în lunile mai - iunie 2003.
Pentru a demonstra această susținere esențială în apărarea sa, inculpata a solicitat la instanța de fond să se solicite Sucursalei Județene CEC G copii de pe actele cu care s-au efectuat plățile respective și audierea unui martor.
Solicită a se avea în vedere că prin încălcarea dispozițiilor procedurale penale și art. 6 paragr. 3 din instanța de fond a respins cererile apreciind că nu sunt utile cauzei, fără a-i da posibilitatea de a-și dovedi împrejurarea în care a luat hotărârea infracțională, încălcându-i în acest mod dreptul la apărare.
La instanța de fond inculpata a precizat că intrarea în legalitate nu mai fost posibilă, întrucât printre rudele deponenților s-a răspândit vestea că la agenția cec la care aceasta lucra se acorda o dobândă substanțială în comparație cu cea legală. Pentru acest motiv inculpatei i-a fost imposibil de a mai stopa sistemul pus la cale, deși pentru a plăti dobânzile și a efectua restituirile de depozite care erau solicitate, a trebuit să aducă și bani personal de acasă.
Întrucât instanța a respins obiectivul de expertiză solicitat de inculpată, ce consta în calcularea dobânzilor plătite, consilierul expert al inculpatei a făcut un calcul informativ, pe care l-a depus la dosar cu motivele de apel, din care rezultă că s-a achitat o dobândă 201.520 lei RON, procentele de dobândă acordată variind între 9,57 % și 42 % funcție de fiecare parte vătămată.
Pentru aceste motive consideră că se impunea la instanța de fond și administrarea probei testimoniale, precum și a probei cu înscrisuri.
În ceea ce privește netemeinicia hotărârii, apreciază că modalitatea de executare a pedepsei și cuantumul acesteia nu sunt conforme cu probele administrate în cauză și cu poziția sinceră pe care a adoptat-o inculpata pe tot parcursul desfășurării procesului penal.
Solicită a se avea în vedere vârsta inculpatei, 60 de ani, este bolnavă, sens în care a depus acte medicale, nu are antecedente penale și a avut o poziție sinceră pe tot parcursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești.
Consideră că toate aspectele invocate îndreptățeau instanța de judecată să de-a o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante judiciare reținute în favoarea inculpatei, reducând mai mult pedeapsa aplicată, cu aplicarea art. 861și următoarele Cod penal, privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Solicită admiterea apelului, desființarea sentinței de fond și în rejudecare, schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de înșelăciune în infracțiunea de delapidare prev. de art. 2151al. 2 Cod penal, reducerea pedepsei aplicate și suspendarea executării sub supraveghere.
Reprezentantul apelantei părți responsabile civilmente critică hotărârea instanței de fond sub aspectul reținerii calității de parte responsabilă civilmente a CEC Bank, apreciind că nu sunt întrunite limitativ condițiile art. 1000 al. 3 cod civil faptele săvârșite de inculpată nefiind comise în funcțiile ce i s-au încredințat acesteia.
Susține că inculpata lucra într-o funcție în care nu presupunea lucru cu publicul, nu a lucrat cu publicul și toate părțile civile din prezenta cauză sunt rude cu inculpata care avea cunoștință de activitatea infracțională a acesteia de la unul la altul.
Solicită a se observa că toate înscrisurile aflate la dosar sunt simple chitanțe care puteau fi procurate de la orice librărie, pe care a aplicat ștampila triunghiulară ce nu poartă însemnele băncii, fiind ștampila ce aparținea lucrătorului care lucra în contabilitate.
Totodată, părțile civile știau că dobânda aplicată de inculpată nu era aceeași cu cea practicată de bancă care se afla vizibil afișată. Nu s-a dovedit că activitatea infracțională a inculpatei s-a desfășurat în timpul programului de lucru și nu s-a făcut dovada că au fost părți civile care au venit la inculpată pentru a depune bani.
Solicită admiterea apelului, casarea hotărârii de fond și în rejudecare înlăturarea răspunderii băncii ca parte responsabilă civilmente.
În ce privește apelul inculpatei, consideră că instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală vis a vis de faptele inculpatei.
Apărătorul ales al apelantei inculpate solicită respingerea apelului declarat de partea responsabilă civilmente ca nefondat, întrucât instanța de fond a apreciat corect că aceasta și-a desfășurat activitatea infracțională cât timp a fost angajată la agenția CEC, a încheiat contractul cu părțile vătămate la locul său de muncă și în timpul programului, folosind atât înscrisuri ce au aparținut Cec cât și ștampila cecului și nu ștampila personală a inculpatei care nu era persoană juridică pentru a avea persoana sa personală.
De asemenea, corect a reținut instanța că sunt îndeplinite prevederile art. 1000 al. 3 Cod civil privind existența faptelor ilicite, a raportului de cauzalitate, prejudiciului precum și a culpei, atât a prepusului cât și a comitentului, pentru lipsa de supraveghere a primului.
Apreciază că partea responsabilă civilmente are calitatea de comitent în această cauză.
Avocat având cuvântul pentru intimatele părți civile pe care le reprezintă în cauză solicită respingerea apelului declarat de inculpată ca nefondat, considerând că instanța de fond a dispus în mod corect condamnarea inculpatei la pedeapsa închisorii, având în vedere consecințele faptei săvârșite.
Probele solicitate de inculpată s-a considerat ca fiind în circumstanțiere și instanța nu a contestat susținerile inculpatei, motiv pentru care s-a ajuns la condamnarea inculpatei la o pedeapsă de doar 4 ani închisoare.
Consideră că inculpatei nu i s-a încălcat dreptul la apărare pentru faptul că i-au fost respinse probele indicate.
Referitor la cererea de schimbare a încadrării juridice, din infracțiunea de înșelăciune în infracțiunea de delapidare, solicită respingerea cererii ca neîntemeiate.
Consideră că activitatea infracțională a inculpatei se încadrează în elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, din probe rezultă că prin fapta inculpatei nu a fost prejudiciată unitatea cec a cărei casieră era, aceasta nesustrăgând bani din patrimoniul cecului, ci printr-o activitate de inducere în eroare a părților vătămate prin folosirea unor formulate scoase din uz, a prejudiciat părțile vătămate. Pe fiecare contract încheiat, inculpata a aplicat ștampila cu însemnele cecului, fără a întocmi vreo evidență a operațiunilor derulate.
Infracțiunea de delapidare presupune ca banii obținuți, pentru a constitui obiectul material al acestei infracțiuni, trebuie să aibă o anumită situație juridică, să facă parte din patrimoniul unei persoane juridice, să se afle în posesia sau detențiunea acesteia.
Consideră că nici sub aspectul laturii obiective nu se poate reține infracțiunea de delapidare având în vedere că elementul material constă într-o sustragere definitivă sau temporară a unui bun a unei persoane juridice în posesia sau detenția căruia se află. Banii sustrași de către inculpată nu au intrat în patrimoniul cecului.
Solicită respingerea apelului declarat de inculpată față de cele mai sus expuse.
Cu privire la apelul declarat de partea responsabilă civilmente solicită a fi respins ca nefondat și menținerea sentinței de fond ca fiind legală și temeinică.
Consideră că instanța de fond a reținut în mod corect calitatea de parte responsabilă civilmente Cec Bank SA G întrucât între aceasta și inculpată a existat un raport de prepușenie, constând într-un contract de muncă, infracțiunea fiind comisă de către inculpată în cadrul funcției exercitate.
Invocă practica judiciară și literatura de specialitate din care rezultă că răspunderea comitentului trebuie să funcționeze în toate cazurile în care săvârșirea faptei nu ar fi fost cu putință dacă nu s-ar fi încredințat prepusului funcția respectivă, fiind fără însemnătate împrejurarea că faptele păgubitoare nu corespund exercițiului normal al funcției ci constituie exercițiul abuziv al ei; atâta timp cât între exercițiul funcției și fapta păgubitoare există dacă nu o legătură de cauzalitate, cel puțin una de conexitate.
În motivele de apel formulate de partea responsabilă civilmente s-a specificat faptul că nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii comitentului atâta timp cât banii au fost însușiți de către inculpată, aspect cu care nu este de acord, întrucât sunt îndeplinite condițiile legale pentru a se reține acest aspect.
În speță, între bancă și inculpată a existat un raport de subordonare, fapta fiind săvârșită prin instrumente care au fost puse la dispoziție de către bancă.
În fața instanței de fond partea responsabilă civilmente a recunoscut că îi aparține culpa pentru faptul că nu a anunțat clienții că acele formulare au fost retrase din uz.
Inculpata și-a desfășurat activitatea infracțională pe o perioadă destul de lungă, în timpul programului de lucru, folosindu-se de instrumentele băncii.
În tot acest interval de timp banca nu a efectuat nici un control la agenția cec unde inculpata își desfășura activitatea, iar după denunțul faptei la organele de urmărire penală, inculpata a recunoscut că a fost chemată la sediul agenției, unde a fost obligată să semneze între 9 și 10 procese verbale de control, nedatate.
Chiar și printr-un control efectuat corect de partea responsabilă civilmente s-ar fi putut preîntâmpina săvârșirea acestei infracțiuni.
Consideră că părțile vătămate nu aveau cum să-și de-a seama de intenția inculpatei, nu au avut rea credință, s-au bazat pe siguranța și seriozitatea oferită de instituția Cec-ului și nu pe persoana inculpatei. Și-au dat seama de fapta ilicită a inculpatei, întrucât cunoșteau care este dobânda practicată de bancă și chiar din acest lucru se demonstrează culpa sucursalei cec pentru că la sediul din comuna nu este afișată dobânda practicată.
Referitor la părțile care nu au deținut contracte, instanța le-a avut în vedere ținând seama de susținerile lor cât și ale inculpatei, care a declarat că și aceste părți au avut contract, dar din diferite motive le-au fost sustrase, iar sumele cu care s-au constituit parte civilă au fost confirmate și de către inculpată.
Avocat având cuvântul pentru intimatele părți civile pe care le reprezintă susține că instanța de fond s-a pronunțat în mod corect asupra laturii penale a cauzei, iar în ceea ce privește netemeinicia consideră că, având în vedere impactul social al faptei inculpatei în comuna, pedeapsa aplicată acesteia se reflectă pe deplin.
Cât privește latura civilă a cauzei, consideră că sunt îndeplinite atât condițiile generale cât și speciale pentru răspunderea comitentului de fapta prepusului și solicită respingerea apelului declarat de partea responsabilă civilmente.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a apelului declarat de inculpată ca fiind nefondat;
S-a invocat nelegalitatea hotătârii pronunțate de instanța de fond, pentru două argumente, în sensul că inculpata a avut calitatea de gestionar de fapt ceea ce ar fi determinat schimbarea încadrării juridice și reținerea infracțiunii de delapidare raportat la calitatea de a fost invocată.
Solicită a se observa că în concret, inculpata nu a acționat în calitate de gestionar de fapt, pe de o parte pentru argumentul detaliat și de instanță în motivarea hotărârii, respectiv acela că prejudiciul nu a fost cauzat în patrimoniul băncii ci în patrimoniul părților vătămate ce au efectuat depunerile de bani. Pe de altă parte, solicită a se avea în vedere că această calitate ar fi trebuit să existe existența unui acord între persoana juridică la care se exercită în concret asemenea atribuții de gestionar, or un asemenea acord din partea băncii cu privire la inculpată nu a existat.
Consideră că încadrarea juridică stabilită de instanța de fond este una legală.
S-a invocat faptul că inculpata nu a uzitat de manopere dolozive pentru inducerea în eroare a părților vătămate pentru a le determina să depună diverse sume de bani, înțelege că deși nu s-a formulat în mod concret că acest argument ar atrage schimbarea încadrării juridice prin menținerea încadrării juridice a infracțiunii dar prin înlăturarea alin. 2 care se referă la manopere dolozive; nu este cazul a fi schimbată încadrarea juridică nici în acest sens, în condițiile în care în mod evident părțile vătămate au avut reprezentarea că fac depuneri la cec și nu ar fi încheiat niciodată asemenea contracte în condiții nesigure, dacă ar fi știut că inculpata acționează în nume propriu; faptul că inculpata a lăsat să se înțeleagă că acționează în calitatea pe care o avea, la sucursala cec face dovada folosirii de asemenea manopere.
În ceea ce privește solicitarea de reducere a pedepsei, apreciindu-se că pedeapsa aplicată de instanța de fond este netemeinică, consideră că este neîntemeiată, în condițiile în care instanța avut în vedere toate circumstanțele comiterii infracțiunii, respectiv valoarea deosebit de mare a prejudiciului, cea ce a și atras reținerea agravantei vizând consecințele deosebit de grave, au fost avute în vedere numărul părților vătămate, vârsta acestora și modul în care inculpata a abuzat de credulitatea lor, iar pedeapsa ce a fost aplicată se situează sub minimul special prevăzut de lege ca efect al reținerii de circumstanțe atenuante.
În ceea ce privește apelul declarat de partea responsabilă civilmente Cec Bank SA pune concluzii de respingere ca nefondat, întrucât instanța de fond a reținut în mod corect că Sucursala Cec are această calitate, cu motivarea că răspunderea comitentului este angajată în toate cazurile în care săvârșirea faptei ilicite nu ar fi posibilă dacă nu s-ar încredința prepusului funcția respectivă, fiind fără însemnătate împrejurarea că faptele păgubitoare nu corespund exercițiului normal al funcției. În concret, funcția a oferit prilejul care a înlesnit săvârșirea faptei ilicite de către inculpată.
Intimatele părți civile prezente în instanță având pe rând cuvântul, solicită respingerea apelurilor declarate în cauză, conform susținerilor formulate de avocați, solicitând a se acorda dobânzile și penalitățile pentru sumele respective.
Conform prevederilor art. 377 alin. ultim Cod procedură penală se acordă cuvântul apelantei inculpate regretă fapta comisă și solicită a se avea în vedere motivul pentru care a ajuns să comită această faptă, respectiv a lipsei din gestiune. A fost sinceră, nu și-a însușit banii, este bolnavă și părțile vătămate s-au bucurat de dobânda primită.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare
CURTEA:
Asupra apelului declarat de partea responsabilă civilmente CEC BANK - SUCURSALA G și inculpata împotriva Sentinței penale nr. 71 din data de 13.02.2008 pronunțată de Tribunalul Galați.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 71 din 13 februarie 2008, Tribunalul Galația condamnat pe inculpata la o pedeapsă de 7 (șapte) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al.1 lit. a teza II, b și c penal pe o durată de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 al.1,2,3 și 5.penal cu aplicarea art. 41 al. 2.penal, art. 74 al.1 lit. a, penal în ref. la art. 76 al.1 lit. a penal.
În baza art. 71.penal s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al.1 lit. teza II,b și c penal.
Conform art. 88 penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei prin prezenta hotărâre durata reținerii de 24 de ore, din 18.01.2007.
S-a menținut măsura obligării de a nu părăsi localitatea luată față de inculpata prin încheierea de ședință pronunțată în cauză la data de 22.03.2007.
S-a constatat că CEC-SA- Sucursala are calitate parte responsabilă civilmente în cauză.
În baza art. 14.pr.pen. combinat cu art. 998. civil și art. 1 000 al.3.civil a fost obligată inculpata în solidar cu partea responsabilă civilmente CEC-SA- Sucursala G, la plata de despăgubiri civile, astfel:
- 28.000 lei către partea vătămată/civilă (din. com., jud. G ) reprezentând suma depusă.
- 9 000 lei către partea vătămată/civilă (din. com., jud. G ) reprezentând suma depusă.
- 55.500 lei reprezentând suma depusă și 530 reprezentând dobânda calculată până la 01.01.2007 și în continuare dobânda practicată de CEC-SA, la suma depusă până la achitarea integrală debitului, către partea vătămată /civilă ( din com. jud. G )
- 55.000 lei reprezentând suma depusă și 6 159 lei reprezentând dobânda calculată până la 01.01.2007 și în continuare dobânda practicată de CEC-SA la suma depusă până la achitarea integrală a debitului -către partea vătămată/civilă G.
- 2.000 lei reprezentând suma depusă și 10 lei reprezentând dobânda calculată până la 01.01.2007 și în continuarea dobânda practicată de CEC-SA la suma depusă până la achitarea integrală a debitului -către partea vătămată/civilă.
- 5.000 lei reprezentând suma depusă și 49 lei reprezentând dobânda calculată până la 01.01.2007 și în continuare dobânda, practicată de CEC- SA la suma depusă până la achitarea integrală a debitului -către partea vătămată / civilă ( din com, jud. G )
- 16.000 lei reprezentând suma depusă - către partea vătămată/civilă ( din com., jud. G )
- 30.000 lei reprezentând suma depusă și 147 lei reprezentând dobânda calculată până la 01.01.2007 și în continuare dobânda practicată de CEC- SA la suma depusă până la achitarea integrală a debitului-către partea vătămată/civilă - ( domiciliat în com, jud. G ).
- 5. 000 lei reprezentând suma depusă către partea vătămată /civilă ( domiciliat în com, jud. G ).
- 16.300 lei reprezentând suma depusă către partea vătămată /civilă ( domiciliat în com., jud. G ).
- 25.000 lei reprezentând suma depusă către partea vătămată /civilă ( domiciliat în com. jud. G )
- 30. 000 lei reprezentând suma depusă și 147 lei reprezentând dobânda calculată până la 01.01.2007 și în continuare dobânda practicată de CEC-SA la suma depusă până la achitarea integrală a debitului -către partea vătămată/civilă.
- 2.600 lei reprezentând suma depusă și 141 lei reprezentând dobânda calculată până la 01.01.2007 și în continuare dobânda practicată de CEC-SA la suma depusă până la achitare integrală a debitului-către partea vătămată/civilă ( din com, jud. G ).
- 16.500 lei reprezentând suma depusă și 81 lei reprezentând dobânda calculată până la 01.01.2007 și în continuare dobânda practicată de CEC-SA la suma depusă până la achitarea integrală a debitului către partea vătămată/civilă ( domiciliată în com.,jud. G )
- 6.000 lei reprezentând suma depusă și 59 lei reprezentând dobânda calculată până la 01.01.2007 și în continuare dobânda practicată de CEC-Sa la suma depusă până la achitarea integrală a debitului,către partea vătămată/civilă ( domiciliat în com. Cord, jud. G ).
- 23.000. lei reprezentând suma depusă către parte vătămată/civilă ( domiciliat în com., jud. G )
- 10.000 lei reprezentând suma depusă și 49 lei reprezentând dobânda calculată până la 01.01.2007 și în continuare dobânda practicată de CEC-SA la suma depusă până la achitarea integrală a debitului, către partea vătămată/civilă G ).
- 7.500 lei reprezentând suma depusă și 37 lei reprezentând dobânda calculată până la 01.01.2007 și în continuare dobânda practicată de Cec-SA la suma depusă până la achitarea integrală a debitului către partea vătămată /civilă ( domiciliat în com.,jud. G )
- 16.500 lei reprezentând suma depusă și 81 lei reprezentând dobânda calculată până la 01.01.2007 și în continuare dobânda practicată de CEC-Sa la suma depusă până la achitarea integrală a debitului, către partea vătămată/civilă ( domiciliat în com., jud. G).
- 5.530 lei reprezentând suma depusă, către partea vătămată/civilă.
- 4.000 lei reprezentând suma depusă și 59 lei reprezentând dobânda calculată până la 01.01.2007 și în continuare dobânda practicată de CEC- Sa la suma depusă până la achitarea integrală a debitului, către partea vătămată/civilă .
- 16.250 lei reprezentând suma depusă, către partea vătămată /civilă .
- 59. 000 lei reprezentând suma depusă și 289 lei reprezentând dobânda calculată până la 01.01.2007 și în continuare dobânda practicată de CEC-Sa la suma depusă până la achitarea integrală a debitului, către partea vătămată/civilă (domiciliată în com., jud. G ).
- 5 000 lei reprezentând suma depusă,către partea vătămată/civilă ( domiciliată în com, jud. G ).
- 10.000 lei reprezentând suma depusă către partea vătămată/civilă.
- 2.000 lei reprezentând suma depusă și 107 lei reprezentând dobânda calculată până la 01.01.2007 și în continuare dobânda practicată de CEC-SA la suma depusă până la achitarea integrală a debitului către partea vătămată /civilă ( domiciliată în com.,jud. G ).
- 2. 000 lei reprezentând suma depusă, către partea vătămată /civilă .
- 6.000 lei reprezentând suma depusă către partea vătămată/civilă ( domiciliat în com., jud. G ).
- 10.000. lei reprezentând suma depusă și 481 lei reprezentând dobânda calculată până la 01.01.2007 și în continuare dobânda practicată de CEC-Sa la suma depusă până la achitarea integrală a debitului, către partea vătămată /civilă ( domiciliată în com., jud. G ).
- 38.500 lei reprezentând suma depusă și 2343 lei reprezentând dobânda calculată până la 01.01.2007 și în continuare dobânda practicată de CEC-SA la suma depusă până la achitarea integrală a debitului, către partea vătămată /civilă ( domiciliat în com., jud. G ).
- 16.320 lei reprezentând suma depusă către partea vătămată/civilă ( domiciliat în com., jud. G).
- 25.000. lei reprezentând suma depusă către partea vătămată/civilă .
- 5.000 lei reprezentând suma depusă și 147 lei reprezentând dobânda calculată până la 01.01.2007 și în continuare dobânda practicată de CEC-Sa la suma depusă până la achitarea integrală a debitului,către partea vătămată/civilă ( din com., jud. G).
- 10.000. lei reprezentând suma depusă către partea vătămată/civilă ( domiciliată în com., jud. G ).
- 9.000 lei reprezentândsuma depusă, către partea vătămată/civilă ( domiciliată în com., jud. G ).
- 7.000 lei reprezentând suma depusă, către partea vătămată/civilă ( domiciliată în com., jud. G ).
- 2.000.lei reprezentând suma depusă, către partea vătămată/civilă ( domiciliată în com., jud. G )
- 4.000 lei reprezentând suma depusă, către partea vătămată ( domiciliată în com., jud. G ).
- 10.000.lei reprezentând suma depusă, către partea vătămată/civilă ( domiciliată în com., jud. G ).
- 1.000 lei reprezentând suma depusă, către partea vătămată/civilă ( domiciliată în com., jud. G ).
Ia act că partea vătămată ( domiciliată în com., jud. G), nu s-a constituit parte civilă în cauză.
S-au respins pretențiile civile solicitate de CEC-SA-Sucursala G.
S-a menținut măsura sechestrului asigurător asupra imobilului situat în satul, comuna format din casă de locuit și teren aferent în suprafață de 800 mp.- proprietatea inculpatei și numitului și asupra bunurilor mobile identificate în procesul-verbal de aplicare sechestrului din 25.01.2007- măsură dispusă prin ordonanța nr. 13/P/2007 din 22.01.2007 Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați.
În baza art. 193 al. 1 și 4.pr.pen. a fost obligată inculpata în solidar cu partea responsabilă civilmente CEC-Sa-Sucursala G la plata cheltuielilor judiciare, astfel:
- 100 lei către partea vătămată/civilă.
- 350 lei către partea vătămată/civilă.
- 175 lei către partea vătămată/civilă.
- 100 lei către partea vătămată/civilă.
- 50 lei către partea vătămată/civilă.
- 125 lei către partea vătămată/civilă.
- 50 lei către partea vătămată/civilă.
- 125 lei către partea vătămată/civilă.
- 50 lei către partea vătămată/civilă.
- 40 lei către partea vătămată/civilă.
- 90 lei către partea vătămată/civilă.
- 200 lei către partea vătămată/civilă.
- 150 lei către partea vătămată/civilă.
- 90 lei către partea vătămată/civilă.
- 50 lei către partea vătămată/civilă .
- 50 lei către partea vătămată/civilă .
- 60 lei către partea vătămată/civilă.
- 100 lei către partea vătămată/civilă G
- 100 lei către partea vătămată/civilă.
- 100 lei către partea vătămată/civilă .
- 100 lei către partea vătămată/civilă.
- 100 lei către partea vătămată/civilă.
- 100 lei către partea vătămată/civilă.
- 750 lei către partea vătămată/civilă
În baza art. 191 al. 1, 3.pr.pen. a fost obligată inculpata în solidar cu partea responsabilă civilmente CEC-SA Sucursala G la plata sumei de 700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, s-a reținut că situația de fapt învederată în rechizitoriul nr. 13/P/2007 din 27 februarie 2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați confirmă încadrarea juridică pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei, respectiv aceea de prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal. S-a mai reținut că, cererea inculpatei privind schimbarea încadrării juridice a faptei deduse judecății din infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal în infracțiunea de delapidare prev. de art. 2151alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, motivat de faptul că în perioada săvârșirii faptei inculpata avea calitatea de funcționar angajat la CEC - Agenția, județul G nu poate fi primită întrucât calitatea invocată nu atrage automat încadrarea juridică a faptei prev. de art. 2151Cod penal.
S-a reținut că inculpata a profitat de calitatea sa de angajat al CEC, că a folosit formularele respective aplicând ștampila unității, aspecte care nu constituie decât mijloace frauduloase de care s-a folosit pentru inducerea în eroare a părților vătămate creând o aparență ce nu corespunde realității.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanța a reținut că în cauză sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prev. de art. 998 Cod civil, că întinderea prejudiciului cauzat părților vătămate constituite părți civile a fost dovedită cu declarațiile acestora, cu contractele și chitanțele depuse la dosar, cu declarațiile de recunoaște ale inculpate.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au declarat apel inculpata și partea responsabilă civilmente CEC Bank B - Sucursala G, criticând-o sub aspectul nelegalității și al netemeiniciei astfel:
Inculpata susține că, încadrarea juridică este greșit stabilită în cauză, întrucât aceasta nu a desfășurat manopere abuzive pentru a atrage clienți la agenția cec unde își desfășura activitatea, că nici o parte civilă nu a declarat la urmărirea penală sau la instanță că a fost determinată să facă depuneri de bani la Agenția CEC. Mai susține că dobânda acordată era cea legală practicată de CEC și ulterior a menținut nivelul acestei dobânzi când dobânzile acordate de CEC scăzuseră apreciabil, în scopul de a nu fi descoperită, întrucât cea mai mare parte a deponenților erau rude și multe dintre acestea cunoșteau că dobânda acordată era cu mult peste nivelul acordat de bănci sau alte agenții CEC.
Mai susține că, actele întocmite, contractele de depozit și adeverințele eliberate au fost încheiate cu scopul de a da o aparență de autenticitate activității desfășurate în numele unității CEC. Susține că a primit sumele de bani în numele și pentru unitatea CEC motiv pentru care consideră că fapta săvârșită întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare prev. de art. 2151al. 2 Cod penal și nu ale infracțiunii de înșelăciune.
Un al doilea motiv de nelegalitate în ceea ce privește hotărârea de fond, vizează susținerea inculpatei care, în mod constant, a arătat că a luat hotărârea de a săvârși această faptă față de lipsa din gestiune constatată - 300.000.000. lei - produsă în timpul și cu ocazia plăților pentru subvențiile agricole acordate în lunile mai - iunie 2003, aspect ce nu a fost reținut de instanța de fond.
În ceea ce privește netemeinicia hotărârii, susține că modalitatea de executare a pedepsei și cuantumul acesteia nu sunt conforme cu probele administrate în cauză și cu poziția sinceră pe care a adoptat-o pe tot parcursul desfășurării procesului penal.
Solicită a se avea în vedere vârsta, faptul că este bolnavă, că nu are antecedente penale și a avut o poziție sinceră pe tot parcursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești.
Solicită să se rețină și să se dea o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante judiciare. Solicită admiterea apelului, desființarea sentinței de fond și în rejudecare, schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de înșelăciune în infracțiunea de delapidare prev. de art. 2151al. 2 Cod penal, reducerea pedepsei aplicate și suspendarea executării sub supraveghere.
Partea responsabilă civilmente critică hotărârea instanței de fond sub aspectul reținerii calității de parte responsabilă civilmente a CEC Bank, apreciind că nu sunt întrunite limitativ condițiile art. 1000 al. 3 Cod civil faptele săvârșite de inculpată nefiind comise în funcțiile ce i s-au încredințat acesteia.
Susține că inculpata lucra într-o funcție în care nu presupunea activitatea cu publicul, iar părțile civile din prezenta cauză sunt rude cu inculpata care avea cunoștință de activitatea infracțională a acesteia de la unul la altul.
Solicită a se constata că toate înscrisurile aflate la dosar sunt simple chitanțe care puteau fi procurate de la orice librărie, pe care a aplicat ștampila triunghiulară ce nu poartă însemnele băncii, fiind ștampila ce aparținea lucrătorului care lucra în contabilitate.
Solicită admiterea apelului, casarea hotărârii de fond și în rejudecare înlăturarea răspunderii băncii ca parte responsabilă civilmente.
Apelurile declarate de inculpată și parte responsabilă civilmente sunt nefondate.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma tuturor motivelor de apel invocate în cauză dar și din oficiu, conform disp. art. 371 alin. 2 și 3 Cod procedură penală constată că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică susținută de întregul material probator judicios administrat, analizat și coroborat în cauză.
Criticile formulate de inculpată prin motivele de apel nu sunt susținute de materialul probator administrat în cauză, instanța de fond reținând o situație de fapt bazată și pe declarațiile de recunoaștere ale inculpatei.
Astfel, corect s-a reținut că inculpata salariată a Sucursalei CEC G, în funcția de casier la Agenția, în luna iunie 2003 când conducerea unității a retras din circuit formularele cu regim special denumite "contract de depozit la termen" a pus în practică un sistem paralel de atragere a clienților în scopul obținerii pentru sine a unor sume de bani, multiplicând exemplarele cuprinse între numerele 616 - 70, 616-75 și încasând sume de bani promițând o dobândă superioară celei oficiale. Totodată, pe fiecare contract a aplicat ștampila cu însemnările CEC fără a întocmi o evidență a operațiunilor derulate.
Pentru a le inspira deponenților credibilitate, inculpata a achitat dobânzile fără a elibera chitanțe sau a procedat la capitalizarea acestora. Astfel, în perioada iunie 2002 - decembrie 2006, 34 de părți vătămate au depus sume de bani cu convingerea că vor intra în posesia acestora atunci când nevoile lor ar fi impus-
Inculpata a procedat în acest mod până la data pensionării acesteia, respectiv ianuarie 2007. Ulterior, deponenții au realizat că au fost induși în eroare, au solicitat retragerea soldurilor, ocazie cu care au constatat că tipul de contract semnat de fosta angajată nu este valabil.
Prejudiciul total cauzat în această formă este de 606.500 lei, sumă necontestată de Sucursala CEC În aceeași modalitate, a procedat și cu părțile vătămate și G, și.
Din declarația inculpatei rezultă că în anul 2003 când s-au schimbat formularele de contract de depozit la termen, aceasta a oprit câteva exemplare gândindu-se să le utilizeze pentru inducerea în eroare a unor potențiali clienți.
Totodată, inculpata a recunoscut că în decursul celor 3 ani cât a derulat contracte cu persoane fizice, cu scopul de a-și însuși anumite sume nu a ținut o evidență scrisă a soldurilor și dobânzilor achitate. În declarația acesteia, dată în faza urmăririi penale și la instanță (filele 97-98 dosar instanță), aceasta descrie procedeul adoptat în relația cu clienții însă precizează că nu și-a însușit aceste sume de bani în interes personal pe care să le fi ridicat efectiv ci le folosea pentru acoperirea lipsurilor create în timpul cât funcționa ca și casier la Agenția CEC.
Situația de fapt reținută de instanța de fond și pe larg expusă în considerentele hotărârii apelate concordă cu probatoriile expres indicate care au format convingerea instanței în sensul reținut.
Sub acest aspect, ținând seama și de recunoașterea inculpatei în ceea ce privește procedura adoptată, instanța de apel nu are a mai face completări.
Încadrarea juridică dată faptei comise se circumscrie situației de fapt care a fost reținută de instanța de fond, vinovăția inculpatei fiind dovedită cu probele administrate în cauză, respectiv procesul-verbal de sesizare, plângerile și declarațiile părților vătămate, contractele ridicate de la părțile vătămate, declarațiile inculpatei.
Așadar, fapta inculpatei de a induce și menține în eroare un număr de 41 părți vătămate uzând de calitatea sa de casier al Agenției CEC, județul G, folosind mijloace frauduloase, în scopul obținerii pentru sine a unei sume de bani, prejudiciul total fiind de 606.500 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în formă continuată prev. de art. 215 alin. 1,2,3 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Cât privește cererea de schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1, 2,3 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 2151alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal formulată de inculpată, instanța de fond în mod corect a respins-o, pornind de la elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare apreciind în mod corect că, calitatea de angajată în perioada comiterii faptei la Agenția CEC nu atrage în mod automat încadrarea juridică a faptei în disp. art. 2151alin. 2 Cod penal.
Cât privește obiectul material al acestei infracțiuni acesta constă în bani sau valori sau alte bunuri pe care inculpatul le gestionează sau le administrează ori în cauza dedusă judecății, sumele de bani nu erau gestionate sau administrate de inculpată întrucât acestea nu erau în patrimoniul unității al cărui funcționar era aceasta.
unei pagube reprezentând "urmarea imediată" nu s-a realizat în patrimoniul unității al cărei angajată era inculpata ci în patrimoniul celor 41 de părți vătămate care și-au lichidat depozitele pe care le aveau la Agenția CEC și le-au dat inculpatei, la solicitarea acesteia, în schimbul unor contracte care erau scoase din circuitul valabil.
Așa fiind, în raport de situația de fapt reținută și de încadrarea juridică dată faptei comise, de fișa de cazier judiciar a inculpatei, de atitudinea acesteia pe parcursul procesului penal, instanța de fond a făcut o justă și corectă individualizare a pedepsei aplicate acesteia ținând seama de criteriile prev. de art. 72 Cod penal, atât sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate cât și al modalității de executare al acesteia.
S-a avut în vedere, totodată, gravitatea faptei comise, multitudinea părților vătămate, cuantumul pagubei cauzate, impactul pe care l-a avut săvârșirea faptei în rândul comunității locale.
Așa fiind, criticile formulate de inculpată și sub acest aspect apar ca nefondate urmând a menține cuantumul pedepsei aplicate cât și modalitatea de executare a acesteia.
În ceea ce privește apelul declarat de partea responsabilă civilmente "CEC" - Sucursala G potrivit căreia nu poate avea calitate de parte responsabilă civilmente și nu poate răspunde în solidar cu inculpata pentru pagubele produse părților vătămate întrucât contractele nu erau înregistrate în evidențele CEC și banii nu treceau prin casieria unității, constată că motivele de apel invocate sunt nefondate, hotărârea instanței de fond fiind legală și temeinică și sub acest aspect.
În mod corect, instanța de fond a reținut că, în cauză "CEC" Sucursala G are calitate de parte responsabilă civilmente, fiind îndeplinite condițiile răspunderii comitentului pentru fapta prepusului prev. de art. 1000 alin. 3 Cod civil.
Inculpata și-a desfășurat activitatea infracțională cât timp a fost angajată la CEC Agenția până la 1 ianuarie 2007, când s-a pensionat, încheind contractele cu părțile vătămate la locul său de muncă, în incinta Agenției, în timpul programului de lucru, folosind înscrisuri care au aparținut CEC precum și ștampila acestei instituții.
Corect s-a reținut că răspunderea comitentului este angajată în toate cazurile în care săvârșirea faptei ilicite nu ar fi posibilă dacă nu s-ar fi încredințat prepusului funcția respectivă.
Nu prezintă relevanță împrejurarea că faptele păgubitoare nu corespund exercițiului normal al funcției ci constituie un exercițiu abuziv al ei.
În speță, între exercitarea funcției și fapta păgubitoare există legătură de cauzalitate funcția oferind prilejul care a înlesnit săvârșirea faptei ilicite.
Pe lângă condiția săvârșirii faptei, în funcțiile încredințate se verifică îndeplinirea cumulativă a condițiilor impuse de art. 1000 alin. 3 Cod civil.
Totodată, sunt îndeplinite și condițiile răspunderii civile delictuale prev. de art. 998 Cod civil în ceea ce o privește pe inculpată.
. prejudiciului a fost stabilită pe baza mijloacelor de probă administrate în cauză mai sus indicate, precum și prin expertiza contabilă existentă la dosar. În aceste condiții apar ca nejustificate susținerea și solicitarea Societății Bancare Casa de Economii și Consemnațiuni CEC - Sucursala G de a se constata că, în mod greșit, compare în calitate de parte responsabilă civilmente în prezentul proces cu toate consecințele legale.
Pentru considerentele sus arătate, văzând și disp. art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală urmează a respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpată și partea responsabilă civilmente împotriva sentinței penale nr. 71 din 13 februarie 2008 Tribunalului Galați pe care o menține ca temeinică și legală.
Văzând și disp. art. 193 alin. 1 și 4 Cod procedură penală, în raport de dovezile existente la dosarul cauzei urmează aoo bliga pe inculpată, în solidar cu partea responsabilă civilmente către părțile civile la plata sumelor cu titlu de cheltuieli judiciare către acestea.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate apelurile declarate deinculpata(fiica lui și, născută la data de 09.12.1948 în sat, comuna, județul G, CNP: -, domiciliată în sat, comuna, județul G) șipartea responsabilă civilmente CEC Bank SA B - Sucursala(cu sediul în G,-) împotriva Sentinței penale nr. 71/13.02.2008 a Tribunalului Galați în dosar nr-.
Obligă pe inculpata în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 193 al. 1 și 4 Cod procedură penală obligă pe inculpată în solidar cu partea responsabilă civilmente către părțile civile la plata sumelor cu titlu de cheltuieli judiciare, astfel: 80 lei, 40 lei, 90 lei, 50 lei, 140 lei, 100 lei, 100 lei G, 150 lei, 150 lei, 50 lei, 250 lei, 100 lei, 50 lei, 50 lei, 200 lei.
Obligă pe inculpata la plata sumei de 120 lei către partea civilă, 100 lei către partea civilă, 300 lei către partea civilă, 600 lei către partea civilă și
Obligă pe partea responsabilă civilmente la plata sumei de 200 lei RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Respinge ca nefondată cererea părții responsabile civilmente privind obligarea inculpatei la plata cheltuielilor judiciare reprezentând cheltuieli de transport în sumă de 165 lei.
Cu recurs, în termen de 10 zile de la comunicare pentru intimatele părți civile și în comuna, județul G, în comuna, sat, județul G, în comuna, județul G, în comuna, județul G, în comuna, județul G, - în comuna, județul G, în comuna, județul G, G în comuna, în sat, comuna, județul G, în comuna, județul G, în comuna, județul G, în comuna, județul G și de la pronunțare pentru apelanta parte responsabilă civilmente CEC Bank - Sucursala CEC G, apelanta inculpată și intimatele părți civile G, și intimata parte civilă Sucursala CEC
Pronunțată în ședință publică azi, 18.06.2008.
Ptr.judecător, JUDECĂTOR 2: Mariana Ghena
A în cf.art.312 al.2 pr.pen.
PREȘEDINTE,
Ptr. Grefier,
- - A în
Prim grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./16 iulie 2008
Fond:
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru, Mariana Ghena
