Traficul de influență (art.257 cod penal). Decizia 90/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 90 /
Ședința publică din data de 16 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Ghena Președintele Curții de Apel
JUDECĂTOR 2: Petruș Dumitru
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați împotriva sentinței penale nr. 528 din 19 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosar nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 6 iunie 2008, care s-au consemnat în încheierea din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 16 iunie 2008, orele 15,00, când,
CURTEA:
Asupra apelului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 528 din 19 octombrie 2007, Tribunalul Galați, în baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit. d Cod proc.pen. a achitat pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 257 alin. 1 Cod penal în ref. la art. 6 și art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 78/2000.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că, în cauză, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, atât din punct de vedere al elementelor ce sunt cuprinse în latura obiectivă a acestei infracțiuni cât și din punct de vedere al formei de vinovăție cerute de lege pentru aceasta.
Astfel, s-a reținut că elementul material al acestei infracțiuni constă în primirea sau pretinderea de bani sau alte foloase ori acceptarea de promisiuni sau daruri de către o persoană care are influență sau lasă să se înțeleagă că are influență asupra unui funcționar, această influență (reală sau presupusă) reprezentând pentru partea interesată motivul determinant al tranzacției.
În cauza dedusă judecății pentru obținerea cărții de identitate provizorii, în regim de urgență numita nu avea nevoie de intervenția inculpatului pentru a influența funcționarii în eliberarea acestui document.
S-a apreciat de către instanță că prin demersul întreprins de inculpat acesta nu a influențat și nici nu a încercat să influențeze în vreun fel modul în care numita - ar fi acționat în mod obișnuit, că nu prezența inculpatului a determinat-o pe aceasta să aprobe cererea.
S-a apreciat, totodată, și s-a reținut că nici urmarea care trebuia să se producă pentru a putea considera că ne aflăm în prezența infracțiunii respective nu s-a produs. S-a reținut în același timp că existența contradicțiilor sesizate între declarațiile martorei se datorează neimportanței pe care aceasta a dat-o momentului respectiv și faptului că este o persoană simplă care nu a înțeles semnificația aspectului pentru care a dat declarație.
Sub aspectul laturii subiective s-a reținut că inculpatul nu a acționat cu forma de vinovăție cerută de lege, astfel că, prin prisma celor două laturi nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul legal prevăzut de lege, a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, criticând-o ca fiind nelegală sub aspectul faptului că infracțiunii pentru care s-a dispus trimiterea în judecată îi lipsește elementul material și că nu s-ar fi produs urmarea specifică faptei de corupție, respectiv starea de pericol pentru normala evoluție a relațiilor de serviciu.
Solicită conform art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală admiterea apelului, desființarea hotărârii instanței de fond și în rejudecare, condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 257 alin. 1 Cod penal cu ref. la art. 6 și 7 alin. 1 și 3 din Legea 78/2000.
Apelul este f o d a
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel invocate dar și din oficiu, conform disp. art. 371 alin. 2 Cod proc.pen. constată că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică sub aspectul temeiului de drept invocat în soluția de achitare a inculpatului și al aprecierii și interpretării materialului probator administrat în cauză.
Instanța de fond a interpretat în mod greșit că, în cauză, prin prisma elementelor constitutive ale infracțiunii de trafic de influență inculpatul nu a acționat cu forma de vinovăție cerută de lege pentru această infracțiune, apreciind că inculpatul nu și-a dat seama și nu a vrut să trafice influența sa reală sau presupusă asupra funcționarului însărcinat cu eliberarea cărții de identitate provizorii.
Potrivit art. 257 alin. 1 Cod penal, latura obiectivă a infracțiunii de trafic de influență presupune primirea ori pretinderea de bani sau alte foloase ori acceptarea de promisiuni de daruri, direct sau indirect, pentru sine ori pentru altul săvârșită de către o persoană care are influență sau lasă să se creadă că are influență asupra unui funcționar pe care îl determină să facă ori să nu facă un act ce intră în atribuțiile sale de serviciu.
Din materialul probator administrat în cauză, din examinarea conținutului declarațiilor inculpatului date pe parcursul procesului penal, coroborate cu declarațiile martorilor, -, rezultă că în luna februarie 2006 inculpatul a efectuat demersuri pe lângă funcționarii pentru a-i înlesni numitei pentru obținerea cărții de identitate provizorii, valabile în perioada 23 februarie - 23 martie 2006 la 10 august 2006.
La data de 10 august 2006 numita l-a contactat telefonic și i-a spus că are nevoie, urgent, de o altă carte de identitate provizorie, deoarece intenționa să-și întocmească pașaport. Inculpatul - agent șef de poliție în cadrul Gaa cceptat să meargă pentru a-i înlesni obținerea cărții de identitate pretinzând de la aceasta suma de 200 Euro, solicitare reiterată și în prezența colegului său, dar și a numitei, fiica denunțătoarei, în incinta cafe-barului "" SRL
Acest aspect rezultă neîndoios din declarațiile denunțătoarei coroborate cu declarațiile martorilor, și -.
Din declarația denunțătoarei (fila 14 dosar urmărire penală) rezultă că la data de 11 august 2006 aceasta s-a întâlnit cu inculpatul în cafe-barul "Media" SRL unde i-a înmânat acestuia suma de 500.000 lei vechi din care 100.000 lei vechi reprezenta contravaloarea transportului cu taxiul. În această împrejurare, apare nesinceră declarația inculpatului dată în fața instanței de judecată (fila 22 dosar apel) potrivit căreia transportul cursei cu taxi-ul a costat 500.000 lei vechi. Conform traseului indicat de inculpat în declarația susmenționată era imposibil ca suma de plată reprezentând contravaloarea transportului să reprezinte 500.000 lei vechi. La cafe-barul susmenționat, inculpatul i-a spus denunțătoarei să pregătească 200 Euro pentru data de 14 august 2006 când urma să obțină cartea de identitate provizorie precizând că "atât o costă ajutorul dat". În aceeași zi, a revenit la sediul cu inculpatul, care după ce a venit din biroul șefei serviciului i-a comunicat că a obținut aprobarea spunându-i că "trebuie să aibă banii pregătiți". Mergând la ghișeu să-și obțină actul aceasta a fost întrebată de către funcționarul de serviciu "" ce sumă i-a fost pretinsă de către inculpat, aceasta confirmându-i valoarea de 200 EURO.
Cele sus reținute, rezultă neîndoios din sesizarea formulată de martora - la serviciul G și Parchetul competent (fila 17 dosar urmărire penală) precum și din declarațiile martorilor și care confirmă și relatează împrejurările concrete în care inculpatul a pretins suma precum și data certă a primirii banilor în schimbul serviciului traficat.
Nu are importanță faptul că după trecerea unui interval semnificativ de timp unii martori au manifestat inconsecvență în declarațiile date în fața instanței.
Latura obiectivă a infracțiunii de trafic de influență s-a conturat și consumat în modalitatea pretinderii de bani de către inculpat în schimbul serviciului traficat.
Sub aspectul formei de vinovăție cerută de lege pentru săvârșirea infracțiunii, respectiv existența intenției directe a inculpatului acesta este cadru activ, are calitate de organ de cercetare al Poliției Judiciare, cu statut special și privilegiat, fapt ce-i conferă autoritate și implicit putere de influență reală asupra oricărui angajat sau persoană cu funcție de conducere din structurile publice sau private. Din această perspectivă, din analiza atentă a tuturor probelor administrate în cauză rezultă că infracțiunea dedusă judecății există și a fost săvârșită de către inculpat cu vinovăție.
Aspectele reținute de instanța de fond în considerentele hotărârii apelate au primit o interpretare neconcordantă cu probatoriile administrate în cauză.
Așa fiind, fapta inculpatului, lucrător de poliție cu atribuții de constatare a contravențiilor și infracțiunilor de a pretinde 200 de Euro de la martora precum și suma de 50 lei RON de la aceasta, lăsând să se creadă că are influență pe lângă funcționarii G pentru întocmirea în regim de urgență a unei cărți de identitate provizorie întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 257 alin. 1 Cod penal în ref. la art. 6 și 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 78/2000, modificată.
În baza acestei încadrări juridice, prin prisma situației de fapt reținută în considerentele prezentei decizii, văzând și criteriile de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 Cod penal urmează a-i aplica inculpatului o pedeapsă suficientă și proporțională de natură a-și atinge scopul preventiv educativ prev. de art. 52 Cod penal în limitele speciale prevăzute de lege incriminator.
Având în vedere conduita inculpatului pe parcursul procesului penal, modalitatea concretă în care a fost săvârșită fapta, faptul că inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea efectivă a acesteia urmează a dispune ca modalitate de executare a pedepsei aplicate suspendarea condiționată a executării acesteia pe perioada termenului de încercare prev. de art. 82 Cod penal.
În baza art. 71 Cod penal urmează a aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,c Cod penal.
Ca o consecință, în baza art. 71 pct. 5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii va dispune și suspendarea executării pedepsei accesorii.
Conform disp. art. 257 pct. 2 Cod penal va dispune confiscarea în folosul statului de la inculpat a sumei de 50 lei care a făcut obiectul traficului de influență.
Văzând și disp. art. 191 Cod procedură penală urmează a-l obliga pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat privind judecarea fondului cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați împotriva Sentinței penale nr. 528 din data de 19.10.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- privind pe intimatul inculpat (fiul lui și, născut la data de 28.10.1971 în G, CNP: -, domiciliat în G,-) și în consecință:
Casează în totalitate sentința penală nr. 528/2007 a Tribunalului Galați și în rejudecare:
Condamnă pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 257 alin. 1 Cod penal în ref. la art. 6 și art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 78/2000 modificată la o pedeapsă de 2 ani închisoare.
În baza disp. art. 71 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,c Cod penal.
În baza disp. art. 81 - 82 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare de 4 ani.
În baza disp. art. 71 pct. 5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii aplicate inculpatului se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
În baza disp. art. 257 pct. 2 Cod penal dispune confiscarea în folosul statului de la inculpat a sumei de 50 lei ce a făcut obiectul traficului de influență.
În baza disp. art. 189 - 191 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat la judecata în fond a cauzei.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru intimatul inculpat.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.06.2008.
PREȘEDINTE, Ptr. JUDECĂTOR,
aflat în
conf.art. 312 alin. 1 Cod proc.civ.
PREȘEDINTE,
Ptr.Grefier,
- - aflat în
PRIM GREFIER,
Red.
Tehnored.
2 ex./16 iulie 2008
Fond:
Președinte:Mariana GhenaJudecători:Mariana Ghena, Petruș Dumitru
