Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 95/2008. Curtea de Apel Timisoara

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR-

DECIZIA PENALĂ NR. 95/

Ședința publică din 31 ianuarie 2008

Instanța compusă din:

PREȘEDINTE: Milan Danilov

JUDECĂTOR 2: Laura Bogdan

JUDECĂTOR 3: Anca Nacu

GREFIER: - -

Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.

Pe rol este judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 245/A/20.09.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr- pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.

La apelul nominal se prezintă inculpatul recurent, asistat de apărător din oficiu, avocat, din cadrul Baroului T, lipsă fiind partea responsabilă civilmente - SRL T și partea civilă intimată - SRL

Procedura completă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,

Apărătorul din oficiu al inculpatului solicită admiterea recursului pentru motivele ce vor fi expuse de către inculpat.

Procurorul pune concluzii de respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii recurate.

Inculpatul recurent, în ultimul cuvânt, arată că la prima instanță șeful de ocol nu s-a putut prezenta pentru a depune mărturie, iar la instanța de apel nu s-a prezentat întrucât a fost plecat din țară. Solicită admiterea recursului, casarea deciziei iar în rejudecare audierea martorului și achitarea sa întrucât este nevinovat.

R A

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 337 din 2 mai 2006, pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosar nr. 2637/2005, a fost condamnat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 alin.2 și 4.Cod Penal la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 81.Cod Penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului, iar în baza art. 81.Cod Penal a stabilit termen de încercare de 5 ani în condițiile prev. de art. 83.

Cod Penal

În baza art. 14 și art. 998 cod civil a obligat inculpatul la despăgubiri civile în sumă de 55.440.000 lei, către partea civilă - SRL O S, iar în baza art. 191.C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut faptul că la data de 4 mai 2005, în baza unei înțelegeri anterioare inculpatul, în calitate de administrator la - SRL T, s-a deplasat la punctul de lucru situat în raza cantonului Silvic al - SRL O S, pentru a cumpăra material lemnos. S-a înțeles cu reprezentanta firmei, să cumpere o cantitate de 18,48 mc material lemnos în valoare de 55.440.000 lei, pentru care s-a întocmit factura fiscală -/4.05.2005 și s-a emis avizul de însoțire a mărfii nr. -/4 mai 2005.

Inculpatul a înțeles ca plata să o facă cu fila CEC - -, pe care a ștampilat-o și a semnat-o, fila CEC fiind emisă de Banca - Sucursala

După plecarea inculpatului, s-a constatat că fila CEC pe care a lăsat-o la reprezentantul părții vătămate, în urma verificării lor telefonice la Banca, nu are acoperire în cont și respectiv că acel cont este închis.

După expirarea termenului de plată, fila CEC a fost introdusă în bancă, care a comunicat refuzul de plată precum și faptul că trăgătorul are contul închis, încă de la data de 19 decembrie 2001.

Inculpatul nu a contestat faptul că a lăsat fila CEC menționată mai sus la administratorul părții vătămate, dar s-a apărat că a lăsat acea filă CEC ca o garanție pentru plata ulterioară și nu cu intenția de a plăti prin această modalitate materialul lemnos ridicat în data de 4 mai 2005.

Declarația inculpatului nu a putut fi luată în considerare întrucât inculpatul a avut cunoștință că fila CEC nu avea acoperire în cont, iar reprezentantul părții vătămate a arătat în plângerea formulată că a primit fila CEC ca o modalitate de plată a materialului lemnos și nu ca o garanție, astfel că a rezultat cu certitudine intenția de înșelăciune inculpatului atât la încheierea convenției cu partea vătămată cât și pe parcurs, în condițiile în care inculpatul a refuzat să achite prejudiciul cauzat părții vătămate.

În drept fapta inculpatului, așa cum a fost reținută mai sus, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. și pedeapsa. de art. 215 alin.2 și 4.Cod Penal, text de lege în baza căruia inculpatul a fost condamnat.

La dozarea pedepsei s-a ținut seama de criteriile generale de individualizare prev. de art. 72.Cod Penal, de gradul de pericol social, împrejurările concrete în care s-a săvârșit fapta precum și de datele personale ale inculpatului, care are antecedente penale, dar nu se află în stare de recidivă, a recunoscut parțial săvârșirea faptei și nu a contestat prejudiciul cauzat părții civile.

Împotriva acestei sentințe, a declarat apel, peste termenul legal, inculpatul, solicitând repunerea în termenul de apel, motivat de faptul că nr. 337/2.05.2006, pronunțată de Judecătoria Lugoj, în dosarul nr. 2637/2005, i-a fost comunicată în data de 8.05.2006 la domiciliu, iar apelul la declarat prin recomandată poștală la data de 16.05.2006 de la Oficiul Poștal I, jud. A, acesta fiind înregistrat la Judecătoria Lugoj în data de 16.04.2007.

Prin decizia penală nr. 245/A din 10 septembrie 2007, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timiș, în baza art. 364.C.P.P. a admis repunerea în termenul de apel formulată de inculpatul, fiul lui și, născut la 26.10. 1947, în comuna jud. A, privind nr. 337/2.05.2006, pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosar nr. 2637/2005.

În baza art. 379 pct. 2 lit. a a C.P.P. admis apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței menționate.

A desființat sentința apelată și rejudecând cauza, în baza art. 348.C.P.P. a dispus anularea filei CEC seria - - emisă de Banca Comercială " " SA B - Sucursala

În baza art. 14.C.P.P. și 16.C.P.P. și 998 și urm. Cod civil a obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente - SRL T la plata sumei de 5.544 lei către partea civilă - SRL O S, reprezentând despăgubiri civile

A menținut în rest dispozițiile sentinței apelate.

În baza art. 192.C.P.P. cheltuielile judiciare, în apel au rămas în sarcina statului.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:

Examinând cererea de repunere în termenul de apel, s-a constatat că aceasta este întemeiată, având în vedere înscrisurile menționate și aflate la dosar, astfel că în baza art. 364.C.P.P. a fost admisă, în sensul repunerii inculpatului în termenul de apel, privind sentința penală menționată, prin aceea că a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu aplicarea art. 81 și 83.Cod Penal, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin.2 și 4.Cod Penal, privind emiterea unui CEC fără acoperire bancară cu un prejudiciu de 5.544 lei produs părții civile - SRL O.

În ceea ce privește apelul inculpatului declarat împotriva sentinței menționate,tribunalul l-a considerat întemeiat, l-a admis, constatându-se că deși starea de fapt și cea de drept reținute de prima instanță se coroborează cu probatoriul administrat în cursul cercetării judecătorești și a urmăririi penale, având în vedere și probele testimoniale, precum și declarația inculpatului, din care rezultă că fila CEC, lăsată părții civile, emisă la 23,05. 2005 cu titlu de garanție pentru o plată viitoare și refuzată la plată la data de 27.05. 2005 de Banca, motivat de închiderea contului din data de 19.12.2001, nu a putut fi însușită, s-a reținut omisiunea instanței de fond de a dispune anularea filei CEC. astfel că a dipus anularea filei cec seria - - emisă de Banca Comercială SA -Sucursala

S-a constatat de asemenea, omiterea obligării în solidar la plata daunelor civile și a părții responsabile civilmente - SRL T cu inculpatul a sumei de 5.544 lei către partea civilă, astfel că instanța a dispus plata în solidar a daunelor civile menționate.

Împotriva deciziei a declarat recurs inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând achitarea sa întrucât nu se face vinovat, susținând că șeful de ocol nu s-a prezentat la instanță pentru a fi audiat, fiind plecat din țară.

Recursul este nefondat.

Verificându-se legalitatea și temeinicia deciziei supuse recursului se constată că atât prima instanță cât și instanța de apel au reținut în mod corect starea de fapt și vinovăția inculpatului, făcând o corectă încadrare în dispozițiile legale sus menționate.

Inculpatul nu a contestat faptul că a lăsat file CEC administratorului părții vătămate însă a susținut că aceste file CEC au reprezentat o garanție pentru plata ulterioară și nu cu intenția de a plăti prin acestea materialul lemnos ridicat. Apărarea inculpatului a fost înlăturată în mod corect, instanța reținând corect că filele CEC la data emiterii nu aveau acoperire în cont, iar reprezentantul părții vătămate în plângerea formulată și în declarațiile ulterioare a arătat în mod constant că acele file CEC au reprezentat o modalitate de plată a materialului lemnos și nu o garanție. De altfel inculpatul nici după termenul de plată nu a făcut nici o plată părții vătămate rămânând dator cu contravaloarea materialului lemnos ridicat.

În aceste condiții în mod corect a fost reținută în sarcina inculpatului săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev.de art. 215 al.2 și 4 Cp, iar la stabilirea pedepsei instanța a avut în vedere criteriile de individualizare prev.de art. 72 Cp, inculpatului aplicându-i-se o pedeapsă corect individualizată în condițiile art. 81, 82 Cp aceasta fiind de natură să ducă la reeducarea inculpatului și să realizeze prevenția generală.

Neconstatându-se nici un motiv care să ducă la casarea deciziei, aceasta fiind temeinică și legală, în baza art. 385¹⁵pct. 1 lit. b Cpp va fi respins ca nefondat recursul declarat de inculpat ca nefondat.

Văzând și disp.art. 192 al.2 Cpp.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul art. 385¹⁵, pct. 1, lit. b Cod procedură penală, respinge recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 245/A/20.09.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr- pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.

În temeiul art. 192 alin.2 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 120 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.

Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 40 lei către Baroul Timiș, onorariu avocat oficiu.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 31.01.2008.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

- - - - - -

GREFIER,

- -

Red. MD / 14.04.2008

Tehnored. AA

Ex. 2/ 14.04.2008

Prima instanță:

Instanță apel: ,