Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 97/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 215 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR. 97
Ședința publică de la 06 mai 2009
PREȘEDINTE: Robert Emanoil Condurat JUDECĂTOR 2: Mirela Ciurezu Gherghe
- - - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor consemnate prin Încheierea de amânare a pronunțării din data de 27 aprilie 2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie penală, având ca obiect apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL OLT și inculpatul - deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță - împotriva sentinței penale nr. 49 de la 22 aprilie 2008, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului O l
La apelul nominal făcut cu ocazia pronunțării, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită, din ziua dezbaterilor.
Deliberând;
CURTEA:
Asupra apelurilor penale de față;
Prin sentința penală nr. 49 de la 22 aprilie 2008 pronunțată în dosarul cu nr-, Tribunalului Olt - Secția Penală a dispus, în baza art. 215 alin.1,4 și 5.Cod Penal cu aplicarea art.41 alin.2 și Cod Penal art.37 lit.a Cod Penal, condamnarea inculpatului - fiul lui și, născut la 25.02.1973 în Bârlad, jud.V, cu domiciliul în orașul, Șoseaua, bloc 7,. A,.2,.11, județul C, studii medii, de profesie mecanic, serviciul militar satisfăcut, căsătorit, un copil minor, recidivist, CNP-- - la pedeapsa de 11 ani închisoare.
În baza art.39 alin.2 Cod Penal, s-a dispus contopirea restului de pedeapsă de 4 ani 5 luni și 3 zile rămas de executat din pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală 2105/2004 a Judecătoriei Constanța, cu pedeapsa nou aplicată de 11 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 11 ani închisoare.
S-a dedus perioada executată din restul de pedeapsă de 4 ani, 5 luni și 3 zile, începând cu data de 27.03.2006 la zi.
S-a anulat mandatul de executare emis anterior și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare, după rămânerea definitivă a sentinței.
În baza art.65 alin.2 Cod Penal, s-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II, lit.b și c Cod Penal, pe o perioadă de 3 ani.
În baza art.71 Cod Penal, s-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II, lit.b și c
Cod PenalA fost obligat pe inculpat la: 170.450,82 lei despăgubiri civile către partea civilă SC SRL Târgoviște, la 39.674,36 lei despăgubiri civile către partea civilă SC SRL Râmnicu V, la 22.000 lei despăgubiri civile către partea civilă SC SRL, la 19.839,26 lei despăgubiri civile către partea civilă SC SRL B, la 58.121,14 lei despăgubiri civile către partea civilă SC SRL C, la 16.669,57 lei despăgubiri civile către partea civilă SC R SRL P, la 41.054,25 lei despăgubiri civile către partea civilă SC SRL G, la 42.392,56 lei despăgubiri civile către partea civilă SC SRL și la 20.440,67 lei despăgubiri civile către partea civilă SC SRL plus dobânzile legale.
A fost obligat inculpatul la 1.000 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu avansat din fondul Ministerului d e Justiție.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL OLT nr.440/P/2007 din 27 sept. 2007, fost trimis în judecată inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată prevăzută de art.215 alin.1, alin.4 și alin.5 cu aplic.art.41 alin.2 și Cod Penal art.37 lit.a Cod penal.
În fapt, instanța de fond a constatat următoarele:
Societatea comercială SC SRL Saf ost înființată în anul 2003 și a avut ca asociați pe numiții și, care au decis să se retragă din societate și, prin Hotărârea nr. 1/16 dec.2005, au cedat integral părțile sociale numitei, ce avea domiciliul în orașul, județul
După preluarea societății, numita a împuternicit prin procura notarială nr.7826/23.dec.2005 pe soțul său - inculpatul - să administreze societatea comercială SC SRL S și să deruleze activități comerciale cu diverse societăți comerciale din țară.
În aceste împrejurări, inculpatul a emis file CEC fără acoperire bancară, ce a determinat sesizarea organelor de urmărire penală de către administratorii societăților comerciale ce au fost înșelate, după cum urmează:
- SC SRL Târgu M la data de 12 ian. 2006 încheiat cu inculpatul un contract de vânzare cumpărare având ca obiect ferestre termopan. Prețul mărfii a fost de 53.834,66 euro. Societatea furnizoare avea obligația de a livra marfa la sediul cumpărătorului în două tranșe, respectiv până la data de 21 ian.2006 prima tranșă iar la data de 3 febr.2006 cea de a doua tranșă.
Părțile au convenit ca, în conformitate cu prevederile Cap. V pct. 5.1. din contract, plata mărfii să se facă astfel: 20% din contravaloarea fiecărei tranșe în avans, iar diferența de 80% cu file CEC din contravaloarea fiecărei tranșe în termen de 21 zile calculat din momentul livrării.
Pentru produsele livrate, SC SRL a emis factura nr.-/20.ian.2006 în valoare de 36.244,09 lei (RON) și SC SRL a virat cu ordinul de plată nr. -/12 ian.2006 suma de 7300 lei (RON) reprezentând 20% din valoarea facturii.
În vederea achitării diferenței de 80%, inculpatul a emis fila CEC seria --- în valoare de 36.244,09 lei (RON) scadentă la data de 10.febr.2006.
Pentru tranșa a doua din marfă societatea furnizoare a emis factura fiscală nr.-/26 ian.2006 în valoare de 86.521,09 lei (RON) iar societatea cumpărătoare a virat cu ordinul de plată nr.-/24 ian.2006 suma de 20.000 lei (RON).
Inculpatul, la această factură a emis fila CEC seria --- în valoare de 86.521,09 lei (RON) scadentă la 17.febr.2006.
Ambele file CEC au fost introduse la plată la termenul convenit de părți, dar au fost refuzate pe motivul "lipsă disponibil în cont", "client aflat în interdicție bancară", "lipsă de mandat a semnatarului."
Inculpatul a recunoscut că a primit marfa și că a emis filele CEC, deși cunoștea că nu avea disponibil în cont.
SC SRL Târgu M s-a constituit parte civilă cu suma de 170.450,82 lei (RON) (adresa nr.17 din 7 martie 2008 -fila 2 )
- La data de 30 dec.2005 SC SRL B, în baza facturii fiscale nr.- a vândut marfă (portocale) în valoare de 19.839,26 lei (RON), pentru care inculpatul a emis fila CEC nr. --- la valoarea respectivă, care în momentul introducerii la bancă a fost refuzată la plată din lipsă totală de disponibil.
Inculpatul a recunoscut că a primit marfa și a emis fila CEC cunoscând că nu are disponibil în cont.
SC SRL B s-a constituit parte civilă cu suma de 19.839,26 lei (RON).
- Între SC PLAST SRL Râmnicu V și SC SRL S reprezentată de inculpat la data de 13 ian.2006 s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare nr. 7/2006 prin care societatea furnizoare a livrat cantitatea de 5129,2 kg în valoare de 39.674,36 lei (RON) cu factura fiscală nr. - din aceeași dată.
Pentru achitarea mărfii livrate inculpatul a emis fila CEC seria - --, cunoscând că nu are disponibil în cont iar marfa a vândut-o unei societăți din orașul Fiind introdusă la plată fila CEC a fost refuzată din lipsă de disponibil.
SC PLAST SRL Râmnicu V s-a constituit parte civilă cu suma de 39.674,36 lei(RON).
- Inculpatul a încheiat cu SC SRL, județul O, contractul de vânzare-cumpărare nr. 3 din 26 ian. 2006, în baza căruia, cu factura fiscală nr. - din aceeași dată, i s-a livrat cantitatea de 20.000 kg făină în valoare de 12.614 lei (RON).
Pentru achitarea acesteia, inculpatul a emis fila CEC seria --- care, fiind introdusă la plată, a fost refuzată din lipsă de disponibil.
Anterior încheierii contractului la data de 23.ian.2006 inculpatul a transmis către SC SRL o notă de comandă care conform expertizei grafice s-a dovedit că a fost scrisă de acesta.
SC SRL s-a constituit parte civilă cu suma de 22.000 lei (RON).
- La data de 13 ian.2006 între SC PLAST SA C și SC SRL S reprezentantă de inculpat s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare nr.120/2006 având ca obiect articole din polietilenă. În baza acestui contract la data de 16 ian.2006 cu factura fiscală nr.- s-a livrat către SC SRL S cantitatea de 6771 kg PE în valoare totală de 48.344,94 lei (RON), iar la data de 23 ian.2006 a vândut același produs cu factura fiscală nr.- în valoare totală de 23.776,20 lei (RON).
Pentru această marfă inculpatul a emis filele CEC --- în valoare de 34.344,94 lei (RON) și --- în valoare de 23.776,20 lei (RON).
Fiind introduse la plată cele două file CEC au fost refuzate din lipsă totală de disponibil în cont, "trăgător aflat în interdicție bancară, CEC-uri retrase din circuit".
Societatea SC PLAST SA C s-a constituit parte civilă cu suma de 58.121,14 lei (RON).
- În cadrul relațiilor comerciale pe care SC SRL S reprezentată de inculpat pe care le avea cu SC SRL, județul T prin comandă a solicitat vin îmbuteliat urmând ca plata să se facă cu file CEC scadente la 30 de zile.
Astfel, cu facturile fiscale nr.-/10.dec.2005 și nr.-/9 ian.2006 SC, au livrat vin îmbuteliat în valoare de 42.392,50 lei (RON). Pentru achitarea acestuia inculpatul a emis filele CEC seria --- în valoare de 21.003,50 lei (RON) și --- în valoare de 21.389,06 lei (RON) care fiind introduse la plată la termenul scadent au fost refuzate din lipsă totală de disponibil.
După refuzarea filelor CEC s-a încercat contactarea inculpatului dar acesta nu a mai fost găsit.
Prejudiciul nu a fost recuperat iar SC SRL s-a constituit parte civilă cu suma de 42.392,56 lei (RON).
- Între SC R SRL P și SC SRL S reprezentată de inculpat, la data de 20 ian.2006 s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare nr.4/2006 prin care societatea furnizoare livra societății reprezentată de inculpat produse alimentare cu facturile fiscale nr.-/26.ian.2006 în valoare de 10.000,53 lei (RON) și nr.-/26.ian.2006 în valoare de 5.861,04 lei (RON).
Marfa a fost plătită de inculpat cu fila CEC seria --- în valoare de 16.669,57 lei (RON), care fiind introdusă la plată a fost refuzată din lipsă totală de disponibil în cont.
SC R SRL P s-a constituit parte civilă cu suma de 16.669,57 lei (RON).
- La data de 12 ian.2006 SC SRL S prin inculpat a lansat o notă de comandă către SC SRL G pentru achiziționarea a 20 tone sârmă zincată, plata urmând să se facă cu fila CEC scadentă la 15 zile.
Nota de comandă fiind acceptată s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare nr.129/16 ian.2006 în baza căruia s-a livrat cantitatea de 19.413 kg sârmă zincată în valoare de 51.054,25 lei (RON), cu factura fiscală nr.-/16 ian.2006.
Pentru această sumă inculpatul a emis fila CEC seria --- care fiind introdusă la plată a fost refuzată din lipsă totală de disponibil.
SC SRL G s-a constituit parte civilă cu suma de 41.054,25 lei (RON).
- În baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul ca reprezentant al SC SRL Saî ncheiat un contract de vânzare cumpărare nr.5/6 ian.2006 cu SC SRL care a avut ca obiect diferite tipuri de radiatoare.
În baza acestui contract societatea furnizoare a livrat către SC SRL cu factura fiscală nr.-/7 ian.2006 marfă în valoare de 20.440,68 lei (RON).
Pentru achitarea acesteia, inculpatul a emis fila CEC seria --- care fiind introdusă la plată a fost refuzată pe motiv de lipsă totală de disponibil în cont.
Societatea comercială s-a constituit parte civilă cu suma de 20.440,67 lei (RON).
Astfel, instanța de fond a constatat că vinovăția inculpatului a fost dovedită cu declarațiile acestuia, date pe parcursul cercetării judecătorești (fila 183 ) și la urmărirea penală (fila 343 ), prin care a recunoscut faptele, depozițiile coroborându-se cu declarațiile martorilor (fila 305 și fila 42 ), (fila 311 și fila 43 ), fostă (fila 312 și fila 44 ), cu plângerile părților civile (filele 75,119,137,152,172, 211, 235, 244 și 259 ), xerocopii documente de plată ( filele 82,83,100-103, 131-132, 142, 144-145, 157-160, 166-167, 181-185, 190-193, 203-206, 218, 228-230, 234, 238-239 și 266 ), xerocopii documente comerciale, raport de expertiză grafică (fila 273-296 ).
Inculpatul a declarat că a emis filele CEC deși știa că nu are disponibil în cont și nu le va putea achita niciodată, motivat de faptul că avea unele datorii din afacerile anterioare pe care trebuie să le achite și în acest scop a preluat societatea comercială SC SRL
Sumele de bani provenite din valorificarea mărfurilor achiziționate de la societățile părți civile nu au intrat niciodată în contul societății administrate de inculpat prin împuternicire, acesta cu intenția nu a urmărit să-și creeze provizia sau acoperirea necesară pentru ca beneficiarii CEC-urilor să le poată deconta.
Astfel, s-a dovedit pe deplin intenția inculpatului de a înșela partenerii de afaceri și de a obține un folos material injust, așa cum a rezultat din ansamblul probelor administrate atât în cursul urmăririi penale, cât și al cercetării judecătorești.
Instanța de fond a constatat că faptele, așa cum au fost săvârșite de inculpat, întrunesc în drept elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în varianta prevăzută de art.215 alin.1, alin.4 și alin.5 Cod penal, în forma continuată prev. de art.41 alin.2 cod penal, cu reținerea stării de recidivă post condamnatorie prevăzută de art.37 lit.a Cod penal, fiind totodată realizate cerințele art.345 alin.2 Cod pr.pen. iar vinovăția inculpatului fiind dovedită cu certitudine de probele administrate, examinate în ansamblu și în vederea stabilirii adevărului, conform art.63 alin.2 pr.pen. așa încât s-a dispus condamnarea inculpatului pentru aceste fapte.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal, respectiv "dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială, persoana făptuitorului, gradul de pericol social al faptelor săvârșite și împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală".
Astfel, instanța de fond a ținut seama de circumstanțele concrete în care a acționat inculpatul - care relevă un grad de pericol social ridicat, de împrejurarea că acesta nu se află la primul conflict cu legea penală - așa cum reieșit din cazierul judiciar (fila 323 ) - fiind incidentă starea de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art.37 lit.a Cod penal, dar și de atitudinea sinceră a inculpatului, care recunoscut săvârșirea faptelor.
Prin urmare, s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă orientată la un cuantum de natură a realiza scopul preventiv educativ și coercitiv prevăzut de art.52 Cod penal.
Totodată, instanța de fond a aplicat inculpatului - pe lângă pedeapsa principală a închisorii - potrivit art.35 alin.1, art.65 alin.2 Cod penal coroborat cu art.215 alin.5 Cod penal, și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II-a "dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective", art.64 lit.b Cod penal - "dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat" și art.64 lit.c Cod penal - "dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natură a celeia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii" urmând ca această pedeapsă complementară să fie executată într-un cuantum stabilit de instanță, potrivit art.6 Cod penal, "după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori după prescripție executării pedepsei principale".
Cu privire la situația juridică a inculpatului, din referatul întocmit de biroul executări penale din cadrul Judecătoriei Constanța, a rezultat că acesta, prin sentința penală nr.2105/2004 pronunțată de Judecătoria Constanțaa fost condamnat la 4 ani și 6 luni închisoare,pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 alin.1 și alin.4 Cod penal, hotărârea rămânând definitivă prin decizia penală nr. 240/2005 a Tribunalului Constanța și prin decizia penală nr.662/P/2005 a Curții de Apel Constanța, prin respingerea apelului și a recursului declarate de inculpat.
Prin sentința penală nr.1814/2006 a Judecătoriei Constanța, s-a admis contestația la executare și s-a dedus din pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare perioada arestării preventive de la data de 29 aug.2003 până la data de 4 sept.2003 inclusiv.
Din cazierul judiciar rezultă că inculpatul a fost arestat la data de 27 martie 2006.
Față de aceste date, instanța de fond a constatat că, în cauză s-a impus - în conformitate cu dispozițiile art. 39 alin.2 Cod penal - contopirea restului de pedeapsă de 4 ani 5 luni și 3 zile rămas de executat din pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.21054/2004 a Judecătoriei Constanța, cu pedeapsa ce s-a aplicat inculpatului pentru faptele săvârșite în cauza de față.
S-a aplicat totodată inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II-a, lit.b și c Cod penal, pedeapsă ce s-a dispus a fi executată, potrivit art.71 alin.1 Cod penal, "de la rămânerea definitivă a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei."
Cu privire la latura civilă a cauzei, instanța de fond, potrivit art.14 și art.346 pr.penală, l-a obligat pe inculpat - așa cum acesta a fost de acord - la despăgubiri civile către părțile civile, astfel cum acesteia s-au constituit, conform adreselor depuse la dosarul cauzei, după cum urmează: - la plata sumei de 170.450,82 lei despăgubiri civile către partea civilă SC SRL Târgoviște: - la plata sumei de 39.674,36 lei despăgubiri civile către partea civilă SC PLAST SRL Râmnicu V; - la 22.000 lei despăgubiri civile către partea civilă SC SRL; - la 19.839,26 lei despăgubiri civile către partea civilă SC SRL B; - la 58.121,14 lei despăgubiri civile către partea civilă SC PLAST SRL C; - la 16.669,57 lei despăgubiri civile către partea civilă SC R SRL P; - la 41.054,25 lei despăgubiri civile către partea civilă SC SRL G; - la 42.392,56 lei despăgubiri civile către partea civilă SC SRL, județul T și la plata sumei de 20.440,67 lei, despăgubiri civile către partea civilă SC SRL cu sediul în comuna, județul I, plus dobânzile legale.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel - în termen legal - Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL OLT și inculpatul.
În apelul declarat, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL OLTa criticat soluția pronunțată de instanța de fond ca fiind nelegală și netemeinică, deoarece a fost dată cu încălcarea dispozițiilor art.39 alin.1 și 2 cod penal, cu trimitere la dispozițiile art.37 alin.1 lit.a cod penal și art.34 și 35 cod penal.
În acest sens, parchetul a arătat că TRIBUNALUL OLT nu a lămurit cât reprezintă restul rămas neexecutat din pedeapsa anterioară ce urmează a fi contopit cu pedeapsa aplicată pentru infracțiunea din cauza de față, datele de la dosarul cauzei fiind în acest sens contradictorii. Astfel, din înscrisurile existente la dosar rezultă că inculpatul a executat din pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată de Judecătoria Constanța, prin sentința penală nr.2105/ 22.10.2004, fie numai 7 zile, fie o perioadă de peste 5 luni sau o perioadă de până la 5 luni de zile, fiind necesar ca instanța de apel să lămurească cât reprezintă această perioadă executată pentru se realiza contopirea restului rămas neexecutat cu pedeapsa din prezenta cauză.
Inculpatul a formulat apel împotriva soluției Tribunalului O l t, criticându-l sub mai multe aspecte de nelegalitate și netemeinicie și solicitând achitarea sa în baza art.11 pct.2 lit.a p, rap.la art.10 lit.a p, deoarece părțile civile ar fi știut la momentul încheierii convențiilor că inculpatul nu are disponibil bănesc. Al doilea motiv de apel al inculpatului vizează schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârșite din infrac.prev.de art.215 alin. 1, 4 și 5 p, cu aplic.art.41 alin.2 p, și art.37 lit.a p, în infr.prev.de art.215 alin.1 și 3 p, cu aplic.art.41 alin.2 p, și art.37 lit.a p, deoarece la încadrarea juridică a faptelor inculpatului, nu trebuie avut în vedere prejudiciul total cauzat prin faptele acestuia, ci doar cel cauzat prin fiecare faptă de înșelăciune în parte, neaflându-ne astfel în situația înșelăciunii cu consecințe deosebit de grave.
Al treilea motiv de apel al inculpatului vizează cuantumul extrem de ridicat al pedepsei aplicate, în condițiile în care instanța de fond trebuia să aibă în vedere la individualizare atitudinea sinceră a acestuia, faptul că este de acord să achite prejudiciul produs, situația familială, apreciind că se impunea reținerea în cauză și a dispozițiilor art.74 și 76
Ultimul motiv de apel susținut de apărătorul inculpatului, vizează desființarea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare la TRIBUNALUL OLT pentru ca această instanță de fond să administreze proba cu martori încuviințată, precum și să i se majoreze onorariul din oficiu, având în vedere activitatea depusă în dosar.
Examinând apelurile declarate, prin prisma criticilor formulate, Curtea urmează a le admite, în baza art.379 pct.2, lit.a
C.P.P.În ceea ce privește apelul parchetului, Curtea constată că acesta se referă în exclusivitate la modul cum instanța de fond, față de datele contradictorii de care a dispus, a făcut aplicarea în cauză a disp.art.39 alin.1 și 2 p, cu trimitere la art.37 alin.1 lit.a p, și art.34 și 35
Curtea, observând actele și lucrările existente în prezenta cauză, precum și starea de fapt și condamnarea inculpatului prin sentința penală nr.2105 din 22.10.2004 a Judecătoriei Constanța, constată că nu ne aflăm în situația invocată de către Ministerul Public prin apelul declarat, în sensul că în speță, nu se pune problema existenței situației prevăzută de art.39 pct.1 și 2 p, cu trimitere la art.37 p și art.34 și 35 p, respectiv acea în care pedeapsa anterioară a fost executată în parte, astfel încât contopirea urmează a se face între pedeapsa ce a mai rămas de executat și pedeapsa aplicată pentru infracțiunea săvârșită ulterior.
Astfel, se constată că inculpatul se află în stare de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art.37 lit.a p, primul termen al recidivei fiind reprezentat de sentința penală nr.2105 din 22.10.2004 a Judecătoriei Constanța deoarece după rămânerea definitivă a acestei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii de 4 ani și 6 luni, apelantul inculpat a săvârșit o nouă infracțiune cu intenție, însă în varianta "înainte de începerea executării pedepsei". Această variantă a recidivei postcondamnatorie rezultă atât din sentința penală nr.1814 din 30.08.2006 a Judecătoriei Constanța, definitivă prin neapelare, prin care s-a constatat că se impune deducerea din pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, aplicată condamnatului prin sentința penală nr.2105 din 22.10.2004 a Judecătoriei Constanța, a perioadei arestării preventive efective de la 29.08.2003 la 04.09.2003 inclusiv, cât și din starea de fapt reținută în prezenta cauză, conform căreia actele materiale de înșelăciune săvârșite de inculpat au fost efectuate în perioada decembrie - ianuarie 2006, deci înainte de începerea efectivă a executării pedepsei aplicată prin sentința penală nr.2105/2004 a Judecătoriei Craiova, reprezentată de data de 27.03.2006, când inculpatul a și fost arestat în executarea mandatului emis în baza acestei hotărâri.
În aceste condiții, Curtea apreciază că motivul de apel invocat de către parchet referitor la realizarea contopirii corecte între restul rămas neexecutat din pedeapsa aplicată prin sentința penală 2105/2004 a Judecătoriei Constanța și pedeapsă din prezenta cauză, nu are suport legal deoarece nu ne aflăm în situația săvârșirii noii infracțiuni în timpul executării celei de 4 ani și 6 luni, perioada de la 29.08.2003 la 04.09.2003 fiind arestare preventivă, iar executarea efectivă a pedepsei începând la data de 27.03.2006, deci ulterior săvârșirii infracțiunii din cauza de față de către inculpat. Însă, având în vedere caracterul devolutiv al apelului prevăzut de art.371 p care obligă instanța de apel să examineze cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea va constata că este fondat și apelul parchetului, însă numai în ceea ce privește ipoteza prev.de art.39 alin.1 p, contopirea urmând astfel să se realizeze între pedeapsa stabilită pentru infracțiunea săvârșită ulterior (4 ani și 6 luni aplicată prin sentința penală nr.2105 din 22.10.2004 a Judecătoriei Constanța ) și pedeapsa aplicată pentru infracțiunea din cauza de față.
Privitor la apelul inculpatului, Curtea va constata că cererea acestuia privind schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârșite din infracțiunea prev.de art.215 alin.1,4 și 5 p cu aplic.art.41 alin.2 p, și art.37 lit.a p, în infracțiunea prev.de art.215 alin.1 și alin.3 p, cu aplic.art.41 alin.2 p, și art.37 lit.a p, nu este întemeiată, deoarece fiind vorba de acte materiale succesive care constituie fiecare în parte conținutul aceleiași infracțiuni se are în vedere prejudiciul material însumat rezultat din săvârșirea acestor acte materiale (art.41 alin.2 p) și nu prejudiciul cauzat de fiecare act material în parte, situație existentă numai în ipoteza în care s-ar fi reținut dispoz.art.215 p, cu aplic.art.33, 34 Ori, în cauză se impune reținerea agravantei prev. de art.215 alin.5 p, deoarece prejudiciul însumat depășește 200.000 lei, prin cumularea prejudiciilor cauzate prin fiecare act material săvârșit de inculpat care intră în conținutul constitutiv al infracțiunii de înșelăciune în convenție, fiind vorba de o unitate infracțională.
Nici cea de a doua critică a apelantului nu poate fi reținută de către C, deoarece inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii, iar din probele administrate în cauză rezultă fără dubii încercarea sa de a induce în eroare părțile civile cu ocazia încheierii convențiilor, prin nici un mijloc de probă administrat în cauză, nefăcându-se dovada că reprezentanții acestora ar fi avut cunoștință despre situația financiară a societății inculpatului, și cu atât mai puțin a lipsei de disponibil bănesc.
În ceea ce privește critica referitoare la desființarea soluției Tribunalului O l și trimiterea cauzei spre rejudecare la această instanță, pentru a se realiza administrarea probei cu martori încuviințată, Curtea constată că nici aceasta nu este întemeiată deoarece art.379 pct.2 lit.b p, prevede limitativ situațiile juridice în care se poate dispune rejudecarea cauzei de către instanța a cărei hotărâre a fost desființată, acestea fiind fie lipsa unei părți nelegal citate sau care, legal citate, a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința instanța despre această imposibilitate, fie existența vreunuia dintre cauzele de nulitate prevăzute de art.197 alin.2 Ori C.P.P. neadministrarea probei cu martori încuviințată de instanța de fond, nu se încadrează în nici una din situațiile prev.de art.197 alin.2 p, instanța de apel, în virtutea caracterului devolutiv al acestei căi de atac, putând suplini, dacă consideră desigur util, această lipsă a instanței de fond.
Curtea apreciază însă ca fiind întemeiat motivul de apel invocat de către inculpat sub aspectul individualizării pedepsei. Din considerentele sentinței apelate rezultă că la individualizarea pedepsei aplicată acestuia, TRIBUNALUL OLTa avut în vedere criteriile generale de individualizare prev.de art.72 p cât și împrejurările concrete în care a acționat inculpatul și care relevă un grad de pericol social ridicat, faptul că nu este la primul conflict cu legea penală, dar și poziția sinceră și, în vederea realizării scopului educativ și coercitiv prevăzut de art.52 p, a apreciat că se impune aplicarea unei pedepse de 11 ani închisoare cu executare în regim de detenție.
Curtea constată că, în condițiile menținerii încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul a fost condamnat de instanța de fond, aceasta a apreciat în mod nejustificat că nu se impune reținerea în cauză a dispoz.art.74 lit.c p, deși inculpatul a solicitat expres reținerea acestor împrejurări care pot constitui circumstanțe atenuante. În acest sens, se constată că se impune reținerea împrejurărilor prevăzute de acest text de lege, deoarece inculpatul a avut un comportament sincer pe tot parcursul procesului penal, oferind și informații semnificative cu privire la alte prezumtive fapte penale, astfel încât Curtea urmează a face în cauză aplicarea dispoz.art.74 lit.c p, cu trimitere la art.76 lit.a De asemenea, urmează a face în cauză și aplicarea disp.art.80 p, sub forma concursului între circumstanțele atenuante și starea de recidivă în care se află inculpatul și, avându-se din nou în vedere criteriile generale de individualizare prev.de art.72 p, apreciază că aplicarea unei pedepse de 6 ani închisoare ar contribui mai eficient la atingerea scopului preventiv și educativ al pedepsei, prev.de art.52
Având în vedere considerațiile expuse anterior, Curtea urmează ca în baza art.379 pct.2 lit.a p, să admită ambele apeluri și să respingă cererea privind schimbarea încadrării juridice formulată de apelantul inculpat.
Ca o consecință a admiterii apelurilor, urmează a fi desființată în parte sentința Tribunalului O l t, în ceea ce privește latura penală.
În baza art.215 alin.1, 4 și 5 p, cu aplic.art.74 lit.c și art.76 lit.a p, art.41 alin.2 p, și art.37 lit.a p, precum și art.80 p, va condamna pe inculpatul la pedeapsa de 6 ani închisoare.
În baza art.39 alin.1 p, va contopi pedeapsa aplicată în prezenta cauză cu pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.2105 din 22.10.2004 a Judecătoriei Constanța, definitivă prin decizia penală 6627 din 10.11.2005 a Curții de Apel Constanța, în pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare, ce urmează a fi executată de către inculpatul.
Având în vedere mandatul de executare (fila 37), cazierul judiciar (fila 57) și considerentele sentinței penale nr.1814 din 30.08.2006 a Judecătoriei Constanța (fila 59), se va deduce perioada executată din pedeapsa rezultantă în urma contopirii, de la 21.03.2003 la 04.09.2003 și de la 27.03.2006 la 30.09.2008. De asemenea, ca urmare a contopirii, se va anula mandatul de executare emis în baza sentinței penale nr.2105 din 22.10.2004 a Judecătoriei Constanța și se va dispune emiterea unui nou mandat corespunzător.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
În ceea ce privește solicitarea apărătorului din oficiu privind majorarea onorariului, Curtea apreciază că o astfel de cerere nu este întemeiată prin raportare la gradul de complexitate al cauzei și volumul de muncă realizat de apărător în prezentul dosar.
În baza art.192 pct.3 p, cheltuielile judiciare în sumă de 200 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, se vor vira din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul Dolj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL OLT și inculpatul împotriva sentinței penale nr.49 din 22 aprilie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL OLT - Secția penală, în dosarul nr-.
Respinge cererea privind schimbarea încadrării juridice formulată de către apelantul inculpat.
În baza art.215 alin.1,4 și 5 p, cu aplic.art.74 lit.c și art.76 lit.a cod penal, art.41 alin.2 cod penal, art.37 lit.a cod penal și art.80 cod penal, condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 6 ani închisoare.
În baza art.39 alin.1 cod penal, contopește pedeapsa aplicată în prezenta cauză cu pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.2105 din 22.10.2004 a Judecătoriei Constanța, definitivă prin decizia penală nr.6627 din 10.11.2005 a Curții de Apel Constanța, în pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare, ce urmează a fi executată de către inculpat.
Deduce perioada executată de la 21.03.2003 la 04.09.2003 și de la 27.03.2006 la 30.09.2008.
Anulează mandatul de executare emis în baza sentinței penale 2105 din 22.10.2004 a Judecătoriei Constanța și dispune emiterea unui nou mandat de executare corespunzător.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Cheltuielile judiciare, în sumă de 200 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, se vor vira din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Dolj.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică de la 06 mai 2009.
- - - - - -
Grefier
Red.jud/-
F/
S/14.07.2009
Președinte:Robert Emanoil ConduratJudecători:Robert Emanoil Condurat, Mirela Ciurezu Gherghe
