Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 474/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 211 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 474
Ședința publică de la 06 Mai 2009
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Liana Balaci
- - - JUDECĂTOR 3: Sorina
- - - judecător
Grefier a
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul - în prezent deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C - împotriva deciziei penale nr. 65 din 23 martie 2009, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Gorj - Secția Penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul - inculpat escu (în stare de arest), asistat de avocat ales, lipsind intimata - parte vătămată.
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, apărătorul recurentului depune la dosar xerocopia scrisorii medicale emisă inculpatului conform O 904/06.04.2009, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru recurent, critică decizia atacată ca nelegală și netemeinică, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei și sentinței și pe fond aplicarea dispozițiilor art.74, 76 Cod penal, cu consecința reducerii pedepsei aplicate sub minimul special prevăzut de lege, întrucât a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal și conform actelor medicale este bolnav, suferind anterior un accident cu leziuni grave în zona capului, influențându-i capacitatea psihică în mod negativ, săvârșind fapta pentru a-și procura banii necesari pentru medicamente.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, întrucât pedeapsa a fost corect individualizată, fapta săvârșită fiind gravă, iar cunoașterea nu a fost voluntară fiind surprins în momentul săvârșirii acesteia, are antecedente penale, astfel încât nu se impune reținerea circumstanțelor atenuante.
Recurentul - inculpat escu, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei, conform motivelor susținute de apărătorul ales.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 279 din 10.02.2009 pronunțată de Judecătoria Tg J în dosarul nr-, în baza art.211 alin. 1 și 2 literele a,b,c pen. cu aplicarea art.37 lit. a pen. a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 03.01.1977 în Tg-J, domiciliat în Tg-J, str. -.-.,.14,.2,.11, jud. G, fără ocupație, necăsătorit, CNP - - la pedeapsa de 5 ani închisoare.
În baza art. 83.pen. s-a dispus revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 3562/2005 a Judecătoriei Tg. J, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 42/2006 a Curții de APEL CRAIOVA, și executarea în întregime pedepsei de 7 ani închisoare de către inculpat.
S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe durata indicată de art. 71 Cod penal.
În baza art. 88.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestului preventiv, începând cu data de 08.12.2008 la zi și a fost menținută starea de detenție a inculpatului.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. J, a fost trimis în judecată penală inculpatul escu pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 1 și 2, lit. a, b și c pen. cu aplicarea art. 37 lit. a pen.
În fapt, instanța de fond a reținut că inculpatul locuiește pe raza municipiului Tg. J, este recidivist, nu are ocupație și, în seara de 08.12.2008, s-a deplasat în zona centrală a orașului având asupra sa o cagulă confecționată din material textil de culoare neagră, cu 2 fante pentru, cu scopul de a observa persoane de sex feminin care se deplasau singure, fiind o zonă mai puțin circulată și retrasă, urmărind să sustragă bunuri.
În jurul orelor 19,40, după lăsarea întunericului, inculpatul a observat o persoană de sex feminin ce se deplasa din direcția străzii G și a luat hotărârea de a-i sustrage poșeta, sens în care și-a acoperit capul cu cagula ce o avea asupra sa și a urmărit-o în fugă pe partea vătămată, iar când a ajuns lângă aceasta, i-a smuls geanta din mâna dreaptă și a împins- În aceste condiții, partea vătămată s-a dezechilibrat, suferind leziuni traumatice la piciorul stâng ce au necesitat pentru vindecare un număr de 8-9 zile îngrijiri medicale, conform certificatului medico - legal nr. 2527/2008 eliberat de
După ce a sustras geanta părții vătămate, inculpatul a părăsit locul faptei în fugă, deplasându-se prin pasajul ce face legătura între străzile și - Centru.
de ajutor ale părții vătămate au fost auzite de mai multe persoane aflate în zona respectivă, între care și martorii și care, observându-l pe inculpat fugind pe stradă și realizând că acesta este autorul faptei, au procedat la urmărirea inculpatului, care a abandonat cagula și geanta sustrasă, fiind imediat imobilizat și predat organelor de poliție ce sosiseră la fața locului, ca urmare a apelului de urgență 112.
S-a apreciat de către prima instanță că faptele inculpatului - care, prin violență, a deposedat partea vătămată într-un loc public, pe timp de noapte, mascat cu o cagulă pe față - întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 1 și 2 lit. a, b, c Cod penal cu aplicarea art. 37 litera a pen. inculpatul săvârșind faptele deduse judecății în termenul de încercare al pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3562/2005 a Judecătoriei Tg.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel inculpatul, fără a depune motive scrise de apel, iar oral, prin apărătorul ales, a arătat că pedeapsa ce i-a fost aplicată pentru fapta dedusă judecății - de 5 ani închisoare - este mare, raportat la atitudinea procesuală sinceră manifestată, la starea sa de sănătate, considerând că se impune admiterea apelului, desființarea sentinței și coborârea pedepsei aplicată de instanța de fond pentru infracțiunea de tâlhărie, sub mimul special prevăzut de lege.
Prin decizia penală nr. 65 din 23 martie 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Gorj - Secția Penală, s-a dispus respingea, ca nefondat a apelului declarat de inculpatul escu, iar conform art. 88.pen. deducerea din pedeapsa aplicată a perioadei reținerii și arestul preventiv de la data de 08.12.2008 la zi - 23.03.2009 - data pronunțării prezentei decizii.
În baza art. 350.pr.pen. s-a dispus menținerea stării de arest a apelantului inculpat și a fost obligat acesta la plata sumei de 20 lei, cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de prim control judiciar a constatat că instanța de fond a stabilit în mod corect starea de fapt, prin probatoriul administrat, iar săvârșirea infracțiunii de tâlhărie a fost dovedită prin recunoașterea inculpatului atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești, precum și cu depozițiile martorilor audiați, raportul de constatare medico-legală, procesul-verbal de constatare la fața locului și planșele foto.
Cât privește greșita individualizare a pedepsei, tribunalul a constatat că, în cauză, nu pot fi reținute circumstanțe atenuante prevăzute de art. 74-76.pen. iar pedeapsa să fie coborâtă sub minimul special prevăzut de lege deoarece, recunoașterea inculpatului s-a datorat și faptului că acesta, după ce a deposedat partea vătămată prin violență de geantă, a fost urmărit de către martori și imobilizat de către aceștia până la sosirea organelor de poliție.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs - în termen legal - inculpatul, reiterând motivele invocate în apel, respectiv reținerea circumstanțelor atenuante, constând în atitudinea sinceră pe parcursul procesului penal, faptul că este bolnav, cu afecțiuni care influențează capacitatea psihică în mod negativ, fiind nevoit să săvârșească fapta pentru a-și procura banii necesari pentru cumpărarea de medicamente.
Recursul este nefondat.
Analizând hotărârea recurată prin prisma criticilor invocate și care corespund cazului de casare prev.de art.3859alin.1 pct.14 Cod pr.penală și din oficiu în limitele prevăzute de lege, se constată că este legală și temeinică în concordanță cu actele existente la dosar și dispozițiile aplicabile în cauză.
Astfel, recurentul inculpat a fost trimis în judecată pentru săvârșirea în stare de recidivă postcondamnatorie a unei infracțiuni de tâlhărie, constând în aceea că în seara zilei de 8 decembrie 2008, s-a deplasat în zona centrală a orașului Târgu J și după ce și-a acoperit capul cu o cagulă a urmărit-o pe partea vătămată, smulgându-i geanta pe care o avea în mână și împingând-o, iar ca urmare a căzăturii, aceasta a suferit leziuni traumatice la piciorul stâng ce au necesitat 8-9 zile îngrijiri medicale, conform actului medico-legal.
Susținerea recurentului inculpat, în sensul că pedeapsa aplicată în cauza de față este prea mare în raport cu circumstanțele personale ale acestuia este nefondată, întrucât prima instanță s-a orientat la un cuantum al pedepsei care să aibă consecință recuperarea inculpatului, având în vedere și antecedentele penale ale acestuia de care nu se poate face abstracție în procesul de individualizare a pedepsei întrucât relevă o periculozitate mai sporită a inculpatului.
De altfel, ceea ce contează în esență, este ca pedeapsa aplicată să aibă acea forță care să-i arate inculpatului că a greșit și să-l determine ca pe viitor să aibă o conduită corectă, pedeapsa putând fi corectivă numai dacă ține seama de natura morală a omului și de capacitatea sa de a-și analiza faptele și de a se hotărî pentru o conduită compatibilă cu interesele societății.
A proceda în sensul reducerii pedepsei, așa cum s-a solicitat, în condițiile în care, așa cum am menționat, inculpatul se afla în stare de recidivă postcondamnatorie la momentul săvârșirii faptei din cauza de față, a profitat de întuneric și și-a acoperit fața cu o cagulă pentru a nu fi recunoscut, ar însemna ca pedeapsa să nu-și atingă finalitatea în dispozițiile art.52 Cod penal.
În ceea ce privește aspectele invocate de către acestea, constând în existența unor afecțiuni medicale, care l-ar împiedica să execute pedeapsa aplicată în regim de detenție, urmează a fi invocate în cadrul unei eventuale cereri formulată în condițiile prevăzute de lege.
În raport de aceste considerente, recursul inculpatului este nefondat, astfel încât în baza art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penală, va fi respins.
În baza art.38516alin.2 Cod pr.penală rap.la art.381 Cod pr.penală, se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul de arestare scurs după pronunțarea hotărârii atacate cu recurs, respectiv de la 23 martie 2009, la zi.
În baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, recurentul va fi obligat la 30 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul - în prezent deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C - împotriva deciziei penale nr. 65 din 23 martie 2009, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Gorj - Secția Penală.
Deduce detenția preventivă de șa 23.03.2009, la zi.
Obligă recurentul la 30 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Mai 2009
- - - - - - -
Grefier,
a
Red. jud.: -
Dact. 2 ex./ 18 Mai 2009
6 mai 2009.
- Emis extras penal.
- Administrația Finanțelor Publice Târgu J va urmări și încasa de la rec.inc. escu suma de 450 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Liana Balaci, Sorina
