Spete trafic de persoane Art 12 Legea 678 2001. Decizia 101/2008. Curtea de Apel Bacau

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE

DECIZIA PENALĂ NR. 101

ȘEDINȚA SECRETĂ DIN: 19 AUGUST 2008

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE: Adrian Bogdan judecător

JUDECĂTOR 2: Carmen Căliman vicepreședinte instanță

GREFIER: - -

MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU - reprezentat de procuror

La ordine a venit spre soluționare apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 76/P din 21.05.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosar nr-.

Dezbaterile cauzei au avut loc la termenul de judecată din data de 12 august 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei pentru data de astăzi.

CURTEA

- deliberând -

Prin sentința penală nr. 76 din 21.05.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul - s-a dispus în temeiul art. 334 Cod procedură penală, schimbarea încadrării juridice a faptei comise de inculpatul din infracțiunea prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 211 al. 2 lit. b și al. 3 lit. a și c Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, în infracțiunile prevăzute de art. 221 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal și art. 192 al. 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

Condamnarea inculpatului, fiul lui si, născut la data de 26 mai 1975 în municipiul R, de cetățenie română, studii 10 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără copii, recidivist, domiciliat în R, strada - cel, bloc 8, scara B, apartament 19, județul N, aflat în prezent în Penitenciarul Bacău, la pedepsele de:

- 2 (doi) ani închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prevăzută de art. 12 al. 1 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 2 Cod penal, art. 37 lit. b Cod penal și art. 13 Cod penal, cu reținerea dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002, împotriva părților vătămate, și;

- 2 (doi) ani închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prevăzută de art. 13 al. 1 și 2 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal și art. 13 Cod penal, cu reținerea dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002, împotriva părții vătămate Smeria;

- 4 (patru) ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit. b Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prevăzută de art. 13 al. 1, 2 și 3 teza I-a din Legea nr. 678/2001, modificată prin nr.OUG 79/2005, cu aplicarea art. 41 2 Cod penal, art.37 lit. b Cod penal și art. 13 Cod penal, cu reținerea dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002, împotriva părților vătămate si;

- 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prevăzută de art. 181 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, împotriva părții vătămate;

- 7 (șapte) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal prevăzută de art. 189 al. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, împotriva părții vătămate;

- 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 al. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, împotriva părții vătămate;

- 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire prevăzută de art. 221 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.

In temeiul art. 33 lit. a Cod penal - art. 34 lit. b Cod penal și art. 35 3 Cod penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea - de7 (șapte) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit b Cod penalpe timp de 2 (doi) ani după executarea pedepsei principale.

În condițiile și pe durata prevăzută de art. 71 al. 2 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii si arestării preventive, începând cu data de 19 ianuarie 2006 și până 21mai 2008.

In temeiul art. 350 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a Cod procedură penală a achitat inculpatul pentru infracțiunea prevăzută de art. 13 1 și 2 din Legea nr. 678/2001- parte vătămată.

În temeiul art. 14 și 346 Cod procedură penală cu referire la art. 998 și următoarele Cod civil, s-au admis cererile pentru plata de daune morale formulate de părțile civile, și și, a obligat inculpatul să achite suma de 1500 lei părții civile și suma de câte 1000 lei părților civile și, cu titlu de daune morale.

S-a respins acțiunea civilă promovată de partea civilă, ca neîntemeiată.

S-a admis în parte cererea pentru plata de daune materiale formulată de partea civilă și a fost obligat inculpatul să-i achite suma de 40 lei cu titlu de despăgubiri civile.

S-au respins, ca neîntemeiate cererile pentru plata de daune materiale formulate de părțile civile,.

S-a luat act că părțile vătămate Smeria, și nu s-au constituit părți civile în cauză.

În baza art. 19 al. 1 din Legea nr. 678/2001 cu referire la art. 118 lit. e Cod penal, a fost obligat inculpatul să plătească statului sumele de 8900 euro si 350 lei, ca efect al confiscării speciale.

Onorariile apărătorilor din oficiu pentru inculpat (până la termenul de judecată din 26.03.2008) și pentru părțile vătămate, s-au achitat Baroului de Avocați N, din fondurile Ministerului Justiției.

În temeiul art.191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpat să achite statului suma de 3000 lei, cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a avut in vedere următoarea situație de fapt:

Inculpatul locuiește în municipiul R, în același apartament cu mama sa, fiind cunoscut în localitate ca o persoană foarte violentă. Victimă a agresiunilor sale a fost și, mama sa, iar în minoritate, față de acesta a fost luată măsura educativă a internării într-un centru de reeducare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 183 Cod penal.

În perioada 8 februarie 2003 - 21 iulie 2004, inculpatul a fost plecat din țară, fiind returnat de autoritățile germane, ca urmare a depășirii termenului de ședere.

După întoarcerea sa în țară, începând din anul 2005, inculpatul a desfășurat activități infracționale, în scopul exploatării sexuale a mai multor tinere, metodele sale de racolare fiind bazate fie pe promisiuni de căsătorie cu victimele, fie pe promisiuni de asigurare a unui loc de muncă în Spania, ca dame de companie, ulterior fiind convinse să practice prostituția, prin metode violente.

În luna martie 2005, inculpatul a cunoscut-o pe victima minoră Smeria, care avea 15 ani și 3 luni, propunându-i să fie prieteni, lucru pe care minora l-a acceptat, mutându-se în apartamentul lui.

La început, inculpatul s-a purtat cu minora, însa după ce au întreținut relații sexuale, a devenit violent, agresând-o pe aceasta de mai multe ori. Pentru a nu lăsa urme de violență, inculpatul o înfășura pe victimă într-un covor și o lovea cu pumnii și picioarele.

În luna iunie 2005, inculpatul i-a propus minorei să meargă cu el în municipiul C N, pentru a lucra ca dansatoare într-un club de noapte, lucru cu care victima a fost de acord.

În aceste condiții, au plecat împreună la C, unde inculpatul, prin intermediul numitului, a ajutat-o pe victimă să se angajeze ca dansatoare la clubul "", sub numele de, în vârstă de 23 de ani, deoarece victima nu avea buletin, iar inculpatul intrase în posesia actelor acelei persoane. După ce minora și-a început activitatea, inculpatul i-a cerut să racoleze clienți cu care să întrețină relații sexuale după programul de lucru, contra sumei de 100 euro pe oră.

Pentru a obține consimțământul victimei, inculpatul a bătut-o de mai multe ori, înfășurând-o în covor și, datorită comportamentului violent al acestuia, de teamă, minora a acceptat să racoleze clienți pentru a întreține relații sexuale. Banii câștigați erau luați de inculpat, inclusiv veniturile pe care le realiza victima în mod legal, în timpul programului de lucru.

În cursul lunii iulie 2005, administratorul clubului a aflat că inculpatul o exploatează sexual pe victimă și o, motiv pentru care le-a cerut să plece din apartamentul său. .-se în R, inculpatul a continuat să o exploateze sexual pe minoră.

Ca urmare a exploatării minorei, inculpatul a obținut suma de 4000 euro, sumă ce rezultă din declarațiile victimei, coroborate cu declarațiile unei alte victime, respectiv. Tot din declarațiile acestora rezultă că banii obținuți de inculpat de la ele erau cheltuiți pe băuturi și jocuri la ruletă.

Partea vătămată nu s-a constituit parte civila în cauză.

În aceeași perioadă, respectiv în luna mai 2005, inculpatul le-a cunoscut pe victimele, în vârstă de 23 de ani și, în vârstă de 17 ani, cărora le-a propus să meargă la muncă în Spania, ca dansatoare într-un club de noapte, oferindu-se să se ocupe el de obținerea pașaportului și de transport, urmând ca ulterior ele să-i restituie banii cheltuiți și să-i trimită și J din banii pe care îi vor câștiga. Cele două victime au fost de acord și i-au dat inculpatului actele de identitate și certificatele de naștere, în vederea obținerii pașapoartelor.

Întrucât victima era minoră, pentru eliberarea pașaportului era necesară o declarație din partea mamei acesteia că este de acord să i se elibereze pașaport individual fiicei sale. Martora, mama minorei, a fost contactată de inculpat, care i-a spus că fiica sa urmează să lucreze la un restaurant, situat pe o plaja din Spania, urmând să fie forte bine plătită. În aceste condiții, martora s-a interesat despre inculpat ce fel de persoană este și, aflând că se ocupă cu afaceri necurate și este o persoană violenta, a refuzat să-și dea acordul, motiv pentru care ulterior a început sa fie amenințată de inculpat cu incendierea locuinței.

De teama inculpatului, minora împreună cu mama sa au plecat în Belgia, la o mătușă a victimei, respectiv la sora mamei sale.

Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În ceea ce o privește pe victima, aceasta, având dubii cu privire la seriozitatea inculpatului, a refuzat să mai plece, fiind însă de acord cu propunerea inculpatului de aoa juta să se angajeze ca dansatoare într-un club de noapte din municipiul C

Tot prin intermediul lui, inculpatul a ajutat-o pe victimă să se angajeze la același club la care lucra și victima Smeria. Întrucât pe numele ei era angajată Smeria, victima a fost angajată sub numele de. Si acestei victime inculpatul i-a cerut să racoleze clienți pentru a întreține relații sexuale cu ei după terminarea programului și, pentru aoc onvinge, a amenințat-o cu acte de violență ce urmau a fi exercitate atât asupra sa cât și a membrilor familiei sale. Pentru a fi convingător, inculpatul a bătut-o pe victima Smeria în prezența ei.

De teamă, victima a acceptat, și a întreținut relații sexuale cu doi bărbați, obținând suma de 300 euro, pe care i-a dat-o inculpatului. De asemenea, toți banii obținuți din activitatea legală desfășurată în timpul programului de lucru, respectiv suma de 5.000 lei, a fost luată de inculpat.

După plecarea inculpatului din C, victima a mai rămas la acel club câteva săptămâni. Ulterior, cerându-i inculpatului să-i restituie actele, acesta i-a solicitat în schimb suma de 250 de euro, bani pe care victima i-a dat, fără însă a i se restitui actele.

Partea vătămata s-a constituit parte civilă cu sumele de 5.000 lei și 550 euro, cu titlu de daune materiale, respectiv sumele pe care le-a dat ea inculpatului.

După întoarcerea în R, în luna august 2005, inculpatul a cunoscut-o pe victima, în vârstă de 30 de ani, cu care a intrat în relații de concubinaj. Victima s-a mutat în apartamentul inculpatului, locuind în aceeași cameră cu victima Smeria. Inculpatul le bătea pe cele doua victime și le obliga să întrețină relații sexuale cu clienții găsiți de el, banii fiind încasați de inculpat.

În luna septembrie 2005, inculpatul i-a cerut victimei Smeria să-l sune pe un om de afaceri din B, cu care aceasta avusese relații sexuale în C N și, să-l invite să petreacă un sfârșit de săptămână la M, în compania ei și a unei prietene. Minora l-a sunat pe și au stabilit să se întâlnească la Lacu. Inculpatul le-a cerut celor două victime, respectiv Smeria și, ca în timp ce una întreține relații sexuale cu clientul, cealaltă să-i fure portofelul și orice alte bunuri de valoare, pe care să i le dea lui.

Victimele au mers cu la Lacu și, după ce a întreținut relații sexuale cu acesta, i-au luat două telefoane mobile și portmoneul cu bani, fiind surprinse de organele de poliție la plecarea din hotel.

Cu ocazia percheziției făcute la domiciliul inculpatului a fost găsit permisul de conducere al lui.

La data de 8 decembrie 2005, inculpatul a fost sunat de, care i-a cerut două fete pentru a păcăli un patron din Focșani. Inculpatul, împreună cu victimele Smeria și, s-au deplasat în municipiul O cu un autoturism condus de martorul, după care au plecat cu în municipiul Focșani, la clubul "Coroana de foc", unde au discutat cu administratorul despre angajarea celor două fete. Cei doi au solicitat și primit sub formă de împrumut, suma de 200 dolari, urmând ca banii să fie recuperați din salariile victimelor. A doua zi, conform convenției, inculpatul și au mers și le-au luat înapoi pe fete, fără știrea administratorului, .-se în

Cele două victime au refuzat sa mai fie exploatate și bătute de inculpat și, aflând că inculpatul a lovit cu cuțitul un fost client, au fugit la Focșani, angajându-se ca dansatoare la clubul "Coroana de foc". Știind că inculpatul este răzbunător, victimele nu au spus nimănui unde sunt și, la data de 13 decembrie 2005, au formulat plângere penală la.J V, motiv pentru care s-au făcut investigații pentru identificarea inculpatului.

Prin intermediul unor cunoștințe din cadrul Poliției R, inculpatul a aflat locul unde sunt cele două victime precum și numerele de telefon ale administratorului clubului. Acesta a început să-l sune pe administrator, cerându-i să le trimită acasă pe cele două fete, pentru a nu avea probleme cu el. De asemenea, inculpatul a trimis lui mai multe mesaje, prin care îl amenința cu acte de violență pe el și familia sa.

La data de 21 decembrie 2005, inculpatul împreuna cu și s-au deplasat în municipiul Focșani, inculpatul având intenția de a le lua pe cele două fete. Când au ajuns la club, inculpatul l-a trimis pe pentru a vedea câți consumatori sunt și dacă victimele sunt acolo. Văzând-o la o masă pe, i-a comunicat acest lucru inculpatului și acesta a mers în local, s-a îndreptat spre masa la care se afla victima și a început să o înjure, amenințând-o cu acte de violență pentru că a avut curajul să fugă de la el. Martorul, care era barman, văzând comportamentul inculpatului, a vrut să intervină, moment în care inculpatul l-a lovit cu un cuțit, pe care îl avea sub haină, în zona gâtului. Imediat inculpatul a mers la victimă, a lovit-o cu lama cuțitului în zona gâtului și cu mânerul peste față, după care a prins-o de păr și a tras-o afară, obligând-o să urce în autoturismul cu care venise. Inculpatul a dus-o pe victimă la domiciliul său, unde a ținut-o până la data de 7 ianuarie 2006, când aceasta a reușit să fugă, .-se la domiciliul mamei sale, căreia i-a povestit tot ce i s-a întâmplat.

Ca urmare a leziunilor suferite, victima a necesitat 50-55 zile de îngrijiri medicale, așa cum rezultă din constatarea medico-legală nr. 110 din 20 ianuarie 2006 Serviciului de medicină legală din cadrul Spitalului Județean de Urgență

În urma exploatării sexuale a victimei, inculpatul a obținut suma de 4.000 euro.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 4.000 euro daune materiale, reprezentând suma pe care i-a dat-o inculpatului și, cu suma de 1.500 lei daune morale.

În luna septembrie 2005, inculpatul i-a cerut victimei Smeria să racoleze alte fete, pe care el să le exploateze sexual. În aceste condiții, fiind timorată de inculpat, victima a contactat-o pe.

În cauză, în timpul urmăririi penale,victima Smeria a declarat că a luat legătura și cu, în vârstă de 16 ani, pe care inculpatul ar fi exploatat-o sexual, însa audiată de organele de poliție, aceasta nu a făcut nici o referire la faptul că ar fi fost victima inculpatului, arătând doar că din relatările victimei Smeria, cu care a fost colegă de școală, știe că acesta a fost violent cu ea și cu și le-a obligat să se prostitueze pentru el.

În ceea ce o privește pe victima, aceasta l-a cunoscut pe inculpat în cursul lunii noiembrie 2005, când avea vârsta de 20 de ani, prin intermediul lui Smeria. Victima i-a spus inculpatului că vrea sa plece la muncă în străinătate, acesta promițându-i că o va ajuta să-și facă pașaport și să plece la muncă în străinătate, cerându-i să se mute la domiciliul său, lucru pe care aceasta l-a făcut.

După câteva zile, inculpatul a luat legătura cu, care locuiește în B, pe care l-a chemat la R pentru a încheia o afacere. Inculpatul i l-a prezentat pe victimei, afirmând că este un bun prieten al său și, datorită relațiilor pe care le are, o va ajuta să obțină pașaportul și îi va facilita plecarea în Italia.

Victima a plecat cu și o familie din B, ocazie cu care a aflat că a fost vândută de inculpat cu suma de 600 euro, urmând să fie trimisă să se prostitueze în Turcia.

După ce a ajuns în B, victima a reușit să fugă și s-a întors în R, la domiciliul inculpatului.

Partea vătămată a mai stat la inculpat, perioadă în care nu a fost bătută de acesta, însă era amenințată cu acte de violență, în cazul în care nu făcea ceea ce-i cerea el. Pentru a-i inspira teamă, inculpatul a spart geamurile de la locuință, a dat drumul la gaze, amenințând că aruncă apartamentul în aer, fapt ce a determinat-o pe aceasta să fie foarte docilă.

În perioada în care a locuit la inculpat, acesta i-a cerut o singură dată victimei să întrețină relații sexuale cu un, obținând suma de 200 lei, pe care i-a dat-o inculpatului.

În instanță, partea vătămată a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză.

La începutul lunii noiembrie 2005, inculpatul a fost rugat de, poreclit "", să-l ajute la recuperarea unei fete, pe nume, pe care o exploatase sexual și care fugise. Cei doi s-au deplasat în comuna, unde aveau date că se ascunde acea fată la domiciliul unui pe nume A, însa nu au găsit- La domiciliul acelui se aflau victimele minore, în vârstă de 16 ani și 10 luni și, în vârstă de 15 ani și 5 luni. Cei doi le-au convins pe cele două fete să se mute la, lucru pe care acestea l-au făcut.

Minorele au stat la timp de 2 săptămâni, perioadă în care au fost bătute de soția acestuia, care le reproșa că nu fac nimic. La un moment dat, minorele au cerut inculpatului și lui să le lase să plece, moment în care inculpatul le-a spus că le poate duce la B, unde are un prieten, care le poate ajuta să plece în Italia.

Cele doua victime au fost de inculpat și de la B, unde cei doi s-au întâlnit cu și, după ce au discutat, le-au vândut pe minore cu suma de 300 lei. Acest aspect rezultă din declarația martorului, care l-a auzit pe inculpat spunând cu ce sumă au fost vândute minorele și că nu a câștigat prea bine la această afacere. În momentul încheierii tranzacției, inculpatul și știau că victimele vor fi obligate să se prostitueze. După achitarea sumei solicitate, minorele au fost la domiciliul lui și obligate să întrețină relații sexuale cu diverși bărbați.

Părțile vătămate s-au constituit părți civile cu câte 5.000 lei fiecare, daune materiale și morale.

În luna decembrie 2004, partea vătămată, care avea vârsta de 16 ani și 11 luni, l-a cunoscut pe inculpat, prin intermediul unei cunoștințe, care i-a spus că inculpatul o poate ajuta să-și scoată pașaport. Victima a fost de acord să ia legătura cu inculpatul, întrucât anterior încercase să obțină pașaport și nu reușise.

În momentul în care a luat legătura cu inculpatul, acesta i-a spus că o poate ajuta să plece în Spania, la un prieten al lui, urmând să lucreze ca damă de companie. Pentru a fi mai convingător, inculpatul i-a spus că a mai trimis fete în Spania, care au lucrat ca dame de companie și au fost foarte mulțumite.

Minora i-a dat inculpatului actele necesare pentru obținerea pașaportului, inclusiv declarația autentificată a mamei sale, prin care își dădea acordul pentru eliberarea unui pașaport individual victimei, urmând ca inculpatul să le depună la politie. Ulterior, minora a aflat că inculpatul vroia să o exploateze sexual, motiv pentru care a refuzat să mai discute cu acesta, cu atât mai mult cu cât în luna februarie 2005 victima a născut. La percheziția efectuată la domiciliul inculpatului au fost găsite actele victimei.

Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În luna noiembrie 2005, inculpatul, împreună cu și, au mers la domiciliul părții vătămate, pentru aoc auta pe o fată, pe nume, pe care inculpatul o exploatase sexual și care fugise de la el.

Știind că nu vor fi primiți în locuință, cei trei au așteptat în scara blocului până în momentul în care a venit una din persoanele care locuia în acel apartament și, în momentul în care în bloc a intrat martorul, l-au urmărit și după ce acesta a intrat în apartament, inculpatul împreuna cu și au împins ușa de acces și au pătruns în interior.

Inculpatul a închis ușa, după care s-a așezat cu spatele în ușă, pentru a nu permite vreunei persoane să plece din casă. și au mers în bucătărie, unde se afla partea vătămată și martorii și, au întrebat de și, văzând că nu primesc nici un răspuns, a început să țipe și a tras-o pe partea vătămata în camera ei unde, după ce a lovit-o, pe un ton imperativ, i-a cerut telefonul mobil pe care îl avea asupra sa. De teamă, partea vătămată i-a dat telefonul, după care a început să caute prin cameră și alte lucruri de valoare, luând un parfum, o bluză și dintr-o geantă suma de 40 lei.

Din bunurile sustrase, inculpatul a primit suma de 40 de lei, fapt ce rezultă din declarația martorului.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 500 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase.

Inculpatul a fost reținut pe o durată de 24 ore, la 19.01.2006 și arestat preventiv prin încheierea nr.8/U/20.01.2006 a Tribunalului Neamț, măsura fiind ulterior prelungită în cursul urmăririi penale și menținută în timpul judecății.

Audiat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești (în dosarul nr-, întrucât în dosarul curent inculpatul a refuzat să dea o nouă declarație) inculpatul a negat infracțiunea de complicitate la tâlhărie și infracțiunile de trafic de persoane susținând că, din luna februarie 2005 întreținut relații de concubinaj cu partea vătămată Smeria, iar din luna august 2005 conviețuit cu partea vătămată, dar nu le-a constrâns să practice prostituția ci, dimpotrivă, ele racolau persoane de sex feminin în vederea practicării prostituției. Nu a recunoscut că a vândut-o pe partea vătămată numitului, precizând că doar a vrut să o ajute să-și facă pașaport și i-a făcut cunoștință cu acesta din urmă. A arătat că s-a deplasat în orașul Focșani, în data de 18-19.12.2005 pentru aoa duce pe partea vătămată acasă, că a agresat-o și amenințat-o cu cuțitul și că aceasta a stat la domiciliul său până la data de 07.01.2006, când a fugit. A mai susținut că le-a cunoscut pe partea vătămată și, însă nu le-a racolat în vederea practicării prostituției; pe partea vătămată, dar nu a ajutat-o să-și facă pașaport, ci doar a dus-o la C pentru a lucra ca dansatoare într-un club de noapte; pe partea vătămată, dar nu i-a făcut nicio propunere acesteia de a lucra pentru el.

În ceea ce privește fapta de complicitate la tâlhărie, inculpatul a declarat că, în luna octombrie 2005 mers, împreună cu și, la domiciliul părții vătămate, că el a rămas pe hol, în timp ce a lovit-o pe partea vătămată și i-a luat telefonul mobil, un spray și o brățară. Cu excepția faptei de lovire a părții vătămate, inculpatul a negat celelalte fapte penale reținute în sarcina sa prin actul de sesizare.

Vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunilor deduse judecății este pe deplin dovedită în cauză și rezultă din coroborarea următoarelor probe:

- declarațiile date de partea vătămată (13-21 ) care a arătat că a întreținut relații de concubinaj cu inculpatul și că, în momentul în care acesta a cunoscut-o pe partea vătămată Smeria le-a propus la amândouă să practice prostituția. Întrucât inculpatul le bătea, era violent cele două părți vătămate au acceptat, inculpatul stabilindu-le întâlnirile cu clienții, precum și prețul relațiilor sexuale. A arătat partea vătămată că, în perioada septembrie - decembrie 2005 practicat prostituția, banii predându-i inculpatului, iar în luna decembrie 2005 inculpatul a dus-o, pe ea și pe partea vătămată Smeria, într-un club de noapte din orașul O, pentru a lucra ca dansatoare, acesta primind suma de 200 euro de la patronul barului, În noaptea respectivă, ambele părți vătămate au fugit în municipiul Focșani, la clubul de noapte "Coroana de ". În data de 21.12.2005 inculpatul a venit în barul respectiv, având un cuțit asupra lui, a tăiat-o pe față, a agresat-o, a obligat-o să se urce în autoturismul său și a dus-o la domiciliu, unde a stat până la data de 07.01.2006, când a reușit să fugă la părinții ei. A mai arătat partea vătămată că, în perioada în care a fost exploatată sexual de inculpat, a obținut suma de 4-5000 euro, pe care i-a predat acestuia.

Partea vătămată nu s-a prezentat în instanță, din procesul verbal de îndeplinire a mandatului de aducere rezultând că este plecată în Germania;

- constatarea medico-legală nr.110/20.01.2006, efectuată de PN( 21 ), din care rezultă că partea vătămată prezenta, la data examinării, leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu mijloace contondente și corp înțepător tăios (posibil cuțit), ce pot data din 21.12.2005 și care au necesitat pentru vindecare 50-55 zile îngrijiri medicale;

- procesul verbal de consemnare a denunțului făcut la data de 21.12.2005, de către numitul, patronul barului "Coroana de " din Focșani, ce reclamat faptul că, în ziua respectivă, un tânăr necunoscut a intrat în club și, sub amenințarea unui cuțit, a luat-o cu forța pe partea vătămată,a urcat-o în mașină, plecând într-o direcție necunoscută. În urma verificărilor s-a stabilit că tânărul respectiv era;

- plângerea făcută, la data de 10.01.2006, de către partea vătămată, imediat după ce a fugit de la locuința inculpatului, și prin care aceasta a solicitat a se lua măsuri legale, întrucât inculpatul o amenință pe ea și familia ei (28-29 ).;

- declarațiile părții vătămate Smeria (58-65 ) care a arătat că a fost prietena inculpatului, iar din luna iunie 2005 fost constrânsă de acesta să practice prostituția. A relatat partea vătămată că, atât ea, cât și partea vătămată au fost bătute de inculpat, că acesta le aducea clienți și le lua banii obținuți prin prostituție, că au reușit să fugă în orașul Focșani, în luna decembrie 2005, unde a și fost depistată de către organele de poliție. A mai precizat partea vătămată că inculpatul i-a cerut, amenințând-o să recruteze și alte minore, în vederea practicării prostituției, lucru pe care l-a făcut.

Declarațiile celor două părți vătămate se coroborează sub toate aspectele, iar susținerea inculpatului că acestea se ocupau de racolarea de tinere este irelevantă, întrucât părțile vătămate nu au fost cercetate penal pentru comiterea vreunei infracțiuni.

- declarațiile părții vătămate (34-41 ), date în prezența avocatului din oficiu, care a relatat că l-a cunoscut pe inculpat, prin intermediul părții vătămate Smeria, în luna mai 2005, că acesta i-a propus să o ajute, inclusiv prin procurarea pașaportului, să plece în Spania pentru a lucra ca dansatoare într-un club, oferindu-se să suporte toate cheltuielile aferente. În acest sens i-a dat inculpatului actul de identitate, iar acesta a completat cererea pentru eliberarea pașaportului, Partea vătămată s-a răzgândit, dar a lucrat ca dansatoare într-un bar, banii câștigați fiind predați inculpatului. Partea vătămată a declarat că a cum inculpatul o bătea pe partea vătămată Smeria, pentru a determina să racoleze clienți cu care să întrețină relații sexuale și, fiindu-i teamă să nu i se întâmple la fel, a acceptat să practice prostituția pentru inculpat. În acest sens, i-a dat inculpatului banii obținuți din practicarea prostituției - 300 euro și 5000 lei și a cum i-a dat, la rândul său suma de 4000 euro. A mai arătat partea vătămată că a fost amenințată, în repetate rânduri, cu moartea de către inculpat, pentru a întreține relații sexuale cu clienții pe care el îi găsea și pentru a-i da lui toți banii;

- declarațiile părții vătămate (46-48 și 16 dosar), care a relatat că l-a cunoscut pe inculpat prin intermediul părții vătămate, că acesta s-a oferit să o ajute să obțină pașaport pentru a pleca din țară, că a stat la domiciliul acestuia câteva zile, după care i-a prezentat câteva persoane, spunându-i că acestea o vor ajuta și cu care ea a plecat în orașul A aflat de la una dintre aceste persoane că fusese cumpărată de la inculpat cu suma de 600 euro și a reușit să fugă, revenind la domiciliul inculpatului. A fost amenințată de inculpat, cu moartea, acesta fiind foarte violent și a practicat prostituția. A -o pe partea vătămată, care avea o rană în zona gâtului, aceasta spunându-i că a fost lovită de inculpat. A câștigat, din practicarea prostituției suma de 200 lei, pe care i-a dat-o părții vătămate și a relatat despre faptul că inculpatul era deosebit de agresiv și că se ocupa cu racolarea și traficarea persoanelor de sex feminin;

- declarațiile părții vătămate (51 ) și (căsătorită ), 53 și 349 dosar. Acestea sunt surori și l-au cunoscut pe inculpat în luna noiembrie 2005, precum și pe partea vătămată și, și pe numiții și. Părțile vătămate i-au auzit pe aceștia din urmă și pe inculpat povestind că au fost în apartamentul unei fete, că au bătut-o și i-au luat banii, telefonul mobil și alte bunuri. Părțile vătămate au fost în municipiul B, de către inculpat și de, zis "", cu pretextul că vor fi ajutate să-și facă pașaport pentru a pleca în Italia. Cei doi le-au predat pe părțile vătămate numitului, care le-a constrâns să practice prostituția. Ulterior, partea vătămată a aflat că inculpatul le-a vândut lui și chiar inculpatul le-a spus că ele trebuie să câștige bani din prostituție;

- declarațiile părții vătămate (69 ), care a relatat că, în ziua de 01.11.2005 la domiciliul său au venit inculpatul, zis "" și, că au intrat în apartament cu forța, inculpatul a închis ușa și a blocat ieșirea, așezându-se cu spatele la ușă, că a fost lovită de, care i-a luat telefonul mobil, un parfum, suma de 40 lei, o pereche de cercei și a amenințat-o cu moartea dacă va spune cuiva cele întâmplate. Partea vătămată a relatat că i-a dat inculpatului parfumul, că inculpatul este o persoană violentă, că exploatează fete, obligându-le să se prostitueze și că, în anul 2002 acesta i-a propus să-l însoțească în străinătate, pentru a comite împreună fapte de furt;

- declarațiile martorei (72-75 ), mama părții vătămate care a relatat că inculpatul a vrut să-i facă pașaport părții vătămate și să suporte cheltuielile eferente, că martora i-a interzis părții vătămate să mai vorbească cu inculpatul atunci când a aflat că acesta duce fete în străinătate pentru a practica prostituția, că a fost amenințată de inculpat că îi dă foc la ușă și se va răzbuna pe ea. A mai arătat că actele de identitate ale părții vătămate au rămas în posesia inculpatului, martora având cunoștință și de faptul că Smeria era bătută de inculpat și obligată să se prostitueze;

- declarațiile martorei - (81-83 ), care a relatat că inculpatul s-a oferit să o ajute să-și facă pașaport, pentru a pleca cu el în Spania, însă martora a refuzat știind că inculpatul obișnuiește să trimită fete în străinătate pentru a se prostitua. Această declarație este confirmată de depoziția martorei (88 );

- declarațiile martorului Smeria, unchiul părții vătămate Smeria, care a cunoscut de existența relațiilor dintre inculpat și partea vătămată și care a primit-o, în custodie pe aceasta după ce a fost adusă de lucrătorii de poliție, din orașul Focșani;

- declarațiile martorei, care a arătat că partea vătămată i-a povestit că inculpatul o și că se prostituează, banii fiind strânși de;

- declarațiile martorei, mama părții vătămate. Aceasta a relatat că fiica sa i-a povestit că a fost obligată de inculpat să se prostitueze, că acesta o, în mod repetat. Ulterior, partea vătămată i-a spus că a fugit de la inculpat, că acesta a lovit-o cu un cuțit, că a fost ținută în locuința inculpatului până la 07.01.2006. Și martora a fost amenințată de inculpat întrucât refuza să-i dea relații despre locul unde se afla partea vătămată;

- declarațiile martorilor și (103-105 ) care, în ziua de 01.11.2005 se aflau în apartamentul în care locuia partea vătămată și au asistat la momentul în care inculpatul și numiții și au intrat cu forța în locuință. Martorii au stat în bucătărie și au aflat ulterior, de la partea vătămată că a fost deposedată de mai multe bunuri. Martora a relatat că inculpatul a stat în dreptul ușii, pentru a împiedica orice persoană să iasă;

- declarația martorului (107 ). Acesta a arătat că a cum inculpatul a bătut-o pe partea vătămată, a relatat despre fapta comisă de inculpat și de și împotriva părții vătămate, despre modalitatea în care partea vătămată practica prostituția cu clienți aduși de către inculpat și în care inculpatul, împreună cu le-au vândut pe părțile vătămate și unei persoane pe nume, contra sumei de 300 lei. A mai arătat că l-a auzit pe inculpat, în timp ce vorbea cu patronul barului din Focșani, la telefon și îl amenința pentru a-l determina să o lase pe partea vătămată să vină acasă;

- procesul verbal încheiat la 17.01.2006 de către procuror și în care sunt consemnate mesajele de amenințare primite de către, administratorul barului "Coroana de " din Focșani, de la inculpatul, în zilele de 12-13.12.2005;

- declarațiile martorilor, (121-130 ) care, în data de 21.12.2005 erau de serviciu în barul "Coroana de " și au asistat la momentul în care inculpatul a prins-o de păr pe partea vătămată, i-a pus cuțitul la gât, a amenințat-o și a dus-o la mașină. Martorul a încercat să intervină, însă a fost lovit cu cuțitul de către inculpat, aspect confirmat de raportul de constatare medico-legală nr.304.B/2005 întocmit de V, ce atestă prezența unor leziuni vindecabile în 4-5 zile îngrijiri medicale;

- declarațiile martorului (134 ), angajat al barului "Coroana de ", care a arătat că partea vătămată și Smeria i-au povestit cum au fost exploatate și agresate de către inculpat, cum acesta își însușea toți banii și au reușit să fugă. Martorul a fost amenințat de inculpat, prin telefon, aspect confirmat de procesul verbal amintit mai sus, în care sunt consemnate mesajele primite de acesta;

- declarația martorei, mama inculpatului, care a relatat despre faptul că acesta racola și obliga tinere să se prostitueze, că exercita acte de violență împotriva lor. Cunoaște martora despre faptul că inculpatul o bătea pe partea vătămată Smeria și că aceasta se prostitua, că a fost ajutat, în activitatea infracțională, de și că este deosebit de violent, obligând fetele să racoleze și ele, la rândul lor, alte persoane în vederea exploatării lor;

- procesul verbal de cercetare la fața locului, din 16.02.2006, întocmit în urma sesizării formulate de partea vătămată (3 );

- procesul verbal din 19.01.2006, întocmit cu ocazia percheziției domiciliare efectuată la locuința inculpatului, în care sunt consemnate actele de identitate și înscrisurile depistate, unele dintre acestea aparținând unor părți vătămate.

Din coroborarea acestor depoziții rezultă, fără urmă de îndoială, vinovăția inculpatului. Declarațiile martorilor și (246-247), propuși de către inculpat în apărare nu sunt relevante. Martorii au relatat despre relația dintre inculpat și părțile vătămate, despre faptul că partea vătămată se ocupa cu racolarea unor tinere din oraș și le exploata, aspect irelevant pentru existența infracțiunilor de care este acuzat inculpatul.

Depozițiile date de părțile vătămate și de martori, în cursul urmăririi penale și al judecății sunt relevante pentru împrejurarea că inculpatul recruta tinere, majore și minore, pe care le obliga, prin exercitarea de violențe fizice, să practice prostituția, însușindu-și banii astfel obținuți. De asemenea, în unele cazuri inculpatul, după ce le-a recrutat, le-a transferat altor persoane, în schimbul unor sume de bani, părțile vătămate fiind constrânse, ulterior, să se prostitueze. Împrejurarea că, după recrutarea unor părți vătămate și întrebuințarea de amenințări, violențe sau alte forme de constrângere, în scopul exploatării lor, acestea au continuat să practice, de bună voie prostituția nu este relevantă în cauză decât pentru încadrarea juridică a faptei, în condițiile în care s-ar putea reține, în afară de infracțiunea de trafic de persoane și infracțiunea de proxenetism (decizia nr.XVI/19.03.2007 a ).

Poziția adoptată de victime, ulterior racolării lor de către inculpat și contestată de acesta - în sensul că partea vătămată ar fi putut să fugă, ori să anunțe organele de poliție ori alte persoane - este explicată chiar de acestea, toate părțile vătămate și martorii declarând că inculpatul este o persoană foarte agresivă. O dovadă în acest sens este chiar atitudinea adoptată de acesta în momentul în care părțile vătămate și Smeria au fugit de la domiciliul său.

În drept, fapta inculpatului de a recruta, prin violență, amenințare, constrângere fizică și morală, în perioada iunie - noiembrie 2005, în baza aceleași rezoluții infracționale, pe părțile vătămate majore, și, în scopul exploatării sexuale a acestora, constituie infracțiunii de trafic de persoane, prev. de art. 12 1 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 2 Cod penal.

Fapta inculpatului care, în luna martie 2005, recrutat-o pe partea vătămată minoră Smeria ( în vârstă de 16 ani), în scopul exploatării acesteia sexuale,faptă comisă prin violență, constituie infracțiunea de trafic de minori, prev. de art. 13 1,2 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 13 Cod penal. În cauză este aplicabilă încadrarea juridică reglementată prin nr.OUG 79/2005, întrucât fapta a continuat și după intrarea în vigoare a acestei ordonanțe de modificare și completare a Legii nr. 678/2001, respectiv până în luna decembrie 2005.

Fapta inculpatului care, în luna noiembrie 2005 le-a recrutat pe părțile vătămate minore ( în vârstă de 15 ani) și ( în vârstă de 14 ani), promițându-le locuri de muncă în străinătate și ajutor pentru a obține pașapoarte și de a le transfera unei alte persoane, contra unei sume de bani,în scopul exploatării sexuale, faptă comisă împreună cu numitul, constituie infracțiunea de trafic de minori, prev. de art. 13 1,2,4 teza a I-a din legea nr. 678/2001, modificată prin nr.OUG 79/2005, cu aplicarea art. 41 2 cod penal.

Fapta inculpatului de aol ovi pe partea vătămată cu un cuțit, cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 50-55 zile de îngrijiri medicale, constituie infracțiunea de vătămare corporală, prev. de art. 181 1 Cod penal.

Fapta inculpatului de aor ăpi pe partea vătămată din incinta localului unde aceasta lucra,în condițiile în care inculpatul era înarmat cu un cuțit și însoțit de încă două persoane și de aot ransfera din orașul Focșani în orașul R, împotriva voinței ei,precum și fapta de aoț ine pe partea vătămată la domiciliul său o perioadă de timp, constituie infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art. 189 2 Cod penal.

Fapta inculpatului de a pătrunde fără drept în locuința părții vătămate, faptă comisă împreună cu și, constituie infracțiunea de violare de domiciliu, prev. de art. 192 2 Cod penal.

Fapta inculpatului de a primi de la o sumă de bani, cunoscând că aceasta provine din săvârșirea unei fapte penale, constituie infracțiunea de tăinuire, prev. de art. 221 Cod penal.

Instanța a schimbat încadrarea juridică din infracțiunea de complicitate la tâlhărie în infracțiunea de violare de domiciliu și tăinuire, conform art. 334 Cod procedură penală, pentru următoarele motive:

- activitatea infracțională desfășurată de inculpat, în privința faptei a cărei victimă a fost, a constat în aceea că a stat la ușă, pentru a împiedica ieșirea din locuință, în timp de și discutau cu partea vătămată. Deoarece a dus-o pe partea vătămată într-o cameră și a tâlhărit-o, inculpatul nu a cunoscut intenția acesteia și nici modul în care ea a acționat. Între cei trei nu a existat o înțelegere prealabilă. Inculpatul a știut însă, în momentul când a primit suma de 40 lei de la, că aceasta a fost sustrasă de la partea vătămată. De asemenea, pătrunderea în locuința părții vătămate s-a făcut fără acordul ei, cei trei pătrunzând cu forța în interior.

- prima instanță a schimbat încadrarea juridică a infracțiunii de complicitate la tâlhărie în infracțiunea de violare de domiciliu și tăinuire, în dosarul nr-, situație care nu mai poate fi modificată în sensul agravării situației inculpatului.

Pentru toate infracțiunile reținute în sarcina inculpatului s-a aplicat art. 37 lit.b Cod penal, inculpatul fiind recidivist postcondamnatoriu. Prin sentința penală nr. 138/22.02.2002 a Judecătoriei Roman, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 7 luni închisoare, fiind liberat condiționat la data de 13.11.2002, cu un re4st neexecutat de 198 zile.

Instanța a aplicat art. 13 Cod penal la infracțiunile prev. de art. 12 1 și art. 13 1,2,3 din Legea nr. 678/2001 deoarece această dispoziție legală a fost deja reținută de prima instanță, în dosarul nr-, la pronunțarea primei hotărâri de condamnare.

De asemenea, pentru același motiv, având în vedere și faptul că inculpatul a fost audiat, în calitate de martor, de către - Biroul teritorial Neamț într-o cauză în care a oferit informații și date cu caracter determinant în aflarea adevărului cu privire la infracțiuni grave, contribuind la aflarea unei victime și a unui făptuitor,s-au reținut dispozițiile art. 19 din Legea nr. 682/2002 pentru infracțiunile grave de trafic de persoane și de minori. Nu s-au reținut dispozițiile art. 20 din Legea nr. 678/2001, modificată, întrucât inculpatul nu a oferit aceste informații în cursul urmăririi penale, ci ulterior, după trimiterea sa în judecată.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce s-au aplicat inculpatului s-au avut în vedere criteriile înscrise în art. 72 Cod penal: limitele de pedeapsa prevăzute de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului, gradul deosebit de ridicat de pericol social al acestora, modalitatea și împrejurările în care au fost comise, scopul urmărit, rezultatele produse și circumstanțele personale ale inculpatului. Acesta are statutul de recidivist, a negat faptele săvârșite și a avut un comportament necorespunzător în familie și societate, aspect relevat de martorii audiați în cauză.

Pentru infracțiunile de trafic de persoane și de minori s- avut în vedere dispozițiile art. 19 din Legea nr. 678/2001, iar pentru celelalte infracțiuni s-au aplicat pedepse orientate spre minimul special prev. de textele de lege încriminatorii.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b și art. 35 Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea grea și s-a aplicat pedeapsa complementară și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. teza a II și lit. b Cod penal.

S-a menținut starea de arest a inculpatului întrucât în cauză subzistă temeiurile ce au fost avute în vedere la luarea și menținerea acestei măsuri preventive, iar împotriva inculpatului s-a pronunțat o hotărâre de condamnare la o pedeapsa privativă de libertate.

S-a computat durata reținerii și arestării preventive de la data de 19.01.2006 la zi.

În ceea ce privește infracțiunea pretins a fi comisă în dauna părții vătămate minore, în vârstă de 17 ani, instanța a constatat că fapta de trafic de minori, prev. de art. 13 1 și 2 din Legea nr. 678/2001 nu există. La dosar nu există nici o declarație din partea acestei părți vătămate, pentru a se verifica veridicitatea depozițiilor martorilor care au relatat că aceasta a plecat în străinătate cu ajutorul inculpatului și pentru a se clarifica statutul acesteia - dacă se consideră sau nu victimă a acțiunilor ilicite ale inculpatului. Prin urmare, instanța a dispus achitarea inculpatului, în temeiul art. 10 lit.a Cod procedură penală pentru această infracțiune.

Cu privirela acțiunile civilepromovate în cauză, instanța a reținut următoarele:

Părțile vătămate, și au solicitat obligarea inculpatului la plata de daune materiale și morale, în sumă de 400 EURO și 1500 lei ( partea vătămată Luara), respectiv câte 5.000 lei ( părțile vătămate și ).

Instanța a apreciat că sunt justificate daunele morale solicitate.

Partea vătămată a fost constrânsă să practice prostituția, după o relație de concubinaj cu inculpatul, pentru a-i aduce acestuia venituri materiale. A fost, în repetate rânduri lovită și amenințată, iar în momentul în care a reușit să fugă, a fost adusă cu forța înapoi de către inculpat, suferind leziuni vindecabile într-un număr mare de zile de îngrijiri medicale.

Părțile vătămate și aveau 15 și respectiv 14 ani în momentul în care au fost racolate de inculpat. Acesta a profitat de naivitatea lor, specifică vârstei, precum și de situația în care se aflau cele două surori - fugiseră de acasă de la bunici -, și le-a vândut unei persoane de sex masculin, care le-a exploatat sexual.

Părțile vătămate au fost supuse unor suferințe psihice astfel încât inculpatul a fost obligat la plata de daune morale către acestea.

Cererile lor de daune materiale au fost respinse întrucât nu au făcut dovada prejudiciului material provocat de către inculpat.

A fost respinsă acțiunea civilă promovată de partea vătămată, care s-a constituit parte civilă cu sumele de 5.000 lei și 550 EURO, bani obținuți din practicarea prostituției și care au fost însușiți de către inculpat.

Potrivit dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 678/2001 banii obținuți în urma săvârșirii infracțiunilor de trafic de persoane sunt supuși confiscării, astfel că nu pot fi restituiți părților vătămate, fiind obținuți pe căi ilegale.

Inculpatul a fost obligat să plătească părții vătămate suma de 40 lei, bani pe care i-a primit de la și care au fost sustrași de la partea vătămată, pentru celelalte daune produse acesteia, nefiind răspunzător inculpatul.

S-a luat act că părțile vătămate Smeria, și nu s-au constituit părți civile în cauză.

În baza art. 19 al. 1 din Legea nr. 678/2001 cu referire la art. 118 lit. e Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 8900 euro și 350 lei, reprezentând următoarele: 4000 euro obținuți din traficarea victimei, sumă ce rezultă atât din declarația acesteia cât și a victimei Smeria, suma de 300 euro rezultată din traficarea victimei, 4000 euro rezultată din traficarea victimei Smeria, sumă ce rezultă din declarația acesteia și a victimei, suma de 600 euro rezultată din vânzarea victimei, suma de 200 lei obținută din traficarea aceleiași victime, după ce aceasta a revenit la inculpat, fugind de la persoanele cărora le fusese vândută și, suma de 150 lei, obținută din vânzare victimelor și. Cu privire la această ultimă sumă, având în vedere că inculpatul le-a vândut pe cele două victime împreună cu cu suma de 300 lei, așa cum rezultă din declarația martorului, s-a dispus confiscarea doar a Jd in sumă, raportat la numărul persoanelor care le-au vândut.

Ca o consecință a condamnării, în temeiul art. 191 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul.

Prin motivele de apel formulate în scris, apelantul inculpat critică atât legalitatea cât și temeinicia hotărârii atacate.

Un prim motiv de apel se referă la greșita condamnare a inculpatului pentru infracțiunea de lipsire de libertate prev. de art.189 al.2 Cod penal, comisă în dauna părții vătămate, apreciindu-se că aceasta este absorbită în conținutul infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 al.1 din Legea nr. 678/2001.

În raport de această situație apelantul inculpat solicită achitarea sa pentru infracțiunea ultim menționată.

Apelantul inculpat critică hotărârea apelată și sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor aplicate acestuia de către instanța de fond. Apelantul inculpat apreciază că pedepsele aplicate de către prima instanță sunt excesive, în raport de gravitatea faptelor comise și persoana sa, solicitând astfel, reducerea acestora.

Curtea examinând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, constată că apelul declarat în cauză este nefondat pentru considerentele ce se vor prezenta în continuare.

Instanța de fond, în urma analizei probelor administrate în cauză, a reținut o situație de fapt corespunzătoare adevărului și a stabilit o încadrare juridică corectă a faptelor imputate inculpatului prin actul de sesizare al instanței.

Critica adusă de inculpatul, cu privire la inexistența infracțiunii de lipsire de libertate, care în opinia sa, este absorbită în conținutul infracțiunii de trafic de persoane, nu poate fi primită de către instanța de apel.

În condițiile speței cele două infracțiuni coexistă fiind săvârșite în concurs real, inculpatul acționând în baza a două rezoluții infracționale distincte.

De altfel această problemă de drept invocată de inculpat referitoare la aplicarea dispozițiilor art.189 al.1-3 Cod penal, art. 12 al.1 și art. 13 al.2 din Legea 678/2001 a fost dezlegată de către instanța supremă care printr-o decizie pronunțată într-un recurs în interesul legii (decizia 1 din 21.01.2008, Secțiile Unite) a statuat că infracțiunea prev. de art.189 al.1-3 Cod penal este absorbită în conținutul complex al infracțiunii de trafic de persoane sau de minori, numai dacă lipsirea de libertate s-a realizat prin răpire.

Examinând situația faptică ce rezultă din probele administrate în prezenta cauză, se observă că partea vătămată nu a fost traficată de inculpat prin răpire, lipsirea de libertate realizându-se prin împiedicarea sa de a părăsi domiciliul inculpatului, cu care anterior victima avusese o relație de concubinaj. În atare situație, cele două infracțiuni de lipsire de libertate și trafic de persoane reținute în sarcina inculpatului își păstrează autonomia, fiind comise în concurs real.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor aplicate apelantului inculpat de către prima instanță, aspect criticat de către acesta, Curtea apreciază că prima instanță individualizând pedepsele, a analizat în mod corect toate aspectele legate de pericolul social al faptelor cât și persoana inculpatului, pedepsele aplicate fiind de natură să realizeze rolul preventiv a acestora.

Infracțiunile ce formează obiectul judecății sunt deosebit de grave, dat fiind faptul că traficul de persoane constituie un fenomen tot mai prezent în sfera criminalității organizate. În contextul social actual, tot mai multe tinere devin victime ale traficului de persoane, fiind sechestrate, amenințate, abuzate, adevărate sclave ale persoanelor care săvârșesc astfel de infracțiuni.

Având în vedere că faptele deduse judecății au lovit valori umane supreme, respectiv dreptul la viață, sănătate și la libertate, riposta statului ca reprezentant al societății trebuie sa fie deosebit de fermă, aplicând prin organele sale judiciare, pedepse apte să asigure realizarea ordinii de drept, motive pentru care reducerea pedepselor astfel cum a solicitat inculpatul, nu se justifică.

Mai mult decât atât, inculpatul a beneficiat de un tratament sancționator favorabil, având în vedere incidența în speță a dispozițiilor art.13 Cod penal, referitoare la aplicarea legii penale mai favorabile, precum și a cauzei de reducere a pedepsei, prev. de art.19 din Legea 682/2002 pentru una din faptele pentru care este acuzat.

Pentru cele ce preced, constatând că sentința apelată este legală și temeinică, Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul în prezenta cauză.

Având în vedere că subzistă în continuare temeiuri care justifică detenția preventivă inculpatului instanța de apel va menține starea de arest a acestuia.

În baza art. 381 Cod procedură penală deduce în continuare arestarea preventivă a apelantului inculpat la zi.

Văzând și dispozițiile art. 189, 192 al.2,4 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul-inculpat, împotriva sentinței penale nr. 76 din 21.05.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosar nr-.

În baza art. 350 Cod procedură penală menține starea de arest apelantului inculpat.

În baza art. 381 Cod procedură penală deduce în continuare arestarea preventivă a apelantului inculpat de la 21.05.2008 la zi.

În baza art. 189 Cod procedură penală dispune plata din fondurile a onorariilor apărătorilor din oficiu ( 100 lei). ( 240 lei), ( 240 lei) și (240 lei), către Baroul

În baza art. 192 2 Cod procedură penală, obligă apelantul-inculpat să plătească statului suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, în care s-au inclus și onorariile apărătorilor desemnați din oficiu.

Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi 19.08.2008.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

red.

red.

tehnored. - 2 ex.

26/26.08.2008

Președinte:Adrian Bogdan
Judecători:Adrian Bogdan, Carmen Căliman

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Spete trafic de persoane Art 12 Legea 678 2001. Decizia 101/2008. Curtea de Apel Bacau