Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 102/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 102
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 19 AUGUST 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Adrian Bogdan judecător
JUDECĂTOR 2: Carmen Căliman vicepreședinte instanță
GREFIER: - -
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU - reprezentat de procuror
La ordine a venit spre soluționare apelul declarat de inculpatul fost, împotriva sentinței penale nr. 293/D din 04.06.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosar nr-.
Dezbaterile cauzei au avut loc la termenul de judecată din data de 12 august 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei pentru data de astăzi.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului penal de față constată următoarele;
Prin sentința penală nr. 293/D/04.06.2008 Tribunalului Bacăus -a dispus condamnarea inculpatului(fost ), fiul lui și, născut la data de 24.03.1976 în comuna, județul O, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, căsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în B,-,. B,.27, jud. B, arestat preventiv în prezenta cauză și aflat în Penitenciarul Bacău, - pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:
- vânzarea drogurilor de risc, fără drept, faptă din 04/05.06.2007 și prevăzută de art.2 alin.l din Legea nr.143/2000 modificată prin Legea nr.522/2004,la pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare și 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a -II-a și lit.b Cod penal;
- instigare la infracțiunea de introducere în țară de droguri de risc, fără drept, faptă din 21.06.2007 și prevăzută de art.25 Cod penal raportat la art.3 alin.l din Legea nr.143/2000 modificată prin Legea nr.522/2004,la pedeapsa de l0 (zece) ani închisoare și 5 (cinci) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a -II-a și lit.b Cod penal;
In baza art.33 lit.a, art.34 lit.b și art.35 alin.3 Cod penal, s-a dispus contopirea pedepselor de mai sus, aplicate inculpatului, în pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare și 5 ani, pedeapsă complementară constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.l lit.a teza a-II-a și lit.b Cod penal.
PEDEAPSĂ DE:l0 (zece) ani închisoare și 5 (cinci) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a -II-a și lit.b Cod penal.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 alin.l lit.a teza a-II-a și lit.b Cod penal, pe durata și în condițiile art.71 alin.2 Cod penal.
In baza art. 350 alin. l Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului.
In temeiul art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată, reținerea pe timp de 24 de ore și arestarea preventivă a inculpatului, începând cu data de 25.06.2007 până la zi.
In baza art.17 alin.l din Legea nr.143/2000 modificată prin Legea nr.522/2004, s-a dispus confiscarea cantității de 23,00 grame rezină de canabis, aflată la. B, conform procesului verbal (filele 18-19 ds.urm.penală) și raportului de constatare tehnico-științifică nr.-/26.06.2007 (filele 24-25 ds.urm.penală).
In baza art.17 alin.2 din Legea nr.143/2000 modificată prin Legea nr.522/2004, s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 50 RON dobândită prin vânzarea celor două țigarete confecționate artizanal conținând rezină de canabis.
In baza art.118 alin.l lit.b Cod penal, s-a dispus confiscarea unui telefon mobil marca NOKIA cu acumulator și cartelă, cu nr.0767.602.164 aparținând inculpatului și cu privire la care prin Ordonanța nr.27/P/2007 din 06.07.2007 s-a dispus aplicarea sechestrului, bunuri aflate la. B (filele 117 - 118 ds.urm.penală).
S-a constatat că la urmărirea penală și la instanță, inculpatul a fost asistat de apărători angajați.
In temeiul art.191 alin. l Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 4500 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut:
Prin rechizitoriul Ministerului Public - - Biroul Teritorial Bacău înregistrat sub nr.27D/P/2007 din 16.07.2007, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului(fost ),fiul lui și, născut la data de 24.03.1976 în comuna, județul O, domiciliat în B,-,. B,.27, jud. B, cetățean român, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, căsătorit, - aflat în Penitenciarul Bacău, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.2 alin.l din Legea nr.143/2000 privind combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, modificată prin Legea nr.522/2004 și de art.25 Cod penal raportat la art.3 alin.l din același act normativ, menționat mai sus.
S-a reținut că, în ziua de 04/05.06.2007, inculpatul a vândut pe raza municipiului B colaboratorului "" două țigarete confecționate artizanal ce conțineau, în amestec cu tutun, rezină de, produs care face parte din categoria drogurilor de risc, conform tabelului nr.III anexă la Legea nr.143/2000, iar la data de 21.06.2007 a determinat cu intenție pe numitul să-i procure din străinătate - Italia - și să-i trimită ilegal România, droguri de risc, respectiv hașiș, expedierea realizându-se prin intermediul numitului, persoană care nu a avut cunoștință de conținutul coletului, iar predarea către destinatar, având loc în seara de 25.06.2007 în jurul orelor 20,00 ocazie cu care s-a realizat prinderea în flagrant a inculpatului.
Prin același act de sesizare a instanței, s-a dispus disjungerea cauzei față de numitul și (), aflați în Italia, în vederea continuării cercetărilor sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art.2 alin.l din Legea nr.143/2000, privind combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, modificată prin Legea nr.522/2004 și de art.31 alin.2 Cod penal, raportat la art.3 alin.l din Legea nr.143/2000, precum și în vederea efectuării de investigații sub aspectul comiterii infracțiunii de trafic de persoane, prevăzută de art.12 din Legea nr.678/2001 modificată, de către făptuitorii, și () având în vedere existența datelor și indiciilor temeinice privind implicarea acestora în comiterea și a acestui gen de infracțiuni, tot componentă a infracțiunilor de criminalitate organizată, așa cum rezultă din convorbirile și comunicările interceptate și înregistrate autorizat în cauză, constatându-se incidența prevederilor art.91/2 alin.5 Cod pr.penală.
Din probele administrate atât la urmărirea penală cât și în cursul cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Existând indicii ale săvârșirii de către inculpatul (fost ) a unor infracțiuni, privind deținerea, distribuirea, comercializarea de substanțe ce fac parte din categoria drogurilor de risc, respectiv canabis și hașiș, prin Ordonanța nr.3/A/D/2007 din 04.06.2007, s-a autorizat în conformitate cu art.224/1-224/4 Cod procedură penală, cu referire la art. 21 și art. 22 din Legea nr.143/2002, folosirea investigatorului sub acoperire "" și a colaboratorului său "" în scopul stingerii datelor privind existența acestor fapte.
In aceste condiții cei doi s-au deplasat în municipiul B pentru a efectua o cumpărare autorizată de droguri de la inculpatul (fost ). Astfel, colaboratorul s-a întâlnit cu inculpatul în urma înțelegerii prealabile și a cumpărat de la acesta două țigări confecționate artizanal ce conțineau rezină de în amestec cu tutun. cumpărate de la inculpat au fost examinate din punct de vedere tehnico-științific, fizico-chimic.
Prin raportul de constatare tehnico - științifică nr.-/06.06.2007 (fila 14 - 16 ds. urm. penală), se concluzionează că în cele două țigări supuse analizelor de laborator, s-a evidențiat o substanță psihotropă, biosintetizată din planta, respectiv tetrahidrocannabinol (), ce se regăsește în tabelul anexă nr.III din Legea nr.143/2000, modificată și completată prin Legea nr.522/2004 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.
S-a mai reținut din același raport de constatare tehnico-științifică, că cele două țigări au fost consumate în procesul analizelor de laborator.
Fiind cunoscut de anturajul său că inculpatul are preocupări constante în ceea ce privește aprovizionarea cu substanțe stupefiante, sens în care apela și la persoane apropiate aflate în străinătate, după care le introducea în mod ilegal în țară, în cauză s-a solicitat și dispus potrivit normelor procedurale, interceptarea și înregistrarea convorbirilor telefonice purtate de inculpat la telefonul cu nr.0767.602.104.
Așa cum rezultă din redarea în formă scrisă a convorbirilor telefonice interceptate (filele 54-55, 58 - 63 ds.urm.penală), inculpatul a apelat la numitul, aflat în Italia, pentru a-i procura droguri, stabilind apoi cu acesta și modalitatea în care coletul ce conținea hașiș urma să ajungă în România, în posesia sa (filele 69-72 ds.urm.penală).
In acest sens s-a reținut că la data de 22.06.2007, martorul s-a deplasat din România în Italia, la, ajungând la destinație la data de 23.06.2007. In aceeași zi a fost contactat de care l-a rugat să-i transporte în țară un pachet pentru un prieten al său, respectiv inculpatul.
Acesta i-a predat martorului o sacoșă ce conținea un laptop și o geantă din rafie cu fermoar, insistând asupra condițiilor în care acestea trebuiau să ajungă la destinatar.
Pentru ca inculpatul să fie surprins în timp ce prelua coletul care îi era destinat, în locul stabilit în prealabil cu persoana ce efectua transportul (martorul ) a fost organizată o acțiune de prindere în flagrant.
Pentru a intra în posesia bagajelor, inculpatul a stabilit telefonic și locul de întâlnire cu martorul - intersecția străzii cu str.-, în apropierea terasei restaurantului "Grădinița".
La locul menționat, inculpatul s-a deplasat însoțit de "șoferul" său, numitul. Acesta din urmă a mers împreună cu martorul la mașina în care se aflau coletele, iar inculpatul a rămas în urmă vorbind la telefon.
In prezența martorului, numitul a preluat sacoșa cu laptop-ul după care a deschis fermoarul de la sacoșa din rafie și la indicațiile și cu acordul inculpatului, a scos din interior sacoșa ("punga" despre care se face vorbire în discuțiile telefonice dintre inculpat și ), ce conținea dulciuri și sticla de parfum în care era ascunsă bucata de hașiș, spunând că acel colet nu este al lor, cu toate că se afla în bagajul ce-i fusese expediat din Italia.
In acest moment au intervenit organele de poliție, ocazie cu care s-a efectuat percheziția bagajelor găsite asupra inculpatului, găsindu-se bunurile care în realitate, erau destinate mamei numitului, martora. In aceste condiții, s-a percheziționat și conținutul pungii abandonată în mașina cu care au fost transportate coletele. In punga respectivă, pe lângă mai multe dulciuri, a fost depistată și o cutie dreptunghiulară, de culoare albastră, cu inscripția " de parfum vaporisateur". In cutie s-a găsit recipientul pentru parfum, gol, iar sub sticlă, ambalată într-o folie din plastic, o bucată de materie vegetală solidă de culoare maro.
astfel depistată a fost de îndată supusă analizelor de laborator, raportul de constatare tehnico-științifică concluzionând că în proba din litigiu s-a identificat tetrahidrocannabinol (), substanță psihotropă biosintetizată de planta (rezină de ) care face parte din tabelul anexă nr.III din Legea nr.143/2000 (filele 24-25 ds.urm.penală).
Situația de fapt mai sus reținută, a fost probată cu: procesul verbal de sesizare din oficiu întocmit de lucrătorii din cadrul, ordonanța de autorizare a folosirii investigatorului sub acoperire și a colaboratorului acestuia, procesele-verbale de cumpărare a drogurilor în baza autorizării, rapoartele de constatare tehnico-științifice analizate mai sus (filele 14 - 16, 24 -. 25 ds.urm.penală), procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, planșele fotografice privind coletul în litigiu, depozițiile martorilor, procesul verbal încheiat în urma transcrierii mențiunilor din agenda telefonică a martorului, procesele verbale conținând redarea în formă scrisă a convorbirilor telefonice, purtate de inculpatul (fost ), probe coroborate cu declarațiile investigatorului sub acoperire "" și a colaboratorului "", audiați în cursul judecății ca martori cărora li s-a atribuit o altă identitate, în condițiile art.86/1 și art.86/2 Cod pr.penală (filele 91,92, 93 ds.instanță).
Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost cercetat și trimis în judecată. In apărare, au fost ascultați martorii, din declarațiile cărora nu rezultă aspecte care să confirme susținerile inculpatului.
Astfel, martorul arată că, fiind plecat în Italia a trimis în repetate rânduri colete inculpatului conținând bunuri pe care acesta urma să le valorifice. Printre aceste bunuri, se aflau și parfumuri contrafăcute, pe care, de asemenea, inculpatul le oferea spre vânzare. Declarația acestui martor nu este relevantă în cauză, atât timp cât inculpatul faptul că punga în care se afla sticla de parfum (și în care se ascundea și interzisă) i-ar fi fost destinată.
Tot astfel, instanța nu a reținut nici apărările inculpatului în sensul că la percheziție nu s-au găsit asupra sa droguri, deci nu poate fi acuzat de astfel de fapte.
Probele administrate în cauză - depozițiile martorilor și procesele verbale conținând transcrierea interceptărilor convorbirilor telefonice - oferă date care creează convingerea că inculpatul a comis faptele reținute în sarcina sa. Inculpatul a convins pe numitul să-i trimită "marfa" ce se găsea în punga aflată în sacoșa din rafie, modalitatea de expediere și predare făcându-se conform înțelegerii dintre cei doi. De altfel, martorii și, arată că, după predarea coletelor ar fi rămas în mașină un colet conținând ulei, precum și "punga" în litigiu aceasta din urmă fără nici un destinatar.
Că inculpatul este nesincer, rezultă și din declarația martorului "șoferul" acestuia care a ridicat efectiv coletele și care nu recunoaște că ar fi scos din bagaj "punga"în litigiu la cererea și cu acordul inculpatului, pe motiv că nu aparține destinatarului, aspecte infirmate de cei care au asigurat transportul bagajelor din Italia și de martora.
In drept, faptele inculpatului, săvârșite în modalitatea descrisă mai sus, realizează conținutul infracțiunilor de vânzare a drogurilor de risc, fără drept și de instigare la infracțiunea de introducere în țară de droguri de risc, fără drept, prevăzute de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, modificată prin Legea nr.522/2004 și de art.25 Cod penal, raportat la art.3 alin.l din actul normativ menționat mai sus, pentru care acesta urmează să răspundă penal.
La individualizarea pedepselor ce se vor aplica, instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor și făptuitorului dedus din modalitatea în care acesta a acționat, limitele pe pedeapsă prevăzute de textele de lege încriminatoare precum și conduita inculpatului în tot cursul procesului penal.
Astfel, inculpatul a mai comis anterior și alte fapte, cu privire la care s-a împlinit termenul de reabilitare, în condițiile art.38 alin.2 Cod penal și a negat săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa. Mai mult decât atât chiar și în condițiile privării de libertate inculpatul a continuat să desfășoare activități legate de faptele pentru care a fost cercetat și trimis în judecată, așa cum rezultă din procesul-verbal și rezoluția de începere a urmăririi penale aflate în copie la filele 165 și 166 din dosarul tribunalului. Din conținutul celor două înscrisuri se reține că în ziua de 27.12.2007, la controlul pachetului destinat inculpatului aflat în Penitenciarul Bacău, s-a depistat într-o cutie de margarină, o cantitate de 0,8 grame rezină de. In cauză nu s-au putut reține elemente care să determine aplicarea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante prevăzute la art.74, astfel că instanța a stabilit pedepse orientate spre limita minimă prevăzută pentru fiecare infracțiune.
S-au aplicat și regulile privind concursul de infracțiuni, prevăzute de art.33 lit.a Cod penal.
S-a aplicat inculpatului, pe lângă pedeapsa principală și pedeapsa accesorie prevăzută de art.71 alin.2 Cod penal, constând în interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art.64 alin.l lit. teza a-II-.a și lit.b, pe durata și în condițiile art.71 alin.2 Cod penal, precum și pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării acelorași drepturi pe o durată de 5 ani.
S-a menținut arestarea preventivă a inculpatului în temeiul art.350 alin. l Cod procedură penală, măsură dispusă prin încheierea din 26.06.2007 a Tribunalului Bacău, în baza căreia a fost emis mandatul nr.34/26.06.2007 a aceleiași instanțe.
Conform art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa de, reținerea pe timp de 24 de ore și arestarea preventivă începând cu data de 25.06.2007 până la zi.
In temeiul art. 17 alin. l din Legea nr.143/2000 modificată prin Legea nr.522/2004, s-a dispus confiscarea cantității de 23,00 grame rezină de canabis, aflată la. B, conform procesului verbal aflat la filele 18-19 ds.urm.penală și raportului de constatare tehnico-științifică (filele 24-25 ds.urm.penală).
S-a constatat că în cauză nu se mai impune confiscarea celor două țigări conținând rezină de în amestec cu tutun, având în vedere că acestea au fost consumate în procesul analizelor de laborator, așa cum se precizează în raportul de constatare tehnico-științifică aflat la filele 14-15 ds.urmărire penală.
S-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 50 RON dobândită prin comiterea infracțiunii de vânzare de droguri de risc, fără drept, conform art.17 alin.2 din același act normativ.
S-a dispus, în baza art.118 alin. l lit. b Cod penal, confiscarea unui telefon mobil marca NOKIA aparținând inculpatului, cu privire la care s-a instituit măsura sechestrului asigurător prin Ordonanța nr.27/P/2007 și care a servit la săvârșirea infracțiunii de instigare la infracțiunea de introducere în țară de droguri de risc, fără drept.
S-a constatat că la urmărirea penală și la instanță, inculpatul a fost asistat de apărători angajați.
Împotriva sentinței penale sus-menționată a declarat apel în termen legal, apelantul inculpat, pentru netemeinicie invocând stabilirea unui cuantum al pedepsei în raport de criteriile de individualizare a pedepsei dar și lipsa de vinovăție în comiterea faptei, arătând că nu există probe indubitabile în acuzarea sa.
Analizând sentința penală atacată atât sub aspectul motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept existente, Curtea constată că apelul declarat este neîntemeiat pentru considerentele ce se vor înfățișa în continuare.
Potrivit art. 2 din Legea nr.143/2000, așa cum a fost modificată, cultivarea,producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, oferirea, punerea în vânzare, vânzarea, distribuirea, livrarea cu orice titlu, trimiterea, transportul, procurarea, cumpărarea, deținerea ori alte operațiuni privind circulația drogurilor de risc, fără drept, se pedepsesc cu închisoare de la 3 la 15 ani și interzicerea unor drepturi.
Potrivit art. 3 din aceeași lege,introducerea sau scoaterea din țară, precum și importul ori exportul de droguri de risc, fără drept, se pedepsesc cu închisoare de la 10 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi.
Din conținutul actului de sesizare a instanței, dar și din depozițiile martorilor audiați în cursul urmăririi penale și în instanță, inclusiv din conținutul declarațiilor date de colaboratorul, și de investigatorul acoperit, rezultă că inculpatul apelant în data de 4/5.06.2007 a comercializat două țigări confecționate artizanal ce conțineau în amestec cu tutun, iar în data de 21.06.2007 a determinat cu intenție pe, să - i procure din ITALIA hașiș, expedierea în țară realizându-se prin intermediul unei persoane ce nu a cunoscut conținutul coletului, iar predarea a avut loc în data de 25.06.2007, ocazie cu care s - a realizat și prinderea în flagrant a inculpatului.
Sub aspectul ocrotirii juridice, obiectul special principal al acestor infracțiuni îl constituierelațiile sociale privitoare la sănătatea publică, la sănătatea persoanei fizice privită individual care ar putea cădea victimă toxicomaniei, laactivitatea de comerț exterior cu droguricare trebuie să se efectueze numai în cadrul stabilit de legea nr.73/1969 și instrucțiunile nr.103/1970 ale Ministerului Sănătății, respectiv în baza unor autorizații de import export eliberate de organele abilitate, dar și relațiile sociale privindsănătatea fizică și mentală a persoanelor care ar putea consuma droguricare provin din traficul ilicit prin nerespectarea dispozițiilor legale privind importul sau exportul acestor substanțe sau produse, relații a căror ocrotire depinde de respectarea strictă de către toate persoanele a dispozițiilor legale care reglementează regimul drogurilor.
Inculpatul a acționat cu intenție și cu discernământ în încălcarea legii penale și a tăgăduit comiterea faptelor, fără suport probator și în pofida unor probe certe de vinovăție iar în aceste condiții, trebuie să răspundă din punct de vedere penal. Pentru că în cursul cercetărilor penale a avut o conduită nesinceră și nu a înțeles să colaboreze cu organele de anchetă în vederea stabilirii adevărului și cu scopul de a beneficia de cauza de reducere a pedepsei prev. de art. 16 din Legea nr. 143/2000, ci dimpotrivă, a încercat zădărnicirea și ascunderea realității faptice, instanța de judecată a apreciat justificat și temeinic că, în cazul concret dedus judecății, reinserția socială a inculpatului și scopul preventiv educativ al pedepsei aplicate nu ar putea fi atinse decât în cuantumul stabilit și în modalitatea executării efective a pedepsei.
Așadar, critica adusă hotărârii primei instanțe de către apelant prin apelul promovat, urmează să se constate că nu subzistă. Inculpatul a comis aceste infracțiuni, (planșa fotografică, transcrierile convorbirilor telefonice purtate de acesta, dar și celelalte probatorii confirmă fără putință de tăgadă vinovăția acestuia și implicarea nemijlocită în conceperea și derularea activității infracționale, respectiv, prin comandarea șiconfirmareaprimirii substanței psihotrope), deși cunoștea gradul ridicat de pericol social al faptelor sale, dar și împrejurarea că a mai beneficiat de clemența legii în mod repetat, ceea ce dovedește că scopul de prevenție urmărit prin sancțiunile ce i-au fost aplicate anterior nu și-a atins scopul. Apelantul a dovedit perseverență în comiterea de infracțiuni și atitudinea sa conduce la concluzia că pedeapsa aplicată în cuantum cât și ca modalitate de executare corespunde criteriilor de individualizare a pedepsei și este de natură de a contribui la reintegrarea socială inculpatului.
Pentru toate aceste considerente constatând că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, curtea în temeiul art. 379 pct.1 lit. b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul apelant.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul-inculpat, fost, împotriva sentinței penale nr. 293/D/04.06.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosar nr-.
În temeiul art. 383 alin.11Cod procedură penală, coroborat cu art. 350 Cod procedură penală menține starea de arest a inculpatului.
În temeiul art. 381 Cod procedură penală deduce în continuare detenția inculpatului, începând cu data de 04.06.2008.
Constată că apelantul inculpat a fost asistat de apărător ales.
În temeiul art. 192 alin.2 Cod procedură penală, obligă inculpatul apelant să plătească statului suma de 90 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 19.08.2008.
Pt.PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, aflat în PREȘEDINTE INSTANȚĂ
GREFIER,
a
Red.
Red.
Tehnored. - 2 ex.
01/02.09.2008
Președinte:Adrian BogdanJudecători:Adrian Bogdan, Carmen Căliman
