Spete trafic de persoane Art 12 Legea 678 2001. Decizia 131/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
Ședința publică de la 11 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Dublea
JUDECĂTOR 2: Mihaela Chirilă
Grefier - -
DECIZIA PENALĂ Nr. 131
Ministerul Public reprezentat de procuror -
Pe rol judecarea apelurilor declarate de inculpatul și partea civilă, împotriva sentinței penale nr. 433/24.09.2008 pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul nr-, având ca obiect traficul de persoane (Legea 678/2001 art. 12).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul apelant, în stare de arest preventiv, asistat de av., apărător ales lipsă partea civilă apelantă .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele mai sus arătate cu privire la prezența părților și a modului de îndeplinire a procedurii de citare și că au fost depuse, prin serviciul de registratură al instanței, motivele de apel formulate în scris de inculpatul apelant, după care;
Av., pentru inculpatul apelant, arată că a luat legătura cu av. apărătorul ales al părții civile care a precizat că a reziliat contractul de asistență juridică, urmând să transmită o adresă prin fax în acest sens.
Interpelate fiind, părțile arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Ab. solicită admiterea apelului formulat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 433/24.09.2008 pronunțată de Tribunalul Vaslui, pe care o consideră netemeinică și nelegală.
Principalul motiv de apel este acela că instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului pentru o altă faptă decât cea pentru car a fost trimis în judecată. Astfel, prin rechizitoriu întocmit de parchet, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 12 alin. 2, lit. din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, iar prin sentința apelată inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 12 alin.1 și 2, lit. din Legea 678/2001, fără a fi pusă în discuția contradictorie a părților schimbarea încadrării juridice. Pentru acest motiv solicită admiterea apelului și desființarea hotărârii de condamnare.
Un alt motiv de apel este că vinovăția inculpatului nu a fost dovedită, instanța de fond apreciind trunchiat probele administrate. Infracțiunea de trafic de persoane presupune recrutarea, transferarea, transportarea și cazarea în scopul exploatării sexuale, dar din declarația dată de partea vătămată nu rezultă aceste aspecte. față de autorități a fost făcut de mama victimei, martora, care declarat că a auzit prin telefon cum frații o loveau. Din declarația părții vătămate (fila 74 dosar urmărire penală) rezultă mai mult un denunț de viol decât de trafic de persoane, aceasta a arătat că a primit bani de la inculpat pentru a pleca în Italia, dar că nu a întreținut relații sexuale, deși i s-a cerut acest lucru.S-a probat cu persoane care au locuit împreună cu partea vătămată în Italia, că se puneau bani la comun pentru plata cheltuielilor de întreținere, iar pretinsa sumă de 100 euro a fost contravaloarea cheltuielilor datorate de partea vătămată cu acest titlu.La judecarea cauzei pe fond, inculpatul a solicitat în apărare proba cu un martor, dar nu s-au făcut demersuri pentru administrarea acestei probe. Conținutul infracțiunii pentru care inculpatul a fost condamnat nu este probat, nici din actul de sesizare și nici din probele administrate nu rezultă că faptele ar fi fost săvârșite de două sau mai multe persoane împreună.Solicită a se constata că hotărârea nu este motivată în ceea ce privește aplicarea pedepsei complementare și că pedeapsa aplicată est extrem de severă în raport de probele administrate și în condițiile în care inculpatul a solicitat achitarea pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane.
În subsidiar solicită admiterea apelului în sensul redozării pedepsei aplicate, prin reducerea cuantumului acesteia sub minimul special prevăzut de lege, eventual egal cu perioada deja executată de inculpat.
În ceea ce privește apelul declarat de partea civilă, solicită respingerea acestuia întrucât nu și-a dovedit pretențiile și nu motivat apelul.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a apelului declarat de partea civilă, având în vedere că aceasta nu a precizat motivele apelului, iar inculpatul a fost obligat la plata despăgubirilor în măsura în care au fost dovedite.
În ceea ce privește apelul declarat de inculpat, solicită a se constata că atât încadrarea juridică dată faptei cât și pedeapsa aplicată este în limite legale, situația de fapt reținută fiind corectă. Inculpatul a avut o atitudine constantă de nerecunoaștere, dar din declarația părții vătămate rezultă că aceasta a profitat de situația precară a acesteia și a asigurat o că poate veni în Italia pe cheltuiala sa. Pentru că partea vătămată a refuzat să întrețină relații sexuale, a fost lovită de inculpat și a reușit să revină în țară după două luni. Solicită respingerea apelului declarat de inculpat, ca nefundat și menținerea sentinței apelate ca legală și temeinică.
Inculpatul apelant, având ultimul cuvânt, arată că este nevinovat, a lucrat în Italia, a solicitat proba cu un martor în apărare pentru a dovedi că partea vătămată a fost liberă în perioada cât a stat în Italia și a fost văzută ieșind din casă.
Declarând închise dezbaterile, instanța rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării:
INSTANȚA
Analizând actele și lucrările dosarului constată:
Prin sentința penală nr.433/24 septembrie 2008 Tribunalului Vasluia fost condamnat inculpatul -, recidivist, la o pedeapsă de 7 ani închisoare și 4 ani interzicerea exercitării drepturilor enumerate la art.64 lit. a și b Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prevăzută de art.12 al.1 și 2 lit. "a" din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.37 lit. "a" Cod penal.
A fost revocată liberarea condiționată pentru restul de pedeapsă de 54 zile închisoare, contopit cu pedeapsa aplicată, urmând ca inculpatul să execute 7 ani închisoare.
S-au aplicat dispozițiile art.71 și 64 Cod penal.
S-a menținut starea de arest și s-a dedus din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă începând cu data de 9.04.2008.
A fost obligat inculpatul să plătească părții civile - suma de 500 euro.
A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare.
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus, prima instanță a reținut:
În timp ce se afla în Italia, inculpatul a contactat-o telefonic, prin intermediul martorei, pe martora-victimă, căreia i-a propus să vină să lucreze în Italia, promițându-i că-i va asigura cazarea și transportul, profitând de faptul că martora nu avea venituri pentru a-și asigura traiul de zi cu zi pentru sine și pentru copilul minor.
Inculpatul i-a trimis martorei-victime suma de 30 de euro pentru a se deplasa și la data de 29 iulie 2006 a plecat din România la unde a fost așteptată de inculpat și de fratele său plătind șoferului și diferența de 80 de euro pentru bilet. În continuare, martora-victimă a fost condusă de cei doi cu trenul în localitatea Crucea unde a fost cazată într-un imobil situat la marginea localității, în care locuiau și cei doi frați. După sosire, inculpatul i-a luat martorei-victime pașaportul, spunându-i că i-l va restitui când va achita toate datoriile și că va trebui să întrețină relații sexuale cu diferite persoane aduse de cei doi frați. Martora-victimă a refuzat să facă ceea ce i se cerea, motiv pentru care a fost bătută în mai multe rânduri și obligată să întrețină relații sexuale.
După aproximativ 2 luni martora-victimă a reușit să fugă din imobil, fiind ajutată de un cetățean italian, care a plătit inculpatului suma de 350 euro pretins a fi fost datorată de martora-victimă iar acesta i-a predat pașaportul. În cele din urmă, a reușit să ajungă în România și a aflat că mama sa, căreia îi spusese la telefon ce pățise, a depus plângere pentru trafic de persoane la organele de urmărire penală.
Din depozițiile martorelor și rezultă că martora-victimă a fost sechestrată și agresată de inculpat și de fratele său care au obligat-o să se prostitueze, iar ulterior intenționau să o vândă unor indivizi albanezi.
În timpul urmăririi penale, rudele inculpatului au încercat să o determine pe martora-victimă și pe mama sa să-și schimbe declarațiile, ceea ce demonstrează o dată în plus periculozitatea inculpatului.
În drept faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin.1 și 2 lit. a din Legea 678/2001.
Întrucât inculpatul a fost arestat și a executat prin privare de libertate pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 62/2005, fiind liberat condiționat la 9 aprilie 2008, cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 54 de zile închisoare, în aceeași zi dispunându-se reținerea sa prin ordonanța procurorului și apoi arestarea preventivă începând cu data de 10 aprilie 2008, se constată că fapta inculpatului de trafic de persoane se află în stare de recidivă postcondamnatorie, conform art. 37 lit. a Cod penal.
S-a reținut că fapta s-a consumat în stare de recidivă, că daunele materiale pretinse de partea vătămată nu au fost dovedite, că suma de 500 euro acoperă prejudiciul material suferit de victimă.
În termen, hotărârea a fost apelată de inculpat cu motivarea că a fost condamnat pentru o faptă pentru care nu a fost trimis în judecată, respectiv art.12 al.1 când de fapt a fost trimis în judecată pentru fapta prevăzută de art.12 al.2 lit. "a" din Legea 678/2001, că nu s-a pus în discuție schimbarea de încadrare juridică, că vinovăția inculpatului nu este susținută de probe, că sumele de bani date de partea vătămată reprezentau cheltuieli de întreținere, că pedeapsa aplicată este prea mare, că nu s-a motivat aplicarea pedepsei complimentare.
Hotărârea a fost apelată și de partea civilă, fără a se preciza motivele de nelegalitate ori netemeinicie.
Apelul formulat de inculpat este fondat sub aspectul criticii care privește individualizarea pedepsei.
Reținerea de către prima instanță la încadrarea juridică a faptei, a dispozițiilor art.12 al.1 din Legea nr.678/2001, nu a fost o schimbare de încadrare juridică ci o completare a încadrării, aliniatul reținut de instanță este descris de procuror la încadrarea în drept dar a fost omis în dispozitivul rechizitoriului.
Articolul 12 al.1 din Legea 678/2001 descrie conținutul constitutiv al faptei, iar art.12 al.2 lit. "a" incriminează forma calificată a faptei descrise în art.12 al.1 din lege.
Nu era necesară o punere în discuție a schimbării de încadrare juridică întrucât nu a avut loc o modificare a situației de fapt ori de drept pentru care a fost trimis în judecată inculpatul.
Prima instanță a reținut motivat situația de fapt, probele administrate dovedesc existența faptei pentru care a fost condamnat inculpatul și vinovăția acestuia.
Pedeapsa complimentară a interzicerii exercitării drepturilor enumerate la art.64 lit. "a" și "b" Cod penal s-a aplicat având în vedere dispozițiile obligatorii ale art.12 al.1 din Legea nr.678/2001, natura și gravitatea faptei.
Față de împrejurările în care s-a consumat fapta, ușurința cu care victima a acceptat propunerea inculpatului, aplicarea unei pedepse orientată la limita minimă prevăzută de lege poate conduce la realizarea finalității cerută de art.52 Cod penal.
Pentru aceste motive, în baza art.379 pct.2 lit. "a" Cod procedură penală apelul inculpatului va fi admis, hotărârea desființată în parte și rejudecând, pedeapsa va fi redusă.
În lipsa unor motive de apel ale părții civile, constatând că nu există aspecte de fapt sau de drept ce pot fi luate în considerație din oficiu în această cale de atac, în baza art.379 pct.1 lit. "b" Cod procedură penală, apelul părții civile va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.192 al.2 și 3 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 433/24.09.2008 a Tribunalului Vaslui, pe care o desființează în parte în latura penală și rejudecând:
Descontopește pedeapsa rezultantă în pedepsele componente.
Reduce de la 7 ani închisoare la 5 ani închisoare pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, prevăzută de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 și menține interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal pe o perioadă de 4 ani.
Contopește restul de pedeapsă de 54 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 9 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 62 /2005 a Judecătoriei Bârlad, cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, în baza art. 39 alin.2 Cod penal, în pedeapsa cea mai grea de5 (cinci) aniînchisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal.
Menține starea de arest a inculpatului și deduce arestarea preventivă de la 24.09.2008 la zi.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate și înlătură pe cele contrare prezentei.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul inculpatului rămân în sarcina inculpatului.
Respinge ca nefondat apelul declarat de partea civilă împotriva aceleiași sentințe, pe care o menține.
Obligă partea civilă apelantă să achite 80 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, în apel.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
REd.
Tehnored.
Tribunalul Vaslui:
- -
18.XI.2008.-
2 ex.-
Președinte:Aurel DubleaJudecători:Aurel Dublea, Mihaela Chirilă
