Spete trafic de persoane Art 12 Legea 678 2001. Decizia 41/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE PENALĂ Nr. 41
Ședința publică de la 02 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ciubotariu
JUDECĂTOR 2: Tatiana Juverdeanu
Grefier: - -
Ministerul Publica fost reprezentat prin procuror
Pe rol fiind soluționarea apelului penal, având ca obiect " trafic de persoane" promovat de T - Biroul Teritorial Vaslui împotriva sentinței penale nr.414 din 22.09.2008 pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul penal nr-.
Conform disp.art.297 Cod procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților și a celorlalte persoane chemate în proces, constatându-se că lipsește inculpata intimată, pentru care răspunde avocat ( apărător desemnat din oficiu), partea civilă și martorele victimă și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare, că la termenul anterior cauza s-a amânat pentru lipsa apărătorului desemnat din oficiu, respectiv avocat, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Avocat, depune la dosar, o cerere de scutire de la plata amenzii judiciare însoțită de o adeverință medicală, solicitând și verbal, scutirea de la plata amenzii judiciare în cuantum de 1.000 lei, dispusă la termenul de judecată din data de 5 martie 2009.
Curtea, admite cererea formulată de avocat față de justificarea produsă prin adeverința medicală depusă la dosarul cauzei, și în temeiul disp.art. 199 alin.3 Cod procedură penală dispune exonerarea de la plata amenzii judiciară dispusă prin încheierea de ședință din data de 5 martie 2009.
Nemaifiind de formulat cereri prealabile, curtea acordă cuvântul în apelul promovat de
- Serviciul Teritorial Vaslui.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, susține oral motivele de apel expuse detaliat în scris, motive care vizează în esență, netemeinicia sentinței pronunțată de Tribunalul Vaslui.
Prin sentința pronunțată Tribunalul Vasluia dispus condamnarea inculpatei la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.74 lit.a, 76 lit.b Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane în formă continuată, iar în temeiul disp.art.81 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei și fixează termen de încercare 3 ani de la data rămânerii definitive a hotărârii.
În fapt, inculpata a fost trimisă în judecată prin rechizitoriul din data de 08.10.2007 pentru faptul că, împreună cu soțul său și surorile sale și în perioada 2004 - 2005, au recrutat, cazat, transportat și exploatat sexual pe martorele victimă -, și într-un club din Spania. De asemenea, din actele și lucrările dosarului mai rezultă că inculpata a suportat toate cheltuielile privind transportul și cazarea martorelor victimă în Spania, le-a obligat pe acestea să practice prostituția în folosul său și a încasat sumele de bani rezultate din urma practicării prostituției de către acestea.
Procurorul consideră sentința pronunțată ca fiind netemeinică, sub aspectul cuantumului pedepsei aplicată inculpatei, a reținerii circumstanțelor atenuante precum și sub aspectul aplicării disp.art.81 Cod penal.
Instanța de fond nu a făcut o apreciere corectă asupra probelor administrate în cauză atunci când a dispus condamnarea inculpatei doar la 1(un) an închisoare cu suspendare și cu reținerea circumstanțelor atenuante. Pedeapsa aplicată inculpatei este vădit disproporțională, față de pedepsele aplicate celorlalți inculpați care au participat la comiterea faptei alături de inculpată. Solicită a se avea în vedere că după arestarea preventivă a inculpaților și, aceasta a părăsit România, și nici până în prezent nu a mai revenit în țară, neparticipând la urmărirea penală, dar nici la judecarea cauzei în cele două faze procesuale.
Sancțiunea aplicată cât și modalitatea de executare a pedepsei, este netemeinică și nu este suficientă pentru reeducarea inculpatei.
Pune concluzii de admitere a apelului, casarea sentinței pronunțată și,rejudecând cauza,să se dispună condamnarea inculpatei la o pedeapsă mult mai severă cu executarea în regim de detenție.
Avocat, pentru inculpata intimată, având cuvântul, solicită respingerea apelului formulat de - Biroul Teritorial Vaslui și a se menține sentința pronunțată ca fiind legală și temeinică.
Când Tribunalul Vasluii -a aplicat inculpatei pedeapsa de 1 (un) an închisoare cu suspendare, a avut în vedere atât gradul de pericol social al infracțiunii, urmările produse dar și persoana celui care le-a comis.
Inculpata, se află la primul contact cu legea penală așa încât reeducarea sa este posibilă și fără a fi privată de libertate. De asemenea, solicită a se avea în vedere că de la data săvârșirii infracțiunii ce i se reține în sarcină, inculpata nu a mai comis alte fapte penale, deși este plecată în Spania din anul 2005.
Declarând dezbaterile închise, curtea rămâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior pronunțării,
Curtea,
Asupra apelului penal de față.
Prin sentința penală nr. 414 din 22 septembrie 2008 Tribunalului Vaslui inculpata a fost condamnată la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 12 alin. 1,2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 74 lit. a și 76 lit. b Cod penal.
Pe durata prev. de art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.
În temeiul art. 81 alin. 1 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei principale de 1 an închisoare.
S-a fixat termen de încercare de 3 ani, conform art. 82 al. 1 Cod penal.
În temeiul art. 71al. 5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii privind interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
S-a atras atenția inculpatei asupra disp. art. 83 Cod penal.
S-a luat act că martorele -victimă și nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
S-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă și a fost obligată inculpata să achite acesteia suma de 2000 euro, daune morale.
Inculpata a fost obligată plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a reținut următoarele:
În actul de sesizare a instanței se reține că în perioada 2004-2005 inculpata împreună cu surorile sale și au recrutat mai multe tinere din comuna, precum și din localitățile vecine, pe care le-au transportat, cazat și exploatat sexual în Spania.
Prin rechizitoriul din 22 decembrie 2005 s-a dispus trimiterea în judecată a soțului inculpatei, pe nume și a inculpatei, cercetați în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane în formă calificată iar față de inculpată și sora sa s-a dispus disjungerea cauzei.
Prin decizia penală nr. 282 din 7.11.2006 a Curții de APEL IAȘI pronunțată în dosarul - inculpații și au fost condamnați la câte 3 ani închisoare.
Prin rechizitoriul din data de 25.01.2007 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv, a inculpatei pentru comiterea aceleiași fapte. Din materialul probator administrat în cauză s-a stabilit că în perioada 2004-2005 învinuita împreună cu soțul său și surorile sale și au recrutat pe martorele-victimă -, și pe care le-au transportat în Spania, după care le-au exploatat sexual prin obligarea la practicarea prostituției.
Martora victimă, avea la data recrutării vârsta de 19 ani, locuia în comuna, jud. V împreună cu concubinul său și aveau împreună 3 copii minori, însă nu obțineau nici unul dintre ei venituri pentru a se putea întreține.
Martora victimă avea la data recrutării vârsta de 22 de ani, 3 copii minori în întreținere și singurul venit consta doar în alocațiile de stat pentru copii.
Martora victimă avea la data recrutării vârsta de 32 de ani, un copil minor, nu avea un loc de muncă, iar soțul o bătea frecvent.
Inculpata a profitat de faptul că martorele victimă nu aveau un loc de muncă și nu obțineau venituri.
Inculpata, legal citată, nu s-a prezentat în instanță rezultând că este plecată în Spania, astfel că nici materialul de urmărire penală nu i-a fost prezentat tot ca urmare a acestor motive.
Au fost audiați din oficiu martorii din lucrări și.
Prin comisie rogatorie a fost audiată martora din lucrări HG, motivat de faptul că are 2 copii minori, iar distanța este mare între județele C și V.
Declarația martorului a fost citită în ședință publică de către instanță.
A fost audiată la domiciliu, prin deplasarea completului de judecată, martora victimă.
Din oficiu s-a dispus atașarea la dosar a sentințelor penale nr. 232 din 2 mai 2007 privind pe inculpata și nr.218 din 12.06.2006 privind pe inculpații și.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La începutul anului 2004 inculpata, care venise din Spania și locuia în satul, comuna, jud. V în imobilul aparținând mamei sale, a luat legătura cu martora victimă, despre aceasta cunoscând că își caută un loc de muncă, că
are conflicte cu soțul său și nu are alte mijloace pentru a se întreține, propunând să o însoțească în Spania unde ar putea să-i găsească un loc de muncă la cules de fructe. Inculpata, pentru a-i crea convingerea victimei că va fi în siguranță în cazul în care o va însoți în Spania, i-a spus că va lucra pentru același patron la care lucrează și ea, că va locui în apartamentul pe care-l deține în Spania, că îi va plăti transportul, toate acestea fiind făcute pentru aoa juta pe victimă să iasă din situația grea în care se afla. Martora victimă, fostă, a luat hotărârea să plece în Spania cu inculpata. Astfel, conform înțelegerii, victima s-a deplasat la locuința din satul, comuna, jud. V unde locuia și inculpata și a rămas acolo circa 2 săptămâni. În această perioadă de timp, inculpata a plecat în Spania, iar de acolo a trimis o sumă de bani în România pentru ca martora victimă să poată face deplasarea în Spania.
În timpul urmăririi penale, martora victimă a declarat că în locuința din satul, comuna, jud. V s-a întâlnit cu alte două tinere aduse tot de inculpată și care urmau să plece și ele în Spania pentru a lucra la cules de fructe.
Tinerele respective au fost identificate ca fiind și -.
După eliberarea pașapoartelor, martora victimă, împreună cu și - au fost transportate de fostul soț al inculpatei, - G (în prezent decedat) în localitatea C, în locuința acestuia din urmă. De aici, cele trei tinere au fost urcate într-un mijloc de transport cu destinația Spania. Din procesul verbal întocmit cu ocazia verificărilor în baza de date intrări/ieșiri privitor la victima (fostă ) rezultă că aceasta a ieșit din țară prin T la data de 7.04.2004, în același mijloc de transport aflându-se și numitele și -.
În Spania, în localitatea, și - au fost așteptate de către inculpata care le-a cazat în clubul "" și le-a spus că au fost aduse în Spania nu la cules de fructe, ci pentru a practica prostituția în club. Inculpata i-a luat victimei, precum și celorlalte două tinere, actele de identitate tocmai pentru a nu putea să plece din club. Victima a fost obligată să practice prostituția, în folosul inculpatei, prin faptul că actele de identitate (pașaportul și certificatul de naștere ) erau reținute de către inculpată, era prima dată când plecase din țară, nu cunoștea limba spaniolă și nici alte persoane care se aflau în acea țară, nu avea unde să locuiască, trebuia să îi restituie datoria provenită din cheltuielile efectuate cu ocazia eliberării pașaportului și cele de transport. Sumele de bani obținute din această activitate erau luate de inculpata, care avea un control total asupra acesteia. În clubul "" victima a fost obligată să practice prostituția în folosul inculpatei timp de două luni după care, profitând de faptul că aceasta plecase pentru scurt timp în România, cu ajutorul unui cetățean spaniol a reușit să fugă într-o altă localitate din Spania
Martora victimă a declarat că a ajuns într-un alt club unde a practicat de bunăvoie prostituția deoarece nu avea bani asupra sa, nu avea unde să locuiască, iar în momentul în care și-a găsit un loc de muncă într-o spălătorie din aceeași localitate, a plecat din clubul respectiv. Inculpata când a aflat că victima a fugit din clubul "", i-a adresat acesteia diverse amenințări prin telefon.
Victima a declarat că a obținut din practicarea prostituției suma de 4000 euro, bani pe care i-a dat inculpatei și cu care se constituie parte civilă în procesul penal, precum și cu suma de 2000 euro reprezentând daune morale.
și - nu au putut fi audiate pentru a se stabili condițiile în care au plecat din țară, deoarece acestea nu s-au mai reîntors în România din anul 2005.
În cauză a fost audiată martora care HG a declarat că în perioada 2004-2005 practicat prostituția în clubul "" și acolo a cunoscut-o pe inculpata, care mai era însoțită de două tinere, una dintre acestea fiind prezentată sub numele de
. Inculpata le-a prezentat pe cele două tinere ca fiind verișoarele sale și practicau prostituția pentru aceasta. Martora a declarat că a văzut cum inculpata, cunoscută de ea și sub numele de -, strângea de la cele două tinere banii obținuți ca urmare a practicării prostituției și că acestea erau amenințate când inculpata era nemulțumită de sumele încasate.
În luna iulie 2005, la domiciliul martorei victimă din satul, comuna, județul Vav enit inculpata însoțită de soțul său, care cunoștea situația financiară precară a victimei, faptul că aceasta nu avea un loc de muncă și că familia sa nu avea venituri pentru a întreține cei 3 copii minori. Inculpata i-a propus martorei victime să meargă în Spania promițându-i un loc de muncă ca menajeră și un salariu de 1700 euro. Având în vedere că familia martorei victimă se afla într-o situație grea și faptul că propunerea inculpatei era tentantă, martora victimă a acceptat propunerea de a pleca în Spania să lucreze ca menajeră, mai ales că inculpata i-a promis că va plăti toate cheltuielile ocazionate de eliberarea pașaportului și a transportului până în Spania.
Din discuțiile purtate cu inculpata și soțul acesteia, martora victimă a avut convingerea că cei doi, cunoscând situația în care se află, au vrut să o ajute.
Astfel, la câteva zile după prima discuție, inculpata a transportat-o pe martora victimă în municipiul Bârlad unde s-au făcut formele pentru eliberarea pașaportului, iar taxele necesare au fost plătite de către inculpată. În data de 8.09.2005 martora victimă a ridicat pașaportul și la indicația inculpatei a însoțit-o pe aceasta la domiciliul său din satul, de unde urmau să plece spre Spania. victimei a fost reținut de către inculpata imediat după ce a fost ridicat de la Serviciul Pașapoarte.
Prin intermediul martorei victimă, inculpata a cunoscut-o și pe martora victimă și a aflat că și aceasta avea o situație grea în sensul că nu avea un loc de muncă și avea în întreținere 3 copii minori.
Inculpata i-a propus și martorei victimă să meargă în Spania împreună cu martora victimă unde îi va asigura un loc de muncă decent și va putea să câștige bani pentru a ieși din situația financiară grea în care se afla. La propunerea inculpatei, martora s-a deplasat și ea la locuința acesteia din satul, comuna, județul V, iar acolo trebuia să aștepte până când i se elibera pașaportul. În locuința din satul, martora victimă a rămas aproximativ o săptămână deoarece buletinul său era degradat și trebuia să i se elibereze un alt buletin după care urmau să fie făcute demersurile pentru eliberarea pașaportului. Într-una din seri, când martora a ieșit din casă, a auzit o discuție ce se purta între inculpata și despre faptul că urma să fie transportată în Spania și obligată să practice prostituția în folosul lor. Martora victimă și-a dat seama că a fost indusă în eroare cu privire la munca ce urma să o presteze și că de fapt urma să fie obligată să practice prostituția, fapt pentru care a fugit din acea locuință și s-a reîntors la domiciliul din municipiul Bârlad.
Martora victimă a rămas în locuința din satul și nu a cunoscut motivul pentru care a plecat. Martora victimă a fost condusă în noaptea de 11/12.08.2005 de către inculpata și numiții și spre municipiul De aici au plecat spre Spania martora victimă însoțită doar de, inculpata rămânând în România.
În Spania au ajuns la Madrid și s-au întâlnit cu numita. Aceasta din urmă, împreună cu i-au adus la cunoștință martorei victimă că a fost adusă pentru a practica prostituția în folosul lor și nu de a lucra ca menajeră cum i se promisese de către inculpata.
Datorită faptului că pașaportul se afla în posesia numitei, nu cunoștea limba spaniolă, nu avea unde să locuiască și nu avea nici un asupra sa, martora victimă a fost obligată să practice prostituția în clubul "" din localitatea.
Martora victimă a declarat că era obligată să practice prostituția în club, că banii pe care îi obținea din această activitate la sfârșitul programului erau luați de și, iar în cazul în care suma de bani era relativ mică, era amenințată și chiar lovită de. Din sumele de bani provenite din practicarea prostituției de către martora victimă surorile și îi trimiteau o parte și inculpatei care se afla în România.
În Spania, în clubul "", martora victimă a cunoscut-o pe - și din relatările acesteia a aflat că a ajuns acolo tot prin intermediul inculpatei și a surorilor sale care au înșelat-o cu privire la activitatea ce urma să o desfășoare în acea țară.
După circa o lună de când fusese adusă în Spania, martora victimă a reușit să fugă din clubul ""și să se reîntoarcă în țară. Imediat după sosire, a sesizat IPJ V despre faptul că a fost înșelată de către inculpata împreună cu surorile sale și soțul său și a fost exploatată sexual în Spania.
Inculpata are ca soț pe numitul și pe numitele și ca surori. La data de 15 iulie 2005, inculpata însoțită de soțul său, s-au deplasat în satul, jud. V cu autoturismul " 1310", propunându-i martorei victimă să meargă în Spania, spunându-i că îi poate găsi un loc de muncă, respectiv să îngrijească o bătrână.
Pentru aoc onvinge pe aceasta cât și pe concubinul acesteia, inculpata împreună cu soțul său, i-a asigurat că va câștiga 1700 euro, spunându-le că fusese anterior îngrijită de o nepoată a fostului soț al inculpatei.
Cei doi concubini, și au afirmat că nu au bani pentru obținerea pașaportului și nici de transport până în Spania, iar cei doi inculpați s-au oferit să suporte ei toate cheltuielile.
Martora victimă, la solicitarea inculpatei, i-a găsit-o și pe martora victimă din municipiul Bârlad.
Ambele martore victimă au venit în satul la domiciliul numitei, unde au așteptat-o pe inculpată.
În data de 20 iulie 2005, ambele martore victimă au fost aduse în municipiul V unde s-au făcut demersuri pentru obținerea pașapoartelor. Martora victimă auzind o discuție între frați și-a dat seama că aceștia urmau să o ducă în Spania pentru a se prostitua, fapt pentru care s-a întors în Bârlad. La data de 9 august 2005, martora victimă împreună cu concubinul său, au fost duși la Bârlad cu mașina condusă de inculpată, care i-a spus că spre Spania va fi însoțită de sora sa. La Madrid au fost așteptate de cealaltă soră a inculpatei,.
Faptele comise de inculpată întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane, prev. de art.12 alin.1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Pentru infracțiunea comisă, inculpatei i se va aplica o pedeapsă, la individualizarea căreia, în cadrul general prev. de art. 52 și 72 Cod penal, vor fi avute în vedere gradul de pericol social concret al infracțiunii, limitele de pedeapsă, persoana inculpatei, împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală.
De asemenea, se va lua în considerare lipsa antecedentelor penale a inculpatei, precum și numărul de persoane recrutate, urmările produse, faptul că inculpata, deși plecată în Spania,
nu a mai comis alte fapte - toate acestea vor fi avute în vedere la aplicarea pedepsei care va fi orientată către minimul special.
Așa fiind, instanța apreciază că un an închisoare este îndestulător pentru reeducarea inculpatei, în condițiile reținerii în concurs a agravantei prev. de art. 41 alin. 2 și art. 74 lit. a Cod penal.
Pe durata prev. de art. 71 Cod penal se vor interzice inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.
Având în vedere condițiile prev. de art. 81 alin. 2 Cod penal și constatând că acestea sunt îndeplinite, instanța apreciază că se poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata prev. de art. 82 alin. 1 Cod penal, respectiv pe perioada de 3 ani începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.
Conform art. 83 Cod penal, se va atrage atenția inculpatei asupra consecințelor săvârșirii altor infracțiuni pe durata termenului de încercare.
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal va suspenda executarea pedepselor accesorii privind interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.
Martorele victimă și nu s-au constituit părți civile în procesul penal față de inculpată.
În ceea ce o privește pe martora victimă, aceasta a avut pretenții civile de la inculpată, solicitând suma de 4000 euro cu titlu de daune materiale și suma de 2000 euro cu titlu de daune morale.
Această parte civilă nu s-a prezentat în instanță, astfel că nu s-au dovedit pretențiile materiale (acest lucru nu s-a dovedit nici în timpul urmăririi penale) și pe cale de consecință această cerere va fi respinsă. În ceea ce privește pretențiile solicitate cu titlu de daune morale, instanța le apreciază ca fiind juste, în acord cu suferința psihică a martorei victimă. Așa fiind, această cerere va fi admisă și, pe cale de consecință, inculpata va fi obligată să o despăgubească pe partea civilă cu suma de 2000 euro, reprezentând daune morale.
Împotriva sentinței a declarat Apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui, criticând-o pentru netemeinicie, sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate inculpatei, a reținerii circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a și b Cod penal precum și sub aspectul aplicării art. 81 Cod penal.
Se motivează că inculpații și care au participat la comiterea faptelor alături de inculpata au fost condamnați prin hotărâri penale la câte 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 12 alin. 1,2 lit. a Legea 678/2001(sentința penală nr.218/12 iunie 2006 Tribunalului Vaslui și decizia penală nr. 282 din 7 nov. 2006 Curții de APEL IAȘI ).
Inculpata care a participat alături de inculpații, și la comiterea infracțiunii de trafic de persoane a fost condamnată la pedeapsa de 5 ani închisoare prin sentința penală nr. 232/2 mai 2007.
Relativ la inculpata, aceasta după ce s-a dispus arestarea preventivă a lui și, a părăsit țara și nu a participat la urmărirea penală și nici la judecarea cauzei. S-a sustras de la urmărirea penală și de la judecată fapt ce rezultă din declarația de martori, proces -verbal de redare a convorbirilor telefonice. Astfel, nu se pot reține circumstanțe atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal.
Pedeapsa aplicată este vădit disproporționată față de pedepsele aplicate celorlalți inculpați care au participat la comiterea faptei alături de inculpată.
Din probe rezultă că inculpata a suportat toate cheltuielile privind transportul și cazarea martorelor victimă în Spania, le-a obligat pe acestea să practice
prostituția în folosul său și a încasat sumele de bani rezultate din practicarea prostituției de către acestea.
Raportat la scopul pedepsei pedeapsa de 1 an închisoare cu aplicarea art. 81 Cod penal este netemeinică și nu este suficientă pentru reeducarea inculpatei.
Instanța nu a făcut o apreciere corectă asupra probelor administrate, asupra atitudinii inculpatei și nu a avut în vedere contribuția ei la comiterea faptelor, dar nici pedepsele aplicate celorlalți inculpați.
Se solicită admiterea apelului, casarea sentinței înlăturarea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a, înlăturarea art. 81 Cod penal, redozarea pedepsei și aplicarea un ei pedepse privative de libertate.
Apelul este fondat.
Instanța de fond a reținut o situație de fapt corespunzătoare probelor administrate care au fost complet și just apreciate, așa încât reflectă realitatea activității infracționale comisă de inculpată.
Fapta inculpatei de a recruta, transporta și caza în perioada 2004 -2005 în vederea exploatării sexuale în Spania pe martorele victime, - și respectiv de a recruta în scopul exploatării sexuale pe martora victimă - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1,2 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal. Inculpata a realizat recrutarea, cazarea și transportul martorelor victime, profitând de faptul că acestea aveau o situație financiară și familială critică, nu aveau locuri de muncă, lipsa de educație și altor forme de instruire prin inducerea în eroare a lor cu privire la activitatea ce urma a fi desfășurată în Spania și prin reținerea documentelor.
Toate aceste fapte intră în latura obiectivă a infracțiunii săvârșită de inculpată pentru care a fost condamnată prin sentința penală atacată.
Raportat la infracțiunea comisă, contribuția concret materială infracțională a inculpatei, pedeapsa aplicată acesteia prin sentința penală apelată este prea redusă, instanța de fond coborând sub min imul special prevăzut de lege în mod substanțial și netemeinic.
În acest sens, sentința penală va fi reformată și raportat la faptele comise, la forma continuată a infracțiunii pedeapsa va fi reindividualizată prin majorarea ei într-un cuantum apropiat de min imul special prevăzut de lege de natură să asigure reeducarea inculpatei și să asigure proporționalitatea dintre faptele comise și nivelul tragerii la răspundere penală a acesteia reținând și datele ce țin de persoana inculpatei.
Curtea va menține circumstanța atenuantă reținută de instanța de fond prev. de art. 74 lit. a Cod penal întrucât este aplicabilă în cauză, inculpata neavând antecedente penale și o conduită bună înainte de săvârșirea infracțiunii. Se reține de asemenea că de la data comiterii infracțiunii, perioada infracțională situându-se între anii 2004 -2005, inculpata nu a mai săvârșit fapte penale, ceea ce dovedește potențialul de reeducare pe care aceasta îl prezintă, sens în care pentru pedeapsa astfel majorată se va menține beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei.
Sunt incidente disp. art. 76 alin. 3 Cod procedură penală privind neaplicarea pedepsei complementare.
Pedepsele aplicate celorlalți participanți la săvârșirea infracțiunii nu constituie un criteriu de individualizare, procesul de individualizare privind exclusiv pe inculpat raportat la infracțiunea comisă, contribuția concretă material infracțională, pedeapsa prevăzută de lege, gradul de pericol social al faptei săvârșite de inculpată, de persoana inculpatei și de împrejurări care-i atenuează sau agravează răspunderea penală personală, criterii de individualizare prev. de art. 72 Cod penal. Pedeapsa trebuie să fie retributivă și prin aceasta proporțională cu fapta și persoana inculpatei și nu prin raportare la faptele și persoana celorlalți participanți la comiterea infracțiunilor.
Inculpata nu a fost prezentă la urmărirea penală, legal citată nu s-a prezentat în fața instanței de fond și nu s-a prezentat nici în fața instanței de apel, prin executarea mandatului de aducere instanța fiind informată că este plecată în Canada (în cursul judecării apelului).
Nu se poate reține că acesta s-a sustras de la urmărirea penală întrucât începerea urmăririi penale s-a produs la 26 septembrie 2005 în ce o privește și actele de localizare și citare a acesteia au început la 28 august 2007 (fila 34 dosar urmărire penală), continuând prin citări cu mandat de aducere (fila 56 dosar urm. penală) din care a rezultat că aceasta era plecată din țară din anul 2005 fără a se preciza data exactă, astfel încât nu este cert că inculpata la data plecării cunoștea despre deschiderea procedurilor penale împotriva ei.
Dispozițiile procesual penale permit judecarea în lipsă a inculpatei, cauza fiind astfel soluționată în prezența apărătorilor din oficiu desemnați pentru inculpată în fazele procesuale parcurse.
În consecință, hotărârea apelată va fi reformată sub aspectul majorării cuantumului pedepsei la care a fost condamnată inculpata, în considerarea criteriilor de individualizare prev. de art. 72 Cod penal în limite legale, cu menținerea circumstanței atenuante reținute considerându-se că inculpata poate fi reeducată fără privare de libertate, condițiile prev. de art. 81 Cod penal fiind îndeplinite în cauză.
Așa fiind, conform art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală va admite apelul declarat de procuror împotriva sentinței penale nr. 414/22 sept. 2008 Tribunalului Vaslui pe care o desființează în parte în latura penală și rejudecând:
Va majora pedeapsa aplicată inculpatei de la 1 an închisoare la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 12 alin. 1,2 lit. a din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal art. 76 lit. b Cod penal.
Vor fi menținute dispozițiile art. 81 Cod penal, art. 71 Cod penal și 71 alin. 5 Cod penal.
Conform art. 82 Cod penal va fixa termen de încercare de 5 ani.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței și vor fi înlăturate dispozițiile contrare.
Văzând și dispozițiile articolului 192 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de procurorul Biroului Teritorial Vaslui din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism împotriva sentinței penale nr.414 din 22 sept.2008 a Tribunalului Vaslui, pe care o desființează în parte, în latură penală și rejudecând:
Majorează de la 1(un) an închisoare la3 (trei) ani închisoarepedeapsa aplicată inculpatei, fiica lui și, născută la 24 iunie 1971 în comuna, județul V, cu același domiciliu, pentru săvârșirea infracțiunii de "trafic de persoane" faptă prevăzută de art.12 alin.1,2, lit. a din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.74 lit. a Cod penal și art.76 lit. b Cod penal.
Menține dispozițiile privind aplicarea art.81 Cod penal, art.71 Cod penal și art.71 alin.5 Cod penal.
Stabilește termen de încercare de 5 ani, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței și înlătură dispozițiile contrarii.
Cheltuielile judiciare în sumă de 300 lei rămân în sarcina statului din care suma de 200 lei către Baroul Iași reprezentând onorariu apărător din oficiu va fi avansată din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 2 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - -
Grefier
- -
Red.
Tehnored.
2 ex.
21.04.2009
Tribunalul Vaslui:
- -
Președinte:CiubotariuJudecători:Ciubotariu, Tatiana Juverdeanu
