Omorul deosebit de grav (art. 176 cod penal). Decizia 40/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE PENALĂ Nr. 40
Ședința publică de la 02 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ciubotariu
JUDECĂTOR 2: Tatiana Juverdeanu
Grefier: - -
Ministerul Publica fost reprezentat prin procuror
Pe rol fiind soluționarea apelului penal, având ca obiect " revizuire" promovat de condamnatul revizuent, fiul lui G și, născut la data de 27.12.1981, aflat în prezent în Penitenciarul Iași, împotriva sentinței penale nr.21 din data de 12.01.2009 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul penal nr-.
Conform disp.art.297 Cod procedură penală, s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților, constatându-se că se prezintă condamnatul revizuent -, asistat de avocat ( apărător desemnat din oficiu).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare, că este al treilea termen de judecată, că la termenul anterior cauza s-a amânat la cererea condamnatului care a dorit acordarea unui nou termen de arhivă pentru ca împreună cu apărătorul să studieze actele și lucrările dosarului, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Avocat, după ce în prealabil a luat legătura cu condamnatul revizuent, învederează instanței că acesta mai dorește acordarea unui termen de arhivă pentru a vedea adresele de domiciliu ale unor martori care îl acuză de ceea ce el nu a făcut, pentru a putea să le facă plângere penală pentru mărturie mincinoasă.
Curtea, pune în vedere condamnatului că o asemenea plângere poate fi făcută oricând de la locul de detenție, motiv pentru care respinge cererea ce vizează acordarea unui termen de arhivă ca nefiind concludentă.
Avocat, având din nou cuvântul, învederează instanței că, revizuentul dorește și audierea a doi martori, respectiv și, martori care pot arăta împrejurări noi necunoscute instanței la momentul în care s-a dispus condamnarea revizuientului.
Revizuentul susține că nu poate fi acuzat de uciderea victimei deoarece la momentul în care s-a petrecut crima el se afla în alt loc. Crima s-a petrecut în cartierul Frumoasa în jurul orelor 17,00 - 17, 35, oră la care el se afla el se afla cu cei doi martori în cartierul, distanța între cele două cartiere fiind de trei sferturi de oră de parcurs cu un mijloc de transport în comun față de locul crimei. Dorește audierea acestor martori întrucât consideră că pedeapsa de 27 ani închisoare este excesiv de mare pentru ceea ce acesta recunoaște că a făcut.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, se opune probei cu audierea celor doi martori având în vedere calea de atac și temeiul pe care este întemeiată cererea revizuentului.
Curtea, deliberând, față de conținutul probelor solicitate și conținutul primei hotărâri pronunțate, prin care s-a respins ca inadmisibilă în principiu, cererea de revizuire formulată de către condamnat, motivele invocate nefiind încadrabile în disp.art.394 Cod procedură penală, este evident că se solicită extinderea probatoriului pe latură penală ce vizează vinovăția, aspect ce nu poate fi permis în cadrul unei căi extraordinare de atac în cadrul revizuirii, motiv pentru care respinge ca neconcludentă proba cu audierea celor doi martori.
Nemaifiind de formulat alte cereri, curtea acordă cuvântul în susținerea cererii de revizuire formulată de revizuentul condamnat -
Avocat, având cuvântul, susține că cererea formulată de revizuent se întemeiază pe disp.prev.de art.394 alin.1 lit. a Cod procedură penală, cerere pe care apărarea o consideră admisibilă și pune concluzii de admitere ca atare. Oficiul neachitat.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, susține că în mod corect Tribunalul Iașia respins ca inadmisibilă în principiu, cererea formulată de revizuentul, cerere care s-a întemeiat pe disp.art.394 alin.1 lit.a Cod procedură penală, invocând și solicitând instanței înlăturarea agravantei prev.de art.176 lit.b Cod penal.
În raport de motivul invocat, este corectă soluția instanței de fond, apelul nefondat și solicită respingerea ca atare.
Condamnatul revizuent, având ultimul cuvânt, arată că dorea cu cei doi martori să dovedească o serie de împrejurări noi necunoscute de instanță la momentul condamnării, că a fost cooperant atât în cursul urmăririi penale cât și pe parcursul cercetării judecătorești, și-a recunoscut partea de vină și nu știe ce ar putea să mai facă pentru a dovedi că pentru o singură faptă de omor a primit o pedeapsă excesiv de severă.
Solicită instanței admiterea plângerii așa cum este formulată în scris.
Declarând dezbaterile închise, curtea rămâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior pronunțării,
Curtea,
Asupra apelului penal de față;
Prin sentința penală nr. 21 din 12 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul penal nr- a fost respinsă ca inadmisibilă în principiu cererea de revizuire formulată de revizuentul - condamnat, deținut în Penitenciarul Iași împotriva sentinței penale nr. 532 din 10 septembrie 2007 aceleiași instanțe.
A obligat revizuientul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
În pronunțarea acestei sentințe tribunalul a reținut:
Prin cererea formulată la data de 25 februarie 2008 și înregistrată pe rolul Tribunalului Iași, sub numărul - revizuientul condamnat - a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună revizuirea sentinței penale nr. 532/10.09.2007 a Tribunalului Iași, pronunțate în dosarul penal nr-.
În motivarea cererii, revizuientul a arătat că solicita să i se ia în considerație probele ce le-a solicitat în apărare, declarațiile martorilor solicitați fiind concludente pentru buna și legala desfășurare a definitivării dosarului. A arătat revizuientul că solicita audierea martorilor și. A susținut petentul condamnat că nu poate fi acuzat de uciderea lui deoarece la momentul în care s-a petrecut crima el se afla în alt loc. Fapta de omor asupra lui s-a petrecut în cartierul Frumoasa la orele 17.00-17.35, ora la care el se afla în cartierul împreună cu și, acasă la, la o distanța de sferturi de ora de parcurs cu mijloc de transport în comun fața de locul crimei. Arata revizuientul că a rămas acasă la până la ora 18.30, ora la care a plecat spre-, unde a ajuns în jurul orelor 18.15. Susține revizuientul că la momentul sosirii sale victima era deja decedata, având în mână un cuțit, iar având hainele pătate cu sânge. În consecința, arata revizuientul că în conformitate cu adevărul solicita audierea martorilor, întrucât nu este vinovat de fapta reținuta în sarcina sa. Revizuientul a mai depus la dosar mai multe memorii, prin care a arătat că nu a putut spune adevărul întrucât a fost amenințat de.
Efectuând actele de cercetare prevăzute de art.399 Cod procedură penală, procurorul a concluzionat că, analizând cererea de revizuire prin prisma motivelor invocate de către petent și anume că s-ar fi aflat în alta parte decât în cartierul Frumoasa și că nu ar fi putut să se deplaseze decât după trei sferturi de ora pentru a fi la locul și ora săvârșirii omorului, nu este conturat nici unul din cazurile prevăzute în mod expres de art.394 alin.1 lit. a Cod procedură penală, deoarece au fost administrate în cursul procesului probe atât în sprijinul învinuirii, cât și al apărării care au conturat în mod clar și suficient situația de fapt reținută în mod corect de instanțele de judecata. În consecința, în temeiul art.403 alin.3 Cod procedură penală s-a propus respingerea cererii de revizuire ca inadmisibila, în principiu.
A fost atașate dosarele penale nr-, 3517/2006, 1372/2006, 2377/2006, -, 1765/2006, -, -, dosar urmărire penala 1529/P/2005.
La termenul din 06.01.2009, Tribunalul a acordat cuvântul potrivit art.403 alin.1 Cod procedură penală asupra admisibilității în principiu a cererii de revizuire.
Potrivit textului legal, instanța, ascultând concluziile procurorului si ale părților, examinează daca cererea de revizuire este făcuta în condițiile prevăzute de lege si daca din probele strânse în cursul cercetării efectuate de procuror rezulta date suficiente pentru admiterea in principiu.
Revizuirea, fiind o cale extraordinara de atac de retractare împotriva sentințelor penale definitive, nu poate deveni admisibila decât în condițiile existenței vreunuia din cazurile expres și limitativ prevăzute de lege, pentru a nu se aduce atingere principiului stabilității ordinii juridice.
Prin sentința penală nr. 532/10.09.2007 a Tribunalului Iași, menținuta prin decizia penala nr.183/06.11.2007 a Curții de APEL IAȘI și rămasa definitiva prin decizia penala nr.441/05.02.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a dispus condamnarea inculpatului - la pedeapsa de 27 (douăzecișișapte) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 174 - 175, lit. a, b - 176 lit. a, b cu aplicarea 75 lit. a și art.78 al.1 Cod penal. S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 Cod penal pe o perioadă de 5 ani.
S-a reținut în sarcina inculpatului că la data de 20.12.2005, în urma unei înțelegeri prealabile cu inculpații și, cei trei au ucis prin acte de cruzime pe numiții ( tatăl inculpatului ) și, concubina lui. S-a reținut prin hotărârea de condamnare că faptele comise de inculpații - și întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat cu premeditare, din interes material și omor deosebit de grav, prin cruzimi asupra a două persoane, prev. de art. 174 - 175 lit. a, b - 176, lit. a, Cod penal.
Potrivit dispozițiilor art. 394 Cod procedură penală (1) Revizuirea poate fi ceruta când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanța la soluționarea cauzei;
b) un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasa in cauza a cărei revizuire se cere;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals;
d) un membru al completului de judecata, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penala a comis o infracțiune in legătura cu cauza a cărei revizuire se cere;
e) când doua sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
A susținut revizuientul că prin declarațiile testimoniale ale martorilor și poate dovedi că nu a participat la acțiunea de ucidere a victimei, caz circumscris dispozițiilor art.394 alin.1 lit. a Cod procedură penală, în sensul că se tinde a se dovedi împrejurări noi, ce nu au fost cunoscute la momentul pronunțării de condamnare. Or, potrivit art.394 alin.2 Cod procedură penală (cazul de la lit. a) constituie motiv de revizuire, daca pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare.
În cauza, revizuientul tinde, prin cererea formulata, la înlăturarea agravantei prevăzute de art.176 lit. b Cod penal, în sensul că se dorește a se proba că nu a participat la uciderea victimei, revizuientul fiind condamnat definitiv pentru infracțiunea prevăzuta de art. 174 - 175, lit. a, b - 176 lit. a, b cu aplicarea 75 lit. a și art.78 al.1 Cod penal.
În sensul dispozițiilor legale, pentru a fi admisibila o cerere de revizuire în baza art.394 alin.1 lit. a Cod procedură penală este necesar ca "împrejurările noi", necunoscute instanței, să conducă la o soluție diametral opusă celei de condamnare. Instanța reține că nu poate fi admisă o cerere de revizuire bazata pe art.394 alin.1 lit. a prin care se tinde la schimbarea încadrării juridice a faptei, reducerea pedepsei sau la micșorarea despăgubirilor acordate; în aceste situații revizuirea cauzei nu poate fi admisă deoarece nu s-ar putea dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare ci eventual, s-ar ajunge la o soluție de redozare a pedepsei, deși se menține soluția de condamnare, iar textul legal impune a se dovedi "netemeinicia hotărârii de condamnare". Mai mult, chiar prin înlăturarea acestei agravante, situația condamnatului nu s-ar modifica în condițiile în care în sarcina sa a fost reținută și agravanta prevăzuta de art.176 alin.1 lit. a Cod penal "omorul săvârșit prin cruzimi".
În consecința, văzând că motivele invocate de petentul - în susținerea cererii nu se încadrează în nici unul din cazurile prevăzute de art. 394 Cod procedură penală, instanța urmează a respinge ca inadmisibila în principiu cererea de revizuire formulată în temeiul dispozițiilor art. 403 Cod procedură penală coroborate cu dispozițiile art. 394 Cod procedură penală.
În termen legal sentința astfel pronunțată a fost apelată de revizuentul - care prin memoriile depuse la dosar a susținut că este nevinovat de comiterea infracțiunii de omor întrucât la data și orele în care au fost reținute activitățile infracționale se afla într- altă locație, respectiv în cartierul.
Se mai susține faptul că a fost condamnat în baza unor mărturii mincinoase și că autorii sunt inculpații și.
Examinând actele și lucrările dosarului, raportat criticilor formulate, cât și din oficiu, Curtea constată că apelul de față este nefondat.
Este de precizat faptul că cea dintâi apărare vizând nevinovăția a fost susținută de revizuent atât la judecata pe fond cât și în căile ordinare de atac.
În examinarea acestei susțineri instanțele au reținut vinovăția acestuia în uciderea celor două victime.
Apărarea revizuentului condamnat în căile de atac potrivit căreia ar fi participat numai la uciderea victimei a fost înlăturată nefiind coroborată cu celelalte probe din dosar, inclusiv declarațiile coinculpaților și.
Dacă în faza urmăririi penale și ulterior în faza judecății revizuientul a recunoscut doar participarea alături de cei doi coinculpați la omorul femeii, prin cererea de revizuire a invocat lipsa calității de autor și în ceea ce-l privește pe, susținere ce nu poate fi primită.
Motivul de critică vizând existența unor declarații de martori mincinoase este de asemenea nefondat.
Cazul de revizuire prevăzut de art. 394 alin. 1 lit. Cod procedură penală există atunci când un martor a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere în condițiile în care respectiva mărturie a dus la pronunțarea unei hotărâri nelegale sau netemeinice.
Nesinceritatea martorilor audiați se impune a fi constatată printr-o hotărâre judecătorească sau prin ordonanța procurorului, ceea ce nu este cazul în speța de față.
Față de considerentele expuse în baza dispozițiilor art. 379 pct. 1 lit. b, apelul declarat de revizuientul se va respinge ca nefondat.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală apelantul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de condamnatul revizuent - împotriva sentinței penale nr. 21 din 12 ianuarie 2009 Tribunalului Iași pe care o menține.
Obligă pe apelant să achite statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare din care suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu se avansează din fondurile
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 2 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - -
Red.
Tehnored.
02 ex.
09.04.2009
Tribunalul Iași
Jud. -
Președinte:CiubotariuJudecători:Ciubotariu, Tatiana Juverdeanu
