Spete trafic de persoane Art 12 Legea 678 2001. Decizia 75/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.75/A/2008
Ședința publica din 2 iunie 2008
Instanța compusa din
PREȘEDINTE: Livia Mango JUDECĂTOR 2: Ioana Cristina Morar
JUDECĂTOR: - - -
GREFIER: - --
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare apelul declarat de revizuienta împotriva sentinței penale nr. 103/D din data de 26 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Cluj, in dosarul nr-, având ca obiect soluționarea cererii de revizuire a sentinței penale nr. 188/2006 a Tribunalului Cluj.
La apelul nominal se prezintă revizuienta aflată în stare de detenție asistată de av. cu delegație în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, av. R din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul revizientei solicită audierea martorelor, domiciliată în T, Calea nr.132, - 105, domiciliată în T, str. 22 și, care sunt vecine cu revizuienta, locuiesc în același bloc de mai mulți ani și au cunoștință de faptul că nu le-a obligat să se prostitueze pe părțile vătămate din dosarul în care s-a pronunțat hotărârea a cărei revizuire o cere.
Reprezentanta Parchetului, având în vedere că temeiul cererii de revizuire îl constituie o continuare a probațiunii după ce hotărârea de condamnare a rămas definitivă, se opune cererii formulate în probațiune de revizuientă.
Curtea respinge cererea formulată în probațiune de revizuientă având în vedere că martorii erau cunoscuți de la început de revizuientă și puteau fi propuși de la început, în faza de cercetare judecătorească, înainte de rămânerea definitivă a hotărârii.
Nefiind alte cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea apelului
Apărătorul revizuientei solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și rejudecând cauza să se dispună în temeiul art. 394 alin.1 lit.a Cod pr.pen. admiterea cererii de revizuire întrucât în faza actelor premergătoare nu s-a realizat confruntarea și nu a fost audiată inculpata.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea ca nefondat a apelului declarat de revizuientă și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii apelate, arătând că motivele invocate de revizuientă nu se încadrează în nici unul din cazurile de revizuire prevăzute în mod expres și limitativ prin dispozițiile art.394 Cod pr.pen.
Revizuienta solicită admiterea apelului.
CURTEA
Prin sentința penală nr.103 din data de 26.02.2008 a Tribunalului Cluj în baza art.403 alin.3 pr.pen. s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuienta, ca fiind neîntemeiată.
Conform art.189 pr. pen. s-a stabilit în favoarea Baroului de Avocați C suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu (cuvenit av. ), sumă care s-a dispus a fi avansată din
Potrivit art.192 alin.2 pr.pen. revizuienta a fost obligată la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezintă onorariul avocațial din oficiu.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut în esență că prin cererea înregistrată condamnata, deținută în Penitenciarul Gherla, a solicitat instanței să dispună revizuirea sentinței penale nr.188/2006 a Tribunalului Cluj, rămasă definitivă prin decizia penală nr.265/07.11.2006 a Curții de APEL CLUJ, pe motivul că nu se consideră vinovată de săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost condamnată, sens în care solicită audierea a trei martore(, și, care pot să ateste faptul că nu le-a forțat pe părțile vătămate să se prostitueze) și confruntarea cu părțile vătămate -, - și -.
Analizând cererea formulată, în raport cu actele dosarului și cu dispozițiile legale în materie, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.186/2006 a Tribunalului Cluj, rămasă definitivă prin decizia penală nr.265/2006 a Curții de APEL CLUJ, revizuienta a fost condamnată la o pedeapsă rezultantă de 8 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a, b și e pen. pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane, prev. de art.13 alin.1 și 3 din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art.41 alin.2 pen. și proxenetism, prev. de art.329 alin.1 și 2.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 pen. art.33 lit.a pen. și art.37 lit.a pen.
În sarcina revizuientei s-a reținut în esență că, în perioada 2002-2005, în baza unei rezoluții infracționale unice, împreună cu alți inculpați, prin amenințare violență și abuz de autoritate a racolat și găzduit pe părțile vătămate minore - și - în scopul exploatării acestora, prin obligarea la practicarea prostituției și totodată, în aceeași perioadă, a înlesnit și tras foloase din practicarea prostituției de către -, punând la dispoziția acesteia locuința ei și primind o parte din banii astfel obținuți.
Analizând motivele invocate de revizuientă în sprijinul cererii sale (motive precizate mai sus), instanța de fond a constatat că acestea nu se încadrează în niciunul din cazurile de revizuire prevăzute în mod expres și limitativ prin dispozițiile art.394 lit.a-e pr.pen.
Astfel, referitor la cazul de revizuire prev. de art.394 lit.a pr.pen. (singurul caz de revizuire care ar putea fi luat, cel puțin teoretic, în discuție), s-a arătat că revizuienta nu invocă împrejurări noi, necunoscute instanței de judecată la pronunțarea hotărârii a cărei revizuire se cere, susținerile sale din cererea de revizuire nefiind altceva decât apărări ale acesteia care au fost prezentate și instanțelor ce au soluționat fondul cauzei, apărări care s-au dovedit a fi nefondate, fiind înlăturate motivat.
În plus, după cu rezultă din dosarul cauzei, revizuienta a fost condamnată pe baza unui material probator complex compus atât din probe administrate în faza de urmărire penală, cât și din probe rezultate în urma cercetării judecătorești (în acest sens, este de menționat faptul că revizuienta nu a solicitat audierea martorelor menționate mai sus cu ocazia soluționării pe fond a cauzei, deși a susținut constant că este nevinovată), instanța de fond și instanțele de control judiciar procedând la interpretarea corectă a realității dovedite și la darea unei soluții cu respectarea tuturor drepturilor revizuientei și a garanțiilor procesuale legale.
Față de cele menționate mai sus, în baza art.403 alin.3 pr.pen. instanța a respins cererea de revizuire formulată de revizuienta, ca fiind neîntemeiată.
Conform art.189 pr.pen. s-a stabilit în favoarea Baroului de Avocați C suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu (cuvenit av. ), sumă care s-a dispus a fi avansată din
Potrivit art.192 alin.2 pr.pen. revizuienta a fost obligată la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezintă onorariul avocațial din oficiu.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel în termen legal revizuienta, arătând că își rezervă dreptul de a arăta motivele în fața instanței de apel.
În ședința publică din data de 2 iunie 2008 revizuienta a arătat că este nemulțumită de împrejurarea că nu i s-a încuviințat audierea martorilor solicitați, cerând și în fața instanței de apel să fie audiați martorele, și.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.378 pr.pen. curtea constată că apelul nu este fondat și îl va respinge pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, în mod corect a reținut instanța de fond că singurul caz de revizuire care ar putea fi luat în discuție este cel prev. de art.394 lit.a pr.pen. dar că revizuienta nu a invocat împrejurări noi, necunoscute instanței de judecată cu ocazia soluționării cauzei.
Fiind întrebată de instanța de apel, revizienta a precizat în ședința publică din data de 2 iunie 2008 că martorele, și, a căror audiere a solicitat să fie încuviințată sunt vecine cu ea, locuiesc în același bloc de mai mulți ani și au cunoștință de faptul că nu le-a obligat să se prostitueze pe părțile vătămate din dosarul în care s-a pronunțat hotărârea a cărei revizuire o cere.
Ori, câtă vreme chiar revizuienta recunoaște că aceste martore sunt vecine cu ea, curtea apreciază că nu sunt întrunite cerințele legale pentru admiterea în principiu a cererii, aceste martore putând fi audiate cu ocazia judecării fondului cauzei.
Revizuienta nu s-a prevalat în prezenta cauză de existența unor împrejurări noi, care să nu fi putut fi aduse la cunoștința instanței la vremea respectivă și care să fie cunoscute doar de aceste martore.
De asemenea în mod corect a reținut instanța de fond că revizuienta a fost condamnată pe baza unui material probator complex, că nu a solicitat audierea martorelor menționate mai sus cu ocazia soluționării pe fond a cauzei, deși a susținut constant că este nevinovată.
La soluționarea cauzei instanța de fond a avut în vedere toate probele administrate, iar apărările revizuientei care s-au dovedit a fi nefondate au fost înlăturate motivat.
Ca urmare, reținând că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală, curtea urmează ca în baza art.379 pct.1lit.b pr.pen. să respingă ca nefondat apelul declarat de condamnata, fiica lui și, născută la 21 septembrie 1958, aflată în prezent în Penitenciarul Gherla împotriva sentinței penale nr.103 din 26 februarie 2008 Tribunalului Cluj.
În baza art.189 pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului de Avocați C suma de 100 lei ca onorariu pentru apărător din oficiu, sumă ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. va fi obligată condamnata să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECI D
Respinge ca nefondat apelul declarat de condamnata, fiica lui și, născută la 21 septembrie 1958, aflată în prezent în Penitenciarul Gherla împotriva sentinței penale nr.103 din 26 februarie 2008 Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe condamnată să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 2 iunie 2008 în prezența condamnatei arestate.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - - -
Red./
09.06.2008 - 4 ex.
Jud.fond.
Președinte:Livia MangoJudecători:Livia Mango, Ioana Cristina Morar
