Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 122/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 122
Ședința publică de la 13 Februarie 2008
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Membri Liana Balaci
- - - - judecător
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt și inculpatul împotriva deciziei penale nr. 250 din 27 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursurile în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului deoarece operațiunea corectă era reîncadrarea faptei ci nu schimbarea încadrării juridice a acesteia, iar pe de altă parte, nu trebuia înlăturat sporul aplicat pedepsei rezultante.
Avocat solicită admiterea recursului inculpatului, deoarece s-a dat o greșită încadrare juridică faptelor, existând o singură infracțiune, de tâlhărie, prev. de art. 211 alin.2 lit. b și c cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 cod penal, iar pe de altă parte, pedeapsa a fost greșit individualizată în raport de criteriile prev. de art. 72 cod penal, nu s-au reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante respectiv, acesta era în stare avansată de ebrietate în momentul săvârșirii faptei, a avut o atitudine sinceră.
În final, solicită coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege și schimbarea modalității de executare, respectiv, aplic. art. 861cod penal.
Solicită respingerea recursului parchetului.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului inculpatului, deoarece practica nu este unanimă în ceea ce privește încadrarea juridică a faptei, iar pe de altă parte, pedeapsa este corect stabilită.
Inculpatul solicită micșorarea pedepsei și precizează că își însușește concluziile apărătorului.
CURTEA,
Asupra recursurilor de față:
Prin sentința penală nr.629/ 4 septembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, în baza art.211 alin.2 lit.b și c pen. a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 17 ianuarie 1988 în mun. S, județul O, cu același domiciliu, Al. nr. 1, - 7,.D,.17, județul O, studii 11 clase, necăsătorit, fără ocupație, cu antecedente penale, la 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În baza art.211 alin.2 lit.b și c a Cod Penal fost condamnat inculpatul, la 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În baza art.33 lit.a și 34 lit.b inculpatul Cod Penal va executa pedeapsa cea mi grea de 6 luni închisoare sporită cu 6 luni, va executa în total 6 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.61 alin.1 s Cod Penal-a dispus revocarea condiționată privind restul de 449 zile neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.71/2006 a Tribunalului O l t, definitivă prin decizia penală nr.44/2006 a Curții de APEL CRAIOVA și contopit acest rest cu pedeapsa nou aplicată, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.71 au Cod Penal fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a și b cu Cod Penal referire la art.8 CEDO și cauza Sabou și împotriva României, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.350 alin.1 s Cod Penal-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art.88 s Cod Penal-a dedus din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă începând cu 17.06.2007, la zi.
În baza art.14 și art.346 s C.P.P.-a admis acțiunile civile formulate și obligat inculpatul să plătească părții civile, suma de 640 lei și părții civile, suma de 200 lei reprezentând despăgubiri civile.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 100 lei onorariu apărător oficiu.
Pentru pronunțarea acestei sentințe, prima instanță, a reținut că în noaptea de 16/17 iunie 2007 părțile vătămate și se aflau pe o bancă în fața blocului FB 9 de pe str.- - din mun.S, când au fost abordați de către inculpatul care era însoțit de martorul.
Inculpatul le-a cerut câte o țigară și după ce le-a primit a agresat fizic pe părțile vătămate, și din buzunarul lui a luat un telefon mobil marca Samsung, iar de la partea vătămată a sustras două telefoane mobile, unul marca Samsung și altul marca 77, suma de 40 lei și o brichetă.
După sustragerea bunurilor inculpatul a amenințat cele două părți vătămate cu acte de violență în cazul în care vor sesiza organele de poliție.
Apoi, inculpatul și martorul s-au deplasat la o discotecă din mun.S unde s-au întâlnit cu martora căreia inculpatul i-a dat telefonul mobil marca Samsung sustras de la fără a-i spune acesteia de unde provine, iar a doua zi aceasta l-a predat organelor de poliție.
La plecarea de la discotecă inculpatul și martorul au avut o altercație cu alți tineri, în urma căreia martorul a fost lovit și din acest motiv au plecat spre sediul poliției pentru a anunța evenimentul.
La sediu, inculpatul a fost recunoscut de către părțile vătămate care veniseră să sesizeze furtul.
Situația de fapt a reieșit din declarațiile martorilor, din declarațiile părților vătămate coroborate cu recunoașterea inculpatului la interogatoriu.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului s-au avut în vedere criteriile generale prev. de art.72 Cod Penal, respectiv gradul de pericol social al faptei, limitele de pedeapsă, precum și persoana inculpatului care a recunoscut faptele comise, dar acesta a mai fost condamnat pentru infracțiuni de tâlhărie, ultima pedeapsă aplicată fiind de 3 ani și 6 luni închisoare, prin sentința penală nr.71/2006 a Tribunalului Olt din care a fost liberat condiționat având un rest neexecutat de 449 zile.
S-a dispus ca pedeapsa rezultantă să se execute în regim de detenție s-a dedus prevenția și a fost menținută starea de arest.
Potrivit dispoz.art.998 cod civil inculpatul a fost obligat la plata despăgubirilor către părțile civile constând în prejudiciile nerecuperate.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul criticând-o pentru aspecte de netemeinicie în sensul că pedeapsa aplicată este prea aspră și se impune reducerea acesteia precum și schimbarea modalității de individualizare având în vedere prejudiciul modic produs prin faptele comise, precum și circumstanțele personale ale inculpatului care a recunoscut că el este autorul.
Prin decizia penală nr.250 de la 27 noiembrie 2007, Tribunalul Olta admis apelul declarat de inculpatul, în sensul că:
În baza art.334 a C.P.P. dispu schimbarea încadrării juridice din două infracțiuni prev. de art.211 alin.2 lit. b și c în Cod Penal două infracțiuni prev. de art.211 alin.1 și alin.2 lit.b și c
Cod PenalÎn baza art.211 alin.1 și alin.2 lit.b și c a Cod Penal fost condamnat inculpatul -, la câte 6 ani închisoare.
În baza art.33 lit.a și 34 lit.b inculpatul Cod Penal va executa pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare.
A fost înlăturat sporul de 6 luni închisoare.
S-a contopit restul de 449 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicat prin 71/2006 a Tribunalului Olt cu pedeapsa aplicată, urmând să execute pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare.
În baza art.88 s Cod Penal-a dedus prevenția începând cu 17.06.2007 la zi și în baza art.350 s C.P.P.-a menținut starea de arest preventiv.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
Analizând sentința, tribunalul a constatat că instanța de fond a reținut corect situația de fapt pe baza probatoriului administrat, a fost bine stabilit prejudiciul creat și de asemenea cel ce trebuia recuperat, motiv pentru care a fost angajată răspunderea civilă delictuală reglementată de dispoz.art.998 Cod civil.
În ceea ce privește încadrarea juridică dată faptelor s-a observat însă că instanța de fond nu a pus în discuție potrivit dispoz.art.334 încadrarea C.P.P. juridică în sensul că trebuia să se rețină și dispozițiile art.211 alin.1 careCod Penal reglementează infracțiunea tipică de tâlhărie.
Cu privire la individualizarea pedepsei s-a apreciat că pentru fiecare infracțiune pedeapsa închisorii orientată spre minimul special prevăzut de legiuitor este în măsură să corespundă scopului preventiv educativ și sancționator prevăzut de legiuitor, precum și criteriilor generale prevăzute de art.52 și 72.
Cod PenalS-a înlăturat sporul de pedeapsă de 6 luni închisoare aplicat de instanța de fond pentru concursul de infracțiuni apreciindu-se că săvârșirea a două fapte nu justifică aplicarea acestui spor, pedeapsa cea mai grea respectiv aceea de 6 ani închisoare fiind în măsură să conducă la reintegrarea socială a inculpatului.
S-a arătat că nu se impunea reținerea de circumstanțe atenuante întrucât nu-și găsește aplicabilitatea nici una din situațiile reglementate de art.74 pentru Cod Penal că anterior comiterii infracțiunilor deduse judecății inculpatul a mai săvârșit infracțiuni de tâlhărie, în formă calificată, ultima pedeapsă aplicată fiind de 3 ani și 6 luni închisoare, prin sentința penală nr.71/2006 a Tribunalului Olt din care a fost eliberat la data de 11.095.2007 având un rest de executat de 449 zile închisoare.
Totodată, s-a observat că inculpatul nu a înlăturat rezultatul infracțiunilor, acesta neacoperind paguba pricinuită, iar după comiterea faptei nu a avut o atitudine corespunzătoare, acesta participând la o discotecă fiind implicat într-un alt incident.
Recunoașterea faptei de către inculpat a fost apreciată de către instanță în sensul că s-au aplicat pedepse orientate spre minimul special prevăzut de legiuitor.
S-a mai precizat că în cauză era necesar a se dispune ca pedeapsa rezultantă să se execute în regim de detenție având în vedere antecedentele penale ale inculpatului acesta fiind condamnat anterior pentru trei infracțiuni de tâlhărie în formă calificată și una de furt calificat, iar faptele pentru care este judecat au fost comise la un interval de o lună după data punerii sale în libertate.
Exista și impedimentul legal cu privire la stabilirea altei modalități de executare a pedepsei în condițiile în care anterior pedeapsa închisorii la care a fost condamnat inculpatul este de un 3 ani și 6 luni închisoare.
Se putea stabili o altă modalitate de executare numai în condițiile în care pedeapsa aplicată anterior ar fi fost de cel mult un an închisoare, însă în speță nu era cazul.
Împotriva acestei decizii, au declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt și inculpatul.
Parchetul a criticat sentința în sensul că nu se impunea schimbarea încadrării juridice ci reîncadrarea faptelor, iar pe de altă parte, nu se impunea înlăturarea sporului aplicat de instanța de fond având în vedere circumstanțele privitoare la faptele comise și persoana inculpatului.
Inculpatul, în motivare, a arătat că, există o singură infracțiune, de tâlhărie, prev. de art. 211 alin.2 lit. b și c cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 cod penal, iar pe de altă parte, pedeapsa a fost greșit individualizată în raport de criteriile prev. de art. 72 cod penal, nu s-au reținut în favoarea sa circumstanțe atenuante respectiv, fiind în stare avansată de ebrietate în momentul săvârșirii faptei, a avut o atitudine sinceră.
A mai arătat că se impune coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege și schimbarea modalității de executare, respectiv, aplic. art. 861cod penal.
Analizând recursurile prin prisma motivelor invocate și din oficiu în limitele prevăzute de lege, Curtea apreciază că este fondat numai recursul inculpatului, în ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor.
Astfel, din probele administrate, rezultă cu certitudine că inculpatul, în noaptea de 16/17 iunie 2007, prin folosirea violenței, a deposedat pe partea vătămată, de un telefon mobil marca Samsung C 120 și pe partea vătămată, de două telefoane mobile, marca Samsung X 450, respectiv 77, suma de 40 lei și o brichetă.
Având în vedere că inculpatul a săvârșit faptele în același timp și în același loc, se poate concluziona că a acționat în baza aceleiași rezoluții delictuoase, astfel încât, Curtea, apreciază că există o singură infracțiune de tâlhărie, în formă continuată, prev. de art. 211 alin.1 și alin.2 lit. b și c cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 cod penal, existând identitate de rațiune ca și în cazul deciziei nr. 49 din 4 iunie 2007 Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care s-a admis recursul în interesul legii, stabilindu-se că "traficul de persoane incriminate în dispoz. art. 12 și 13 din Legea nr. 678/2001, comis asupra mai multor subiecți pasivi, în aceleași condiții de loc și timp, constituie o infracțiune unică, în formă continuată, iar nu mai multe infracțiuni aflate în concurs".
Astfel, în baza art. 334 cod pr.penală, se va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei din două infracțiuni prev. de art. 211 alin. 2 lit. b și c cod penal, într-o singură infracțiune prev. de art. 211 alin. 1 și alin.2 lit. b și c cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 cod penal.
Reținerea alinatului 1 al art. 211 cod penal, se impune deoarece, acesta reglementează infracțiunea tipică de tâlhărie, iar forma agravată, prev. de alin.2 lit. b și c de sub același articol, se raportează la alin. 1.
Referitor la individualizare, Curtea apreciază că pedeapsa de 6 ani închisoare, este suficientă pentru atingerea scopului prev. de art. 52 cod penal, având în vedere gradul de pericol social ridicat al faptei, împrejurările în care s-a săvârșit, persoana inculpatului, care este cunoscut cu antecedente penale, săvârșind infracțiuni de același gen, fiind liberat condiționat din executarea pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 71 din 4 aprilie 2006 a Tribunalului O l t, definitivă prin decizia penală nr. 44 din 13 iunie 2006, Curții de APEL CRAIOVA, având un rest neexecutat de 449 zile.
În raport de aceste aspecte nu se impune nici reținerea circumstanțelor atenuante, iar în ceea ce privește modalitatea de executare, Curtea constată, că scopul educativ preventiv al pedepsei, poate fi atins numai prin privarea de libertate a inculpatului, având în vedere trecutul infracțional al acestuia, existând riscul ca și în viitor să săvârșească noi infracțiune.
În consecință, ținând cont de dispoz. art. 38515alin.1 pct. 1 lit. b cod pr.penală și pct. 2 lit. lit. d cod pr.penală, rap. la art. 3859alin.1 pct. 17 cod pr.penală, se va respinge recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt împotriva deciziei penale nr. 250 din 27 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, ca nefondat.
Se va admite recursul declarat de inculpatul împotriva aceleiași deciziei penale.
Se va casa în parte decizia penală și sentința penală.
Se vor descontopi pedepsele.
În baza art.334 C.P.P.se va schimbăaîncadrarea juridică a faptei din infracțiunile prevăzute de art.211 al.2 lit.b și c, într-o singură infracțiune prevăzută de art.211 alin.1 și alin.2 lit.b și c, cu aplic.art.41 alin.2
În baza art.211 alin.1 și alin.2 lit.b și c, cu aplic.art.41 alin.2, se va condamna inculpatul la pedeapsa de 6 ani închisoare.
Se va contopi restul de 449 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin nr. 71/2006 a Tribunalului O l t, cu pedeapsa aplicată, urmând să execute 6 ani închisoare.
În baza art.88 p, se va deduce prevenția de la 27 noiembrie 2007, la zi.
Se vor menține celelalte dispoziții ale deciziei penale și sentinței penale.
Văzând și dispoz. art. 192 alin.3 cod pr.penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului din care 100 lei reprezentând onorariu apărător oficiu se vor vira din contul Ministerului Justiției în contul Baroului
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt împotriva deciziei penale nr. 250 din 27 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, ca nefondat.
Admite recursul declarat de inculpatul împotriva aceleiași deciziei penale.
Casează în parte decizia penală și sentința penală nr. 629/ 4 septembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-.
Descontopește pedepsele.
În baza art.334 C.P.P.;
Schimbă încadrarea juridică a faptei din infracțiunile prevăzute de art.211 al.2 lit.b și c, într-o singură infracțiune prevăzută de art.211 alin.1 și alin.2 lit.b și c, cu aplic.art.41 alin.2
În baza art.211 alin.1 și alin.2 lit.b și c, cu aplic.art.41 alin.2;
Condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 6 ani închisoare.
Contopește restul de 449 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin nr. 71/2006 a Tribunalului O l t, cu pedeapsa aplicată, urmând să execute 6 ani închisoare.
În baza art.88 p;
Deduce prevenția de la 27 noiembrie 2007, la zi.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei penale și sentinței penale.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului din care 100 lei reprezentând onorariu apărător oficiu se vor vira din contul Ministerului Justiției în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 13 februarie 2008.
- - - - - - -
Grefier,
Red.jud.-
IB/ 28.02.2008
13 februarie 2008,
S va urmări și încasa de la rec.inc. suma de 300 lei, reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Membri Liana Balaci
