Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 14/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori.
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ nr.14/A/2008
Ședința publică din 4 martie 2008
PREȘEDINTE: Crișan Marinela vicepreședintele instanței,
JUDECĂTOR 2: Pantea Nistor
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio conform prevederilor art. 304 alin. 1 cod procedură penală.
S-a luat în examinare apelul penal formulat de inculpatul apelant, domiciliat în Popești,.20,.2, județul B, împotriva sentinței penale nr.305/P din 26 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor, inculpatul fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de tâlhărie și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, fapte prevăzute și pedepsite de art.211 al.2 lit. "b", al.2 lit. "b, c" Cod penal și art.78 al.1 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art.13 Cod penal, art.99 al.3 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză s-au prezentat inculpatul apelant, asistat de apărător ales avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.126 din 19.01.2008, emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, pentru partea vătămată intimată lipsă, reprezentantul acesteia avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.417/07 ianuarie 2008, emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, lipsă fiind părțile responsabile civilmente și, Autoritatea Tutelară de pe lângă Consiliul Local Popești și Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Bihor.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Conform hotărârii /, prin care Curtea De la Strasbourg a relevat necesitatea ascultării inculpatului în căile de atac, instanța de control judiciar a procedat la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată în proces verbal separat atașat la dosar.
Apărătorul ales al inculpatului apelant avocat solicită schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208-209 alin.1 lit. "g" Cod penal, cu aplicarea art. 99 alin.3 și art.109 Cod penal în infracțiunea de furt săvârșit între rude, prevăzută de art.210 Cod penal, întrucât partea vătămată este unchiul inculpatului și a fost găzduit de acesta.
Reprezentantul parchetului solicită a se respinge cererea formulată de apărătorul inculpatului apelant cu privire la schimbarea încadrării juridice a faptei ca fiind nefondat. Potrivit art. 210 Cod penal " furtul săvârșit între soți ori rude apropiate sau de către un minor în paguba tutorului său, ori de către cel care locuiește împreună cu persoana vătămată sau este găzduit de aceasta." ori, în speță, inculpatul este o rudă îndepărtată cu partea vătămată - fiul verișoarei părții vătămate, nu a locuit și nu a fost găzduit vreodată de către partea vătămată, astfel că nu se poate dispune schimbarea încadrării juridice așa cum a fost solicitată de apărătorul inculpatului apelant.
Instanțaasupra cererii formulată de apărătorul inculpatului apelant cu privire la schimbarea încadrării juridice a faptei se va pronunța odată cu fondul și, nefiind excepții sau alte cereri prealabile instanța acordă părților cuvântul asupra apelului.
Apărătorul ales al inculpatului apelant - avocat susține apelul, solicitând admiterea acestuia, desființarea și modificarea hotărârii atacate în sensul de a se dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208-209 alin.1 lit. "g" Cod penal, cu aplicarea art. 99 alin.3 și art.109 Cod penal în infracțiunea de furt săvârșit între rude, prevăzută de art.210 Cod penal, cu aplicarea art. 99 alin.3 și art.109 Cod penal și, drept urmare, reducerea cuantumului pedepsei aplicată inculpatului sub minimul special prevăzut de lege. Consideră că, în speță, este vorba de un furt între rude, inculpatul a lucrat pentru unchiul său, acesta fiind cunoscut ca fiind o persoană violentă iar prejudiciul cauzat acestuia a fost recuperat. Pe de altă parte, având în vedere persoana inculpatului, tânăr, cu un comportament sincer și de regret, împrejurarea că prejudiciul a fost recuperat, se poate dispune reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere ca nefondat a apelului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii apelate. Apreciază că, în mod corect, prima instanță a reținut starea de fapt și vinovăția inculpatului pe baza probatoriului administrat în cauză, iar pedeapsa aplicată este mai mult decât legală, având în vedere că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat au fost comise în termen de încercare de 2 ani și 10 luni, ce denotă perseverența infracțională a acestuia, astfel că nu se impune reducerea acesteia.
Inculpatul apelant având ultimul solicită să-i fie redusă pedeapsa.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală 305/P din 26 octombrie 2007, Tribunalul Bihor a hotărât, în baza art. 334 Cod procedură penală, schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. și ped. de art. 211 alin.1 și 2 lit.b și alin.2/1 lit.b și c Cod penal, cu aplicarea art. 99 alin.3 Cod penal, în infracțiunea prev. și ped. de art. 208 - 209 alin.1 lit. g Cod penal, cu aplicarea art. 99 alin.3 Cod penal și 109 Cod penal, texte de lege în baza cărora l-a condamnat pe inculpatul,fiul lui și, născut la data de 07 iulie 1989 în M, jud. B, cetățenia română, studii 7 clase, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit, cu antecedente penale, CNP - -, domiciliat în Popești, Bloc.20,.2, jud. B, la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplicarea art. 71 - 64 lit.a teza II și lit.b Cod penal.
În baza art. 78 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art. 13 Cod penal, art. 99 alin.3 și 109 Cod penal, l-a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an 6 luni închisoare cu aplicarea art. 71 - 64 lit.a teza II și lit.b Cod penal.
În baza art. 36 alin.1 cu referire la art. 33 lit.a și 34 alin.1 lit.b Cod penal, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de:
-2 ani închisoare, în regim de detenție cu aplicarea art. 71 - 64 lit.a teza II și lit.b Cod penal.
În baza art.110/1 cu referire la art. 83 alin.1 Cod penal a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 10 luni închisoare ce i-a fost aplicată inculpatului prin sentința penală nr.408 din 07 octombrie 2005 în dosar 1282/2005 a Judecătoriei Marghita, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 339/23.11.2005, din dosar nr. 5447/2005 a Tribunalului Bihor, dispunând executarea în întregime a acestei pedepse alături de cea aplicată prin prezenta hotărâre.
A constatat că prejudiciul cauzat părții vătămate domiciliat în O strada -, nr. 31,.44, jud. B, a fost recuperat integral.
În baza art. 118 lit.b Cod penal a dispus confiscarea unui cuțit tip briceag cu de culoare maro din plastic, cu lamă de 20 cm. care este depus la camera de corpuri delicte a IPJ
În baza art. 189 Cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu, avocat, conform delegației 4691 din 24.08.2006. în sumă de 100 lei, s-a avansat Baroului B din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 191 Cod procedură penală, a obligat inculpatul, în solidar cu părțile responsabile civilmente, născută în M, CNP -, și ambii domiciliați în loc. Popești, Bloc.20,.2, jud. B, să plătească în favoarea statului suma de 700 lei, cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarea stare de fapt:
În noaptea de 26/27 martie 2006, în jurul orelor 0,00-1,00 inculpatul a sustras din. Com. SA situată pe str. -, dintr-o hală, autoturismul marca HONDA cu nr. de înmatriculare - aparținând părții vătămate care este unchiul său, fără consimțământul acestuia.
Pentru a sustrage autoturismul, inculpatul a luat cheile acestuia din ghereta păzită de martorul, pe care apoi l-a închis pentru a nu-l împiedica să plece cu mașina.
Inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice din zona Ep. B, fiind urmărit de organele de poliție. La un moment dat inculpatul a pierdut controlul volanului și în dreptul imobilului de pe- a intrat cu mașina într-un șanț, după care a fugit, lăsând portiera deschisă și motorul pornit, iar pe bancheta din spate un briceag.
Partea vătămată nu s- constituit parte civilă în cauză întrucât autoturismul i-a fost restituit.
Inculpatul a recunoscut faptul că a luat autoturismul unchiului său pentru a se răzbuna pe acesta întrucât în ziua de 26 martie 2006 ajutat 2 băieți să sustragă din atelierul acestuia un bloc - motor însă au fost prinși, motiv pentru care partea vătămată l-a dat afară din atelier și i-a interzis să mai intre acolo.
Inculpatul recunoaște că a luat cheile atât de la ușa de acces în hală cât și de la autoturismul proprietatea unchiului său însă nu l-a amenințat pe paznic, ci a luat cuțitul pentru a se sinucide.
Mai arată că nu l-a ascultat pe paznic ca să nu ia cheile autoturismului iar după ce a ieșit din încăpere a blocat din exterior ușa de la gheretă, cu un șurub de cca.10- 15 cm. pentru a nu putea paznicul să iasă din gheretă. Apoi, a circulat cu autoturismul cca. 1 oră în zona Ep. B și când a observat că este urmărit de un echipaj de poliție, a condus cu viteză însă a pierdut controlul volanului și a intrat cu autoturismul într-un șanț din marginea drumului, moment în care a luat-o la fugă, sărind peste niște garduri aflate în zonă și a scăpat de poliție. Precizează că în timp ce conducea mașina, a fost sunat de unchiul său pe telefonul mobil, care l-a întrebat despre autoturism și el i-a răspuns că el este singur în autoturism, urmând să se întâlnească pentru a primi bani iar el să-i înapoieze autoturismul, ceea ce nu s-a întâmplat, deși l-a așteptat cca. J de oră.
Inculpatul a arătat că deși are 16 ani și nu posedă permis de conducere, știe să conducă bine un autoturism (filele 41- 44, filele 46-47 dos. urm. pen. fila 42 dosar instanță).
Deși inițial, în faza de urmărire penală, martorul (filele 36-37 dos. urm. pen. și fila 25 dosar instanță) a declarat că inculpatul l-a amenințat cu un cuțit că îl va tăia, ulterior în fața instanței acesta a declarat că nu a fost amenințat în nici un fel de către inculpat, acesta nu i-a cerut nici cheile și de altfel inculpatul nu avea asupra lui nici cuțit și nici briceag, împrejurare confirmată și de martorul (fila 26 dosarul instanței) care precizează că cel care a lansat ideea amenințării cu cuțitul a fost unchiul inculpatului.
Starea de fapt reținută s-a dovedit cu declarația părții vătămate (filele 31-33 dosar urm. pen.), declarațiile martorilor (fila 36-37 dos. urm. pen. fila 25 dos. instanță), (fila 38 dos. urm. pen. dosar 26 dosar instanță), procesele verbale de constatare și de cercetare la fața locului, planșe foto (filele 10-30 dos. urm. pen.), procesele verbale de confruntare (filele 39-40) și declarațiile inculpatului ( filele 41-44, 46-47 dos. urm. pen. fila 42 dosar instanță).
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termen inculpatul, solicitând desființarea și modificarea ei, în sensul schimbării încadrării juridice a faptei în infracțiunea prevăzută de art.210 Cod penal, întrucât partea vătămată este rudă cu inculpatul, iar ca o consecință a schimbării încadrării juridice se cere și reducerea pedepsei aplicate acestuia, sub minimul special prevăzut de lege pentru aceste infracțiuni.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, în limitele legale, se reține că apelul este nefondat și, drept urmare, în baza art.379 pct.1 lit. "b" Cod de procedură penală acesta va fi respins, cu obligarea inculpatului apelant la plata cheltuielilor judiciare în folosul statului.
Astfel, se constată că, în mod corect, pe baza probelor administrate instanța de fond a reținut starea de fapt și încadrarea juridică a faptei în infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin.1 - 209 Cod penal, dispozițiile art.210 Cod penal nefiind aplicabile în această cauză, din însăși declarațiile inculpatului rezultând că acesta este rudă mai îndepărtată cu partea vătămată.
Pentru a se reîncadra fapta inculpatului în dispozițiile art.210 Cod penal ar fi necesar ca acesta să se încadreze în dispozițiile art.149 Cod penal, care stabilește înțelesul noțiunii de rude apropiate, dar așa cum am arătat mai sus, între partea vătămată și inculpat nu există astfel de relații iar din probele administrate nu rezultă nici faptul că inculpatul ar fi fost găzduit de partea vătămată sau ar fi locuit împreună cu aceasta.
Pe de altă parte, ținând cont și de antecedentele penale ale inculpatului, pedeapsa aplicată de instanța de fond este just individualizată în conformitate cu dispozițiile art.72 Cod penal și nu este cazul reducerii ei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.1 lit. "b" Cod procedură penală.
RESPINGEca nefondatapelul penal declarat de inculpatul,împotriva sentinței penale nr.305/ din 26 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare în apel.
Cu drept derecurs în termen de 10 zile de la pronunțare și comunicare cu părțile lipsă.
Pronunțată în ședință publică azi, 4 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red. decizie /10.03.2008
Jud. fond
Tehnored. AS/10.03.2008
2 ex
Președinte:Crișan MarinelaJudecători:Crișan Marinela, Pantea Nistor
