Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 144/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 144/
Ședința publică de la 25 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mița Mârza
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - -din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea împotriva deciziei penale nr. 255 din 22 septembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosar nr-.
La apelul nominal au răspuns: intimatul inculpat asistat de avocat - apărător ales și consilier juridic pentru intimata parte civilă " Muntenia Nord" F, județul V în baza delegației depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că acest termen a fost acordat la cererea intimatului inculpat, pentru achitarea prejudiciului, după care;
Av. depune la dosar un proces-verbal încheiat la data de 04.02.2009 între SC Distribuție Muntenia Nord SA-SDEE F și, prin care acesta din urmă se obligă să achite partea sa din prejudiciu în rate lunare, precum și copie a chitanței cu nr. 676/- din 04.02.2009 prin care face dovada achitării unei rate de 500 RON.
Întrebat fiind, intimatul inculpat precizează că își menține declarațiile date și nu dorește a da alte declarații.
procesuali arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului conform disp.art.38513Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public precizează că Parchetul de pe lângă Tribunalul Vranceaa declarat recurs împotriva sentinței penale nr. 523/2008 a Judecătoriei Focșani și împotriva deciziei penale nr. 255/2008 a Tribunalului Vrancea pentru motive de netemeinicie în sensul că pedepsele aplicate inculpatului pentru comiterea infracțiunilor de furt și distrugere dar și pedeapsa rezultantă, sunt prea mici raportat la pericolul social al acestor fapte.
Pedepsele aplicate sunt aproape de minimul prevăzut de lege iar la contopirea lor, nu s-a adăugat nici un spor, fiind stabilită pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni.
Instanțele nu au avut în vedere pericolul social al infracțiunilor săvârșite, faptul că inculpații cercetați în această cauză au distrus o rețea electrică și, urmare a infracțiunilor de distrugere și furt, locuitorii comunelor Nănești și Măicănești au rămas fără curent electric.
Așa cum rezultă din materialul probator administrat în cauză, inculpatul s-a deplasat împreună cu ceilalți inculpați cu autoturismul său, iar cablurile electrice au fost puse în portbagajul acestuia.
Solicită instanței de recurs a avea în vedere faptul că inculpații s-au pregătit pentru comiterea acestei infracțiunii în sensul că au avut anumite scule pentru a se cățăra pe stâlpi și nu fi curentați când au tăiat cablurile electrice. Astfel, consideră că faptele reținute în sarcina inculpaților prezintă o gravitate socială deosebită.
Consideră că cele două hotărâri atacate sunt netemeinice, sunt orientate spre minimul prevăzut de lege deși pericolul creat nu este minim.Solicită a se aplica un spor la contopirea pedepselor aplicate pentru infracțiunile de furt și distrugere.
Avocat arată că inculpatul a avut în această activitate ilicită o contribuție mai puțin importantă în sensul că a condus autoturismul cu care s-au deplasat ceilalți doi inculpați; că aceștia nu au avut un plan bine pus la punct rezultă din aceea că au fost prinși în flagrant.
Instanțele au aplicat sancțiuni diferite având în vedere contribuțiile inculpaților la comiterea faptei iar inculpatul a fost sancționat în mod judicios. I s-a reținut forma de autorat la comiterea infracțiunii de furt deși este evident că nu este autor, el rămânând în mașină și nesustrăgând cablurile, nu a avut nicio o contribuție în a păstra prin violență aceste cabluri.
Acestea sunt motivele pentru care instanțele de fond și apel i-au aplicat o pedeapsă rezultantă care să nu fie privativă de libertate. Deasemeni au fost avute în vedere și circumstanțele personale, faptul că este căsătorit, are o familie, lucrează, este singurul care a încercat să recupereze prejudiciul pe parcursul procesului penal. Toate acestea chestiuni ulterioare judecării apelului sunt favorabile inculpatului.
Solicită respingerea recursului promovat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea ca nefondat.
Intimata parte civilă, prin consilier juridic, arată că își menține pretențiile formulate, solicită respingerea recursului pentru că inculpatul doar în stare de libertate poate achita prejudiciul.
Intimatul inculpat, având cuvântul, arată că regretă fapta, nu a fost decât un simplu șofer.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Prin sentința penală nr. 523/03.04.2008 pronunțată de Judecătoria Focșani, în dosarul penal nr- s-a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 29.05.1983 în com. Jud. B, fără antecedente penale, CNP--, domiciliat în comuna, sat, județul B, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
-furt calificat prev.de art.208 alin.1, 209 alin.2 lit.a,g alin.3, lit.c Cod penal, cu aplic. art.74 lit.a,c Cod penal, și art. 76 lit.c Cod penal, la 3 ani închisoare.
-distrugere prevăzută de art. 217 al.3 Cod penal cu aplic.art. 74 lit.a,c Cod penal, și art. 76 lit.c Cod penal, la 6 luni închisoare.
In baza art. 33 lit.a raportat la art. 34 cod penal, inculpatul execută pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
In baza art. 861Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 5 ani ce constituie termen de încercare pentru inculpat, stabilit în condițiile art. 862Cod penal.
In baza art. 863alin.1 Cod penal, inculpatul a fost obligat să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de lit.a,b,c,d, a căror verificare a fost făcută de Serviciul de Probațiune de pe lîngă Tribunalul Brăila.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp.art. 864Cod penal.
In baza art. 14 cod proc.penală, coroborat cu art. 998-999 cod penal, a fost obligat inculpatul către Muntenia Nord la plata sumei de 232.836 lei reprezentând contravaloarea rețelei distruse.
In baza art. 192 cod proc.penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare către stat.
Prin încheierea din 16.09.2008, prima instanță a dispus și îndreptarea erorii materiale în sensul că în loc de 232.836 lei, în dispozitiv se va trece suma de 23.283,60 lei RON, ca despăgubiri acordate părții civile Muntenia Nord, cu motivarea că s-a strecurat o eroare materială la transformarea aceleiași sumă din ROL, în RON.
Pentru a dispune în sensul arătat mai sus, instanța a reținut în baza probelor adminJ. în cauză, următoarea situație de fapt:
In data de 18/19 iulie 2004 și inculpatul, ambii din aceeași localitate s-au deplasat cu autoturismul proprietatea primului, marca de culoare roșie cu nr.de înmatriculare -, în extravilanul comunei Măicănești, Județul V, cu intenția de a sustrage cablu de aluminiu dintr-o rețea electrică ce deservea o stație de pompare. La volanul autoturismului s-a aflat inculpatul și cu prilejul audierii acestora a reieșit faptul că în autoturism s-a găsit și oat reia persoană, cunoștința lui și care a participat alături de cei doi la activitatea de distrugere și de sustragere a cablului electric.
Ajunși în zona menționată, folosindu-se de un sistem de cățărare pe stâlpii din lemn identic cu cel folosit de specialiști, sistem format din clești metalici a reușit să taie cu o foarfecă ce o aveau asupra lor, cablurile și implicit sârma de aluminiu dintre cei trei sau patru stâlpi de susținere.
Pe măsură ce cablurile erau tăiate, erau strânse de persoana identificată ca fiind și puse în portbagajul autoturismului, iar conducea autoturismul la stâlpul următor, pentru realizarea acelorași acțiuni, după care asigura zona pentru ca activitatea celorlalți doi să nu fie în vreun fel descoperită.
Prin sustragerea cablului electric s-a produs și distrugerea rețelei de energie electrică, prejudiciul cauzat SC Muntenia Nord fiind de circa 233.000 lei RON reprezentând valoarea cablului sustras și cheltuielile de refacere a rețelei de transport a energiei electrice.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani, care arată că hotărârea primei instanțe este netemeinică sub aspectul individualizării pedepsei.
Prin decizia penală nr. 225/22.09.2008 a Tribunalului Vranceaa fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani împotriva sentinței penale nr. 523 din 3 aprilie 2008, pronunțată de Judecătoria Focșani, în dosarul nr-, privind pe inculpatul.
A fost desființată sentința în ceea ce privește aplicarea pedepsei accesorii și a disp. art. 71 alin. 5. pen și al temeiului juridic pentru cheltuielile judiciare avansate de stat și în consecință:
Au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b pen. în condițiile art. 71. pen.
În baza art. 71 al. 5. pen s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei principale.
A fost modificat temeiul juridic al obligării la plata cheltuielilor judiciare către stat din art. 192. pr. pen, în art. 191 alin. 1. pr. pen.
Au fost mențineute restul dispozițiilor penale.
S-a dispus ca cheltuielile judiciare avansate în apel rămân în sarcina statului.
Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a reținut următoarele:
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței prin prisma motivelor invocate de către apelant, cât și din oficiu, în cond.art.371 al.2 cod proc.penală, s-a constatat că prima instanță a reținut corect situația de fapt și vinovăția inculpatului iar încadrarea juridică dată faptelor este cea legală.
In ce privește individualizarea pedepsei, s-a constatat că pedeapsa aplicată inculpatului de către prima instanță este în concordanță cu gravitatea faptelor și persoana inculpatului și că aceasta este, atât în ce privește cuantumul cât și modalitatea de executare, de natură a contribui în mod eficient la realizarea scopului și funcțiilor pedepsei.
S-a apreciat că hotărârea primei instanțe este totuși criticabilă sub aspectul neaplicării pedepsei accesorii, a neaplicării disp.art. 71 al.5 Cod penal și a temeiului juridic pentru cheltuielile judiciare avansate de stat.
Din această ultimă perspectivă apelul Parchetului s-a considerat a fi fondat.
In consecință, în conf.cu disp.art. 379 pct.2 lit.a Cod proc.penală, hotărârea primei instanțe a fost desființată în parte.
Pe fondul cauzei, instanța, pentru motivele arătate mai sus, a aplicat în baza art. 71 cod penal inculpatului și pedeapsa accesorie, constând în interzicerea exercitării drepturilor prev.de art. 64 litl.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
In baza disp.art.71 al.5 cod penal, instanța a dispus și suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei principale.
In ce privește temeiul juridic al cheltuielilor judiciare avansate de stat, s-a constatat că acesta este dat de disp.art. 191 al.1 cod proc.penală și nu disp.art. 192 cod proc.penală, cum greșit a reținut prima instanță.
Restul dispozițiilor sentinței a fost menținut.
In conf.cu disp.art.192 al.3 cod proc.penală, s-a dispus ca cheltuielile judiciare avansate în apel să rămână în sarcina statului.
În termen legal împotriva deciziei pronunțate în apel a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea reiterând criticile formulate în apel în sensul înlăturării circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpatului și majorării pedepselor stabilite în cauză.
Recursul declarat procuror este nefondat și urmează a fi respins pentru motivele care se vor arăta în continuare.
Analizând hotărârea recurată prin prisma motivului de recurs invocat, dar și din oficiu sub aspectul cazurilor de casare indicate de art. 3859al. 3 Cod pr. penală, Curtea reține că în mod justificat au apreciat atât instanța de fond cât și cea de apel că inculpatul poate beneficia de circumstanțe atenuante și că pedepsele aplicate în cauză reflectă în mod judicios criteriile de individualizare stabilite de art. 72 Cod penal.
În acest sens se are în vedere că inculpatul a dat dovadă de sinceritate, recunoscând și regretând fapta comisă precum și faptul că, deși a mai comis anterior infracțiuni, inculpatul nu este recidivist fiind reabilitat (certificat de cazier judiciar, fila 65 dosar fond).
În plus inculpatul a făcut eforturi pentru achitarea prejudiciului produs părții vătămate, depunând suma de 500 lei și încheind cu aceasta un proces-verbal de eșalonare lunară până la plata integrală a prejudiciului total de 23.283,60 lei.
Față de aceste aspecte Curtea apreciază că reținerea de circumstanțe atenuante față de inculpat este pe deplin justificată, împrejurarea că valoarea prejudiciului este relativ ridicată neputând contrabalansa în totalitate aspectele favorabile inculpatului, situație în care criticile formulate de procuror apar ca fiind neîntemeiate.
Pentru aceste considerente, văzând și prevederile art. 38515pct. 1 lit. b Cod pr. penală precum și dispozițiile art. 192 al. 3 Cod pr. penală, Curtea va respinge recursul promovat în cauză de procuror urmând a lăsa cheltuielilor judiciare avansate de stat în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea împotriva deciziei penale nr.255/22.09.2008 a Tribunalului Vrancea (sentință fond nr.523/03.04.2008 a Judecătoriei Focșani, privind pe intimatul-inculpat, fiul lui și, născut la data de 29 mai 1983 în loc. județ B, cu același domiciliu, sat,județ B, CNP -).
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 februarie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored./ 2 ex/6.03.2009
Jud.apel -
Jud.fond-
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza, Ion Avram, Marcian Marius
