Violul (art.197 cod penal). Decizia 141/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 141/
Ședința publică de la 25 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mița Mârza
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - -din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 236 din data de 18.11.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurentul inculpat, avocat în substituirea apărătorului desemnat din oficiu (avocat G ).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că a fost acordat acest termen de judecată la cererea recurentului în vederea angajării unui avocat ales.
procesuali arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului conform disp.art.38513Cod procedură penală.
Avocat precizează că inculpatul este nemulțumit de decizia pronunțată în apel sub aspectul modalității de executare a pedepsei aplicate pentru comiterea infracțiunii prev. de art.197 Cod penal, solicitând suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Deasemeni în ceea ce privește infracțiunea prev. de art.192 alin.2 Cod penal reținută în sarcina aceluiași inculpat, solicită instanței a dispune achitarea, în temeiul disp. art.10 lit. a Cod procedură penală motivat de faptul că simpla declarație inculpatului necoroborată cu alte mijloace de probă nu poate duce la condamnarea sa.
Solicită a se dispune acordarea onorariului pentru asistența juridică din oficiu.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului promovat de inculpat.
Arată că a fost condamnat de instanța de fond la o pedeapsă rezultantă de 1 an pentru comiterea celor două fapte ( viol și violare de domiciliu); a promovat apel împotriva sentinței Judecătoriei Însurăței, apel ce i-a fost respins.
Din materialul probator administrat în cauza de față rezultă că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunilor reținute în sarcina sa.
Acesta, în faza de urmărire penală, a recunoscut săvârșirea ambelor infracțiuni și chiar a descris modalitatea în care le-a comis însă, la instanța de fond a recunoscut doar infracțiunea de violare de domiciliu dar nu și pe cea de viol.
În apel, inculpatul a revenit asupra declarațiilor date în faza de urmărire penală și în fața primei instanțe, și a arătat că se face vinovat doar de săvârșirea faptei prev. de art.197 Cod penal dar nu i se poate imputa infracțiunea prev. de art.192 alin.2 Cod penal.
Precizează că instanța de fond a reținut largi circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului dar trebuia să aibă în vedere că acesta avea antecedente penale. De altfel pedeapsa stabilită este sub limita prevăzută de lege iar modalitatea de executare trebuie să fie conformă cu gravitatea faptelor comise.
Solicită respingerea recursului promovat de inculpatul.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Prin sentința penală apelată, înregistrată la această instanță sub nr. 3902/2.10.2008 și care formează obiectul dosarului penal nr-, inculpatul a fost condamnat în baza art. 197 al.1 pen. cu aplicarea art. 74 - 76 lit. c pen. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de viol, împotriva părții vătămate, domiciliat în comuna județul
În baza art. 192 alin.2 pen. cu aplicarea art. 74 și 76 lit. c pen. și art. 33 lit. a pen. a fost condamnat la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
În baza art. 33 lit. a - 34 lit.b pen. s-a dispus să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 (un) an închisoare.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a și b pen. pe durata prevăzută de art. 71.pen. și anume: dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În baza art. 189 - 191.pr.pen. a fost obligat inculpatul, să plătească 350 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul de apărător din oficiu, de 100 lei s-a decontat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Brăila.
Pentru ca să pronunțe această sentință, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 08 ianuarie 2007, domiciliată în comuna jud. B, în calitate de reprezentant legal al fiului ei, care suferă de oligofrenie de gradul III, având discernământ abolit, s-a adresat cu plângere organului de poliție, prin care a reclamat că, în seara zilei de 07 ianuarie 2008, inculpatul a profitat de neputința de a se apăra a acestuia, astfel că l-a dus pe o vatră virană din localitate, unde a întreținut cu el raport sexual oral și anal și a solicitat că în cauză să se efectueze cercetări sub aspectul comiterii infracțiunii de viol, prev. de art. 197 alin. 1.pen.
Din cercetări a rezultat că în ziua de 07 ianuarie 2007, în jurul orei 10:00, inculpatul a mers la locuința consăteanului său - fratele părții vătămate, unde a consumat băuturi alcoolice aproximativ până la ora 14:00, după care a plecat către casa sa. A revenit la locuința lui, în aceeași zi, după ce s-a înserat, cu scopul de a cere câteva țigări. Acolo s-a aflat, care a ieșit la poartă, însoțită fiind de, astfel că în timp ce aceasta s-a deplasat în casă pentru a-i aduce țigări lui, inculpatul i-a cerut părții vătămate să-l urmeze, iar acesta s-a conformat.
Astfel, l-a dus pe, într-o solă cultivată cu -de-vie, unde a întreținut cu el raport sexual anal și oral, fără însă să ejaculeze.
fiind de dispariția fiului, a plecat în căutarea acestuia, însoțită de către.
La scurt timp, inculpatul i-a auzit pe cei doi strigându-l pe partea vătămată, și l-a scos pe pe stradă, timp în care de ei s-a apropiat, care dându-și seama de cele petrecute, l-a lovit cu pumnul în zona feței. Inculpatul, pentru a scăpa a pătruns prin escaladare în curtea locuinței lui și apoi a ajuns la locuința sa.
Din raportul de constatare medico-legală al Serviciului de medicină legală B, rezultă că a prezentat la nivelul leziunii anale, leziuni ce s-au putut produce la data de 07 ianuarie 2007, prin acțiune mecanică, posibil penis în erecție.
De asemenea, conform Raportului de expertiză medicală psihiatrică, prezintă sechele encefalopatie cronică infantilă. mintal sever cu tulburări de comportament, având discernământ abolit.
Situația de fapt, reținută de prima instanță a fost dovedită în cauză cu plângerea și declarațiile reprezentantului legal, rapoartele de constatare medico-legală, procesul verbal de conducere în teren și planșa fotografică, declarațiile martorilor:, și parțial, cu declarațiile părții vătămate, precum și parțial cu declarațiile inculpatului.
Deși, în timpul cercetării judecătorești, inculpatul a negat săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, motivând că declarațiile date la urmărirea penală au fost influențate de lucrătorii de poliție, care i-ar fi cerut să recunoască săvârșirea faptei de viol, prev. de art. 197 alin. 1.pen. cu promisiunea că-i vor aplica o amendă, prima instanță a reținut că și cu ocazia audierii la Parchetul de pe lângă Judecătoria Însurăței, când instanța a soluționat cererea privind arestarea preventivă a inculpatului, acesta a recunoscut faptul că a întreținut raport sexual oral și anal, cu partea vătămată.
Mai mult, aceleași lucruri le-a declarat și la Tribunalul Brăila, cu ocazia soluționării recursului formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Însurăței, împotriva încheierii prin care Judecătoria Însurățeia respins cererea de arestare preventivă, ceea ce a îndreptățit Judecătoria să creadă că atitudinea inculpatului, în timpul cercetării judecătorești este rezultatul influenței exercitate asupra sa de persoane nu tocmai bine intenționate, întreg probatoriul administrat în cauză, întărind convingerea instanței că faptele au fost săvârșite de inculpat.
În drept, faptele inculpatului, de a întreține în seara zilei de 07 ianuarie 2007, raport sexual oral și anal, cu partea vătămată, profitând de imposibilitatea acestuia de a se apăra sau de a-și exprima voința, precum și de a pătrunde fără drept în curtea locuinței părții vătămate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de viol prev. de art. 197 alin. 1.pen. și violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin.2 pen. cu aplicarea art. 33 lit. a pen. texte de lege enunțate în ședință publică și în baza căruia se va pronunța condamnarea inculpatului.
La individualizarea pedepselor care i s-au aplicat inculpatului, s-au avut în vedere limitele de pedeapsă din partea specială a codului, modul concret și împrejurările în care fapta a fost comisă, gradul de pericol social al faptelor săvârșite, precum și persoana și conduita inculpatului.
Dacă limitele de pedeapsă din partea specială a codului și împrejurările comiterii faptelor, inclusiv gradul de pericol social al acestora, nu au necesitat alte discuții, în ceea ce-l privește pe inculpat, prima instanță a reținut că acesta este tânăr, este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat la 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 - 209 alin. 1 lit. a și g pen. cu aplicarea art. 99 și următoarele pen. prin sentința penală nr. 981/15.05.2001 a Judecătoriei Brăila, fiind reabilitat de drept, a avut o atitudine sinceră pe parcursul urmăririi penale, a negat în timpul cercetării judecătorești săvârșirea infracțiunii de viol, însă s-a apreciat că a procedat astfel din cauza faptului că a fost rău sfătuit, motive pentru care s-au reținut în favoarea sa dispozițiile art. 74 și 76 lit. c pen.
Astfel, prima instanță i-a aplicat inculpatului, câte o pedeapsă pentru fiecare din cele două infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată.
Având în vedere că faptele au fost săvârșite în concurs real, s-a dispus ca potrivit art. 33 lit. a - 34 lit. c pen. inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 (un) an închisoare.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, s-a apreciat că scopul educativ al pedepsei poate fi atins numai prin executarea cu privare de libertate.
S-a mai dispus ca inculpatului, să-i fie interzisă exercitarea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a și b pen. pe durata prev. de art. 71.pen.
Potrivit art. 189 - 191.pr.pen. inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 350 lei, din care onorariul pentru apărător din oficiu, s-a decontat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Brăila.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal, apelantul - inculpat, criticând sentința pentru netemeinicie și nelegalitate sub următoarele aspecte:
Prin motivele de apel formulate în scris prin apărătorul ales, se apreciază că pedeapsa dată pentru comiterea infracțiunii de viol, este aspră și că nu s-au avut în vedere condițiile concrete în care fapta a fost comisă, cât și persoana inculpatului și a părții vătămate. Se solicită ca pentru reeducarea inculpatului, să se aplice o pedeapsă cu suspendarea sub supraveghere, care să constituie un avertisment pentru inculpat, un semnal de alarmă, dar și o modalitate de monitorizare permanentă din partea instanței, prin contactul permanent și direct al acestuia cu instanță și prin aplicarea acestuia de a respecta unele reguli stricte de comportare și disciplină, a căror nerespectare pot atrage sancțiunea revocării suspendării sub supraveghere.
Pentru infracțiunea de violare de domiciliu în formă calificată, se solicită achitarea inculpatului, în baza art. 11 pct.2 lit. a pr.pen. în referire la art. 10 lit. a pr.pen. apreciind că recunoașterea inculpatului, necoroborată cu altă probă, nu este suficientă pentru reținerea acestei fapte.
Că, trebuie avute în vedere dispozițiile art. 63 al.2 pr.pen. în sensul că probele nu au valoare dinainte stabilită, aprecierea fiecărei probe, făcându-se prin examinarea tuturor probelor adminJ.
Că aceste aspecte trebuie coroborate și cu dispozițiile art. 69.pr.pen. care prevăd că declarațiile învinuitului și inculpatului, făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care se coroborează cu fapte și împrejurări, care rezultă din ansamblul probelor adminJ. în cauză. În subsidiar, a solicitat aplicarea unei pedepse tot cu suspendare sub supraveghere.
Fiind audiat, conform dispozițiilor art. 378/3/1/1 pr.pen, inculpatul a recunoscut comiterea infracțiunii de viol, arătând că se afla în stare avansată de ebrietate, însă a precizat că nu a sărit noaptea, în curtea vecinului său, partea vătămată. Este adevărat că și-a pierdut fesul pe drum și nu în curtea familiei și că acesta a fost introdus în locuința părții vătămate de către familia, din răzbunare.
Prin decizia penală nr. 236/18.11.2008 a Tribunalului Brăilaa fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul și s-a dispus obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a reținut următoarele:
Examinând sentința prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, conform dispozițiilor art. 371 alin. 2.pr.pen. s-a constatat că prima instanță a reținut corect situația de fapt, pe baza analizei probelor adminJ. în cauză și a dat infracțiunilor comise de către inculpatul, încadrarea juridică corespunzătoare.
Fapta inculpatului de a întreține în seara zilei de 7 ianuarie 2007, relații sexuale orale și anale, cu partea vătămată, profitând de imposibilitatea acestuia de a se apăra și de a-și exprima voința, deoarece acesta, în vârstă de 22 ani, suferă de un handicap grav (oligofrenie, grad III, cu tulburări de comportament - retard psihic marcat), întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de viol, prev. de art. 197 alin. 1.pen. și este dovedită cu: declarațiile reprezentantului legal al părții vătămate, respectiv, raportul de constatare medico-legală eliberat de Serviciul de Medicină Legală Județean B, care atestă prezența raportului sexual anal, declarațiile și recunoașterea inculpatului, precum și depozițiile martorilor:, și.
Fapta inculpatului, de a pătrunde fără drept în noaptea de 7 ianuarie 2007, în curtea locuinței lui, întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 2.pen. și este dovedită cu: declarațiile inculpatului date în faza de urmărire penală, la instanța de fond (fila 15), prin care precizează că a sărit gardul la acesta deoarece avea la poartă o stivă de lemne și s-a urcat pe ea, pentru a putea pătrunde în curte, cât și declarația dată la 18 ianuarie 2007, în instanță, cu prilejul judecății recursului la propunerea de arestare preventivă, în dosarul nr. 27/247/15 ian. 2007. Această probă, se coroborează conform textelor de lege, prevăzute de art. 63 alin. 2.pr.pen. și art. 69.pr.pen. cu depoziția martorului (fila 15 verso dosar urmărire penală și fila 40 -dosar instanță) și (fila 18 dosar urmărire penală), care a găsit fesul inculpatului în curtea sa.
Întrucât faptele sunt concurente, s-au aplicat dispozițiile art. 33 lit. a - 34 lit. b pen. referitoare la concursul real de infracțiuni.
La individualizarea pedepselor, s-au avut în vedere, conform principiilor înscrise în art. 72 alin. 1.pen. atât dispozițiile părții generale ale codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptelor comise, cât și persoana infractorului, care a avut o poziție oscilantă pe tot parcursul procesului, are 25 ani, fără ocupație, nefiind la prima abatere. Astfel, conform cazierului, a fost condamnat în minorat, la o pedeapsă de 2 ani închisoare, cu suspendare pentru furt calificat. A fost și arestat în acea cauză, însă inculpatul nu a înțeles că nu poate beneficia de clemența legii.
Așa fiind, nu se poate dispune schimbarea modalității de executare, a pedepsei, deoarece nu s-ar mai asigura scopul educativ și preventiv al acestuia, așa cum este prevăzut de art. 52.pen.
Astfel rezultă că sentința Judecătoriei Însurăței, este legală și temeinică, iar apelul nefondat, și a fost respins, conform art. 379 pct.1 lit. b pr.pen. cu menținerea hotărârii atacate.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 192 alin. 2.pr.pen.
În termen legal împotriva deciziei pronunțate în apel a declarat recurs inculpatul fără însă a se prezenta în fața instanței de recurs pentru a-și susține calea de atac promovată. În apărarea sa, avocatul desemnat din oficiu, a solicitat reindividualizarea pedepsei ce i-a fost aplicată în sensul reducerii cuantumului acesteia și achitarea pentru infracțiunea de "violare de domiciliu" apreciind că nu există probe care să susțină această acuzație.
Recursul declarat inculpat este nefondat și urmează a fi respins.
Analizând hotărârea recurată prin prisma motivului de recurs dar și sub aspectul cazurilor de casare prevăzute de art. 385 indice 9 al. 3 Cod pr. penală care se pot lua în considerare și din oficiu, Curtea reține că hotărârile pronunțate de instanțele de fond și apel sunt temeinice și legale și că nu se impune reformarea lor.
Situația de fapt a fost corect stabilită, pe baza probatoriilor adminJ. în cauză, iar faptele comise de inculpat au fost încadrate corespunzător din punct de vedere juridic.
În acest sens Curtea nu poate primi critica formulată de apărătorul inculpatului întrucât infracțiunea de "violare de domiciliu" este dovedită cu declarațiile date de inculpat în faza de urmărire penală, în care a recunoscut că a pătruns în curtea părții vătămate dar și cu declarațiile martorului ocular și cu cele ale părții vătămate care, sesizat de martorul mai sus arătat, a găsit în curtea sa un fes ce s-a stabilit că aparținea inculpatului.
Față de aceste aspecte Curtea constată că în mod corect s-a reținut în sarcina inculpatului săvârșirea ambelor infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată respectiv " viol" și "violare de domiciliu".
Și în ceea ce privește individualizarea pedepsei aplicate inculpatului hotărârea instanței de fond este corectă, fiind respectate pe deplin criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal și dispozițiile ce reglementează aplicarea pedepsei în cazul concursului de infracțiuni.
Din acest punct de vedere se constată că inculpatul nu se află la primul impact cu legea penală faptele comise sunt de o gravitate extrem de ridicată, în special infracțiunea de viol, ținând seama de modalitatea de săvârșire și de situația victimei, aceasta fiind practic lipsită de apărare și de discernământ datorită handicapului psihic grav de care suferă, ceea ce determină Curtea să aprecieze că în cauză nu se impune reducerea pedepselor aplicate de instanța de fond.
De altfel se constată că inculpatul a beneficiat deja de clemența instanțelor, în cauză fiind reținute în favoarea sa circumstanțe atenuante, cu consecința coborârii sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunile comise, astfel că nu se impun modificări ale hotărârilor recurate sub aceste aspecte.
Nici în ceea ce privește modalitatea de executare nu se impune a fi operate modificări, gravitatea faptelor și împrejurarea că inculpatul, deși a mai beneficiat anterior de o suspendare condiționată a executării pedepsei, a dat dovadă de persistență în comportamentul infracțional, justificând pe deplin executarea efectivă a pedepsei rezultante în regim de detenție
Față de cele mai sus arătate, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod pr. penală se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art. 192 al. 2 Cod pr. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 23.06.1983 în B, domiciliat în comuna, județ B, CNP -) împotriva deciziei penale nr.236/18.11.2008 a Tribunalului Brăila (sentință fond nr.53 din 27 martie 2008 a Judecătoriei Însurăței pronunțată în dosar nr-)
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă inculpatul-recurent la 280 lei cu titlu de cheltuieli judiciare
Suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu va fi virată din fondul Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 februarie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored./2 ex/6.03.2009
Jud.apel---
Jud.fond-
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza, Ion Avram, Marcian Marius
