Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 17/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 17/2010
Ședința publică de la 25 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sanda Trif președinte secție
JUDECĂTOR 2: Dana Ghițoaica
JUDECĂTOR 3: Marius Aurel
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
Procuror:
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de către inculpatul împotriva deciziei numărul 334/A/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, în dosar cu nr. de mai sus, având ca obiect tâlhărie (art.211 Cod Penal)
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul recurent, personal și asistat de către apărător desemnat din oficiu, precum și apărător ales al intimatului inculpat - avocat, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Inculpatul -, la întrebarea instanței, învederează că a declarat recurs pentru pedeapsă, care apreciază că este prea mare și uzează de prevederile art. 70 Cod procedură penală în sensul că înțelege ca în fața instanței de recurs să nu mai dea nici o declarație.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat declară că nu mai are alte cereri.
Avocat, de asemenea, arată că nu mai are alte cereri.
Reprezentanta Ministerului Public, de asemenea, arată că nu mai are alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța, în deliberare față de actele și lucrările dosarului, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, având cuvântul, solicită instanței admiterea recursului, reducerea pedepsei aplicate acestuia având în vedere atitudinea inculpatului, circumstanțele personale și faptul că prejudiciul a fost recuperat în totalitate, apreciind că pedeapsa aplicată inculpatului se poate reduce.
Avocat, față de faptul că intimatul inculpat nu a declarat recurs, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va da.
Procuror, având cuvântul, solicită instanței respingerea recursului declarat de inculpat apreciind că pedeapsa aplicată este una just și corect individualizată, care atinge scopul concret prevăzut de norma penală, pedeapsa fiind urmare a revocării unei suspendării condiținate de executare în urma săvârșirii unei noi infracțiuni.
Inculpatul -, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va da.
Instanța, față de lucrările dosarului și cele expuse, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față,
Prin sentința penală nr. 70/2009, pronunțată de Judecătoria Orăștie în dosarul nr-, au fost condamnați inculpații:
1.-,fiul lui și, născut la 14 mai 1991, în H, cetățean român, stagiul militar nesatisfăcut, fără copii, cu antecedente penale, fără ocupație, domiciliat în,-, județul H, arestat preventiv și deținut în Penitenciarul Aiud, la:
-4 (patru) ani închisoarepentru infracțiunea de tâlhărie prev. și ped. de art. 211 alin.1 Cod penal, 211 alin.2 lit. "b" și "c" Cod penal, art.211 alin.21, lit. "a" Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. "c", 74 lit. "c" și 76 Cod penal.
În baza art.83 Cod penal a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate prin sentința penală nr.80/24.06.2008 a Judecătoriei Orăștie de 1 an închisoare; sentința penală nr.120/26.06.2008 a Judecătoriei Orăștie de 2 ani închisoare și sentința penală nr.190/14.11.2008 a Judecătoriei Orăștie de 1 an închisoare.
În baza art.34 lit. "b" și 33 lit. "a" Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate prin sentințele de mai sus, inculpatul executând pedeapsa de 2 ani închisoare pentru furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin.1, 209 alin.1, lit. "a,g,i" Cod penal.
În baza art.83 Cod penal a fost revocată suspendarea condiționată a pedepsei de 2 ani închisoare, care se va executa pe lângă pedeapsa aplicată prin sentința de față, inculpatul executând pedeapsa de6 ani închisoare.
A fost privat inculpatul de exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit. "a" și "b" Cod penal în condițiile și pe durata prevăzută de art.71 din același Cod.
În baza art.350 Cod pr.penală a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului și în baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la data de 31 mai 2009 și până la 23 iulie 2009.
2.-, fiul lui și a, născut la 13 decembrie 1992, în Orăștie, județul H, cetățean român, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără copii, fără ocupație, fără antecedente penale, domiciliat în,-, județul H, la:
-1 an și 6 luni închisoarepentru infracțiunea de complicitate la tâlhărie prev. și ped. de art. 26 Cod penal raportat la art.211 alin.1, 211 alin.2, lit. "b" și "c", 211 alin.21,lit. "a" Cod penal, cu aplicarea art.99 și următorii Cod penal, art.74 lit."c" și 76 Cod penal.
În baza art.110 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani și 6 luni ce constituie termen de încercare.
S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal.
A fost privat inculpatul de exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit. "a" teza 2 și lit. "b" Cod penal în condițiile și pe durata prevăzută de art.71 din același Cod.
În baza art.81, 82 și 71 alin.5 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei accesorii pe o durată de 2 ani și 6 luni, ce constituie termen de încercare.
În baza art. 14 lit. "b" și 346 Cod pr.penală au fost obligați inculpații în solidar, iar inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente a la plata următoarelor despăgubiri civile:
- 1.138,66 lei către partea civilă SPITALUL municipal Orăștie;
- 5.300 lei către partea civilă.
Onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 200 lei va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
În baza art.191 Cod pr. civilă a fost obligat inculpatul - la 450 lei cheltuieli judiciare către stat, iar inculpatul în solidar cu partea civilmente responsabilă la 350 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, cu referire la actele dosarului instanța de fond a reținut următoarele: La data de 31.05.2009, în jurul orei 3,30 inculpatul - împreună cu inculpatul minor, se aflau la barul " Casa Albă" din satul, unde inculpatul - a văzut pe partea vătămată că a câștigat suma de 400 lei la jocurile electronice de noroc și s-a hotărât să-i fure banii. La solicitarea inculpatului -, inculpatul minor a urmărit partea vătămată pe o stradă neiluminată, unde inculpatul - s-a apropiat de partea vătămată, a trântit-o la pământ, i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnii și picioarele, după care i-a sustras suma de 420 lei, pe care îi avea într-un buzunar al pantalonilor. În tot acest timp, inculpatul minor, a stat lângă inculpatul -, asigurându-se că nu vor fi văzuți. După ce inculpatul - a sustras banii părții vătămate, i-a împărțit cu inculpatul minor, căruia i-a dat suma de 200 lei.
În timp ce inculpații se îndepărtau de partea vătămată, care rămăsese căzută la pământ, s-au întâlnit cu martorii și, care erau însoțite de martorul - și crezând că au fost văzuți de cei trei, le spun acestora că au fost speriați de un și să nu meargă pe stradă în zona întunecată.
Martora și-a continuat drumul pe strada principală spre casă, a rămas să vorbească cu cei doi inculpați, fiind oprită de inculpatul, care i-a dat suma de 50 de lei pentru a nu-i denunța, crezând că au fost văzuți de aceasta, iar inculpatul - a amenințat-o că o va dacă spune cuiva, spunându-i că au lovit un și i-au furat banii și acesta este căzut pe strada de unde veneau. Martora fiind speriată de cei doi, a acceptat banii, după care a mers acasă și i-a povestit tatălui său cele auzite și împreună s-au deplasat la poliție pentru a sesiza fapta.
Partea vătămată, în urma loviturilor primite a suferit leziuni, pentru a căror vindecare sunt necesare 9 - 10 zile de îngrijiri medicale, așa cum rezultă din certificatul medico-legal 718/C/9.06.2009.
Deși prejudiciul a fost recuperat în totalitate și restituit părții vătămate, acesta în instanță s-a constituit parte civilă cu suma de 10.300 lei, din care 10.000 lei daune morale și 300 lei c/v certificatului medical și deplasarea la
În drept, faptele inculpaților, recunoscute de către aceștia și pe deplin dovedite, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tâlhărie prev. și ped. de art. 211 alin. 1, art. 211 alin. 2 lit " b și c", art. 211 lin 11lit "a" cod penal cu aplicarea art. 75 lit "c" cod penal, pentru inculpatul - și complicitate la infracțiunea de tâlhărie prev. și ped. de art. 26 cod penal raportat la art. 211 alin. 1, art. 211 alin. 2 lit "b,c" cod penal; art. 211 alin 21(indice 1) lit "a" cod penal cu aplicarea art. 99 și urm. cod penal pentru inculpatul minor.
La individualizarea pedepselor instanța de fond a avut în vedere comportarea sinceră a inculpaților în cursul procesului.
În privința laturii civile instanța a reținut că prejudiciul cauzat părții vătămate a fost recuperat în totalitate prin restituire și că i se cuvin daune morale în cuantum de 5000 lei și suma de 300 lei cheltuieli ocazionate de obținerea certificatului medico-legal.
Împotriva hotărârii de mai sus, a declarat apel în termen inculpatul -, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza, a se dispune reducerea pedeapsei aplicată, făcând o mai largă aplicare a circumstanțelor atenuante având în vedere atitudinea inculpatului pe parcursul urmăririi penale și în fața instanței de fond, respectiv atitudinea de recunoaștere și regret.
În cauză a declarat apel și Parchetul de pe lângă Judecătoria Orăștie, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și rejudecând, a se dispune condamnarea inculpatului - la pedeapsa închisorii cu revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, după efectuarea concursului între pedepsele aplicate de Judecătoria Orăștie, cu înlăturarea pedepsei accesorii prev.de art.64 lit.a teza I Cod Penal, condamnarea inculpatului minor la pedeapsa închisorii cu executare pentru infracțiunea reținută în sarcina sa și obligarea inculpaților, în solidar - inculpatul minor în solidar și cu partea responsabilă civilmente, la suma de 5000 lei reprezentând daune morale și distinct la plata sumei de 300 reprezentând cheltuieli judiciare.
Prin decizia penală nr. 334/A/2009, Tribunalul Hunedoara - secția penală a admis ca fondate apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Orăștie și inculpatul - împotriva sentinței penale nr.70/2009 pronunțată de Judecătoria Orăștie, județul H, pentru temeiul prev.de art.379 pct.2 lit.a C.P.P. a desființat parțial sentința atacată și în consecință:
În baza art.33 lit.a, 34 lit.b a Cod Penal contopit pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin nr.80/2008, cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin 120/2008 și cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin 190/2008, toate ale Judecătoriei Orăștie, urmând ca inculpatul - să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art.81, 82 a Cod Penal dispus suspendarea condiționată a executarării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare pe un termen de încercare de 4 ani.
În baza art.83 a Cod Penal revocat suspendarea condiționată a pedepsei rezultante de 2 ani închisoare, dispunând să fie executată alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză, inculpatul executând în final pedeapsa de 6 ani închisoare.
A înlăturat pedeapsa accesorie prev.de art.64 lit.a teza I Cod Penal, în condițiile art.71 Cod Penal, în cazul inculpatului -.
A stabilit la 5.000 lei despăgubirile civile către partea civilă.
În baza art.193 al.1 și 4 a C.P.P. obligat pe inculpați, pe inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente a, să plătească părții civile suma de câte 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
A menținut în rest dispozițiile sentinței atacate.
În baza art.381 al.1 rap.la art.350 al.1 a C.P.P. menținut starea de arest preventiv a inculpatului - și conform art.88 a Cod Penal dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 31.05.2009 până la 10.12.2009.
Cheltuielile judiciare către stat în apel, în sumă de 500 lei, au rămas în sarcina statului.
Onorarul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 300 lei, va fi avansat din fondul.
Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut următoarele:
Prima instanță a stabilit corect starea de fapt pe baza probelor administrate în cauză, a căror apreciere s-a făcut în condițiile art. 63 al. 2 Cod proc. penală, iar încadrarea juridică a faptei în dispozițiile art. 211 al.1, al. 2 lit. b, c și alin. 2/1 lit. Cod penal, este legală.
Având în vedere conduita inculpaților - și după săvârșirea faptelor, materializată într-o atitudine de recunoaștere și regret, precum și disponibilitatea acestora pentru repararea pagubelor cauzate, contribuția la stabilirea adevărului judiciar în cauză, dar și valoarea prejudiciului, prima instanță a apreciat în mod corect că se justifică reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpaților aplicând dispozițiile art. 74 Cod penal și art. 76 al. 1 lit. c Cod penal.
Instanța de fond a dat eficiență circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpaților prin stabilirea unor pedepse sub limita minimă prevăzută de lege, respectiv 4 ani închisoare în cazul inculpatului - și de 1 an și 6 luni închisoare în cazul inculpatului minor. Luând în considerare criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, având în vedere pericolul social concret al faptelor, împrejurările în care inculpații au comis faptele (în loc public, de două persoane împreună și prin exercitarea de violențe asupra părții vătămate cu consecința producerii unor leziuni vindecabile în 9-10 zile de îngrijiri medicale) și antecedența penală a inculpatului -, tribunalul a apreciat că pedepsele aplicate inculpaților aufost bine individualizate. De altfel, inculpatul apelant - a mai beneficiat de suspendarea condiționată a executării pedepsei de trei ori, însă nu a înțeles să abandoneze comportamentul infracțional, astfel încât solicitarea sa de reducere mai accentuată a cuantumului pedepsei nu este întemeiată.
Referitor la inculpatul minor, luând în considerare atitudinea sinceră manifestată cu ocazia audierilor, concluziile referatului de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara care atribuie un rol determinant mamei inculpatului în structurarea comportamentului său anterior și ulterior săvârșirii faptei, s-a apreciat că inculpatul minor fiind la primul contact cu legea penală, atenționarea cu privire la consecințele infracțiunii săvârșite își poate produce efectele și prin suspendarea condiționată a executării pedepsei. Din această perspectivă apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Orăștie, vizând condamnarea inculpatului minor la o pedeapsă în regim de detenție a fost privit ca neîntemeiat.
Tribunalul a constatat că motivele de apel formulate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Orăștie vizând dubla revocare a suspendării condiționate pentru cele trei condamnări aplicate inculpatului - și temeiul obligării inculpaților la plata cheltuielilor judiciare sunt fondate.
Astfel, conform cazierului judiciar de la dosarul cauzei inculpatul major - are 3 condamnări pentru infracțiunea de furt calificat cu aplicarea art. 81, 82 cod penal săvârșite în perioada minorității: sentința penală 80/24.IV.2008 a Judecătoriei Orăștie (1 an închisoare) sentința penală nr. 120/26.06.2008 a Judecătoriei Orăștie (2 ani închisoare) sentința penală 190/14.11.2008 a Judecătoriei Orăștie (1 an închisoare).
Infracțiunile de furt calificat pentru care instanța de judecată a aplicat sentințele penale de mai sus sunt concurente.
Potrivit art. 83 cod penal dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune instanță revocă suspendarea condiționată dispunând executarea în întregime a pedepsei care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
Infracțiunea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată se plasează ca dată în cursul termenului de încercare pentru toate cele 3 pedepse cu închisoarea aplicate prin sentințele penale de mai sus.
În această situație, instanța de judecată trebuia să procedeze la contopirea pedepselor aplicate pentru faptele anterioare concurente stabilindu-se potrivit prev. de art. 34 cod penal o pedeapsă rezultând și după ceea să dispunând revocarea acestei pedepse care urmează a fi executată pe lângă cea aplicată pentru noua infracțiune săvârșită.
Ca urmare instanța de judecată în mod greșit a revocat toate cele trei pedepse cu suspendare a aplicat ulterior concursul între infracțiuni concurente și din nou a revocat suspendarea condiționată a pedepsei rezultate în urma concursului de infracțiuni.
2.Inculpatul - se impunea să îi fie aplicată pedeapsa accesorie a privării doar de exercițiul dreptului prev. de art. 64 lit. a teza a II și b cod penal în condițiile art. 71 cod penal așa cum s-a stabilit și prin decizia 74/5.11.2007 a Înaltei Curți de casație și Justiție.
La termenul din 23.VII.2009 partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 10.300 lei din care 10.000 lei daune morale, 100 lei cheltuieli de transport și 200 lei taxa certificatului medico legal.
Prejudiciul material în sumă de 420 lei cauzat părții vătămate a fost recuperat în totalitate prin restituire. restul pretențiilor civile solicitate au fost daune morale și cheltuieli judiciare ocazionate cu obținerea certificatului medico-legal și cu transportul.
În aceste condiții instanța de fond trebuia în baza art. 14 cod procedură penală și art. 346 cod procedură penală să-i oblige pe inculpatul - și inculpatul minor în solidar cu persoana responsabilă civilmente la despăgubiri civile reprezentând daune morale. Celelalte cheltuieli judiciare în sumă de 300 lei trebuiau acordate părții civile în baza art. 193 al. 1 cod procedură penală.
Împotriva deciziei penale nr. 334/A/2009 a Tribunalului Hunedoaraa declarat recurs în termen inculpatul - solicitând reindividualizarea pedepsei aplicate în sensul reducerii ei, ținând seama de atitudinea inculpatului, circumstanțele personale și faptul că prejudiciul a fost recuperat în totalitate.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate și din oficiu în limitele prevăzute de art. 385/9 alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul inculpatului este nefondat pentru considerentele ce vor urma:
Pentru ca pedeapsa să-și poată îndeplini funcțiile care îi sunt atribuite în vederea realizării scopului său, trebuie să corespundă gravității faptei și nevoilor de îndreptare ale infractorului.
În acest sens, fără a trece cu vederea pericolul social ridicat al faptei comise, instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art. 76 Cod penal reducând pedeapsa sub minimul special legal.
Raportat la gradul de pericol social al faptei, persoana inculpatului care a suferit anterior alte trei condamnări penale, beneficiind de suspendarea condiționată a executării pedepsei și faptul că a atras în câmpul infracțional un minor, solicitarea recurentului de diminuare a pedepsei nu poate fi primită.
Pedeapsa finală de 6 ani închisoare este urmarea revocării beneficiului suspendării condiționate a executării pedepselor anterior aplicate inculpatului.
Pentru toate aceste considerente, Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul dedus judecății, cu consecința obligării inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
În baza art. 385/17 alin. 4 raportat la art. 383 alin. 2 Cod procedură penală, se va deduce din pedeapsă perioada reținerii și arestului preventiv începând cu data de 31.05.2009 și până la 25.01.2010.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul - împotriva deciziei penale nr. 334/A/10.12.2009 pronunțate de Tribunalul Hunedoara - Secția penală.
Deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestului preventiv începând cu data de 31.05.2009 și până la 25.01.2010.
Obligă pe numitul recurent să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.01.2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored. /2 ex/25.02.2010
Jud. fond:;
Jud. apel: /
Președinte:Sanda TrifJudecători:Sanda Trif, Dana Ghițoaica, Marius Aurel
