Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 176/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 176
Ședința publică de la 03 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Juverdeanu
JUDECĂTOR 2: Ciubotariu
JUDECĂTOR 3: Dan Anton
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol fiind judecarea recursului penal, avand ca obiect "talharie (art.211 Cod penal), promovat de catreinculpatii, fiul lui G si, nascut la 13.08.1982 și-, fiul lui si, nascut la 08.06.1985 - ambii inculpati detinuti in Penitenciarul I, impotriva deciziei penale nr.552 din data de 30.11.2007, pronuntata de Tribunalul I, in dosarul penal nr-.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta inculpatul recurent asistat de av.ales și inculpatul recurent - asistat de av.ales. Lipsa fiind partile civile intimate.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,
Av. depune in instanta motivele de recurs formulate in scris pentru inculpatul recurent - si două declaratii cu incheiere de autentificare nr.617/2008 din 11.03.2008, care, dupa verificarea si semnarea de catre presedintele completului de judecata, se ataseaza la dosarul cauzei. Sustine ca aceeasi declaratie s-a luat de la ambii reprezentanti ai inculpatilor.
Av. depune in instanta două declaratii cu incheiere de autentificare nr.865/2008 din 03.04.2008, care, dupa verificarea si semnarea de catre presedintele completului de judecata, se ataseaza la dosarul cauzei. Sustine ca a fost achitat integral prejudiciul catre partea vatamata.
Interpelati, pe rand, de catre instanta, inculpatii recurenti și - sustin ca nu au a face declaratii suplimentare cu privire la fapte, in aceasta faza procesuala.
Nemaifiind cereri de formulat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in sustinerea recursului formulat de inculpatii si -.
Av. avand cuvantul pentru inculpatul recurent, solicita admiterea recursului asa cum a fost formulat de catre acest inculpat, casarea sentintei si deciziei Tribunalului I și reținand spre rejudecare a se modifica aceste doua hotarari numai partial cu privire la latura penala, cu privire la redozarea pedepsei.
Solicita acest lucru, avand in vedere urmatoarele aspecte: acest inculpat este suferind, la fila 126 dosar fond - rezulta foarte clar din raportul de expertiza ca prezinta un diagnostic de "tulburare de personalitate de tip instabil-impulsiv", că pe acest diagnostic acest inculpat a consumat bauturi alcoolice, a recunoscut fapta.
La redozarea pedepsei, solicita a se avea in vedere modalitatea de savarsire a acestei infractiuni si imprejurarile in care a fost savarsita. Inculpatul a consumat bauturi alcoolice care i-au afectat psihicul.
Este un infractor primar, a acoperit integral prejudiciul acordat partii vatamate, motiv pentru care considera ca instanta poate sa redozeze aceasta pedeapsa pana la limita prevazuta de lege pentru a face si aplicarea dispozitiilor art.81 Cod penal.
Av. avand cuvantul pentru inculpatul recurent -, solicita admiterea prezentului recurs, a se avea in vedere ca principalul motiv de recurs este redozarea pedepsei. Solicita a se aplica inculpatului o pedeapsa care sa permita aplicarea art.81 Cod penal, se refera aici la liberarea conditionata, executarea pedepsei in libertate, și a se stabili un termen de incercare pe care il lasă la aprecierea instantei.
Solicita a se mai avea in vedere si faptul ca inculpatul a achitat prejudiciul, ca aceasta imprejurare nu a fost avuta in vedere la stabilirea pedepsei de catre Tribunalul I, a se avea in vedere si prevederile art.76 lit.b Cod penal care permit instantei coborârea pedepsei pana la limita de 3 ani de zile.
Totodata, a se avea in vedere ca este un inculpat primar, nu a mai avut nici un incident cu legea penala pana in momentul de fata, in timpul detentiei i s-a nascut un copil pe care il creste mama inculpatului, mama copilului este plecata in Italia, regretă sincer fapta pe care a sarsit-o intr-o conjunctură nefasta si sub influenta bauturilor alcoolice.
Reprezentantul Ministerului Public avand cuvantul, sustine că inculpatii sufera de anumite boli pe care le invocă aparatorii in fata instantei azi, dar săvârșesc infractiuni deosebit de grave. Apreciaza ca instanta de fond cât si instanta de apel Tribunalul I au pronuntat sentinte si decizii legale si temeinice, au evaluat in mod corespunzator probatoriul administrat, pedepsele sunt corect individualizate, motiv pentru care solicita respingerea recursului.
Avand ultimul cuvant inculpatul recurent sustine ca regreta savarsirea faptei si lasa la aprecierea instantei solutia ce o va pronunta.
Avand ultimul cuvant inculpatul recurent - sustine ca regreta savarsirea faptei si solicita a se reduce pedeapsa aplicata.
Declarand inchise dezbaterile, instanta lasa cauza in pronuntare.
Ulterior deliberarii,
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de față;
Prin sentința penală nr. 1412/15 mai 2007 Judecătoriei Iași inculpații - și au fost condamnați la câte o pedeapsă de 5 ani închisoare fiecare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 1 și 2 lit. "b și c" și alin. 2 ind. 1 lit. "a" Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. "a și c" Cod penal raportat la art. 76 alin. 1 lit. "b" Cod penal.
Pe durata art. 71 Cod penal s-a aplicat inculpaților - și pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute și pedepsite de art. 64 alin. 1 lit. "a-c" Cod penal.
În baza art. 350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpaților - și și în baza dispozițiilor art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive a fiecărui inculpat, de la 01 ianuarie 2007 la zi.
S-a constatat recuperat parțial prejudiciul cauzat părții civile și în baza art. 14 și 346 Cod procedură penală raportat la art. 998 și art. 1000 alin. 3 Cod civil, inculpații - și au fost obligați în solidar să achite părții civile suma de 1.300 lei despăgubiri civile, daune materiale.
În baza art. 313 din Legea nr. 95/2006 modificată prin nr.OUG 72/2006 inculpații au fost obligați în solidar să plătească părții civile Spitalul Clinic Județean de Urgențe "Sf. " I, suma de 29,30 lei despăgubiri civile, sumă ce va fi actualizată cu dobânda de referință a până la data achitării integrale a prejudiciului.
Inculpații au fost obligați în solidar la plata către partea civilă Spitalul Clinic de Urgențe "Sf. Treime" I suma de 93,47 lei, reprezentând despăgubiri civile.
Inculpații au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a reținut:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași, dat în dosarul penal nr. 8757/P/2006 la data de 24.01.2007 și înregistrat pe rolul Judecătoriei Iași sub numărul mai sus menționat, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților - și, ambii pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. "b și c" și alin. 21lit. a) din Codul penal.
Prin același rechizitoriu s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 264 alin. 1 și art. 221 alin. 1 Cod penal, întrucât beneficiază de cauza de impunitate prevăzută de lege.
Împotriva celor doi inculpați a fost pusă în mișcare acțiunea penală prin ordonanța procurorului din data de 11.01.2007, Judecătoria Iași dispunând arestarea preventivă a acestora, pe numele inculpatului fiind emis mandatul de arestare preventivă nr. 4/U, iar pe numele inculpatului - mandatul de arestare preventivă nr. 3/U, ambele din data de 12.01.2007.
Prin actul de sesizare a instanței se reține că inculpații, împreună, pe timp de noapte, prin violență (respectiv, prin lovirea părții vătămate, cauzându-i leziuni vindecabile în 11-13 zile îngrijiri medicale) și în loc public, la data de 28.10.2006, au deposedat pe partea vătămată de o geantă în care aceasta avea acte de identitate și bunuri în valoare de 1400 lei.
Fiind declarată terminată cercetarea judecătorească, conform art. 339 alin. 2 din Codul d e procedură penală, analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut aceeași situație de fapt ca cea prezentată în rechizitoriu, respectiv:
În fapt,
La data de 28.10.2006, în jurul orei 14,00, în timp ce inculpatul - și fratele său, se aflau în zona din mun. I, s-au întâlnit cu inculpatul, care îl cunoștea doar pe. Toți trei au mers la un bar din zona și au consumat băuturi alcoolice până în jurul orei 18,30.
În timp ce se aflau în bar, cei doi inculpați au discutat despre lipsa banilor, hotărând împreună să se deplaseze într-un loc prielnic pentru a ataca o persoană și aod eposeda de bunuri.
Numitul a consimțit să ia și el parte la comiterea acestei fapte.
După lăsarea întunericului cei doi inculpați și s-au deplasat pe jos spre pasarela pietonală din zona Frumoasa, mun. I, locul fiind puțin circulat și fără iluminație stradală. Pe drum, numitul a renunțat la intenția de a participa la comiterea faptei, precizându-le inculpaților că îi va însoți, dar că ˝nu se mai bagă˝.
Cei doi inculpați s-au oprit la jumătatea pasarelei și au rămas acolo în așteptarea unei victime, iar și-a continuat deplasarea spre capătul terminal al pasarelei, pentru a-i aștepta cei doi.
Inculpații au lăsat să treacă pe lângă ei o persoană de sex masculin, la scurt timp după aceea pe pasarelă trecând și o persoană de sex feminin, neînsoțită, respectiv partea vătămată, care avea asupra sa o poșetă.
Inculpatul a prins-o în brațe pe partea vătămată și a imobilizat-o, în vreme ce inculpatul a încercat să îi smulgă geanta din mână. Întrucât partea vătămată nu a cedat și a ținut poșeta strâns la piept, cei doi inculpați au început să o lovească cu pumnii și cu picioarele, până când partea vătămată a căzut la pământ.
Inculpatul a smuls geanta de la partea vătămată, după care ambii inculpați au început să fugă întrucât partea vătămată striga după ajutor.
Inculpații au trecut în fugă pe lângă, aflat la capătul pasarelei, iar când au coborât, geanta a fost preluată de inculpatul -. Inculpatul s-a gândit să își ia măsuri de precauție pentru a nu putea fi recunoscut de către partea vătămată, astfel încât și-a întors geaca pe dos.
In timp ce inculpații alergau pe strada - - din mun. I, în zonă și-a făcut apariția o patrulă de poliție, căreia cei doi inculpați li s-au părut suspecți, întrucât alergau și unul avea geaca îmbrăcată pe dos, astfel încât s-au îndreptat către ei pentru a-i legitima. Inculpatul - a sesizat în timp util prezența polițiștilor și a reușit să fugă printre blocuri, dar inculpatul a fost oprit și i s-a cerut să justifice prezența în zonă.
În acest timp, s-a apropiat și partea vătămată, sesizând organelor de poliție fapta a cărei victimă fusese.
Inculpatul a negat orice implicare și, din cauza întunericului, partea vătămată nu l-a recunoscut pe inculpat, iar numitul, identificat de poliție, a arătat că nu cunoaște nimic referitor la fapta comisă pe pasarelă.
Inculpatul și au mers la sediul Secției a V-a Poliție I unde au dat declarații (aflate la filele 21-24, dosar urmărire penală), negând orice implicare în infracțiunea de tâlhărie, și trecând sub tăcere împrejurarea că cei doi se cunosc.
În aceeași seară, după ce s-a despărțit de inculpatul, inculpatul a controlat conținutul genții sustrase de la partea vătămată, a oprit pentru sine suma de 800 lei și un telefon mobil marca și a abandonat, în curtea unei locuințe, geanta în care se mai aflau actele de identitate ale părții vătămate, o pereche de ochelari și mai multe medicamente.
Inculpatul - s-a deplasat apoi cu un taximetru în satul, comuna, județul I, unde se afla concubina sa, apoi s-a întors în mun. I, în zona, la o fermă, unde era cazat împreună cu fratele său,. În aceeași noapte a revenit la fermă și, căruia inculpatul i-a spus că în geantă a găsit suma de 60 lei, din care i-a dat fratelui său suma de 25 lei.
Ulterior comiterii faptei, cei doi inculpați nu au mai luat legătura, reîntâlnindu-se la data de 11.01.2007 când au fost reținuți de organele de poliție.
Inculpatul a folosit câteva zile telefonul sustras de la partea vătămată, apoi l-a vândut martorului din comuna, județul I, contra sumei de 50 lei, fără a-i preciza proveniența bunului. Telefonul a fost ridicat de organele de poliție de la martor și restituit părții vătămate.
Partea vătămată s-a prezentat la. I de unde i s-a eliberat certificatul medico-legal nr. 2550 din 31.10.2006, ce atestă leziuni ale părții vătămate vindecabile în 11-13 zile îngrijiri medicale.
Situația de fapt, așa cum a fost aceasta reținută de către prima instanță, este dovedită cu întreg ansamblul probator administrat în cauză, respectiv cu:
- plângerea și declarația părții vătămate;
- certificatul medico-legal nr. 2550 din 31.10.2006 emis de I, din care rezultă că partea vătămată a prezentat ˝echimoze, tumefacție echimotică, hematom epicranian și a prezentat comoție cerebrală anamnestică, leziuni ce s-au putut produce prin lovire cu mijloace contondente și pot data din 28.10.2006, necesitând 11-13 zile îngrijiri medicale pentru vindecare;
- declarațiile martorului, audiat în ambele faze procesuale. Martorul a precizat că în seara de 28.10.2006, cei doi inculpați au hotărât să facă rost de bani, sens în care s-au hotărât să deposedeze de bunuri o persoană, că în acest scop, s-au deplasat pe pasarela din zona Socola, martorul precizând că nu a participat la comiterea faptei și că fratele său i-a spus ulterior că a împins-o pe partea vătămată pentru a-i smulge poșeta.
În ceea ce îl privește pe martorul, audiat în cursul urmăririi penale, instanța a dispus neaudierea acestui martor, având în vedere faptul că inculpații și-au însușit declarația acestuia și că, din conținutul declarației, instanța a constatat că martorul nu cunoaște nici un aspect în legătură cu fapta comisă, fiind persoana care a cumpărat telefonul mobil de la inculpatul -.
- proces-verbal de depistare a inculpaților;
- proces-verbal de cercetare la fața locului și planșă foto;
- dovada de restituire către partea vătămată a telefonului mobil marca.
Atât pe parcursul urmăririi penale, cât și în fața instanței de fond, audiați fiind în prezența apărătorilor, cei doi inculpați au recunoscut comiterea faptei de ˝tâlhărie˝, în condițiile descrise anterior, precizând însă, că nu au lovit-o în nici un mod pe partea vătămată, ci doar au împins-o pentru a-i putea smulge poșeta și că aceasta a căzut.
S-a dispus înlăturarea susținerilor inculpaților, având în vedere declarația părții vătămate, în sensul că a fost lovită de mai multe ori de către inculpați, declarație ce se coroborează cu certificatul medico-legal emis pe numele acesteia, din care rezultă că aceasta a suferit multiple leziuni în zona feței, a capului și a abdomenului, leziuni care nu pot fi decât rezultatul loviturilor primite de la cei doi inculpați.
În apărarea lor, inculpații au solicitat administrarea de probe în vederea conturării profilului moral, probe admise de către instanță, iar inculpatul a solicitat efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice în vederea stabilirii discernământului său la momentul comiterii faptei, depunând o serie de acte medicale la dosarul cauzei. Prin încheierea de ședință din data de 08.05.2007, instanța de fond a respins, motivat, această probă, întrucât din actele medicale depuse, rezultă doar că inculpatul a suferit în copilărie un traumatism cranian, dar nu și faptul că acesta ar fi fost luat în evidența vreunei unități spitalicești cu tulburări de natură psihiatrică, neexistând astfel suspiciuni privind starea sănătății mintale a inculpatului.
Din ansamblul probatoriu administrat în cauză rezultă, pe deplin, vinovăția ambilor inculpați în ceea ce privește infracțiunea reținută în sarcina lor, așa cum a fost aceasta descrisă în prezenta hotărâre.
În drept, s-a reținut că fapta inculpaților - și care, împreună, pe timp de noapte, în loc public și prin violență, respectiv prin lovirea repetată a părții vătămate, au deposedat-o pe numita de o geantă în care aceasta avea acte de identitate și bunuri în valoare de 1400 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ˝tâlhărie˝, prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. 1 și 2 lit. "b și c" și alin. 21lit. a) din Codul penal, infracțiune care urmează a fi reținută în sarcina fiecărui inculpat.
La individualizarea judiciară a pedepsei și a modalității de executare, în lumina criteriilor generale de individualizare a pedepselor prescrise de art. 72 din Codul penal, instanța de fond a avut în vedere - pe de o parte - gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, modul și împrejurările concrete ale comiterii acesteia (respectiv, de cei doi inculpați împreună, pe timp de noapte și în loc public, circumstanțe reale agravante prevăzute de art. 211 alin. 1 și 2 lit. b și c și alin. 2 ind. 1 lit. a) Cod penal, având în vedere că cei doi inculpați au premeditat săvârșirea faptei, numărul mare de zile de îngrijiri medicale ce au fost necesare părții vătămate pentru vindecare, fapt ce atestă lovirea cu sălbăticie de către inculpați a acesteia), iar - pe de altă parte - având în vedere persoana inculpaților, care nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, care au avut o poziție procesuală parțial corespunzătoare în fața organelor judiciare, în faza de urmărire penală recunoscând, în parte, săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina lor, care au avut un comportament bun anterior comiterii faptei, așa cum rezultă din probele în circumstanțiere administrate pe parcursul cercetării judecătorești, instanța deci, funcție de toate aceste criterii, a dispus aplicarea fiecărui inculpat a câte unei pedepse cu închisoarea, situată sub limita minimă specială prevăzută de legea penală pentru infracțiunea săvârșită, prin reținerea, în favoarea inculpaților a circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. a și c Cod penal, în acord cu dispozițiile art. 76 alin. 1 lit. b Cod penal, cu executare efectivă în regim de detenție, instanța apreciind, raportat la gravitatea deosebită a faptei comisă și la atitudinea procesuală a inculpaților, că scopul pedepsei și, implicit, reeducarea inculpaților, se poate realiza doar prin executarea efectivă a pedepsei.
Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 din Codul penal, va aplica inculpaților - și pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute și pedepsite de art. 64 alin. 1 lit. a) - c) din Codul penal.
În baza dispozițiilor art. 350 din Codul d e procedură penală, s-a dispus menținerea stării de arest a inculpaților - și și, în baza dispozițiilor art. 88 din Codul penal, scăderea din pedeapsa cu închisoarea aplicată acestora prin prezenta sentință penală, a duratei reținerii și arestării preventive a fiecărui inculpat, începând de la data de 11.01.2007 până la zi.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 1300 lei reprezentând contravaloarea bunurilor și a banilor sustrași de către inculpați, declarând că i-a fost restituit telefonul mobil marca.
Având în vedere întregul probatoriu administrat în cauză, precum și achiesarea inculpaților la pretențiile formulate, prima instanță a constatat recuperat parțial prejudiciul cauzat părții civile și, în baza dispozițiilor art. 14 și art. 346 din Codul d e procedură penală, raportat la art. 998 și art. 1000 alin. 3 din Codul civil, va obliga pe inculpații - și, în solidar, să plătească părții civile, suma de 1300 lei cu titlu de despăgubiri civile, respectiv daune materiale.
Spitalul Clinic de Urgență ˝Sf. ˝ I și Spitalul Clinic de Urgență ˝Sf. Treime ˝ I s-au constituit părți civile în cadrul procesului penal cu sumele de 29,30 lei, respectiv 93, 47 lei, reprezentând contravaloarea îngrijirilor medicale ce au fost acordate părții vătămate ca urmare a agresiunii exercitate asupra sa de către inculpați.
Având în vedere deconturile de cheltuieli ce însoțesc cererile de constituire de parte civilă, instanța de fond a constatat că acțiunile civile sunt întemeiate, sens în a dispus admiterea ca atare și obligarea inculpaților, în solidar, să plătească celor două spitale, sumele solicitate.
Împotriva sentinței au declarat apel inculpații și - care au criticat-o sub aspectul temeiniciei și legalității.
Inculpații și - au invocat nelegalitatea sentinței penale, motivat de faptul că în mod greșit a fost reținută încadrarea juridică a faptei, în sensul că a fost săvârșită pe timp de noapte de două persoane (inculpatul solicitând schimbarea în sensul reținerii formei de participație a complicității), precum și netemeinicia individualizării pedepsei, întrucât prima instanță nu a ținut cont de circumstanțele personale, respectiv că nu au antecedente penale, avea un loc de muncă și are un copil minor în întreținere - inculpatul este singurul întreținător al familiei și suferă de deficiență mintală medie - inculpatul, drept pentru care au solicitat redozarea pedepsei. În latura civilă, inculpatul a solicitat reducerea daunelor materiale la care a fost obligat întrucât nu au fost dovedite.
Prin decizia penală nr. 552 din 30 noiembrie 2007 Tribunalului Iași au fost admise apelurile inculpaților și - împotriva sentinței penale nr. 1412/15 mai 2008 Judecătoriei Iași, sentință ce a fost desființată în parte în latura penală, în sensul reducerii pedepselor principale aplicate inculpaților și înlăturării din conținutul pedepselor accesorii aplicate inculpaților a dispozițiilor de interzicere și a exercițiului dreptului prevăzut de art. 64 lit. "c" Cod penal.
Rejudecând cauza:
Au fost reduse pedepsele principale aplicate inculpaților și - de la 5 ani închisoare la 4 ani închisoare.
S-a aplicat ambilor inculpați pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. "c" Cod penal.
Rejudecând cauza:
Au fot reduse pedepsele principale aplicate inculpaților și - de la 5 ani închisoare la 4 ani închisoare.
S-a aplicat ambilor inculpați pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. "a,b" Cod penal pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal.
În baza art. 383 alin. 1 raportat la art. 350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest preventiv a inculpaților și conform art. 383 alin. 2 raportat la art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa principală durata arestării preventive de după data de 15 mai 2007 până la zi.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Pentru a pronunța decizia, tribunalul a reținut:
Analizând cauza prin prisma motivelor invocate de către apelanți, precum și, din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în limitele prevăzute de art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, tribunalul constată că apelurile declarate sunt fondate, pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește situația de fapt reținută de prima instanță, tribunalul apreciază că s-a făcut o apreciere justă a materialului probator administrat în cauză, pe baza căruia s-a format convingerea existenței faptelor prevăzute de legea penală, precum și a vinovăției acestora.
Astfel, s-a reținut că inculpații - și împreună, pe timp de noapte, în loc public și prin violență, respectiv prin lovirea repetată a părții vătămate, au deposedat-o pe numita de o geantă în care aceasta avea acte de identitate și bunuri în valoare de 1400 lei. În ceea ce privește contribuția fiecăruia s-a reținut, în mod temeinic, că inculpatul - a prins-o în brațe pe partea vătămată și a imobilizat-o, în vreme ce inculpatul a încercat să îi smulgă geanta din mână. Întrucât partea vătămată nu a cedat și a ținut poșeta strâns la piept, cei doi inculpați au început să o lovească cu pumnii și cu picioarele, până când partea vătămată a căzut la pământ. Inculpatul a smuls geanta de la partea vătămată, după care ambii inculpați au început să fugă întrucât partea vătămată striga după ajutor.
Inculpații - și, în fața instanței de fond, nu au recunoscut că ar fi folosit violența împotriva părții vătămate, dar au recunoscut că ambii au participat la sustragerea genții, respectivă că primul a imobilizat partea vătămată, după care a împins-o, aceasta căzând, timp în care celălalt inculpat i-a smuls geanta din mână.
Dar, având în vedere declarațiile părții vătămate, în care a arătat, în mod constant, că după ce s-a opus la acțiunea uneia dintre inculpați de smulgere a poșetei a fost lovită de ambii inculpați cu pumnii peste față, până ce a căzut, dând drumul genții ca urmare a loviturilor repetate a acestora cu picioarele, care se coroborează cu concluziile certificatului medico-legal, potrivit cărora partea vătămată a prezentat echimoze, tumefacție echimotică și hematom epicranian, leziuni ce s-au putut produce prin lovire cu mijloace contondente, și care au necesitat 11-13 zile îngrijiri medicale, tribunalul constată că, în mod temeinic, s-a reținut contribuția ambilor inculpați la agresarea fizică a părții vătămate.
Cum, infracțiunea de "tâlhărie" este una complexă, coautoratul există și atunci când unul sau ambii participanți contribuit în mod direct la realizarea actelor de violență, iar altul, numai la sustragerea bunului, întrucât atât activitatea principală - furtul - cât și activitatea secundară - violențele - intră în conținutul tâlhăriei.
În ceea ce privește reținerea formei agravate prevăzută de al. 2, lit. "b" al art. 211 Cod penal, respectiv săvârșirea infracțiunii în timpul nopții, tribunal constată că aceasta este întemeiată, având în vedere că potrivit declarațiilor părții vătămate, coroborate cu procesul verbal de depistare a inculpaților întocmit de către organele de poliție - serviciul de patrulare auto, fapta a fost săvârșită în data de 28.10.2006, în intervalul orar 19,00-19,30, moment în care era instalat întunericul.
Pentru aceste considerente, tribunalul constată a fi nefondate criticile inculpaților cu privire la încadrarea greșită a faptei săvârșite, prima instanță reținând în mod legal și temeinic atât forma agravată prevăzută de art. al. 2, lit. "b" cât și cea prevăzută de al. 21, lit. a ale art. 211 Cod penal.
II. Referitor la pedeapsa aplicată fiecărui inculpat apelant, tribunalul constată că aceasta a fost dozată în mod necorespunzător.
Potrivit dispozițiilor art. 72 Cod penal la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale ale codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Instanța de fond la stabilirea pedepsei a avut în vedere dispozițiile părții generale ale codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptei săvârșite ce este conturat de împrejurările concrete de comiterea a acesteia - de două persoane împreună, cu premeditare, pe timp de noapte, într-un loc public, prin folosirea violenței și, nu în ultimul rând, de urmarea produsă, dar a considerat în mod greșit că infracțiunea comisă de către inculpați, precum și persoanele acestora, prezintă un pericol social ridicat care să justifice aplicarea unei pedepse de 5 ani închisoare.
Astfel, inculpații în vârstă de 21 de ani - inculpatul și, respectiv, 24 de ani - inculpatul, sunt infractori primari, au avut o poziție procesuală parțial corespunzătoare, au avut o atitudine corespunzătoare în societate înainte de comiterea faptei - a se vedea declarațiile martorilor audiați în circumstanțiere, au comis o singură infracțiune de tâlhărie, cauzând un prejudiciu într-un cuantum modic, respectiv de 1400 Ron lei, împrejurări ce impun redozarea pedepsei principale aplicate, în sensul reducerii acesteia.
În ceea ce-l privește pe inculpatul, în cauză a fost efectuată și un raport de expertiză medico-legală psihiatrică, prin care s-a concluzionat că acesta prezintă dg. "tulburare de personalitate de tip instabil-impulsiv", iar fapta de care este acuzat a fost comisă cu discernământ.
Inculpații apelanți au solicitat a se reține ca circumstanțe atenuante faptul că sunt infractori primari și au avut o atitudine corespunzătoare în familie și societate. Dar, Tribunalul constată că instanța de fond, în mod corect a avut în vedere aceste circumstanțe personale la individualizarea pedepsei spre minimul special, și a apreciat în mod temeinic că față de periculozitatea socială a faptei și a poziției procesuale parțial corespunzătoare a inculpaților (de altfel, apelanții nu au recunoscut folosirea violențelor împotriva părții vătămate nici cu ocazia judecării prezentului apel) scopul pedepsei și, implicit, reeducare inculpaților se poate realiza doar prin executarea efectivă a pedepsei.
III. În ceea ce privește latura civilă a cauzei, trebuie precizat faptul că soluționarea acțiunii civile în cadrul procesului penal este guvernată de principiul disponibilității, potrivit căruia achiesarea inculpatului la plata despăgubirilor cerute de partea civilă, ce reprezintă o recunoaștere a pretențiilor formulate, are un caracter irevocabil, astfel că inculpații nu mai pot reveni la achiesare ulterior, inclusiv în căile ordinare de atac.
În consecință, este neîntemeiată solicitarea inculpatului apelant de reducere a cuantumului despăgubirilor civile la plata cărora a fost obligat.
IV. Analizând, din oficiu, cauza din prisma aplicării pedepsei accesorii, tribunalul constată că prima instanța a dispus în mod greșit interzicerea exercițiului dreptului prevăzut de art. 64 lit. "c" Cod penal inculpaților apelanți.
Astfel, în ceea ce privește dreptul prevăzut de art. 64 lit. "c" Cod penal, respectiv dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii, tribunalul constată, raportat la natura infracțiunii săvârșite că nu se impune interzicerea inculpaților a vreunei activități.
Pentru aceste considerente, tribunalul urmează a dispune, în baza dispozițiilor art. 379 pct. 2, lit. a Cod procedură penal, admiterea apelurilor și desființarea sentinței penale nr. 1412/15.05.2007 pronunțată de Judecătoria Iași, în parte în latura penală, în sensul reducerii pedepselor principale aplicate inculpaților și a înlăturării din conținutul pedepselor accesorii aplicate inculpaților a dispozițiilor de interzicere și a exercițiului dreptului prevăzut de art. 64 lit. "c" Cod penal.
Rejudecând cauza, se va dispune reducerea pedepselor principale aplicate inculpaților - și de la 5 (cinci) ani închisoare la 4 (patru) ani închisoare.
Se va aplica ambilor inculpați pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. "a, b" Cod penal, pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal.
În ceea ce privește măsura arestării preventive dispusă împotriva inculpaților apelanți, tribunalul constată că, în acest stadiu procesual, nu s-au schimbat temeiurile ce au fost avute în vedere la luarea și ulterior menținerea acestei măsuri preventive, temeiuri ce impun, în continuare, privarea de liberate a inculpaților, drept pentru care se va dispune, în baza dispozițiilor art. 383 al. 11raportat la art. 350 Cod procedură penală, menținerea stării de arest preventiv a fiecăruia dintre apelanții inculpați.
Împotriva hotărârilor au declarat recurs inculpații - și, criticând-o pentru netemeinicie.
Inculpatul susține reducerea pedepsei întrucât nu are antecedente penale, a recuperat integral prejudiciul cauzat. A consumat băuturi alcoolice pe un fond de tulburare de personalitate de tip instabil - impulsiv, în aceste împrejurări comițând infracțiunea. Solicită și aplicarea art. 81 Cod penal. A recunoscut comiterea infracțiunii.
Sub aspectul acoperirii prejudiciului nu consideră că trebuie să îl acopere întrucât nu a beneficiat de suma stabilită drept prejudiciu, inculpatul nu a împărțit banii cu el și majorarea prejudiciului la 1.400 Ron nu este justificată.
Inculpatul - solicită redozarea pedepsei prin reducerea la un cuantum care să permită aplicarea art. 81 Cod penal, întrucât este infractor primar, are un copil minor născut de concubina sa în perioada aceasta de când este arestat, este singurul întreținător și ajutor în familie.
Solicită a se avea în vedere că a achitat prejudiciul, circumstanță ce nu a fost avută în vedere la soluționarea apelului. A recunoscut săvârșirea infracțiunii.
Recursurile sunt fondate sub aspectul laturii civile.
În recurs au fost depuse la dosar declarații autentificate la notariat date de -, în calitate de mandatară pentru partea civilă, din care rezultă că a primit în numele și pentru partea civilă de la inculpatul - suma de 290 lei, sumă ce reprezintă plata parțială a prejudiciului stabilit în dosar nr- și de la inculpatul - suma de 270 lei cu același titlu (declarație autentificată sub nr. 865 din 03 aprilie 2008); și o altă declarație autentificată dată de partea civilă (nr. 617 din 11 martie 2008 dată în fața notarului), din care rezultă că a primit de la inculpatul - suma de 350 lei și de la inculpatul - suma de 300 lei, sume ce reprezintă parte din prejudiciul în cauză.
Sumele au fost plătite de fratele inculpatului și respectiv mama inculpatului.
sumele achitate de inculpați, rezultă că aceștia au acoperit din prejudiciul reținut ca fiind cauzat prin infracțiune și la care au fot obligați prin hotărâre de 1.300 lei, suma de 1.210 lei ce se va constata că a fost acoperită prin plată, sens în care se vor reforma hotărârile. Critica inculpatului nu este fondată. Răspunderea pentru prejudiciu a ambilor inculpați este solidară în baza dispozițiilor art. 1000 Cod civil, ambii participând la comiterea infracțiunii și cauzarea prejudiciului.
Referitor la criticile formulate privind individualizarea pedepselor, acestea nu sunt fondate. Tribunalul a dat eficiență circumstanțelor atenuante reținute și a coborât pedepsele sub minimul special prevăzut de lege, reținându-se împrejurările ce țin de persoana inculpaților invocate și în prezentul recurs și care au fost valorificate prin reducerea pedepselor.
Pedepsele așa cum au fost stabilite de tribunal sunt proporționale cu fapta și persoana inculpaților, raportat și la limitele legale de pedeapsă pentru infracțiunea comisă, și sunt retributive, infracțiunea care a reclamat tragerea la răspundere penală fiind una de violență și săvârșită în împrejurări și circumstanțe ce califică conținutul constitutiv de bază și care, implicit, agravează răspunderea penală a inculpaților. Infracțiunea comisă constituie temeiul răspunderii penale a inculpaților și nu poate fi ignorată sau diminuată importanța temeiului răspunderii prin prevalența circumstanțelor personale, acestea fiind just evaluate.
Așa fiind, hotărârile vor fi reformate, în latura civilă reținându-se că inculpații au acoperit parțial prejudiciul, prin plata despăgubirilor în sumă de 1.210 lei din valoarea totală la care au fost obligați de 1.300 lei.
Conform art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. "d" Cod procedură penală va admite recursurile inculpaților - și împotriva sentinței penale și a deciziei penale care vor fi casate în parte în latura civilă și rejudecând:
Se va constata recuperat parțial prejudiciul cauzat părții civile, în sumă de 1.210 lei, din suma de 1.300 lei la care au fost obligați.
Vor fi menținute toate celelalte dispoziții ale hotărârilor.
Conform art. 385 ind. 16 Cod procedură penală se va deduce din pedepse durata arestării preventive a inculpaților de la 30 noiembrie 2007 la zi.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE
Admite recursurile declarate de inculpații - și aflați in Penitenciarul Iași împotriva deciziei penale nr. 552/30 noiembrie 2007 Tribunalului Iași și a sentinței penale nr. 1412/15 mai 2007 Judecătoriei Iași pe care le casează în parte în latura civilă și rejudecând:
Constată recuperat parțial prejudiciul cauzat părții civile în sumă de 1.210 lei (RON) din suma de 1300 lei la care au fost obligați inculpații.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor recurate.
Deduce din pedepsele aplicate inculpaților durata arestului preventiv la zi, de la 30 noiembrie 2007.
Cheltuielile judiciare in suma de câte 80 lei rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.04.2008.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
-
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:,
07.05.2008
2 ex.-
Președinte:Tatiana JuverdeanuJudecători:Tatiana Juverdeanu, Ciubotariu, Dan Anton
