Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 18/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.18/MP
Ședința publică din data de 09 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentin Iancu
JUDECĂTOR 2: Adriana Ispas
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-au luat în examinare apelurile penale declarate de inculpații:
- - domiciliat în municipiul T,-, - Sc.B, Ap.5, județul T;
- - domiciliat în municipiul T,-, - Sc.B, Ap.12, județul T;
- - domiciliat în municipiul T, -, - Sc.D, Ap.4, județul T, împotriva sentinței penale nr. 157 din data de 17 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul penal nr-, inculpații fiind trimiși în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.211 Cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare,se prezintă:
- apelantul inculpat și intimat intimatul inculpat - în stare de arest și asistat de avocat din oficiu - în baza împuternicirii avocațiale nr.3437/2008, emisă de Baroul de Avocați C;
Se constată lipsa:
- apelantului inculpat pentru care răspunde avocat din oficiu a - în baza împuternicirii avocațiale nr.3433/2008, emisă de Baroul de Avocați C;
- apelantului inculpat pentru care răspunde avocat ales - în baza împuternicirii avocațiale nr.3/2008, emisă de baroul de Avocați T - Cabinet Individual de Avocat;
- apelantului inculpat și a apărătorului din oficiu al acestuia - avocat - fără împuternicire avocațială depusă la dosar;
- intimatului inculpat G pentru care răspunde avocat din oficiu - în baza împuternicirii avocațiale nr.3438/2008, emisă de Baroul de Avocați C;
- intimatului inculpat pentru care răspunde avocat din oficiu - în baza împuternicirii avocațiale nr. 3439/2008, emisă de Baroul de Avocați
Curtea, față de lipsa apărătorului din oficiu al apelantului inculpat, avocat, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare,se prezintă:
- intimatul inculpat - în stare de arest și asistat de avocat din oficiu - în baza împuternicirii avocațiale nr.3437/2008, emisă de Baroul de Avocați C;
Se constată lipsa:
- apelantului inculpat pentru care răspunde avocat din oficiu a - în baza împuternicirii avocațiale nr.3433/2008, emisă de Baroul de Avocați C;
- apelantului inculpat pentru care răspunde avocat ales - în baza împuternicirii avocațiale nr.3/2008, emisă de baroul de Avocați T - Cabinet Individual de Avocat;
- apelantului inculpat pentru care răspunde avocat din oficiu - fără împuternicire avocațială depusă la dosar;
- intimatului inculpat G pentru care răspunde avocat din oficiu - în baza împuternicirii avocațiale nr.3438/2008, emisă de Baroul de Avocați C;
- intimatului inculpat pentru care răspunde avocat din oficiu - în baza împuternicirii avocațiale nr. 3439/2008, emisă de Baroul de Avocați
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de disp.art.366-374 Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de disp.art.377 Cod procedură penală.
Avocat a, apărător din oficiu al apelantului inculpat, având cuvântul, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și rejudecând, să se dispună aplicarea unei pedepse sub cea aplicată de instanța de fond.
Solicită a se avea în vedere că inculpatul a avut o comportare corespunzătoare și regretă cele săvârșite.
Avocat, apărător ales al apelantului inculpat, având cuvântul, solicită reindividualizarea pedepsei și reaprecierea pericolului social al faptei săvârșită de inculpat.
Solicită a se reține de instanța de apel, circumstanțe atenuante și faptul că acesta se află la primul conflict cu legea penală.
Pe cale de consecință, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței apelate și aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de textul de lege incriminator.
Avocat, apărător din oficiu al apelantului inculpat, având cuvântul, solicită admiterea apelului și a se avea în vedere faptul că nu au fost reținute circumstanțe atenuante.
Avocat, apărător din oficiu al intimatului inculpat, având cuvântul, precizează că inculpatul pe care îl asistă, nu a declarat apel, în cauză și lasă la aprecierea instanței cu privire la apelurile declare de inculpați.
Avocat, apărător din oficiu al intimatului inculpat G, având cuvântul, precizează că inculpatul pe care îl asistă, nu a declarat apel, în cauză și lasă la aprecierea instanței cu privire la apelurile declare de inculpați.
Avocat, apărător din oficiu al intimatului inculpat, având cuvântul, lasă la aprecierea instanței cu privire la apelurile declarate de inculpați.
Procurorul, având cuvântul,solicită a se constata că soluția instanței de fond este legală și temeinică și ca atare, solicită respingerea apelurilor declarate de inculpați, ca nefondate.
Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față:
Prin rechizitoriul nr.358/P/2005 din 29 august 2005 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea, s-a dispus trimiterea în judecată:
1. inculpatului, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiuniilor prev. de:
- art. 211 alin.2 lit."b" și "c" și alin.21lit."a" Cod penal cu aplicarea art.99 și urm. Cod penal;
- art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit."a" și "i" Cod penal cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal;
- art. 211 alin.2 lit."b" și "c" Cod penal cu aplicarea art.99 și urm. Cod penal;
- art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit."a, g" și "i" Cod penal cu aplicarea art.99 și urm. Cod (patru infracțiuni).
2. inculpatului pentru săvârșirea infracțiuniilor prev. de:
- art. 211 alin.2 lit."b" și "c" și alin.21lit."a" Cod penal, cu aplic. art.75 lit.c) Cod penal (patru infracțiuni).
- art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit."a" și "i" Cod penal cu aplic. art.75 lit.c) Cod penal;
- art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit."c" Cod penal;
- art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit."e" și "g" Cod penal;
- art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit."a" și "e" Cod penal.
3. inculpatului pentru săvârșirea a 3 infracțiuni prev. de art. 211 alin.2 lit."b" și "c" și alin.21lit."a" Cod penal cu aplic.art.99 Cod penal.
4. inculpatului pentru săvârșirea a două infracțiuni prev. de art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit."a, g" și "i" Cod penal cu aplic.art.99 Cod penal.
5. inculpatului pentru săvârșirea infracțuiunii prev. de art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit."a, g" și "i" Cod penal.
6. inculpatului G pentru săvârșirea a două infracțiuni prev. de art. 211 alin.2 lit."b" și "c" și alin.21lit."a" Cod penal cu aplic. art.99 Cod penal.
Prin sentința penală nr.186 din 5 octombrie 2007, Tribunalul Tulceaa dispus, în baza art.332 al.2 cod procedură penală, restituirea cauzei la Parchetul de pe lângă Tribunalul Tulcea în vederea refacerii urmăririi penale, reținând în ceea ce îl privește pe inculpatul minor că, prin procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală, nu a fost menționată și fapta descrisă în rechizitoriu la pct.1 comisă la 18 februarie 2005, care a fost omisă și din dispozitivul rechizitoriului, ulterior completat prin procesul verbal din 31 august 2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea.
Prin decizia penală nr.80/22 noiembrie 2007, Curtea de APEL CONSTANȚAa admis recursul declarat de procuror, a casat sentința penală nr.186/5 octombrie 2005 pronunțată de Tribunalul Tulcea și a trimis dosarul acestei instanțe pentru soluționarea cauzei pe fond.
În considerentele deciziei, Curtea de APEL CONSTANȚAa considerat că nu este necesară refacerea urmăririi penale deoarece pentru fapta din 18 februarie 2005 inculpatul nu a fost trimis în judecată, astfel încât instanța de fond trebuia să se limiteze la disp. art.317 cod procedură penală sau la disp. art.336 cod procedură penală.
Continuând judecata, prin sentința penală nr.157 pronunțată la data de 17.06.08, în dosarul cu unic nr-, Tribunalul Tulceaa hotărât:
"În baza art. 211 alin.2 lit."b" și "c" și alin.21lit."a" Cod penal cu aplicarea art.99 și urm. Cod penal in referire la art.74 lit."c" și art. 76 lit."c" Cod penal, condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 1 an, 5 luni si 5 zile închisoare pt. săvârșirea infracțiunii de "tâlhărie" ( fapta din 3 martie 2005- enumerată la pct.3 în rechizitoriu)
-În baza art. 211 alin.2 lit."b" și "c" Cod penal cu aplicarea art.99 și urm. Cod penal in referire la art.74 lit."c" și art.76 lit."d" Cod penal, condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare pt. săvârșirea infracțiunii de "tâlhărie" ( fapta din 23 aprilie 2005- enumerată la pct. 5 in rechizitoriu).
-În baza art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit."a" și "i" Cod penal cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal in referire la art.74 lit."c" și art.76 lit."d" Cod penal, condamnă același inculpat la pedeapsa de 9 luni închisoare pt. săvârșirea infracțiunii de "furt calificat" ( fapta din aprilie 2005- enumerată la pct. 4 în rechizitoriu)
-În baza art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit."a, g" și "i" Cod penal cu aplicarea art.99 și urm. Cod penal in referire la art.74 lit."c" și art.76 lit."d" Cod penal, condamnă același inculpat la pedeapsa de 9 luni închisoare pt. săvârșirea infracțiunii de "furt calificat" ( fapta din 13/14 iunie 2005- enumerată la pct. 9 în rechizitoriu)
-În baza art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit."a, g" și "i" Cod penal cu aplicarea art.99 și urm. Cod penal in referire la art.74 lit."c" și art.76 lit."d" Cod penal, condamnă același inculpat la pedeapsa de 9 luni închisoare pt. săvârșirea infracțiunii de "furt calificat" ( fapta din 21/22 iunie 2005- enumerată la pct. 10 în rechizitoriu)
-În baza art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit."a, g" și "i" Cod penal cu aplicarea art.99 și urm. Cod penal in referire la art.74 lit."c" și art.76 lit."d" Cod penal, condamnă același inculpat la pedeapsa de 9 luni închisoare pt. săvârșirea infracțiunii de "furt calificat" ( fapta din 30 iunie/ 1 iulie 2005 enumerată la pct. 11 în rechizitoriu)
-În baza art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit."a, g" și "i" Cod penal cu aplicarea art.99 și urm. Cod penal in referire la art.74 lit."c" și art.76 lit."d" Cod penal, condamnă același inculpat la pedeapsa de 9 luni închisoare pt. săvârșirea infracțiunii de "furt calificat" ( fapta din 8/9 iulie 2005 enumerată la pct. 12 în rechizitoriu)
În baza art.33 lit."a" raportat la art.34 lit."b" Cod penal contopește cele 7 pedepse aplicate în cea mai grea de 1 an,5 luni și 5 zile închisoare.
În baza art. 83 Cod penal, revocă suspendarea condiționată a pedepsei de 1an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 2212/ 29. 09. 2004 Judecătoriei Tulcea și o cumulează cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani 5 luni și 5 zile.
În baza art.71 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit."a teza a 2- a" și lit."b" Cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza art.88 Cod penal, deduce durata reținerii și arestării preventive de la 4 august 2005 până la 9 ianuarie 2008, inclusiv.
Constată că pedeapsa aplicată inculpatului este egală cu durata reținerii și arestării preventive, fiind executată în întregime.
- În baza art. 211 alin.2 lit."b" și "c" și alin.21lit."a" Cod penal cu aplicarea art.75 lit."c" Cod penal in referire la art.74 lit."c" și art.76 lit."b" Cod penal cu aplicarea art.80 Cod penal, condamnă pe inculpatul fiul lui și, născut la 8 noiembrie 1986 în mun. T, în prezent deținut în Penitenciarul Tulcea, la pedeapsa de 3 ani închisoare pt. săvârșirea infracțiunii de "tâlhărie" ( fapta din 18 februarie 2005- enumerată la pct.1 în rechizitoriu)
- În baza art. 211 alin.2 lit."b" și "c" și alin.21lit."a" Cod penal cu aplicarea art.75 lit."c" Cod penal in referire la art.74 lit."c" și art.76 lit."b" Cod penal cu aplicarea art.80 Cod penal, condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare pt. săvârșirea infracțiunii de "tâlhărie" ( fapta din 25 februarie 2005- enumerată la pct.2 în rechizitoriu, parte vătămată )
- În baza art. 211 alin.2 lit."b" și "c" și alin.21lit."a" Cod penal cu aplicarea art.75 lit."c" Cod penal in referire la art.74 lit."c" și art.76 lit."b" Cod penal cu aplicarea art.80 Cod penal, condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare pt. săvârșirea infracțiunii de "tâlhărie" ( fapta din 25 februarie 2005- enumerată la pct.2 în rechizitoriu, parte vătămată )
- În baza art. 211 alin.2 lit."b" și "c" și alin.21lit."a" Cod penal cu aplicarea art.75 lit."c" Cod penal in referire la art.74 lit."c" și art.76 lit."b" Cod penal cu aplicarea art.80 Cod penal, condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare pt. săvârșirea infracțiunii de "tâlhărie" ( fapta din 3 martie 2005- enumerată la pct.3 în rechizitoriu )
-În baza art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit."a" și "i" Cod penal cu aplicarea art. aplicarea art.75 lit."c" Cod penal in referire la art.74 lit."c" și art.76 lit."c" Cod penal cu aplicarea art.80 Cod penal, condamnă același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pt. săvârșirea infracțiunii de "furt calificat" ( fapta din aprilie 2005- enumerată la pct. 4 în rechizitoriu)
-În baza art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit."c" Cod penal in referire la art.74 lit."c" și art.76 lit."b" Cod penal cu aplicarea art.80 Cod penal, condamnă același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pt. săvârșirea infracțiunii de "furt calificat" ( fapta din 30 mai 2005- enumerată la pct. 6 în rechizitoriu)
-În baza art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit."e" și "g" Cod penal in referire la art.74 lit."c" și art.76 lit."c" Cod penal, condamnă același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pt. săvârșirea infracțiunii de "furt calificat" ( fapta din 1 iunie 2005- enumerată la pct.7 în rechizitoriu)
-În baza art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit."a" și "e" Cod penal in referire la art.74 lit."c" și art.76 lit."c" Cod penal, condamnă același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pt. săvârșirea infracțiunii de "furt calificat" ( fapta din 3 iunie 2005- enumerată la pct.8 în rechizitoriu)
În baza art.33 lit."a" raportat la art.34 lit."b" Cod penal, contopește cele 8 pedepse aplicate în cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art.83 Cod penal, revocă suspendarea condiționată a pedepsei de 1an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 2212/ 29. 09. 2004 Judecătoriei Tulcea și o cumulează cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare.
În baza art.71 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit."a teza a 2-a" și lit."b" Cod penal pe durata executării pedepsei.
- În baza art. 211 alin.2 lit."b" și "c" și alin.21lit."a" Cod penal cu aplicarea art.99 și urm. Cod penal in referire la art.74 lit."c" și art. 76 lit."c" Cod penal, condamnă pe inculpatul fiul lui și, ns. la 11 decembrie 1987 in T, cu același domiciliu-,jud. la pedeapsa de 1 an și 6 luni inchisoare pt. săvârșirea infracțiunii de "tâlhărie" ( fapta din 18 februarie 2005- enumerată la pct.1 în rechizitoriu)
- În baza art. 211 alin.2 lit."b" și "c" și alin.21lit."a" Cod penal cu aplicarea art.99 și urm. Cod penal in referire la art.74 lit."c" și art. 76 lit."c" Cod penal, condamnă pe inculpatul fiul lui și, ns. la 11 decembrie 1987 in T, cu același domiciliu- a, jud. la pedeapsa de 1 an și 6 luni inchisoare pt. săvârșirea infracțiunii de "tâlhărie" ( fapta din 25 februarie 2005- enumerată la pct.2 în rechizitoriu parte vătămată ).
- În baza art. 211 alin.2 lit."b" și "c" și alin.21lit."a" Cod penal cu aplicarea art.99 și urm. Cod penal in referire la art.74 lit."c" și art. 76 lit."c" Cod penal, condamnă pe inculpatul fiul lui și, ns. la 11 decembrie 1987 in T, cu același domiciliu- a, jud. la pedeapsa de 1 an și 6 luni inchisoare pt. săvârșirea infracțiunii de "tâlhărie" ( fapta din 25 februarie 2005- enumerată la pct.2 în rechizitoriu parte vătămată ).
În baza art.33 lit."a" raportat la art.34 lit."b" Cod penal, contopește cele 3 pedepse aplicate în cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art.71 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit."a teza a 2-a" și lit."b" Cod penal.
În baza art.81 Cod penal, suspendă condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni.
În baza art. 359 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal cu privire la revocarea suspendării în cazul săvârșirii unei alte infracțiuni.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, suspendă și executarea pedepsei accesorii.
- În baza art. 211 alin.2 lit."b" și "c" și alin.21lit."a" Cod penal cu aplicarea art.99 și urm. Cod penal in referire la art.74 lit."c" și art. 76 lit."c" Cod penal, condamnă pe inculpatul fiul lui și, ns. la 13 mai 1988 în T, cu același domiciliu,str. - nr. 9, jud. T, fără antecedente penale, la pedeapsa de 1 an și 6 luni inchisoare pt. săvârșirea infracțiunii de "tâlhărie" ( fapta din 25 februarie 2005- enumerată la pct.2 în rechizitoriu parte vătămată ).
- În baza art. 211 alin.2 lit."b" și "c" și alin.21lit."a" Cod penal cu aplicarea art.99 și urm. Cod penal in referire la art.74 lit."c" și art. 76 lit."c" Cod penal, condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 1 an și 6 luni inchisoare pt. săvârșirea infracțiunii de "tâlhărie" ( fapta din 25 februarie 2005- enumerată la pct.2 în rechizitoriu parte vătămată ).
În baza art.33 lit."a" raportat la art.34 lit."b" Cod penal, contopește cele 2 pedepse aplicate în cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit."a teza a 2-a" și lit."b" Cod penal.
În baza art.81 Cod penal, suspendă condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni.
În baza art. 359 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal cu privire la revocarea suspendării în cazul săvârșirii unei alte infracțiuni.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, suspendă și executarea pedepsei accesorii.
În baza art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit." a, g și i" Cod penal cu aplicarea art.74 lit."c" și art.76 lit."c" Cod penal, condamnă pe inculpatul, fiul lui - și, ns. la 6 ianuarie 1987 în mun. T cu același domiciliu,- -. B. 12,jud. T, la pedeapsa de 1 an închisoare ( fapta din 8/9 iulie 2005, enumerată la pct. 12 in rechizitoriu).
În baza art.71 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit."a teza a 2-a" și lit."b" Cod penal.
În baza art.81 Cod penal, suspendă condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani.
În baza art. 359 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal cu privire la revocarea suspendării în cazul săvârșirii unei alte infracțiuni.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, suspendă și executarea pedepsei accesorii.
În baza art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit."a, g și i" Cod penal cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal în referire la art.74 lit."c" și art.76 lit."d" Cod penal, condamnă pe inculpatul, fiul lui și, ns. la 4 iulie 1990 în mun. T cu același domiciliu,- -. D. 4,jud. T, la pedeapsa de 9 luni închisoare ( fapta din 13/14 iulie 2005, enumerată la pct. 9 in rechizitoriu).
În baza art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit."a, g și i" Cod penal cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal în referire la art.74 lit."c" și art.76 lit."d" Cod penal, condamnă pe inculpatul, la pedeapsa de 9 luni închisoare ( fapta din 30 iunie/ 1iulie 2005, enumerată la pct. 11 in rechizitoriu).
În baza art.33 lit."a" raportat la art.34 lit."b" Cod penal, contopește cele 2 pedepse aplicate în cea mai grea de 9 luni închisoare.
În baza art.71 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit."a teza a 2-a" și lit."b" Cod penal.
În baza art.81 Cod penal, suspendă condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 15 luni, calculat în condițiile art.110 Cod penal.
În baza art. 359 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal cu privire la revocarea suspendării în cazul săvârșirii unei alte infracțiuni.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, suspendă și executarea pedepsei accesorii.
În baza art.118 lit."e" Cod penal, dispune confiscarea de la inculpații și a sumei de 120 lei care a fost dobândită prin valorificarea telefonului Nokia 1100 și care nu a servit la despăgubirea părții vătămate.
În baza art.118 lit."e" Cod penal, dispune confiscarea de la inculpațul a sumei de 500 lei care a fost dobândită prin valorificarea telefonului Nokia 6600 și care nu a servit la despăgubirea părții vătămate.
Admite acțiunea civilă formulată de partea civilă.
În baza art. 14 procedură penală și art.998 și urm. Cod civil, obligă inculpații, și G, la plata în solidar a sumei de 200 lei către partea civilă cu titlu de despăgubiri materiale.
Admite acțiunea civilă formulată de partea civilă și
În baza art. 14 procedură penală și art.998 și urm. Cod civil, obligă inculpații inculpații și, la plata în solidar a sumei de 450 lei către partea civilă și 600 lei către cu titlu de despăgubiri materiale.
Admite acțiunea civilă formulată de partea civilă.
În baza art. 14 procedură penală și art.998 și urm. Cod civil, obligă inculpatul, la plata sumei de 900 lei către partea civilă cu titlu de despăgubiri materiale.
Admite acțiunea civilă formulată de partea civilă "A " SRL
În baza art. 14 procedură penală și art.998 și urm. Cod civil, obligă inculpatii și, in solidar la plata sumei de 1500 lei către partea civilă cu titlu de despăgubiri materiale.
Admite acțiunea civilă formulată de partea civilă " Com" SRL
În baza art. 14 procedură penală și art.998 și urm. Cod civil, obligă inculpatii la plata sumei de 370 lei către partea civilă cu titlu de despăgubiri materiale.
Admite acțiunea civilă formulată de partea civilă "A " SRL
În baza art. 14 Cod procedură penală și art.998 și urm. Cod civil, obligă inculpatii și, in solidar la plata sumei de 500 lei către partea civilă cu titlu de despăgubiri materiale.
Admite acțiunea civilă formulată de partea civilă "" T prin administrator.
În baza art. 14 Cod procedură penală și art.998 și urm. Cod Civil, obligă inculpații și, in solidar la plata sumei de 500 lei către partea civilă cu titlu de despăgubiri materiale.
Constată că prejudiciul cauzat părții vătămate a fost recuperat în totalitate.
In baza art. 191 Cod procedură penală, obligă inculpații la plata sumei de 600 lei fiecare reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat cu excepția inculpaților și care vor fi obligați la plata sumei de 450 lei fiecare.
Onorarii apărători oficiu in sumă de 150 lei fiecare se vor deconta din fondul către T pt. avocați, și .
Constată că inculpații și au avut apărător ales în cauză."
Pentru pronunțarea hotărârii, instanța de fond a reținut următoarele:
1. În seara de 18.02.2005, în jurul orelor 19,oo, inculpații și împreună cu inculpatul au urmărit-o pe partea vătămată de 16 ani, în parcul " Copiilor", au înconjurat-o, i-au aplicat mai multe lovituri cu pumnii și picioarele și după ce au doborât-o la sol, inculpatul i-a smuls din mână telefonul mobil marca "Nokia 1100", după care toți trei s-au deplasat la barul "", unde inculpatul a vândut telefonul unei persoane necunoscute contra sumei de 1.200.000 lei, bani ce au fost împărțiți în mod egal.
Prejudiciul evaluat de partea vătămată la suma de 3,5 milioane lei nu a fost recuperat, aceasta declarând că nu se constituie parte civilă în cauză cu autorii tâlhăriei, sens în care în speță se dispune confiscarea sumei.
2. În seara de 25.02.2005, după lăsarea întunericului, în jurul orelor 19,30, inculpații, și G, se aflau la intersecția străzilor și, din municipiul T, moment în care i-au observat apropiindu-se pe minorii și, s-au așezat în fața părților vătămate, iar inculpatul le-a cerut suma de 20.000 ROL.Întrucât acestea au negat că ar avea asupra lor vreo sumă de bani, inculpatul G le-a cerut să se supună unui control pentru a verifica dacă au bani și intimidați de prezența celor trei inculpați, părțile vătămate s-au supus controlului. Din buzunarele părților vătămate, inculpatului Gal uat două telefoane mobile mărcile "Sony Ericson 70" (parte vătămată ) și "Motorola 190" (de la partea vătămată ) precum și alte bunuri: chei, țigări, brichete, pe care i le-a dat inculpatului precum și telefonul mobil "Motorola 190". Acesta și-a însușit telefonul mobil iar restul bunurilor primite de la inculpatul le-a restitui părților vătămate care, le-au cerut celor trei să le restituie telefoanele mobile, dar aceștia au refuzat, inculpatul G aplicând părții vătămate o lovitură cu piciorul în zona capului, cerându-le în același timp să plece de la locul faptei. Ulterior, cei trei autori ai tâlhăriei s-au deplasat în Civică, unde au vândut telefonul marca "Sony Ericson 70" unei persoane necunoscute contra sumei de 750.000 ROL, bani pe care i-au împărțit în mod egal.
La propunerea inculpatului s-au deplasat la locuința martorului unde i-au vândut telefonul marca "Motorola 190" contra sumei de 700.000 ROL, nespunându-i cumpărătorului adevărata proveniență a bunului.
În cursul cercetărilor, de la acest martor - cumpărător de bună credință a fost recuperat telefonul cumpărat și restituit părții vătămate care nu s-a mai constituit parte civilă în proces.
Cu privire la partea vătămată, aceasta a declarat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 2.000.000 ROL.
3. În seara de 3 martie 2005, în jurul orelor 19,30, în timp ce se aflau în fața Liceului de Artă T, inculpatul împreună cu inculpatul le-au observat părțile vătămate și, s-au apropiat de părțile vătămate și profitând de neatenția acestora, inculpatul i-a smuls părții vătămate telefonul marca "Nokia 2100" iar inculpatul i-a smuls părții vătămate telefonul marca "Samsung 800", după care au fugit pe str. -.
După comiterea actelor de tâlhărie cei doi inculpați s-au deplasat la locuința martorului căruia i-au oferit spre vânzare telefonul marca "Nokia 2100" dar au fost refuzați, împrejurare în care s-au deplasat în zona "" unde au schimbat telefoanele sustrase cu alte două telefoane de la martorul.
În timpul cercetărilor, partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 4.500.000 ROL în timp ce colega sa cu suma de 6.000.000 ROL.
4. În cursul lunii aprilie 2005 (nu s-a putut stabili data exactă), în jurul orelor 15, cunoscând că prietenul lor partea vătămată este plecat din T, inculpatul și inculpatul au pătruns, prin escaladarea pervazului ferestrei, în locuința părții vătămate situate la parter pe- -.5.C.4 și au sustras două aparate CD-player, o trusă de mașină precum și o boxă muzicală. CD-urile le-au vândut la spălătoria de pe str. - - numitului, fără a-i spune acestuia adevărata proveniență, boxa muzicală au aruncat-o la tomberon, iar trusa de scule au vândut-o unei persoane necunoscute.
Prejudiciul cauzat părții vătămate nu a fost recuperat, însă aceasta a precizat că nu se constituie parte civilă.
5. În seara de 23 aprilie 2005, în jurul orelor 22,00 în timp ce se afla în dreptul discotecii "" situată pe faleza municipiului T, inculpatul a observat-o pe partea vătămată, de 15 ani, s-a apropiat de aceasta, i-a cerut 20.000 ROL și, fiind refuzat, a amenințat-o că de nu se va conforma celor cerute de el, o va, după care inculpatul i-a sucit mâna la spate, i-a băgat mâna într-unul dintre buzunare, unde a găsit suma de 130.000 ROL pe care și-a însușit-
Prejudiciul cauzat părții vătămate a fost recuperat în totalitate.l-a acostat pe minorul și prin violență l-a deposedat de suma de 130.000 ROL;fiind depistat de către organele de poliție la scurt timp, a recunoscut fapta.
6. În după-amiaza zilei de 30 mai 2005, în timp ce se afla în barul "", partea vătămată a fost solicitată de inculpatul să-i dea mobilul pentru ca acesta din urmă să vorbească la telefon. Partea vătămată a fost de acord, i-a dat telefonul inculpatului care, profitând de neatenția părții vătămate, a părăsit localul, fără a-i restitui telefonul pe care ulterior l-a valorificat către o persoană necunoscută contra sumei de 1.000.000 ROL.
În timpul cercetărilor, partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 9.000.000 ROL cu autorul faptei.
7. În seara de 1 iunie 2005, în jurul orelor 22,00, în timp ce se afla la o sală de internet situată în cartierul "Vest" din municipiul T partea vătămată a fost solicitată de către un băiat pe nume " ziare" (inculpatul ) să-i dea telefonul mobil marca "Nokia 2100" pentru a suna pe cineva. Partea vătămată a fost de acord, iar inculpatul a intrat în posesia telefonului și a părăsit sala, fără a-l mai restitui părții vătămate.
Ulterior, inculpatul a dat telefonul martorului care a fost de față în momentul sustragerii alături de martorul și care au cunoscut intenția inculpatului, valorificându-l martorului Dănuț contra sumei de 1.000.000 ROL, fără a-i spune acestuia adevărata proveniență. Banii rezultați în urma vânzării au fost cheltuiți de către autor și complicii săi.
8. În ziua de 3 iunie 2005, în timp ce se afla în parcul "ia" din municipiul T, în jurul orelor 14,00, inculpatul împreună cu martorii și, au observat-o pe partea vătămată care avea un telefon mobil marca "Nokia 6600" și profitând de faptul că o cunoștea de mai mult timp, inculpatul i-a cerut acesteia mobilul pentru a suna pe cineva. a fost de acord, inculpatul s- prefăcut că vorbește, depărtându-se de prietenii săi precum și de partea vătămată, scopul lui fiind acela de a-și însuși mobilul. În cursul aceleași zile, autorul furtului împreună cu complicii săi au părăsit municipiul T, plecând la G, unde au valorificat aparatul la un centru de reparații telefoane contra sumei de 5.000.000 ROL, bani pe care i-au împărțit în mod egal.
Deși prejudiciul cauzat părții vătămate evaluat la suma de 10.000.000 ROL nu a fost recuperat, aceasta nu se constituie parte civilă în cauză cu suma respectivă, motiv pentru care în speță se dispune confiscarea acestei sume de la autorul furtului.
9. În noaptea de 13/14 iunie 2005, inculpatul împreună cu inculpatul, de 15 ani au pătruns, prin forțarea ferestrei magazinului aparținând "A " SRL T, în interior și au sustras un radiocasetofon cu CD precum și suma de 80.000 ROL. Ulterior, casetofonul l-au valorificat martorei, nespunându-i acesteia adevărata proveniență a bunului, contra sumei de 250.000 ROL.
În timpul cercetărilor, administratorul "A " SRL - a declarat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 15.000.000 ROL, reprezentând contravaloarea pagubei create.
10. În noaptea de 21/22 iunie 2005, împreună cu, inculpatul a pătruns, prin efracție în biroul Sportive situat pe str. - -, aparținând " Com"SRL T, de unde a sustras suma de 3.700.000 ROL, bani pe care i-a împărțit în mod egal.
În timpul cercetărilor, administratorul societății păgubite a declarat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 3.700.000 ROL.
11. În noaptea de 30.06./1.07.2005, inculpatul împreună cu inculpatul au pătruns, prin escaladarea unei ferestre aparținând magazinului "A " SRL T, în interior și au sustras o bormașină marca "" precum și suma de 100.000 ROL. Întrucât prejudiciul nu a fost recuperat, administratorul societății - a declarat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 5.000.000 ROL.
12. În noaptea din 8/9.07.2005, inculpatul împreună cu inculpatul au pătruns, prin forțarea ușii de acces, în sediul "" T cu punct de lucru pe- și au sustras țigări și deodorante, evaluate la suma de 5.000.000 ROL.
În timpul cercetărilor, prejudiciul cauzat "" nu s-a recuperat, astfel că administratorul societății a declarat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 5.000.000 ROL.
Situația de fapt s-a dovedit cu mijloacele de probă următoare:declarațiile părților vătămate, și, depozițiile părților civile sau reprezentanților acestora, procesele verbale de cercetare la fața locului și de restituire a unor bunuri către părțile vătămate, declarațiile martorilor, și precum și declarațiile inculpaților date în cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești.
Împotriva hotărârii, în termenul legal, de inculpații, și au declarat apel cu privire la individualizarea pedepselor în sensul reducerii cuantumului raportat la circumstanțele personale fiecăruia, la conduita procesuală și prin reaprecierea pericolului social concret al infracțiunilor.
Criticile sunt neîntemeiate.
Pe baza probelor administrate în cauză și anterior prezentate, prima instanță a stabilit în mod corect situația de fapt, încadrarea juridică corespunzătoare și a aplicat pedepsele în funcție de criteriile de individualizare prev. de art.72, art.100 cod penal, respectiv de circumstanțele de agravare și atenuare a răspunderii penale.
Astfel, față de pericolul social concret sporit al faptelor inculpatului dat de împrejurările comiterii acestora-în mod repetat, prin agresarea părților vătămate (persoane fizice lipsite de apărare, cea mai mare având 16 ani), aflate în locuri publice ceea ce denotă o îndrăzneală deosebită, respectiv prin pătrunderea prin efracție în locuința sau magazinele părților vătămate, după lăsarea întunericului, pedepsele aplicate asigură prevenția generală și reeducarea sa.
Și în cazul inculpatului, caracterul repetat al faptelor de sustragere, în condițiile calificării, neacoperirea pagubelor evidențiază pericolul social sporit al infracțiunilor și făptuitorului motiv pentru care cuantumul pedepselor aplicate este just dozat.
Având în vedere criteriile de individualizare prev. de art.72 cod penal printre care și pericolul social sporit al faptei inculpatului evidențiat de împrejurările comiterii faptei-în participație, pe timp de noapte, prin efracție, fără a lua măsuri de recuperare a pagubei chiar dacă valoarea acesteia nu este ridicată, pedeapsa aplicată de 1 an închisoare este de natură să asigure prevenția generală și reeducarea sa.
Cum în favoarea apelanților s-au reținut circumstanțe atenuante prev. de art.74 cod penal, coborându-se pedepsele sub minimul prevăzut de textul incriminator în condițiile art.76 cod penal, iar de la pronunțarea hotărârii nu au apărut date care să atenueze pericolul social al faptelor sau făptuitorilor, nu se justifică reindividualizarea pedepselor aplicate acestora în sensul reducerii cuantumurilor.
Pentru considerentele expuse, negăsind vreun caz de nulitate a hotărârii atacate, cele trei apeluri formulate în cauză sunt nefondate și, în baza art.379 pct.1 lit."b" cod procedură penală, vor fi respinse.
Potrivit art.383 cu ref. la art.381 cod procedură penală, adăugându-se timpul scurs de la pronunțarea hotărârii, se va deduce arestul preventiv de la 20.06.2008 pentru inculpații arestați.
Conform art.192 alin.2 cod procedură penală, apelanții vor fi obligați la plata sumei de câte 400 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.
Conform art.189 cod procedură penală, onorariile în sumă de câte 150 lei pentru av., av.a, av. a, av., av., se vor plăti din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.1 lit."b" cod procedură penală, respinge apelurile declarate de inculpații, și împotriva sentinței penale nr. 157 din data de 17 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul penal nr-, ca nefondate.
Conform art.383 cu ref. la art.381 cod procedură penală, deduce arestul preventiv de la 20.06.2008.
Conform art.192 alin.2 cod procedură penală, obligă apelanții la plata sumei de câte 400 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.
Onorariile în sumă de câte 150 lei pentru av., av.a, av. a, av., av., se vor plăti, conform art.189 cod procedură penală, din fondurile Ministerului Justiției.
Conform art.309 alin. ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 exemplare.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pt. părțile prezente și de la comunicare pt. cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.09.08.
Președinte Judecător
- - - -
Grefier,
- -
jud.fondD.
red./29.09.08/ex.2
Președinte:Valentin IancuJudecători:Valentin Iancu, Adriana Ispas
