Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 17/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.17/MP
Ședința lipsită de publicitate din data de 09 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentin Iancu
JUDECĂTOR 2: Adriana Ispas
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr.330 din data de 22 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr.11627/-, trimis în judecată pentru infracțiunile prevăzute și pedepsite de art.20-174, 175,176, 20-211 Cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică,se prezintă:
- apelantul inculpat - în stare de arest și asistat de avocat din oficiu - în baza împuternicirii avocațiale nr.3330/2008, emisă de Baroul de Avocați C;
Se constată lipsa:
- intimatelor părți vătămate -, G, Spitalul Clinic Județean C;
- intimatelor părți responsabile civilmente -, -;
- intimatelor autorități tutelare - Serviciul de Autoritate Tutelară Consiliul Local, Serviciul de Autoritate Tutelară Consiliul Local;
- intimatului participant - Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
Curtea, întreabă pe apelantul inculpat, ce vârstă are.
Apelantul inculpat, având cuvântul, învederează instanței că are vârsta de 17 ani.
Curtea, față de precizarea apelantului inculpat, din oficiu, dispune ședință lipsită de publicitate și îndepărtarea tuturor persoanelor care nu au calitate în prezenta cauză.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de art.366-374 Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de disp.art.377 Cod procedură penală și în conformitate cu disp.art.160 alin.3 Cod procedură penală, legalitatea și temeinicia menținerii măsurii arestării preventive față de apelantul inculpat.
Avocat, apărător din oficiu al apelantului inculpat, având cuvântul, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate pe care o apreciază ca nefiind legală și temeinică și, rejudecând, să se reindividualizeze pedeapsa aplicată.
Solicită a se avea în vedere atitudinea sinceră a inculpatului care a recunoscut săvârșirea faptei, faptul că are o situație materială precară, nu are o locuință stabilă.
Cu privire la legalitatea și temeinicia menținerii măsurii arestării preventive față de apelantul inculpat, solicită revocarea măsurii arestării preventive cu judecarea inculpatului în stare de libertate, apreciind că temeiurile care au stat inițial la baza luării măsurii arestării preventive, nu mai subzistă, iar până la pronunțarea unei hotărâri de condamnare, definitivă, acesta beneficiază de prezumția de nevinovăție.
Procurorul,având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea soluției instanței de fond ca fiind legală și temeinică sub toate aspectele.
Apreciază că pedeapsa aplicată este sub minimul special prevăzut de textul de lege incriminator.
Cu privire la legalitatea și temeinicia menținerii măsurii arestării preventive față de apelantul inculpat, solicită menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului.
Apelantul inculpat, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Tribunalul Constanța prin sentința penală nr.330/22.07.2008 pronunțată în dosarul penal nr- a pronunțat următoarea hotărâre:
În baza art. 334 Cod proc. pen. a respins ca nefondată cererea de schimbarea încadrării juridice formulată de inculpat prin avocat.
În baza art. 20 Cod pen. rap la art.174 Cod pen. art. 175 lit. i Cod pen. art.176 lit. b și d Cod pen. cu aplic.art. 99 alin 3 Cod pen. și urm. Cod penal și cu aplic. art. 74 alin 1 lit. a, c, alin. 2 Cod pen. condamnat pe inculpatul - fiul lui și, născut la data de 02.02.1991 în, județul C, CNP -- deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul - la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.
În baza art. 20 Cod pen. rap la art. 211 alin. 2 lit. c, alin. 21lit. Cod pen. cu aplic. art. 99 alin. 3 Cod pen. și urm. Cod penal și cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a, c, alin. 2 Cod pen. A condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a - art. 34 lit. b Cod pen. a contopit pedepsele aplicate, în final, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.
A făcut aplic. art. 71 Cod penal în referire la art. 64 alin. 1 lit. a teza 2-a și lit. b Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată prin arest preventiv de la data de 5 noiembrie 2007 la zi.
În baza art. 350 alin 1 Cod proc. pen. în ref. la art. 160 / h alin 3 Cod proc. pen. a menținut măsura arestării preventive față de inculpat.
A luat act că părțile vătămate și nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
A constatat că Spitalul Județean de Urgență C, nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În baza art. 191 alin. 1 și art. 189 Cod proc. pen. a obligat inculpatul la plata sumei de 1040 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care 240 lei constituie onorariu avocat oficiu către Baroul C, respectiv 100 lei ocazionat de faza de urmărire penală - pentru avocat (delegație nr. 24253/2007) și 140 lei pentru faza de judecată, din care 40 lei pentru avocat (delegație nr. 24269/2007) și 100 lei pentru avocat (delegație de substituire nr. 3/13.04.2008), sume ce se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
Din mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penal și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:
În ziua de 21.09.2007, în jurul orei 13,15, numitul s-a deplasat în zona magazinului "" din municipiul C, de unde a luat u taxi, cu număr de înmatriculare -, condus de către martorul și s- deplasat apoi cu acesta până la căminul 3 situat pe -, aparținând Universității Maritime C, spunându- conducătorului auto că urma să transporte bucăți de tablă pe care i le-au dat niște muncitori. Când au ajuns acolo, au mai venit inculpatul precum și numiții, și doi copii minori și toți au început să încarce în bena autovehiculului bucăți de tablă aflate pe jos, lângă căminul 3. de tablă proveneau de la acoperișul 3 și erau aruncate de către muncitorii care decopertau acoperișul, în vederea renovării. La scurt timp, a venit cu un autoturism de culoare roșie, partea vătămată, acesta fiind asociat la SC" METAL" SRL C, societate care trebuia să ridice în aceeași zi tabla. Această parte vătămată împreună cu partea vătămată G le-au spus celor menționați mai sus, să nu ia tabla și au încercat să-i oprească,întrucât nu au dat curs solicitării, continuând să încarce tabla în mașina taxi. În aceste împrejurări, inculpatul, a lovit cu pumnii părțile vătămate și G, după care a scos un cuțit cu care a lovit aceleași părți vătămate, pe în zona hemitoracelui drept cauzându-i leziuni ce i-au pus viața în primejdie,iar pe G în regiunea toracică posterioară stânga. La rândul său a scos un cuțit de mari dimensiuni, pe care l- agitat în aer, amenințând părțile vătămate, apoi i-a cerut martorului care se afla la unul din balcoanele, să coboare pentru a pleca cu mașina. Acesta însă a refuzat,motiv pentru care inculpatul și cei care îl însoțeau au fugit de la fața locului.
Conform probatoriului administrat, cei doi agresori, și, erau în stare de ebrietate.
În autovehiculul taxi se afla o cantitate de aproximativ 100 - 150 Kg de tablă,iar partea vătămată a declarat în primă fază procesuală, că a achiziționat tabla cu suma de 2 lei/Kg.
Din raportul de constatare medico-legală nr 586/LR/9.10.2007 întocmit de Serviciul de Medicină Legală C,rezultă că partea vătămată a prezentat o plagă înțepată - tăiată,penetrantă toracică dreapta, care a putut fi produsă prin lovire cu corp tăietor - înțepător ( posibil cuțit) și care a necesitat pentru vindecare 16-18 zile de îngrijiri medicale. Leziunea i- pus în primejdie viața părții vătămate, prin insuficiență respiratorie acută ca urmare pneumotoraxului. Totodată, aceasta prezentat o tumefiere molară stânga, care a putut fi produsă prin lovire cu corp dur și care nu necesită îngrijiri medicale.
Potrivit raportului de constatare medico legală nr. 585/LR/8.10.2007 al Serviciului de Medicină Legală C, partea vătămată a suferit o plagă înjunghiată care a putut fi produsă prin lovire cu corp dur tăietor - înțepător (posibil cuțit), în regiunea toracică posterioară și care necesitat 8-9 zile de îngrijiri medicale.
Incidentul din ziua de 21 septembrie 2007, fost înregistrat cu telefonul mobil, de către martorul.
Starea de fapt prezentată, a fost stabilită pe baza următoarelor mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești: declarațiile părților vătămate și G,procesul verbal de cercetare la fața locului, procesul verbal de recunoaștere din fotografii a numitului, de către martorul, înregistrarea audio - video a incidentului, efectuată de către martorul cu telefonul mobil, rapoartele de constatare medico-legale nr.585/LR/8.10.2007 și 586/LR/9.10.2007 întocmite în cadrul Serviciului de Medicină Legală C, depoziția numitului, depozițiile martorilor, G, Sivriu, și, declarațiile inculpatului .
Împotriva sentinței penale nr.330 din 22 iulie 2008 Tribunalului Constanța, a declarat apel inculpatul, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În motivele de apel se solicită desființarea sentinței penale și rejudecând să se facă o nouă individualizare a pedepsei în sensul reducerii cuantumului acesteia.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, prin prisma criticilor aduse se constată că, instanța de fond în mod corect a interpretat și aplicat criteriile de individualizare a pedepsei, în raport de gravitatea faptelor comise, derivate din limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru cele două infracțiuni comise prin violență, de împrejurările în care le-a săvârșit, dar și de datele care îl caracterizează pe inculpat.
Pentru aceste considerente în baza art.379 pct.1 litera b cod procedură penală, se va respinge ca nefondat apelul inculpatului.
În baza art.160bcod procedură penală se va menține starea de arest a inculpatului și se va deduce din pedeapsa aplicată arestul preventiv de la 22.07.2008.
În baza art.192 al.2 cod procedură penală, inculpatul va fi obligat la 140 lei, reprezentând cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei, reprezentând onorariul avocat oficiu -av. - sumă ce se va plăti din fondul
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.379 pct.1 lit.b- cod proc.penală
"Respinge ca nefondat apelul penal declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 2.02.1991, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva sentinței penale nr.330 din 22.07.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-.
În baza art.192 al.2 cpp- obligă pe inculpatul apelant la 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare statului, din care 140 lei reprezentând onorariul avocat din oficiu- av. - se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Cu recurs 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică azi 09.09.2008."
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A
GREFIER,
- -
Jud.fond.
Red.dec.jud.
Tehnoredact.17.09.2008- / 2 ex./
Președinte:Valentin IancuJudecători:Valentin Iancu, Adriana Ispas
