Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 19/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-.
DECIZIA NR. 19
Ședința publică din data de 16 februarie 2009.
PREȘEDINTE: Cristina Georgescu
JUDECĂTOR 2: Ștefana Anghel
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de revizuientul-, fiul lui G și, născut la data de 3 octombrie 1976, domiciliat în comuna,-, județul P, împotriva sentinței penale nr. 559/4 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care în baza disp. art. 401 Cod procedură penală raportat la art. 403 alin. 3 Cod procedură penală și la dispozițiile art. 394 literele a-e Cod procedură penală s-a respins cererea de revizuire formulată de condamnatul, fiul lui G și, născut la data de 3 octombrie 1976 în localitatea V de M, CNP- privind sentința penală nr. 249/4 mai 2004 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr. 11067, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 4324/1 septembrie 2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care i s-a aplicat o pedeapsă rezultantă de 9(nouă9 ani închisoare și 2 ( doi) ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 literele a,b,d și e Cod penal, pentru comiterea în concurs real a infracțiunii de tâlhărie calificată prev. și ped. de disp. art. 211 alin.2 lit. b și alin. 21lit. a Cod penal și de violare de domiciliu prev. de disp. art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea disp. art. 37 lit. b, pentru fiecare infracțiune și aplicarea finală a disp. art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, fapte din 15/16 august 2003, ca inadmisibilă. A fost obligat condamnatul -revizuient la 250 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul-revizuient personal și asistat din oficiu de avocat, în baza împuternicirii avocațiale cu nr.676/2009 din Baroul Prahova.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se învederează instanței că la dosar prin serviciul registratură s-a depus de către Penitenciarul Ploiești adresa cu nr. B2- 16325//27 ianuarie 2009 prin care se comunică instanței că deținutul, fiul lui G și, născut la data de 8 octombrie 1976 a fost pus în libertate condiționată conform sentinței penale nr. 122/2009 a Judecătoriei Ploiești.
Avocat având cuvântul arată că apelantul-revizuient înțelege să își retragă apelul formulat împotriva sentinței penale nr. 559/4 dec. 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Apelantul - revizuient având personal cuvântul se legitimează cu certificatul de naștere seria - nr. - eliberat de Consiliul Local V de M, CNP -,arată că înțelege să își retragă apelul formulat împotriva sentinței penale nr. 559/4 dec. 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul solicită a se lua act de declarația apelantului-revizuient în sensul că acesta a înțeles să își retragă apelul formulat împotriva sentinței penale nr. 559/4 dec. 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, urmând a fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
Apelantul-revizuient având ultimul cuvânt declară că își retrage apelul formulat în cauză.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 559/4 decembrie 2008, Tribunalul Prahova, în baza disp. art. 401 Cod Procedură Penală raportat la art.403 al. 3 și C.P.P. la disp. art. 394 literele a- e a C.P.P. respins cererea de revizuire formulată de condamnatul -, născut la data de 3.10.1976 în localitatea V de M, jud P, fiul lui G și, CNP -, deținut la Penitenciarul Ploiești privind sentința penală nr. 249 din 04.05.2004 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul penal nr. 11067/2003, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 4324 din 1 septembrie 2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care i s-a aplicat o pedeapsă rezultantă de 9 ( nouă ) ani închisoare și 2 ( doi ) ani interzicerea drepturilor prevăzute de disp. art. 64 literele a,b,d și e Cod Penal, pentru comiterea în concurs real a infracțiunii de tâlhărie calificată prev. și ped. de disp. art 211 alin 2 lit b și alin. 2 1 litera a Cod penal și de violare de domiciliu prev. de disp. art 192 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea disp. art 37 litera b, pentru fiecare infracțiune și aplicarea finală a disp. art 33 litera a și 34 litera b Cod penal, fapte din 15/16.08.2003, ca inadmisibilă.
A fost obligat condamnatul revizuient la 250 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că cu adresa nr. 841/III/6/2008, Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahovaa sesizat instanța in vederea judecării cererii de revizuire formulata de condamnatul - născut la 3.10.1976 in V de M,fiul lui G si, privind revizuirea sentinței penale nr. 249/04.05.2004 pronunțata de Tribunalul Prahova in dosarul penal nr. 11067/2003, rămasa definitiva prin decizia penala nr. 4324/1.09.2004 a ICCJ, prin care i s-a aplicat acestuia o pedeapsa rezultanta de 9 ani închisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. si e, pentru comiterea in concurs real a infracțiunilor de tâlhărie în forma calificata prev. si pe de disp.art. 211 al.2. si al.2./1 lit. si de viol prev si ped de art. 197, cu aplic.disp.art. 37 lit., pentru fiecare infracțiune si aplicarea finala a disp.art. 33 lit a si si 34 lit., fapte din data de 15/16.02.2003.
În motivarea cererii de revizuire condamnatul fără a indica în mod concret temeiul de drept al cererii sale, a precizat ca deține probe în dovedirea nevinovăției sale, pe care insa nu le poate indica în fata instanței investite cu soluționarea cererii de revizuire,deoarece fiind arestat încă de la data de 16.09.2003, a suferit o cădere psihica, încât cu ocazia soluționării in fond a cauzei s-a afla in imposibilitatea de a solicita administrarea de probe în apărare.
În fața instanței de fond, condamnatul - revizuient a precizat ca înțelege sa solicite probe noi în dovedirea nevinovatei sale, solicitând audierea în calitate de martor a numitului, fiul lui si născut la data de 18.01.1960, aflat in stare de deținere la Penitenciarul Colibași, județul A, proba care nu a fost administrata in judecarea căilor ordinare de atac.
Tribunalul, din oficiu a dispus atașarea dosarului penal nr. 11067/2003 al Tribunalului Prahova, 4268/2004 al Curții de Apel P si 3616/2004 al ICCJ.
A mai reținut tribunalul că revizuientul-condamnat a fost trimis in judecata prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova nr. 1044/P/2003 în stare de arest preventiv pentru săvârșirea a doua infracțiuni, tâlhărie si viol, reținându-se în sarcina sa ca in noaptea de 15/16.08.2003, împreuna cu inculpații si prin violenta au întreținut raportului normale,orale si anale cu numita in vârsta de 59 de ani si tot prin violenta au deposedat-o pe aceasta de 3.800.000 lei.
În faza de urmărire penala au fost administrate probatorii, respectiv: procese verbale de cercetare la fata locului, planșe foto, proces verbal de ridicare a unei bucăți de lănțișor ce a aparținut inculpatului,proces verbal de audierea părții vătămate, raport medico-legal privind leziunile suferite, raport de analiza criminalistica a Institutului de Criminalistica -Serviciul de Expertize, procese verbale și planșe de recunoaștere a inculpaților precum și declarațiile martorilor ,.
Reținând aceeași situație de fapt după readministrarea probelor din faza de urmărire penală si după audierea martorilor propuși in apărare si anume, si prin sentința penală nr. 249/04.05.2004, condamnatului revizuient i s-a aplicat o pedeapsă rezultanta de 9 ani închisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. si e, menținându-se starea de arest a acestuia.
Prin decizia penala nr. 318/19.07.2004 a fost respins ca nefondat, apelul declarat de către revizuient,iar prin decizia penala nr. 4324/01.09.2004 a ICCJ, a fost respins ca nefondat si recursul declarat de către acesta.
In vederea executării pedepsei arătate, a fost emis mandatul de executare pedeapsa 353/17.09.2004 de către Tribunalul Prahova.
La data formulării cererii de revizuire, condamnatul se afla in Penitenciarul Colibași, dar potrivit disp.art. 401 C.P.P. competent a soluționa cererea de revizuire fiind instanța care a judecat cauza in prima instanța, în speță Tribunalul Prahova, întrucât așa cum s-a precizat această instanță a pronunțat soluția de condamnare împotriva revizuientului.
Din analiza disp. art.394 lit.a-e cod pr.penală, s-a constatat că revizuirea poate fi cerută atunci când:
- s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de către instanță la data soluționării cauzei;
- un martor, un expert sau un expert a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere;
- un înscris care a servit ca temei al hotărârii al cărei revizuire se cere, a fost declarat fals;
- un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere sau există două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive, care nu se pot concilia.
Din conținutul prevederilor menționate, rezultă caracterul de cale extraordinară de atac a revizuirii prin folosirea căreia se pot înlătura erorile judiciare comise cu privire la faptele reținute printr-o hotărâre judecătorească definitivă, datorită necunoașterii de către instanță a unor împrejurări de care depindea adoptarea unei hotărâri conforme cu legea și adevărul.
Cererea de revizuire se soluționează în două etape, respectiv etapa admiterii în principiu în care se verifică dacă cererea de revizuire îndeplinește condițiile în care poate fi exercitată, referitor la hotărârile ce pot fi atacate, cazurile ce o justifică, titularii cererii și termenul de introducere, această fază privind examinarea admisibilității exercitării unui drept, iar nu o judecată asupra temeiniciei solicitării ce face obiectul exercitării acelui drept.
În practica judiciară a instanței supreme (decizia nr.60/24.09.2007 a ) s-a precizat că în această etapă instanța nu verifică fondul cauzei, în situația în care cererea de revizuire nu se întemeiază pe vreunul din cazurile prevăzute de disp. art.394 pr. urmând să o respingă, ca inadmisibilă.
A reținut judecătorul fondului că motivele invocate de revizuient în sensul ca acesta nu si-a făcut o apărare corecta în fața instanțelor de control judiciar, și că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor reținute in sarcina sa, nu se încadrează în nici unul din cazurile de revizuire prev.de art. 394 lit.
C.P.P.În practica judiciară (decizia penală nr.3050/28.06.2000 a Curții Supreme de Justiție), s-a precizat că, potrivit disp. art.394 lit.a pr. este posibilă revizuirea unei hotărâri judecătorești rămasă definitivă, atunci când s-au descoperit fapte sau împrejurări noi care nu au fost cunoscute de instanță la data soluționării cauzei, iar pe baza acestora se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal sau de condamnare.
Ori, susținerile revizuientului nu s-au bazat pe fapte sau pe împrejurări noi necunoscute de instanță la data soluționării cauzei, pentru a se putea încadra în acest caz de revizuire prevăzut de lege.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel revizuientul-condamnat, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
În ședința publică din data de 16 februarie 2009, revizuientul, după ce i s-au adus la cunoștință consecințele retragerii apelului, respectiv că nu mai are dreptul de a formula recurs, declară personal că înțelege să își retragă apelul formulat împotriva sentinței penale nr. 559/4 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Față de această manifestare de voință a revizuientului exprimată de acesta în mod liber și neechivoc, ținând cont și de dispozițiile art. 369 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea urmează să ia act de declarația apelantului-revizuient de retragerea apelului formulat în cauză.
În conformitate cu dispozițiile art. 192 alin.2 Cod procedură penală, revizuientul-apelant va fi obligat și la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de retragerea apelului formulat de revizuientul -, fiul lui G și, născut la data de 3 octombrie 1976, domiciliat în comuna,-, județul P, împotriva sentinței penale nr. 559/4 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă apelantul-revizuient la 220 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției, în contul Baroului de Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 februarie 2009.
Președinte Judecător
a
Grefier
Red./grefier MM
2 ex./ 19 februarie 2009.
f-- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Cristina GeorgescuJudecători:Cristina Georgescu, Ștefana Anghel
