Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 22/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 22
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Dincă
JUDECĂTOR: G -
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Bugarsky
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află judecarea recursurilor formulate de inculpatul - și partea responsabilă civilmente pentru inculpatul, împotriva deciziei penale nr.134/01.10.2008, pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă:pentru inculpații lipsă, avocat din oficiu, partea responsabilă civilmente, personal, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată depuse la dosar, prin registratură, de către partea responsabilă - civilmente, motivele de recurs și un memoriu. De asemenea, partea vătămată depune la dosar copia DC nr.973/F/21.10.2008, a Curții de APEL TIMIȘOARA, copia unui certificat medical privind pe numitul și copia unui articol dintr-un ziar local, solicitând trimiterea cauzei la Curtea Europeană, conform Constituției României și drepturile familiei.
Instanța văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în fond.
Partea responsabilă civilmente arată că nu este probe concludente, copilul său a plecat abuziv din țară și a fost maltratat psihic. Poliția M Nouă a făcut abuzuri și a intervenit în soluționarea cauzelor, solicitând admiterea recursului.
Apărătorul din oficiu al inculpaților solicită, admiterea recursurilor formulate, casarea hotărârilor și în baza art.10 lit.c C.P.P. achitarea inculpaților deoarece nu există probe din care să rezulte participațiunea acestora la săvârșirea faptelor. În subsidiar, solicită aplicarea unor pedepse orientate spre minim, cu reținerea circumstanțelor atenuante și aplicarea art.81 Cod Penal, inculpații fiind minori.
Procurorul pune concluzii de menținere a deciziei penale recurate, își însușește motivele instanței de apel, solicitând respingerea recursului formulat de inculpatul ca nefondat, iar recursul formulat de partea responsabilă - civilmente să fie respins ca inadmisibil, fiind introdus tardiv.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.39 din 14.03.2008, pronunțată în dosar nr-, Judecătoria Oravița, în baza art.211 al.2 lit.b Cod penal, cu aplicarea art. 99 Cod penal, a condamnat pe inculpații, - la câte 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.
În baza art.211 al.2 ind.1 lit.a și c Cod penal, cu aplicarea art.99 Cod penal, a condamnat pe inculpați la câte 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.
Conform art.33 lit.a rap. la art.34 lit.b Cod penal, inculpații vor executa pedeapsa cea mai grea de câte 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.
Pe perioada prev. de art.71 Cod penal inculpații vor fi lipsiți de drepturile prev. de art.64 lit.a și b Cod penal.
În baza art.211 al.2 lit.b Cod penal, a condamnat pe inculpatul, a 5 (cinci) ani închisoare.
În baza art.211 al.2 ind.1 lit.a și c Cod penal, a condamnat pe inculpat la 5 (cinci) ani închisoare.
Conform art.33 lit.a rap. la art.34 lit.b Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 5 (cinci) ani închisoare.
Pe perioada prev. de art.71 Cod penal, inculpatul va fi lipsit de drepturile prev. de art.64 lit.a și b Cod penal.
A dedus din pedeapsa aplicată perioada de arest preventiv a inculpaților de la 22.11.2006 până la 01.02.2007.
În baza art.118 lit.e Cod penal, a dispus confiscarea de la fiecare inculpat suma de 20 lei.
Onorariul avocațial în sumă de 100 lei va fi suportat de Ministerul Justiției.
A obligat inculpații minori, -, în solidar cu părțile responsabile civilmente, la 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare față de stat.
A obligat inculpatul la 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare față de stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță, din coroborarea probelor administrate, a reținut, în fapt, că în data de 20 noiembrie 2006, partea vătămată a depus la Poliția M Nouă o plângere prin care a arătat că în jurul orelor 16,30 fost bătut și deposedat de bunuri, de patru persoane pe care nu le cunoaște. În aceeași zi, și partea vătămată a depus o plângere întrucât a fost bătut, amenințat și deposedat de bani și alte bunuri, de patru persoane necunoscute, în jurul orelor 18,30.
Urmare cercetărilor efectuate de către organele de urmărire penală, au fost identificați ca autori, inculpații minori, - și inculpatul major din localitatea M Nouă.
Inculpații, în data de 20.11.2006, după ce au consumat băuturi alcoolice, s-au deplasat în jurul orelor 15,00 pe dealul în locul numit "" situat pe raza localității M Nouă, unde s-au întâlnit cu partea vătămată, care se afla cu caprele la pășunat. În momentul în care s-au apropiat, inculpații au lovit pe partea vătămată cu pumnii și picioarele și i-au sustras un rucsac tip militar și un briceag, bunuri în valoare de 50 lei. Mai târziu, în jurul orelor 18,30, inculpații s-au deplasat la coliba părții vătămate, au pătruns în camera în care se afla partea vătămată și amenințându-l cu un jucărie și mai multe petarde mici, partea vătămată le-a dat un portmoneu cu suma de 80 lei, rugându-i să nu îl omoare. Inculpații au mai luat o bucată de, o sticlă cu 2 litri de vin, o lanternă și un radio cu baterii, după care au părăsit coliba.
După aceasta, inculpații s-au deplasat în orașul M Nouă, au împărțit suma de 80 lei și au consumat sticla de vin, timp în care a venit și prietena lui și tatăl inculpatului, care a consumat și el cu inculpații din sticla de vin.
În cursul cercetărilor, inculpații și au recunoscut comiterea infracțiunilor, ajutând la aflarea adevărului, respectiv la găsirea obiectelor sustrase, au fost descoperite la fața locului și resturile din petardele pocnite. Ulterior însă, nu au mai recunoscut comiterea infracțiunilor.
Potrivit anchetelor sociale efectuate în cauză de Autoritatea Tutelară M Nouă, inculpatul minor provine dintr-o familie dezorganizată, nefiind supravegheat și având rezultate slabe la învățătură. Nu figurează în evidențele minorilor cu tulburări de comportament. Inculpatul minor figurează în această evidență, face parte dintr-o familie dezorganizată, iar inculpatul minor nu figurează în evidențele minorilor și nu este supravegheat de părinții săi.
Față de probatoriul administrat în cauză, instanța a înlăturat ca fiind nesincere și făcute în scopul sustragerii de la răspunderea penală, susținerile inculpaților care au declarat în cadrul cercetării judecătorești că ei nu au săvârșit faptele pentru care sunt trimiși în judecată.
De asemenea, instanța înlăturat ca nesinceră și făcută în scopul ascunderii adevărului, declarația martorului, care este tatăl inculpatului.
Din fișele de cazier judiciar ale inculpaților, rezultă că aceștia se află la prima confruntare cu legea penală.
Fapta săvârșită de inculpații, și -, care în ziua de 20 nov.2006 în jurul orelor 17,00 întâlnind-o pe partea vătămată - au lovit-o cu pumnii și picioarele sustrăgându-i un rucsac cu alimente și un briceag, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prev. și ped. de art.211 al.2 lit.b Cod penal, cu aplicarea art.99 Cod penal, în baza cărora instanța urmează a-i condamna la o pedeapsă de câte 2 ani și 6 luni închisoare fiecare.
Fapta săvârșită de cei trei inculpați minori, care în ziua de 20.11.2006 în jurul orelor 18-18,30 s-au deplasat la coliba părții vătămate, au intrat în interior, au lovit pe partea vătămată și au amenințat-o solicitându-i să le dea banii și alimentele, partea vătămată dându-le inculpaților un portmoneu cu suma de 80 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prev. și ped. de art.211 al.2 ind.1 lit.a și c Cod penal, cu art.99 Cod penal, în baza cărora instanța i-a condamnat la o pedeapsă de câte 2 ani și 6 luni închisoare fiecare.
Întrucât faptele inculpaților sunt în concurs real, în baza art.33 lit.a rap. la art.34 lit.b Cod penal, instanța a dispus executarea de către inculpați a pedepsei celei mai grele, de câte 2 ani și 6 luni închisoare, fiecare.
Fapta săvârșită de inculpatul, care împreună cu inculpații, și -, în ziua de 20 nov. 2006 în jurul orelor 17,00 întâlnind-o pe partea vătămată - au lovit-o cu pumnii și picioarele sustrăgându-i un rucsac cu alimente și un briceag, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prev. și ped. de art.211 al.2 lit.b Cod penal, în baza cărora instanța l-a condamnat la o pedeapsă de 5 ani închisoare.
Fapta săvârșită de inculpatul, care împreună cu cei trei inculpați minori, în ziua de 20.11.2006 în jurul orelor 18-18,30 s-au deplasat la coliba părții vătămate, au intrat în interior, au lovit pe partea vătămată și au amenințat-o solicitându-i să le dea banii și alimentele, partea vătămată dându-le inculpaților un portmoneu cu suma de 80 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prev. și ped. de art.211 al.2 ind.1 lit.a și c Cod penal, în baza cărora instanța l-a condamnat la o pedeapsă de 5 ani închisoare.
Întrucât faptele inculpatului sunt în concurs real, în baza art.33 lit.a rap.la art.34 lit. Cod penal, acesta urmează a executa pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.
Modalitatea de executare a pedepsei pentru fiecare inculpat, va fi privarea de libertate.
La individualizarea judiciară a pedepselor, instanța a avut în vedere, potrivit disp. art.72 Cod penal, gradul de pericol social concret relativ sporit al infracțiunilor precum și persoana inculpaților, care sunt fără antecedente penale, precum și poziția acestora pe parcursul procesului penal.
Pe perioada prev. de art.71Cod penal, inculpații vor fi lipsiți de drepturile prev. de art.64 lit.a, b Cod penal.
În baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsă, perioada de arest preventiv, de la 22.11.2006 la 1.02.2007.
În baza art.118 lit.e Cod penal, instanța a dispus confiscarea de la fiecare inculpat, a sumei de 20 lei.
Împotriva acestei hotărârii au declarat apel partea responsabilă civilmente și inculpații și -.
Inculpatul a criticat sentința apelată pentru nelegalitate, pedeapsa de 5 ani închisoare ce i-a fost aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.211 al.2/1 lit.a și c din Codul Penal și a solicitat achitarea sa pentru aceasta, în temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.c din Codul d e procedură penală.
În motivarea cererii sale, inculpatul a învederat faptul că din probele administrate în cauză nu rezultă cu certitudine că a participat la săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa.
Apelul inculpatului - nu a fost motivat în scris.
Partea responsabilă civilmente (mama inculpatului ) a învederat faptul că nu a avut cunoștință de judecarea prezentei cauze, nefiindu-i comunicată sentința și solicită să se aibă în vedere faptul că inculpatul este la prima abatere și are o situație familială deosebită.
La dosarul cauzei nu s-au solicitat probe noi.
Prin DP nr. 134/01.10.2008, pronunțată de Tribunalul C S în dosar nr-, n baza dispozițiilor art. 379 pct. 1 lit.a Cod procedură penală, s-a respins, ca tardiv, apelul declarat de partea responsabilă civilmente, împotriva sentinței penale nr.39 din 14 martie 2008, pronunțată de Judecătoria Oravița în dosarul nr-.
În baza disp. art. 379 pct. 1 lit.b Cod procedură penală, s-au respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații și -, împotriva aceleiași sentințe.
În baza disp. art.192 al.2 Cod procedură penală, a fost obligat fiecare inculpat apelant la plata sumei de 50 lei și partea responsabilă civilmente la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul, xaminând sentința atacată față de cererile de apel, cât și fin oficiu, sub toate aspectele legalității și temeiniciei, prin prisma disp. art.371, 378 Cod procedură penală, a constatat că apelul părții responsabile civilmente este tardiv, iar cel al inculpaților și - sunt nefondate.
Astfel, din studiul actelor și lucrărilor dosarului, s-a reținut de către tribunal că la termenul de judecată din 21.11.2007 partea responsabilă civilmente a fost prezentă la instanță și ca atare nu s-a mai dispus citarea sa pentru următoarele termene (fila 150 dosar fond) - conform art.291 al.3 Cod procedură penală.
În altă ordine de idei, s-a observat că potrivit dovezii de îndeplinire a procedurii de comunicare (fila 234, dosar fond), partea responsabilă a luat la cunoștință de conținutul dispozitivului la data de 21.03.2008, iar apelul declarat de ea a fost înregistrat la Judecătoria Oravița la data de 23.04.2008, cu mult, deci, peste termenul prevăzut de art.363 Cod procedură penală (oricum, în opinia tribunalului, a apreciat că termenul ar fi trebuit să curgă de la data de 14.03.2008 - data pronunțării, întrucât această parte a fost prezentă la dezbateri).
În ceea ce privește apelul inculpatului, tribunalul a constatat că probele administrate în cauză confirmă participarea acestuia la săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa, iar susținerea conform căreia acesta nu a fost recunoscut de partea vătămată este infirmată de conținutul procesului verbal de recunoaștere din grup (fila 30, dosar ).
Referitor la apelul inculpatului -, s-a reținut, de asemenea, că din coroborarea probelor administrate în cauză rezultă vinovăția acestuia, instanța de fond stabilind o corectă stare de fapt și drept, atât în ceea ce privește latura penală, cât și cea civilă a cauzei (revenirea inculpatului asupra declarației nefiind altceva decât o încercare de sustragere de la răspunderea penală).
Față de aceste considerente și întrucât, în prezenta cauză, nu s-au produs probe noi care să determine desființarea sentinței, tribunalul văzând și disp. art. 379 pct. 1 lit.a Cod procedură penală, a respins, ca tardiv, apelul declarat de partea responsabilă civilmente, împotriva sentinței penale nr.39 din 14 martie 2008, pronunțată de Judecătoria Oravița în dosarul nr-.
În baza disp. art. 379 pct. 1 lit.b Cod procedură penală, a respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații și -, împotriva aceleiași sentințe.
Împotriva deciziei Tribunalului C -S au declarat recurs inculpatul - și partea responsabilă civilmente.
Inculpatul nu a motivat recursul în scris dar a fost susținut oral de către apărătorul din oficiu care a solicitat în principal achitarea pe motiv că nu el a comis fapta pentru care a fost trimis în judecată iar în subsidiar a solicitat reținerea circumstanțelor atenuante prev de art. 74 cp cu consecința reducerii pedepsei sub minimul special prev. de lege și suspendarea condiționată a executării pedepsei în condițiile prev. de art. 81, 82 cp.
Partea responsabilă civilmente a arătat că u a formulat apel în termen deoarece a fost bolnavă, nu putut părăsi domiciliul și nu a avut cunoștință de citațiile și de sentința pronunțată.
Examinând cauza în raport cu motivele invocate precum și din oficiu, conform prev. art. 38510al.21cpp, se constată că decizia recurată și sentința instanței de fond sunt temeinice și legale și nu există nici un motiv de casare a lor.
Cu referire la recursul inculpatului se constată starea de fapt vinovăția acestuia au fost corect stabilite pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești.
De reținut în acest sens că inculpatul a recunoscut faptele iar declarația acestuia se coroborează cu declarația coinculpatului ambii declarând că au comis faptele de tâlhărie împreună cu inculpații și.
Pe baza declarațiilor acestora s-a făcut de către organele de anchetă o deplasare pe teren, în prezența inculpaților aceștia indicând traseul urmat până la locurile în care au comis fapta de tâlhărie asupra părții vătămate, locul în care victima a fost agresată.Tot la indicația inculpaților s-a găsit și o cu inscripția in care s-au găsit resturi din bunurile sustrase de la partea vătămată. Cu aceea ocazie inculpații au indicat și traseul și drumul pe care s-au deplasat și înapoiat de la sălașul părții vătămate.
Se mai reține că la percheziția domiciliară la domiciliul inculpatului s-a găsit un radio de culoare gri fără capacul la baterii ce a fost recunoscut de partea vătămată ca aparținând acestuia.
Și în ce privește individualizarea pedepselor se constată că s-a ținut seama de criteriile generale prev. de art. 72 cp avându-se în vedre pericolul social al infracțiunilor circumstanțele și împrejurările în care au fost comise precum și vârsta inculpaților, pedepsele aplicate fiind în măsură să ducă la realizarea scopului prev. de art. 52 cp.
În ce privește recursul părții responsabile civilmente se observă că în mod întemeiat Tribunalul C -S a respins ca tardiv apelul ca tardiv întrucât nu a fost formulat în termenul de 10 zile prev. de art.363 cpp.
Din examinarea actelor de la dosarul instanței de fond se reține că partea responsabilă civilmente a luat cunoștință de conținutul dispozitivului sentinței la data de 21.03.2008 iar apelul declarat a fost înregistrat la Judecătoria Oravița la data de 23.04.2008 deci peste termenul prev. de lege.
Chiar dacă partea responsabilă civilmente a depus la dosar un certificat medical din care rezultă că suferă de afecțiuni pentru care se recomandă de medic repaus la pat nu s-a făcut dovada că această boală a împiedicat-o să formuleze apelul în termen, personal sau printr-un intermediar.
Prin urmare recursurile formulate în cauză sunt nefondate și urmează a fi respinse în baza art.38515, pct.1, lit.b cpp,
Văzând și prev. art. 192 al.2 cpp.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În prevederilor art.385 ind.15 alin.1 pct.1 lit.b p Cod Penal respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpatul - și partea responsabilă civilmente pentru inculpatul, împotriva deciziei penale nr.134/01.10.2008, pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-.
În.prev.art.192 alin.2 p Cod Penal obligă pe fiecare recurent la plata sumei de câte 300 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs și dispune plata din contul MJ în contul Baroului Tas umei de câte 200 lei, onorariu avocat din oficiu, pentru apărarea efectuată fiecărui inculpat.
DEFINITIVA.
Pronunțată în ședință publică azi 19 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 3: Constantin Costea
- - G - - -
GREFIER
- -
RED: CC/22.01.2009
Dact. 2 exempl/23 Ianuarie 2009
Primă instanță: Judecătoria Oravița
Jud:
Apel: Tribunalul C
Jud:
Președinte:Ion DincăJudecători:Ion Dincă, Gheorghe Bugarsky, Constantin Costea
