Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 23/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 23
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Dincă
JUDECĂTOR: G -
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Bugarsky
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol se află judecarea recursurilor declarate de inculpatul G și - ASIGURAREA ROMÂNEASCĂ SA - Sucursala jud. C-S, împotriva deciziei penale nr.132/2008, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: inculpatul personal, partea civilă intimată G personal, asistat de avocat ales, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată depuse la dosar, prin registratură, motive de recurs formulate de către inculpat și asigurător.
Procurorul solicită acordarea unui termen pentru a studia motivele de recurs depuse la dosar prin registratură.
Apărătorul ales al părții civile lasă la aprecierea instanței cererea de amânare formulată de către procuror.
Instanța, în deliberare, respinge cererea de amânare formulată de către procuror și văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Apărătorul ales al părții civile intimate solicită respingerea recursurilor formulate și menținerea deciziei penale pronunțate în cauză, fiind îndeplinite condițiile civile delictuale, art.49 din 136/1995, modificată, culpa fiind comună, cu cheltuieli de judecată, conform chitanței depuse la dosar.
Procurorul pune concluzii de admitere a recursului formulat de asigurător, conform motivelor depuse la dosar, iar pe latură civilă a se reține culpa comună a inculpatului și a părții civile.
Apărătorul părții civile, în replică, solicită a verifica filele: 44, 63,66,67 și a se reține concluziile expertului.
Procurorul, cu privire la recursul inculpatului, pune concluzii de admitere a acestuia, în ceea ce privește culpa, de 10 % în sarcina sa, și reducerea amenzii penale.
Inculpatul având cuvântul, arată că decizia penală este nejustificată și netemeinică, el a circulat regulamentar, partea civilă circulând neregulamentar, solicitând anularea amenzii penale și aplicarea unei amenzi administrative, nu este vinovat.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin SP nr. 42/05.02.2008, pronunțată de Judecătoria Reșița, în dosar nr-, în baza art.184 alin.1,3 pentru Cod Penal săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă a fost condamnat inculpatul pe inculpatul G ( născut la 22.04.1959 în loc. - D, fiul lui și, cetățean român, studii șc. profesională, la - SRL, fără antecedente penale, P -, cu. în, strada - -, numărul 8,. 2,. 9, jud. C-S) la pedeapsa de 2.500 lei amendă penală.
S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 631Cod penal referitoare la înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii.
În baza art. 14, 346 Cod procedură penală, rap. la art. 998, 999 cod civil s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de către partea civilă (cu. în,-, jud. C-S) împotriva inculpatului și, în baza art. 49, 55 alin. 1 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, cu modificările ulterioare, a fost obligat asigurătorul - Românească - SA - Sucursala C-S, cu sediul în Reșița, strada - 1 decembrie 2., nr. 4, jud. C- să plătească părții civile suma de 5.000 lei, cu titlul de daune morale.
În baza art. 14, 346 Cod procedură penală, rap. la art. 998 și urm. Cod civil s-a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă Spitalul Județean Reșița împotriva inculpatului și, în baza art. 49, 55 alin. 1 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, cu modificările ulterioare, a fost obligat asigurătorul - Românească - SA - Sucursala C-S să plătească acestei părți civile suma de 424,97 lei, cu titlul de cheltuieli de spitalizare, la care se vor adăuga dobânzile legale până la achitarea efectivă a debitului.
În baza art. 191 cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 250 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință penală, instanța de fond a reținut următoarele: prin rechizitoriu nr. 1735/P/2006, al parchetului de pe lângă Judecătoria Reșița, înregistrat la judecătoria Reșița sub nr. 2378/290/31.05.2007, inculpatul Gaf ost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev.de art.184 alin.1,3
Cod PenalÎn fapt, s-a reținut că în data de 12.08.2006, în timp de inculpatul conducea pe str. -, din, autoturismul marca, cu nr. de înmatriculare CS - 01 -, a pătruns pe contrasens și a acroșat cu aripa și cu oglinda retrovizoare ciclomotorul, condus regulamentar de către partea vătămată G; în urma impactului partea vătămată a suferit leziuni pentru vindecarea acestora fiind necesare 20 zile îngrijiri medico - legale.
Din probele administrate în cauză: declarațiile martorilor, -, expertiza tehnică în domeniul auto, declarația inculpatului și a părții vătămate, fișa de cazier judiciar a inculpatului, instanța de fond a reținut următoarea stare de fapt: în data de 12.08.2006, în jurul orei 16,30, inculpatul a condus autoturismul marca, cu nr. de înmatriculare CS - 01 -, pe str. -, din în direcția Reșița, cu defecțiuni la sistemul de frânare și având o viteză de deplasare mai mare decât cea legală. Din sens contrar s-a deplasat partea vătămată, care conducea un moped marca, pe mijlocul sensului său de mers.
Autoturismul condus de inculpat a depășit axul imaginar al drumului care desparte cele două sensuri de mers, cu circa 75 cm și a acroșat cu aripa și cu oglinda retrovizoare ciclomotorul. În urma impactului partea vătămată a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un nr. de 20 zile îngrijiri medico - legale, așa cum rezultă din certificatele medico - legale nr. C 643/21.08.2006, C 643/21.08.2006.
Raportul de expertiză tehnică auto efectuat în cauză, reține culpa comună a inculpatului și a părții vătămate, aceasta având obligația de a se deplasa pe acostament, acesta fiind practicabil.
Coroborând probele administrate în cauză, prima instanță a reținut că inculpatul a avut loc pe sensul de mers al părții vătămate și a fost rezultatul, în principal al depășirii axului de către autoturismul condus de inculpat, a vitezei mari de deplasare a acestuia și a defecțiunilor la sistemul de frânare.
Așadar, reținând culpa exclusivă a inculpatului în producerea accidentului, instanța de fond a aplicat inculpatului pedeapsa amenzii penale în cuantum de 2.500 lei, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev.de art.184 alin.1,3 Cod Penal, atrăgându-i-se atenția asupra dispozițiilor art.631
Cod PenalSoluționând latura civilă a cauzei, instanța de fond a obligat - Românească - SA - Sucursala C - S, la plata sumei de 5000 lei despăgubiri morale către partea civilă G, restul pretențiilor civile până la suma de 9000 lei, formulate de acesta fiind respinse ca nedovedite, temeiul de drept constituindu-l dispozițiile art.14, 346.C.P.P. art.998 Civil.
În baza acelorași prevederi legale, asigurătorul - Românească - - Românească - SA - Sucursala C - S, a fost obligată la plata către partea civilă Spitalul Județean Reșița, a sumei de 424, 97 lei, cu dobânzi legale până la data plății efective a acestei sume, cu titlu de cheltuieli de spitalizare.
Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel inculpatul G și asigurătorul - Românească - SA - Reșița.
Inculpatul a criticat sentința penală pentru netemeinicie, întrucât în mod greșit s-a reținut culpa exclusivă a sa în producerea accidentului, impunându-se achitarea sa, în temeiul prevederilor art.11, pct.2, lit.a, C.P.P. raportat la art.10 lit. d
C.P.P.Societatea Comercială de asigurare a criticat sentința penală apelată, pentru netemeinicie, întrucât de producerea accidentului este vinovat partea vătămată care circula neregulamentar, aproape de axul drumului, solicitând să se rețină culpa comună a inculpatului și a părții vătămate.
Instanța de apel a efectuat un supliment de expertiză auto, care concluzionează că inculpatul a încălcat prevederile art.41 alin.1, din OUG.195/2002, iar partea vătămată a încălcat prevederile art.100 și 161 alin.1, lit.i și lit.p din Regulamentul pentru aplicarea OUG.195/2002, care interzice conducătorilor de mopede să circule pe partea carosabilă în aceeași direcție de mers, dacă există o cale laterală, o potecă sau un acostament practicabil ce poate fi folosit, astfel că reținând culpa comună a inculpatului și a părții vătămate, în producerea accidentului, a admis ambele apeluri, a desființat în parte sentința penală apelată și rejudecând, a redus la 1000 lei pedeapsa amenzii penale și la 2500 lei cuantumul despăgubirilor morale, celelalte dispoziții ale sentinței penale apelată fiind menținute.
Împotriva ambelor hotărâri judecătorești au declarat recurs inculpatul și asigurătorul, criticând-o pentru netemeinicie, întrucât probatoriul administrat în cauză impunea soluția de achitare a inculpatului.
Ambele recursuri nu sunt fondate.
Analiza coroborată a probatoriului administrat în cauză, dovedește temeinicia soluției pronunțată de instanța de apel.
Raportul de expertiză tehnică auto și suplimentul acesteia rețin încălcarea atât de către inculpat cât și de către partea vătămată a dispozițiilor OUG.195/2002 a Regulamentului de aplicare a acesteia. Astfel, potrivit dispozițiilor art.41 alin.2 din OUG.195/2002, vehiculele și animalele când circulă pe drumurile publice pe care le este permis accesul, trebuie să circule pe partea din dreapta a drumului public, în sensul de circulație, cât mai aproape de marginea părții carosabile, cu respectarea semnificației semnalizării rutiere și a regulilor de circulație, iar partea vătămată a încălcat dispozițiile art.100 și art.161 alin.1, lit.i și p din același Regulament, dispoziții redate mai sus.
Concluziile raportului de expertiză tehnică auto se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, astfel că nefiind motive de casare a hotărârilor penale recurate, în temeiul prevederilor art.38515, alin.1, pct.1, lit.b C.P.P. ambele recursuri vor fi respinse ca nefondate.
În temeiul prevederilor art.192 alin.2 fiecare C.P.P. recurent va fi obligat la plata sumei de câte 100 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs, iar în temeiul prevederilor art.193 C.P.P. fiecare recurent va fi obligat la plata sumei de câte 250 lei cheltuieli judiciare, reprezentând onorariu de avocat, către partea civilă G, în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza.art.385 ind.15 pct.1 lit.b C.P.P. respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpatul G și - ASIGURAREA ROMÂNEASCĂ SA - Sucursala jud. C-S, împotriva deciziei penale nr.132/2008, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-.
Obligă recurenții fiecare la câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat și să plătească fiecare câte 250 lei cheltuieli judiciare către partea civilă
DEFINITIVA.
Pronunțată în ședință publică azi 19 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 3: Constantin Costea
- - G - - -
GREFIER
- -
RED: ID/26.01.2009
Dact: 2 exempl/ 26 Ianuarie 2009
Primă instanță: Judecătoria Reșița
Jud:
Apel: Tribunalul C -
Jud:
Președinte:Ion DincăJudecători:Ion Dincă, Gheorghe Bugarsky, Constantin Costea
