Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 224/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 224
Ședința separată din data de 27 februarie 2008
PREȘEDINTE: Elena Negulescu
JUDECĂTOR 2: Elena Zainescu
JUDECĂTOR 3: Ioana Nonea
GREFIER - - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații, fiul lui și, născut la data de 05 februarie 1990 și, fiul lui și, născut la data de 15 martie 1990, ambii deținuți în Penitenciarul Ploiești, împotriva deciziei penale nr. 276 din 06 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Buzău și a sentinței penale nr.693 din 11.09.2007 pronunțată de Judecătoria Buzău, prin care inculpații au fost condamnați pentru tâlhărie și respectiv complicitate la tâlhărie, aplicându-se pedepsele de câte 3 ani și 6 luni închisoare în baza art. 211 alin. 2 lit. b și c și alin. 21lit. a cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 99 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința separată au răspuns inculpații și, ambii aflați în stare de arest, personal și asistați de avocat din oficiu, în substituirea doamnei avocat din Baroul Prahova, potrivit împuternicirii avocațiale nr. 636/2008, aflată la fila 43 dosar, lipsind intimatele-părți responsabile civilmente, intimatele - părți civile, intimatul Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Buzău și autoritatea tutelară Primăria
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cu acordul instanței, s-a luat legătura de apărătorul desemnat din oficiu, cu recurenții- inculpați arestați, care precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul arată că nu mai are ate cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Curtea, a luat act de declarațiile părților, declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul părților în dezbaterea recursurilor.
Avocat având cuvântul pentru recurenții - inculpați critică soluțiile pronunțate în cauză, sub aspectul individualizării pedepselor aplicate inculpaților, pe care le consideră prea aspre.
Instanța de fond nu a ținut cont de faptul că prejudiciul este acoperit, că inculpații au dat dovadă de sinceritate, regretând faptele comise.
Consideră că aplicarea unor pedepse orientate către minimul prevăzut de lege își pot atinge scopul educativ.
Solicită admiterea recursurilor, casarea în parte soluțiilor pronunțate în cauză, în sensul reducerii pedepselor aplicate inculpaților.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul pune concluzii de respingerea recursurilor ca nefondate, menținerea soluțiilor pronunțate în cauză, ca fiind legale și temeinice.
Inculpații au fost condamnați pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie și respectiv complicitate la tâlhărie, aplicându-se pedepsele de câte 3 ani și 6 luni închisoare în baza art. 211 alin. 2 lit. b și c și alin. 21lit. a cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 99 Cod penal, reținându-se în sarcina acestora că în datele de 08 ianuarie 2007 orele 6,35, de 09 ianuarie 2007 orele 19,00 și de 11 ianuarie 2007, prin violență și în loc public, au deposedat mai multe părți vătămate, de gențile purtate în mână, faptele comise de aceștia prezentând pericol concret pentru ordinea publică.
Solicită a se computa din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă a inculpaților de la 11 ianuarie 2007 la zi, și menținerea acestei măsuri, întrucât și în prezent subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea acesteia.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate, pe care o consideră prea aspră.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la recursul declarat.
CURTEA:
Asupra recursului de față,
Examinând actele și lucrările dosarului reține următoarele:
Prin sentința penala nr.793 din 11.09.2007 pronunțata de Judecătoria Buzău a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 15 martie 1990 în B, cu același domiciliu,- și fără forme legale- bis, jud. B, necăsătorit, studii 8 clase, fără ocupație, CNP -, deținut în Penitenciarul Focșani, jud. V, la o pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formă continuată, prevăzuta de art. 211 alin.2 lit.b, c si alin.21lit a cu aplicarea art. 41 alin.2 si art. 99 si următoarele
Prin aceeași sentință a fost condamnat și inculpatul minor, fiul lui și, născut la data de 05 februarie 1990 în B, cu același domiciliu,-, jud.B, necăsătorit, un copil minor, studii 5 clase, fără ocupație, CNP -, deținut în Penitenciarul Focșani, jud.V, la pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare pentru infracțiunea de complicitate la tâlhărie, prev. de art. 26 raportat la art. 211 alin.2 lit b, c si alin 21lit a cu aplicarea art. 41 alin.2 si art. 99 si urm.
A fost revocata suspendarea condiționată a executării unei pedepse rezultante de 2 ani inchisoare aplicata prin sentințele penale nr. 2093/2005, 784/2006 si 1956/2006 ale Judecătoriei Buzău, dispunându-se ca inculpatul sa execute o pedeapsa totala de 5 ani si 6 luni inchisoare.
De asemenea, au mai fost condamnați și inculpații și la câte 7 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.26 rap. la art.211 alin.2 lit b,c si alin.21lit a, art.75 lit.c și art.41 alin.2 - numai față de primul inculpat, și urmare a revocării suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.2224/16.11.2006 a Judecătoriei Buzăus -a dispus ca acesta să execute cumulul artimetic de 7 ani și 6 luni închisoare.
Conform art.350 s C.P.P.-a menținut starea de arest a inculpaților si conform art.88 s-a computat din pedepsele de executat durata reținerii si arestării preventive la zi, incepand cu 11.01.2007, pentru fiecare.
În baza art.71 s-au interzis inculpaților drepturile prevăzute de art. 64 alin 1 lit a,b,c.
În latură civilă inculpații au fost obligați, în solidar, iar inculpații minori în solidar și cu părțile responsabile civilmente și respectiv și la despăgubiri civile conform art.14 și C.P.P. art.998, 1000 alin.2 și 1003 civ. la câte 900 lei către și, părți vătămate constituite părți civile în cauză, luându-se act că prejudiciul cauzat părții vătămate a fost acoperit.
De asemenea, s-a luat act că partea vătămată G nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Au fost obligați inculpații, minorii in solidar si cu părțile responsabile civilmente, la cate 1000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța aceasta sentința prima instanța a reținut in fapt următoarele: in noaptea de 7/8.01.2007 inculpatul a consumat băuturi alcoolice intr-un bar din zona stației CFR B, impreuna cu coinculpatii lonut si. După ce au ieșit din bar, inculpații au plecat spre domiciliul ultimului inculpat, situat pe b-dul 1 - 1918 din municipiul Pe traseu, inculpații au observat-o pe partea vătămata. Inculpatul le-a spus celorlalți doi inculpați ca intenționează sa-i smulgă geanta din mână părții vătămate, urmând ca sa se intalneasca cu toții in zona restaurantului "" din Centrala a municipiului Inculpatul a smuls prin violenta geanta părții vătămate, iar ulterior s-a intalnit cu ceilalți doi inculpați in zona scolii nr.8, unde au controlat conținutul genții. Inculpații au cheltuit suma de 90 lei, gasita in geanta, pe băuturi alcoolice, iar si au vândut telefonul mobil al pârtii vătămate. Vânzarea s-a efectuat către martorul, in din municipiul
La data de 9.01.2007 inculpatul s-a intalnit cu inculpatul lonut si s-au deplasat in zona, pe strada -, unde au observat-o pe partea vătămata. Profitând de imprejurarea ca aceasta era singura, inculpatul i-a smuls geanta, după care s-a intalnit cu inculpatul lonut, langa o casa de amanet, aflata in zona stației CFR Telefonul mobil care a fost găsit un in geanta părții vătămate a fost vândut de către cei doi inculpați, martorului, pentru suma de 20 lei. Banii obținuți au fost cheltuiți de inculpați pe băuturi alcoolice si alimente.
In seara zilei de 10.01.2007, inculpatul s-a intalnit cu inculpații lonut si la barul " " situat in zona stației CFR Cei trei inculpați au consumat băuturi alcoolice pana in dimineața zilei următoare. In timp ce se deplasau spre locuința inculpatului lonut, situata pe strada -, inculpatul a observat-o in zona Liceului de Arta pe partea vătămata G. întrucât partea vătămata era singura, inculpatul a incercat sa smulgă geanta acesteia, in timp ce ceilalți doi inculpați, mergeau in fata ei. Inculpatul nu a reușit sa smulgă geanta pârtii vătămate. Aceasta a oprit un taxi, iar cei trei inculpați au fugit spre intersecția cu strada - -. In aceasta zona inculpații au vazut-o pe partea vătămata care se deplasa singura. Folosind același mod de operare, inculpatul a smuls geanta părții vătămate, după care inculpații au fugit si s-au intalnit in aproprierea locuinței inculpatului lonut, unde au impartit banii gasiti in poșeta sustrasa. Inculpatul a vândut o cartela, găsită in geanta părții vătămate. Vânzarea a facut-o către sora sa pentru suma de 10 lei.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații, lonut si, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Prin decizia penală nr.276 din 6 decembrie 2007 a Tribunalului Buzăus -au admis apelurile inculpaților de inculpații -., fiul lui G si născut la data de 9.06.1987, fiul lui si născut la data de 26 mai 1988, fiul lui si născut la data de 5.02.1990 si, fiul lui si născut la data de 15.03.1990,condamnati prin sentința penala nr.793/11.09.2007 pronunțata de Judecătoria Buzău in dosarul penal nr-.
S-a înlăturat pentru toți inculpații aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a alege si de a ocupa o funcție ori de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate,de natura aceleia de care s-au folosit condamnații pentru savirsirea infracțiunii prev.de art.64 alin. 1 lit.a teza a Ia si lit.c cod penal.
S-au redus pedepsele de la 7 ani la 5 ani aplicate inculpaților si pentru infracțiunea prev.de art.26 cod penal rap.la art.211 alin.2 lit.b, c si alin.2/1 lit.a cod penal cu aplicarea art.75 lit.c pentru ambii inculpați si art.41 alin.2 pentru inculpatul, urmare reținerii in favoarea acestora a circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.c cod penal.
S-a menținut revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni inchisoare aplicata inculpatului prin sentința penala nr. 2224/2006 a Judecătoriei B, acesta urmând sa execute o pedeapsa totala de 5 ani si 6 luni inchisoare.
De asemenea, s-a menținut starea de arest preventiv a tuturor inculpaților apelanți si deduce prevenția incepind cu 11.01.2007 la zi, precum și restul dispozițiilor sentinței apelate.
În considerentele deciziei se reține că vinovăția inculpaților apelanți a fost dovedită cu întregul material probator administrat în cauză, respectiv plângerile si declarațiile pârtilor vătămate, procesele - verbale de cercetare la fata locului si fotografiile judiciare anexate, declarațiile martorilor, precum si din declarațiile inculpaților date in cursul urmăririi penale si cu ocazia cercetării judecătorești, însă la individualizarea pedepselor aplicate inculpaților și se arată că prima instanță nu a ținut seama de mediul defavorizant în care aceștia au crescut, de lipsa unei educații familiale și școlare corespunzătoare și de contribuția acestora la comiterea infracțiunilor, concluzionându-se că pedepsele de câte 7 ani închisoare sunt exagerate și nu corespund scopului prevenției generale și speciale.
S-a apreciat că datele personale ale celor doi inculpați au natura unor circumstanțe atenuante, reducându-se pedepsele sub minimul special prevăzut de textul incriminator.
De asemenea, instanța de apel a mai reținut că în mod nelegal s-au aplicat inculpaților pedepsele accesorii a interzicerii dreptului de a alege, deoarece într-o societate democratică dreptul de a alege și de a-și exprima opțiunea electorală este o valoare fundamentală și nici interdicția de a ocupa o funcție, ori de a exercita o profesie, ori o activitate de natura aceleia de care s-au folosit pentru săvârșirea infracțiunii, întrucât nici unul din cei patru inculpați nu a săvârșit faptele în legătură cu exercitarea unei funcții sau profesii.
Împotriva ambelor hotărâri au declarat recurs, în termen legal, inculpații și, criticându-le pentru netemeinicie, susținând în esență că pedepsele aplicate sunt prea aspre în raport de conduita sinceră manifestată în cursul procesului penal, de faptul că prejudiciul a fost acoperit, solicitând admiterea recursurilor, casarea hotărârilor și reducerea sancțiunilor.
Curtea, examinând hotărârile recurate în raport de actele și lucrările dosarului, de critica formulată precum și din oficiu, în limitele prev. de art.3859alin.3 C.P.P. constată că nu subzistă cazul de casare prevăzut de art.3859pct.14 pentru C.P.P. următoarele considerente:
Situația de fapt, modalitățile și împrejurările concrete de săvârșire a actelor materiale care compun infracțiunea de tâlhărie în formă continuată, precum și vinovăția recurenților au fost temeinic reținute atât de instanța de fond cât și de instanța de apel, în sensul că în baza aceleiași rezoluții infracționale, în mod repetat, inculpații minori și, pe fondul consumului de alcool, pe timp de zi și pe timp de noapte, în complicitate cu inculpații majori și, au sustras prin violență de la patru părți vătămate, profitând că erau singure, sau că în preajmă nu se aflau alte persoane, trei genți în care se aflau bunuri (ex. telefon mobil) și bani, cauzând un prejudiciu total în sumă de 2.090 lei.
. juridice stabilite corespund faptelor comise.
La individualizarea pedepselor, Curtea constată că s-a realizat o justă evaluare a criteriilor prev. de art.72, ținându-se seama de gradul de pericol social al faptelor comise, de perseverența infracțională a inculpaților-recurenți, de temeritatea de care au dat dovadă materializată prin aceea că inculpații și-au urmărit părțile vătămate în locuri publice și profitând că sunt singure și nu se mai află alte persoane de față le-au smuls gențile, însușindu-și banii și bunurile.
Din fișele de cazier aflate la dosar (40, 56 ) rezultă că inculpații minori au mai comis fapte penale, astfel a fost trimis în judecată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani pentru săvârșirea unei infracțiuni similare, iar inculpatul a fost condamant la pedepse cuprinse între 1 an și 6 luni și 2 ani închisoare pentru infracțiuni de furt calificat, ceea ce dovedește perseverența infracțională a inculpaților, predispoziția acestora la săvârșirea faptelor antisociale de același gen, precum și pericolul social al inculpaților pentru societatea civilă.
Așadar, în raport de gravitatea faptelor comise, de modalitatea de concepere și săvârșire a acestora și față de datele ce caracterizează persoana inculpaților arătate mai sus, Curtea constată că dispozițiile prev. de art.72 și 52 au fost aplicate și intepretate corect, astfel că pedepsele stabilite de câte 3 ani și 6 luni închisoare sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptelor comise și apte să asigure prevenția generală și resocializarea inculpaților, astfel că nu se jurifică reducerea pedepselor.
Faptul că inculpatul are de executat pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare este urmare a faptului că în termenul de încercare stabilit prin sentința penală nr.1956/12.10.2006 a Judecătoriei Buzăua comis faptele deduse judecății, ceea ce a atras revocarea suspendării condiționate pentru pedeapsa de 2 ani aplicată anterior, inculpatul neînțelegând clemența legii a continuat să comită fapte antisociale.
În consecință, susținerea recurenților că pedepsele sunt aspre este lipsită de temei, cuantumul acestora se situează la minimul special prevăzut de textul incriminator.
Concluzionând, Curtea constată că nu subzistă cazul de casare prevăzut de art.3859pct.14 și C.P.P. drept urmare hotărârile criticate fiind legale și temeinice, recursurile inculpaților vor fi respinse, ca nefondate, în temeiul art.38515pct.1 lit.b
C.P.P.În baza art.192 alin.2 inculpații C.P.P. vor fi obligați în solidar cu părțile responsabile civilmente la cheltuielile judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații -, fiul lui și, ns. la 05.02.1990 și, fiul lui și, nascut la 15 martie 1990, ambii deținuți în Penitenciarul Ploiești, împotriva deciziei penale nr. 276 din data de 6 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Buzău și a sentinței penale nr.693 din 11.09.2007 pronunțată de Judecătoria Buzău.
din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă de la 11 ianuarie 2007, la zi pentru fiecare.
Obligă recurenții în solidar cu părțile responsabile civilmente, și respectiv și, la câte 180 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 100 lei onorariu din oficiu ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER
Red./.red.
6 ex./5.03.2008
Ds. fond --Judec.
-
Ds. apel--Trib.
,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Elena NegulescuJudecători:Elena Negulescu, Elena Zainescu, Ioana Nonea
