Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 225/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 225
Ședința publică din data de 27 februarie 2008
PREȘEDINTE: Elena Negulescu
JUDECĂTOR 2: Elena Zainescu
JUDECĂTOR 3: Ioana Nonea
Grefier - - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul fiul lui și al lui, născut la 08 octombrie 1953, domiciliat în O,-, județul S M, împotriva deciziei penale nr. 267 din 10 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care respingându-se ca nefondat apelul exercitat de acesta, s-a menținut sentința penală nr. 45 din 28 februarie 2007 Judecătoriei Câmpina, inculpatul fiind condamnat pentru infracțiunea de înșelăciune în convenții prin folosirea de mijloace frauduloase prev. și ped. de art. 215 al. 1,2,3 cu aplic. art. 41 al. 2, art. 74 și 76 Cod penal, la o pedeapsă de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, suspendată condiționat conf. art. 81-82 Cod penal.
Totodată admițându-se acțiunea civilă precizată de partea civilă SC Transport SRL, inculpatul a fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL O la plata sumei de 72.894,62 RON cu titlul de despăgubiri civile, menținându-se și sechestrul asigurător înființat prin încheierea din 06 septembrie 2006 asupra bunurilor imobile teren și casă, proprietatea acestuia, situate în comuna, județul S
Conform art. 191 al. 1 și art. 193 Cod proc. penală, s-a dispus și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în sumă de 250 RON către stat și în sumă de 200 RON către partea civilă.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurentul-inculpat, pentru care a răspuns avocat ales - din Baroul Prahova, conform împuternicirii avocațiale nr. 25/2007, aflată la fila 19 dosar, intimata parte civilă SC TRANSPORT SRL și intimata-parte responsabilă civilmente SC SRL -
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat - având cuvântul pentru recurentul-inculpat, solicită instanței amânarea judecării cauzei, deoarece este lipsă de procedură cu intimata - parte civilă SC" Transport"SRL, dovada de îndeplinire a procedurii de citare fiind semnată de mama patronului societății, făcându-se mențiunea "rudă cu destinatarul", fiind o persoană fără calitate procesuală, aceeași dovadă nu are aplicată ștampila societății.
De asemenea, se solicită citarea acestei societăți prin administrator, în,-, județ P cu mențiunea să se aplice ștampila societății.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul arată că se opune cererii de acordarea unui nou termen, intimata-parte responsabilă civilmente a fost citată la adresa menționată la acest termen de domnul avocat,solicitând cuvântul în dezbateri.
Curtea, respinge cererea de acordarea unui nou termen, constată legal îndeplinită procedura de citare, declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat - având cuvântul pentru recurentul-inculpat critică soluțiile pronunțate în cauză, ca fiind nelegale și netemeinice.
Solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate iar pe fond rejudecarea cauzei și achitarea inculpatului în baza art. 11 pct.2 lit. a rap. la art. 10 lit. d C.P.P. deoarece faptei îi lipsește unui din elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv latura subiectivă, litigiul fiind de natură comercială.
Acesta nu a acționat nici un moment cu intenția de a înșela partea civilă, societate cu care întreținea relații comerciale de mai mulți ani și nici nu a avut cunoștință de lipsa disponibilului în cont, necomunicându-i-se punerea sub interdicție de către banca asupra căreia a emis instrumentele de plată.
Dovada bunei credințe rezultă și din împrejurarea că pe parcursul procesului a dsepus eforturi pentru acoperirea prejudiciului, în prezent mai are de achitat suma de 600 milioane lei, din cele 2 miliarde lei.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat, menținerea soluțiilor pronunțate în cauză, ca fiind legale și temeinice.
Pe baza materialului probator administrat în cauză s-a dovedit vinovăția inculpatului, iar pedeapsa aplicată acestuia este corect individualizată, în raport de prevederile art. 72 Cod penal, modalitatea de executare fiind bine stabilită.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Luând în examinare actele și lucrările dosarului,constată:
Prin sentința penală nr. 45 din 28 februarie 2007 Judecătoria Sinaiaa condamnat pe inculpatul (fiul lui și, născut la 08 octombrie 1953, în comuna, jud. SMc etățean român, serviciul militar îndeplinit, căsătorit, studii 12 clase, administrator la SC EL SRL O, jud. S M, fără antecedente penale), domiciliat în O,-, județul S M, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în convenții prin mijloace frauduloase prev. și ped. de art. 215 alin. 1,2,3 cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 74 și 76 cod penal la pedeapsa de 1 un an și 6 sase luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării potrivit art. 81 - 83 Cod penal.
Admițându-se acțiunea civilă exercitată de partea civilă SC Transport SRL, cu sediul în,-, județul P, s-a dispus obligarea acestuia în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL O, la plata sumei de 72.894,66 RON cu titlu de despăgubiri civile.
Totodată, s-a menținut sechestrul asigurător instituit în baza art. 163 Cod proc. penală, prin încheierea din 06 septembrie 2006 asupra unui teren în suprafață de 1,66 ha, o casă de locuit construită în anul 1980, în suprafață de 230 mp și o anexă de 142 mp, bunuri imobile proprietatea inculpatului, toate situate în comuna, județul S M, în vederea reparării prejudiciului sus menționat.
În fine, acesta a fost obligat și la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 250 lei către stat și de 200 RON către partea civilă.
Pentru a hotărî astfel, pe baza probelor administrate, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Având calitatea de administrator al SC SRL O, în perioada 01 octombrie 2005 - 01 noiembrie 2005, inculpatul a achiziționat produse petroliere în valoare de 176.017,11 RON, de la partea civilă SC Transport SRL, convenindu-se ca plata acestora să se facă prin instrumente bancare.
Ca urmare, pe data livrării produselor acesta a întocmit și înmânat vânzătorului 3 bilete la ordin, scadente la datele de 31 octombrie 2005, 03 noiembrie 2005 și respectiv 10 noiembrie 2005, totalizând suma de 147.001,89 lei.
S-a stabilit de asemenea că neavând disponibilul necesar în cont pentru realizarea efectivă a plăților asumate și inducerea în eroare a părții civile asupra aspectelor esențiale ale derulării relației comerciale, respectiv buna credință în executarea plății și solvabilitatea firmei sale, a lăsat în posesia acesteia și două file cec în alb, drept garanție.
Ulterior furnizării produselor și cu respectarea datelor scadente, procedându-se la introducerea instrumentelor de plată, în bancă acestea au fost refuzate, constatându-se lipsa totală a disponibilului în contul trăgătorului Banca Comercială SA S, reprezentanța
În aceste condiții, partea civilă a fost prejudiciată cu suma de 147.001,89 RON din care până la data soluționării cauzei a rămas neacoperită suma de 72.894,66 RON, pentru a cărei recuperare s-a înstituit sechestru asigurător conform art. 163 Cod proc. penală, prin încheierea din 06 septembrie 2006.
Apărarea inculpatului privind lipsa intenției de inducere în eroare și prejudiciere a patrimoniului privat în cadrul convenției comerciale descrise, pe considerentul că executarea obligației de plată ar fi fost susținută de existența unei creanțe în sumă de 814.000.000 ROL, scadentă în perioada respectivă, pentru debitorul Fabrica de alcool, județul S, s-a înlăturat ca nedovedită.
La individualizarea pedepsei s-a apreciat că față de datele personale și eforturile depuse pentru recuperarea pagubei produse părții civile, scopul pedepsei poate fi atins prin atenuarea răspunderii penale conf. art. 74 - 76 Cod penal și suspendarea executării condiționate potrivit art. 81-83 Cod penal.
Sentința primei instanțe s-a menținut de Tribunalul Prahova care prin decizia penală nr. 267 din 10 septembrie 2007 respins ca nefondat apelul inculpatului, vizând în principal achitarea conform art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod proc. penală, pentru lipsa laturii subiective din conținutul infracțiunii de înșelăciune în convenții iar în subsidiar, reducerea cuantumului pedepsei la limita de 3 luni închisoare.
Împotriva acestor hotărâri în termenul legal, inculpatul a declarat recurs criticându-le ca fiind nelegale și netemeinice.
Astfel, reinterând motivele invocate la al doilea grad de jurisdicție s-a solicitat achitarea conform art. 10 lit. d Cod proc. penală, susținându-se că printr-o greșită apreciere a probelor netemeinic a fost condamnat pentru infracțiunea prev. de art. 215 al. 1 - 3 Cod penal, deoarece în calitatea deținută și în contextul unor relații comerciale derulate de peste 3 ani, instrumentele de plată au fost emise exclusiv cu titlu de garanție iar interdicția bancară nu-i fusese adusă la cunoștință de trăgătorul Banca Comercială.
În subsidiar, s-a cerut reindividualizarea pedepsei la limita minimă specială admisă de prevederile art. 76 lit. c Cod penal, considerând că prin eforturile depuse pentru acoperirea unui prejudiciu de peste 1,4 miliarde lei s-ar fi realizat prevenția generală și specială urmărită de legiuitor.
Legal citat, după ce a dat declarații la primul grad de jurisdicție (18 octombrie 2006) recurentul nu s-a mai prezetat în fața instanțelor judecătorești, înțelegând să-și exercite drepturile prin avocatul ales.
Recursul nu este fondat.
Verificând hotărârile atacate, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, în raport de cazurile de casare invocate ce se încadrează în dispozițiile art. 3859alin. 1 lit. 18 și 14 Cod proc. penală, precum și din oficiu, în limitele aliniatului 2 și 3 și art. 3858din același cod, rezultă că fapta, împrejurările săvârșirii acesteia și vinovăția inculpatului s-au stabilit corect de instanțele anterioare, găsindu-și corespondent în probele pertinente și concludente administrate, ce au fost complet analizate și just apreciate.
Este de necontestat că în calitate de administrator al SC SRL O, în perioada 01 octombrie - 01 noiembrie 2005 acesta a încheiat cu partea civilă SC Transport SRL un contract de livrare - furnizare pentru produse petroliere în valoare de 176.017,11 lei RON convenind ca plata să se efectueze prin instrumente bancare, bilete de ordin ori file cec.
Pentru executarea obligațiilor asumate, deși cunoștea că nu avea disponibil în contul deschis la Banca Comercială SA S reprezența - O, la fiecare din cele 3 livrări, el a întocmit și înmânat reprezentantului părții civile bilete la ordin cu dată scadentă precisă, completând inclusiv sumele datorate respectiv: suma de 48.286,63 RON scadentă la 31 octombrie 2005, suma de 49.179,13 RON scadentă la 03 noiembrie 2005 și suma de 49.536,13 RON scadentă la 10 noiembrie 2005, termenele stabilindu-se cu respectarea duratei de 30 de zile de la data emiterii conform legislației ce reglementează circuitul acestor instrumente bancare.
Separat de aceasta, a recunoscut inculpatul că pentru probarea bunei credințe în derularea afacerii comerciale și garantarea solvabilității firmei sale a predat acestuia și două file cec necompletate, convenind să fie folosite în cazul în care sumele datorate nu vor fi acoperite în prima modalitate.
Pe de altă parte, s-a dovedit cu certitudine că după livrarea produselor petroliere și cu respectarea termenelor scadente prestabilite, procedându-se la introducerea la plată a instrumentelor bancare predate, sumele datorate nu au putut fi recuperate, constatându-se lipsa totală a disponibilului din contul deschis la trăgătorul nominalizat, posesorul de drept al imprimatelor folosite de acesta.
Prin urmare, modalitatea de operare determină concluzia, fără echivoc că în condițiile menționate recurentul a urmărit inducerea în eroare a partenerului de afaceri lăsându-l să creadă că are o situație financiară care îi permite să efectueze plata mărfurilor ridicate, deși cunoștea că nu există disponibil în cont, având debite și la alte societăți (SC SRL și SC SRL) pentru care de asemenea emisese file cec fără acoperire, care i-au atras interdicția bancară la data de 21 noiembrie 2005.
Susținerea acestuia în sensul că nu a acționat cu intenția directă de inducere în eroare și prejudiciere a părții civile iar actele materiale comise ar reprezenta un simplu litigiu civil, a fost corect înlăturată la primele grade de jurisdicție.
Pe lângă faptul că existența laturii subiective din conținutul infracțiunii de înșelăciune nu este condiționată de punerea sub interdicție bancară, prin probele administrate s-a dovedit că cei doi parteneri nu au avut anterior afaceri comerciale, iar în perioada septembrie - decembrie 2005 rulajul contabil, situat de regulă în limita sumei de cca 14.000 RON excludea de plano asumarea unor obligații de peste 147.000 RON.
De altfel, nici ulterior acestei date nu s-a înregistrat vreo sumă importantă ce ar fi putut fi apreciată drept pretinsa creanță în sumă de cca 800 milioane ROL asupra debitorului Fabrica de alcool din județul S, convenție care în lipsa vreunui mijloc de probă, reprezintă o simplă afirmație în încercarea de înlăturare a răspunderii penale.
Mai mult, martorii audiați, inclusiv administratorul societății comerciale furnizoare au declarat constant că dacă ar fi cunoscut situația financiară reală a firmei inculpatului, nu ar fi încheiat contractul respectiv, ei înțelegând să încaseze biletele la ordin și cecurile primite, la datele scadente, executare imposibilă datorită constatării insolvabilității acestuia, susțineri reale cât timp sesizarea organelor de urmărire penală s-a realizat la data de 19 decembrie 2005.
Față de cele ce preced rezultă că situația de fapt se regăsește în probele administrate, inclusiv sub aspectul existenței intenției de inducere în eroare și prejudicierii părții civile, specifică laturii subiective ce intră în compunerea infracțiunii de înșelăciune în convenții prin mijloace frauduloase prev. de art. 215 al. 1 - 3 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, neexistând temei legal pentru exonerarea recurentului de răspundere penală conform art. 10 lit. d Cod proc. penală.
Nici motivul subsidiar invocat prin calea de atac exercitată, nu se justifică, pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării conf. art. 81 - 84 Cod penal, satisfăcând întru totul criteriile de individualizare înscrise sub art. 72 rap. la art. 74 - 76 Cod penal.
Lipsa antecedentelor penale și stăruința dovedită pentru acoperirea prejudiciului produs avutului privat au primit suficientă eficiență juridică prin dozarea cuantumului sub limita specială prev. de art. 215 al. 1 - 3 Cod penal care sancționează atari infracțiuni cu închisoarea de la 3 la 15 ani.
În concret, activitatea desfășurată prezintă gravitate ridicată dacă se observă că într-o perioadă de cca o lună recurentul a emis instrumente de plată pentru suma de cca 150.000 RON, folosind bilete la ordin susținute de cecuri în alb, determinând o societate cu posibilități reduse de cunoaștere a situației reale financiare datorită distanței apreciabile existente între sediile acestora, să încheie o convenție importantă având ca obiect produse petroliere și a căror achitare integrală nu s-a realizat nici până în prezent.
În consecință, sub aspectele analizate hotărârile atacate sunt drepte și conforme legii iar motivele de casare invocate prin recursul declarat nu se justifică, urmând a se respinge ca nefondat în temeiul art. 38515punctul 1 lit. b Cod proc. penală.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod proc. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpatul, domiciliat în O,-, județul S M, împotriva deciziei penale nr. 267 din data de 10.09.2007 a Tribunalului Prahova și sentinței penale nr. 45 din 28 februarie 2007 Judecătoriei Sinaia, ca nefondat.
Obligă recurentul la plata sumei de 180 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27 februarie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - - -
Grefier,
- -
Red. NE
Tehnored. GM
2 ex./17.03.2008
. apel nr- - Trib.
Jud. apel /
. fond nr. 822/2006- Jud.
Jud. fond -
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Elena NegulescuJudecători:Elena Negulescu, Elena Zainescu, Ioana Nonea
