Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 25/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 25/
Ședința publică de la 15 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu JUDECĂTOR 2: Aurel Burlacu
Judecător: - - - președinte secție
Grefier: - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de condamnatul ( fiul lui și, născut la data de 19.06.1974, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G ), împotriva sentinței penale nr. 269/14.05.2009 a Tribunalului Galați, având ca obiect revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză a răspuns condamnatul apelant, în stare de arest, asistat de av., în baza delegației nr.4396/13.10.2009 eliberată de Baroul Galați din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebat fiind, condamnatul apelant, arată că nu își menține apelul declarat.
Apărătorul apelantului condamnat solicită să se ia act de retragerea apelului declarat de condamnat.
Reprezentanta Ministerului Public solicită a se lua act de retragerea apelului declarat de condamnat.
Condamnatul apelant solicită a se lua act de retragerea apelului.
CURTEA
Asupra apelului penal de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 269 din 14.05.2009 a Tribunalului Galațis -a respins ca nefondată cererea de revizuire a sentinței penale nr.451/2006 a Tribunalului Galați, formulată de revizuientul și s-a dispus ca onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 200 lei, să fie virat către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, s-au reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- revizuientul solicitat revizuirea sentinței penale nr. 451/2006 a Tribunalului Galați.
În motivarea cererii de revizuire a arătat că fost condamnat pe nedrept.
În susținerea cererii de revizuire, revizuientul a arătat că dorește audierea personalului medical in evidența căruia revizuientul se afla pentru boli cu transmitere sexuală, respectiv doctor si medicul Penitenciarului Galați, a precizat că a formulat plângere penală împotriva părților vătămate și pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, a solicitat audierea numiților, na, si a părții vătămate, a solicitat expertizarea părții vătămate si atașarea de acte medicale din care să rezulte bolile cu transmitere sexuală de care suferea.
Examinând actele și lucrările dosarului tribunalul a reținut că prin sentința penală nr. 451/2006, definitivă la data de 25.04.2007, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 12 ani închisoare și pedeapsa complementară interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,d,e pen pe o durată de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de viol prev. de art. 197 al. 1,3.pen, cu aplicarea art.37 lit. a pen și la o pedeapsă de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 al. 1,2 lit. b,c pen cu aplic. art. 37 lit. a pen.
Conform art. 33, 34, 35.pen s- aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea sporită la 12 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară.
Conform art. 61 al. 1.pen s-a revocat liberarea condiționată pentru restul de 1093 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 9 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1083/1998 a Judecătoriei Tecuci, rest ce s-a contopit cu pedeapsa sus menționată, stabilindu-se o pedeapsă rezultantă de 12 ani si 10 luni închisoare plus pedeapsa complementară.
În fapt s-a reținut că in noaptea de 23/24.10.2005, în loc public, inculpatul a sustras prin violență de la partea vătămată un trening și a întreținut relații sexuale anale si orale cu partea vătămată, minor în vârstă de 14 ani.
Conform art. 394 al 1 C.P.P. revizuirea poate fi cerută când:
a) s-au descoperit faptei sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță șa soluționarea cauzei:
b) un martor, un expert sau interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii cărei revizuire se cere a fost declarat fals.
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoane care a efectuat acte de cercetare penală comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cerere;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Motivele invocate de revizuient nu se regăsesc printre cazurile expres prevăzute de lege în care se poate cere revizuirea unei hotărâri.
Susținerile revizuientului că nu comis faptele imputate și că a fost condamnat fără nici o probă nu au fost dovedite în nici un fel. De altfel, o asemenea apărare a fost cunoscută în cursul judecății, fiind înlăturată motivat de instanță. Tot motivat au fost respinse probatoriile solicitate de revizuient.
Probele solicitate de revizuient, prin prezenta cerere, au fost apreciate ca fiind inutile de tribunal și au fost respinse pentru considerentele ce urmează.
În ceea ce privește audierea personalului medical pentru dovedirea bolilor cu transmitere sexuală, la dosar se află înscrisuri din care rezultă că revizuientul suferă într-adevăr de anumite boli cu transmitere sexuală (filele 59-64 vol.I dosar instanță). La instanța de fond a fost efectuată a fost efectuată expertiza medico-legală nr. 382/E/19.04.2006, din concluziile căreia a rezultat că "debutul bolilor cu transmitere sexuală nu se poate preciza, de asemenea că, în lipsa actelor medicale, având in vedere si intervalul mare de timp dintre data faptei si consultul dermato-veneric din timpul detenției din 10.01.2006, nu se mai poate stabili dacă la data faptei revizuientul suferea sau nu de vreo boală sau parazitoză cu transmitere sexuală". De asemenea, "nu s-a putut aprecia retroactiv si la modul general dacă în condițiile in care revizuientul ar fi suferit de boli sau parazitoză cu transmitere sexuală la data faptei, ar fi determinat in mod obligatoriu ftiriază pubiană la data faptei, aceasta s-ar fi transmis obligatoriu si la victimă" (fila 82, vol. I, dosar instanță).
Având in vedere aceste aspecte, nu se impune audierea personalului medical indicat de către revizuient in cererea sa. faptului că revizuientul suferea de boli cu transmitere sexuală la momentul săvârșirii infracțiunii de viol nu s-a putut face in lipsa actelor medicale, astfel cum reținut si expertiza medico-legală.
Cu privire la plângerile formulate de revizuient împotriva părților vătămate, acestea nu pot constitui motivul de revizuire prev. de art. 394 al. 1 lit.b p Cod Penal, întrucât calitatea acestora nu este de martor, expert sau interpret așa cum cere textul indicat.
În legătură cu expertizarea părții vătămate pentru a se dovedi că a fost sau nu violată, din concluziile expertizei medico-legale amintite mai sus a rezultat că "se poate aprecia că fost posibilă o penetrare anală a victimei de către examinat fără producerea altor leziuni in afara fisurilor anale descrise la examinarea medico-legală a victimei (fila 82, vol.I, dosar instanță).
Partea vătămată a fost examinată medico-legal atât pe parcursul urmăririi penale cât si pe parcursul judecății prin expertiza nr. 578/E/08.06.2006, iar din concluziile expertizei a rezultat că "minorul in prezent nu suferă de boli cu transmitere sexuală de tipul ftiriază, uretrită cu sau ".
Cu privire la audierea persoanelor arătate de revizuient, se constată că acesta nu a indicat ce anume dorește să dovedească prin ascultarea lor, iar pentru împrejurările deja cunoscute de instanță administrarea probei solicitate este inutilă.
Instanța de fond coroborat toate probele administrate în cauză și stabilit vinovăția revizuientului pentru săvârșirea infracțiunilor deduse judecății.
O nouă apreciere materialului probator ( în lipsa vreunui caz din cele prev de art. 394 al 1.C.P.P.) nu este posibilă în calea de atac extraordinară a revizuirii, aceasta fiind atributul exclusiv al instanței învestite cu soluționarea cauzei în fond precum și a instanțelor învestite cu soluționarea căilor ordinare de atac ( apel, recurs), căi pe care revizuientul le-a epuizat (apelul și recursul i-au fost respinse).
Împotriva susmenționatei sentințe, în termen legal, a declarat apel condamnatul, iar la termenul de judecată din 15.10.2009, acesta a solicitat să se ia act că își retrage apelul formulat.
Potrivit art.369 alin.1 Cod pr. penală, urmează a se lua act de declarația făcută de condamnatul, în sensul că își retrage apelul formulat.
Văzând și disp. art.192 alin.2 Cod pr. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Conform art. 369 alin. 1 Cod proc. penală, ia act de retragerea apelului declarat de condamnatul ( fiul lui și, născut la data de 19.06.1974 în T, județul G, cu domiciliul în T,-, jud. G, CNP- -, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G ), împotriva sentinței penale nr. 269/14.05.2009 a Tribunalului Galați.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. penală, obligă pe condamnatul la plata sumei de 300 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în apel.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu în apel - avocat, va fi virată în contul Baroului G din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 15.10.2009.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Jud.fond
Red.și tehnored.CG/2 ex./28.10.2009
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu, Aurel Burlacu
