Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 274/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI
SECȚIA A II -A PENAL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(89/2009)
DECIZIA PENAL NR.274/R
Ședința public de la 19 februarie 2009
Curtea constituit din:
PREȘEDINTE: Adriana Elena Băjan
JUDECTOR - - -
JUDECTOR - -
GREFIER - -
* * * * *
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lâng Curtea de APEL BUCURE ȘTI - reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de inculpatul,împotriva sentinței penale nr.1920/03.11.2008 pronunțat de Judectoria Sector 4 și deciziei penale nr.811/A din data de 17.12.2008 pronunțat de Tribunalul B Sectia a II-a Penal în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședinț public a rspuns recurentul-inculpat,personal, în stare de arest, asistat de aprtor din oficiu, în baza imputernicirii avocațiale nr.-/26.01.2009,lipsfiind intimații-prți vtmate, intimatul-aprte civil și intimatul-parte responsabil civilmente.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care:
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și probe de administrat, Curtea constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Aprtorul recurentului-inculpat, având cuvântul, solicit admiterea recursului declarat împotriva sentinței penale nr.1920/03.11.2008 pronunțat de Judectoria Sector 4 și deciziei penale nr.811/A din data de 17.12.2008 a Tribunalului B Sectia a II-a Penal, casarea hotrârilor atacate și rejudecând pe fond, s se aib in vedere motivul de casare prevzut de dispozițiile art.385 ind.9 pct.14 Cpp, circumstențele personale ale inculpatului, acesta sufer d boli cronice, diabet și hepatit C, are un copil minor care s-a nscut decurând. Mai arat c a recunoscut svârșirea faptei și a colaborat cu organele de cercetare penal, prejudiciul a fost relativ mic și parțial recuperat, era cunoscut ca fiind consumator de droguri la momentul svârșirii faptei.
Reprezentantul parchetuluipune concluzii de respingere a recursului declarat de inculpat, ca nefondat, s se mențin hotrârile atacate. Consider c in mod corect instanta a reținut vinovția inculpatului constând in aceea c, prin amenintare cu cutitul, a deposedat dou prți vtmate de telefoanele mobile și de un lnțișor. Solicit s se aib in vedere c ambele instante au valorificat in mod corect criteriile prevzute de art. 72 Cod penal, s-a avut in vedere natura si gravitatea celor dou infractiuni, precum și trecutul infracțional al inculpatului, care este recidivist postexecutoriu, fiind condamnat anterior pentru infractiuni de furt și tâlhrie.
Recurentul-inculpat, având ultimul cuvântul, invedereaz c este de acord cu sustinerile aprtorului su și depune un memoriu.
CURTEA,
Asupra recursului penal de faț.
Prin decizia penal nr.811 din 7.12.2008 a Tribunalului Bucure ști - secția a II-a penal a respins, ca nefondat, apelul declarat de ctre inculpatul împotriva sentinței penale nr.1920 din 3.11.2008 a Judectoriei Sectorului 4
S-a dedus prevenția și s-a menținut starea de arest a inculpatului.
Pentru a hotrî astfel, tribunalul a reținut urmtoarele:
Prin sentința penal nr.1920 din 3.11.2008, pronunțat de Judectoria Sectorului 4 B, s-a dispus, în baza art.211 alin.2 lit.b, și alin.21lit.b cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal a fost condamnat inculpatul, la 10 ani închisoare pentru tâlhrie.
În temeiul art.211 alin.2 lit.c și alin.21lit.b Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal a fost condamnat inculpatul la 10 ani închisoare pentru tâlhrie.
În baza art.34 lit.b Cod penal raportat la art.33 lit.a Cod penal contopit pedepsele aplicate inculpatului, acesta având de executat pedeapsa cea mai grea de 10 ani, sporit cu 6 luni, în final 10 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul art.71 Cod penal a interzis pe durata executrii pedepsei drepturile prevzute de art.64 lit.a și b Cod penal.
În temeiul art.88 Cod penal dedus din pedeaps durata reținerii și arestrii preventive de la 19.06.2008 la zi.
În temeiul art.350 alin.1 Cod procedur penal a menținut starea de arest a inculpatului în vederea executrii pedepsei.
În temeiul art.14 raportat la art.346 Cod procedur penal constatat c prțile vtmate și nu s-au constituit prți civile în cauz.
În temeiul art.14 Cod procedur penal raportat la art.998,999 cod civil a obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei ctre partea civil.
În temeiul art.118 lit.e Cod penal a confiscat de la inculpat suma de 130 lei obținut ca urmare a infracțiunii și care nu a fost folosit pentru repararea pagubei prții vtmate.
În baza art.191 alin.1 Cod procedur penal a obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare ctre stat, din care onorariul aprtorului din oficiu în cuantum de 100 lei fost avansat din fondul Ministerului Justiției.
Împotriva acestei sentințe declarat apel inculpatul criticând-o sub aspectul netemeiniciei, artând c solicit reindividualizarea pedepsei, în sensul aplicrii unei pedepse mai mici în raport de gravitatea infracțiunii, de circumstanțele reale și personale, dar și la valoarea mic a prejudiciului.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale, atât prin prisma motivelor invocate de apelantul inculpat, cât și din oficiu, sub toate aspectele potrivit art.371 alin.2 Cod procedur penal, tribunalul a apreciat c apelul este nefondat pentru urmtoarele considerente:
Instanța de fond a reținut corect situația de fapt, așa cum a reieșit din interpretarea coroborat a mijloacelor de prob, precum și vinovția inculpatului în svârșirea faptelor reținute în sarcina sa, constând în aceea c la data de 28.03.2008, în jurul orei 20.30, în timp ce se afla pe-, în dreptul.3, sector 4, prin amenințare cu un cuțit, a deposedat partea vtmat de un telefon mobil marca Samsung E 250 și un lnțișor de în valoare total de aproximativ 700 lei, precum și în aceea c în ziua de 2.05.2008, în jurul orei 13.30, în timp ce se afla pe B- C-, în dreptul imobilului nr.97A, -.6, sector 4, prin amenințare cu un cuțit, a deposedat partea vtmat de un telefon mobil marca Nokia 3310, în valoare de 550 lei.
De asemenea, instanța de fond a fcut o interpretare judicioas a criteriilor generale prevzute de art.72 Cod penal, respectiv cele legate de gradul de pericol social al faptei, de împrejurrile svârșirii faptei, de scopul urmrit, dar și de circumstanțele personale ale inculpatului care nu se afl la prima confruntare cu legea penal, anterior fiind condamnat tot pentru mai multe infracțiuni îndreptate împotriva patrimoniului, ceea ce înseamn c se impune o sancționare mai aspr a inculpatului care persevereaz pe calea infracțional, aceasta pentru a înțelege scopul educativ și preventiv dar și de constrângere al pedepsei, așa încât cuantumul pedepsei aplicat de instanța de fond apare justificat, neexistând motive de reducere acestui cuantum.
Așa fiind, constatând legalitatea și temeinicia sentinței apelate, în baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedur penal, tribunalul a respins apelul declarat de apelantul inculpat împotriva sentinței penale nr.1920 din 3.11.2008, pronunțat de Judectoria Sectorului 4 B, ca nefondat.
Împotriva acestor hotrâri a declarat recurs inculpatul, solicitând, în raport de dispozițiile art.3859pct.14 Cod procedur penal, reindividualizarea pedepselor, în sensul reducerii cuantumului.
Analizând actele și lucrrile dosarului, Curtea apreciaz recursul inculpatului nefondat și-l va respinge ca atare, pentru urmtoarele considerente:
Instanța de fond a apreciat în mod judicios materialul probator administrat în cauz, stabilind în mod corect atât situația de fapt și încadrarea juridic, dar și vinovția inculpatului în ce privește svârșirea infracțiunilor de tâlhrie în form agravat.
Cât privește sancționarea inculpatului, în speț nu sunt aplicabile circumstanțele atenuante prevzute de art.74 lit.a și c Cod penal, instanța de fond, cât și cea de apel, valorizând, prin nereținerea acestora și starea de recidiv postexecutorie a inculpatului, constând în condamnri anterioare pentru infracțiuni similare( fiș de cazier judiciar- fila 168 dosar de urmrire penal), ce indic nu numai persistenț infracțional deosebit, dar și un potențial redus de reintegrare în societate.
Potrivit art. 72 Cod penal, "La stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile prții generale a acestui cod, de limitele de pedeaps fixate în partea special, de gradul de pericol social al faptei svârșite, de persoana infractorului și de împrejurrile care atenueaz sau agraveaz rspunderea penal".
Faț de dispozițiile acestui text de lege, dar și de cele prevzute de art.52 Cod penal, referitoare la scopul pedepsei, aplicarea pentru inculpat a unor pedepse orientate spre mediu, a cror rezultant a fost sporit cu 6 luni, e de natur s dea nu numai semnificația cuvenit criteriilor de individualizare judiciar, dar și caracterul de exemplaritate al sancționrii unor astfel de infracțiuni comise cu violenț.
Într-un asemenea context, Curtea, în baza art. 38515pct. 1 litera b Cod procedur penal va respinge recursul inculpatului ca nefondat.
Va deduce reținerea și arestarea preventiv a inculpatului de la 19 iunie 2008 la zi,
Vzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedur penal,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.1920/03.11.2008 pronunțat de Judectoria Sector 4 și deciziei penale nr.811/A din data de 17.12.2008 pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Sectia a II-a Penal
Deduce arestarea preventiv de la 19.06.2008 la zi.
Oblig recurentul la 400 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariu avocat oficiu se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public azi, 19 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR,
a
GREFIER,
Red.
Dact. AL 2 ex./23.02.2009
Președinte:Adriana Elena BăjanJudecători:Adriana Elena Băjan, Iuliana Ciolcă, Dumitru
