Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 28/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 28
Ședința publică din data de 20 februarie 2008
PREȘEDINTE: Elena Zăinescu
JUDECĂTOR 2: Ioana Nonea
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de revizuentul, fiul lui și, născut la data de 15 aprilie 1987, deținut în Penitenciarul Mărgineni, împotriva sentinței nr. 658 din 27.11.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care a fost respinsă cererea de revizuire formulată de acesta ca neîntemeiată.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns revizuentul asistat de apărătorul desemnat din oficiu din Baroul Prahova, conform delegației nr. 7410 aflată la fila 8 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S- făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul desemnat din oficiu, pentru apelant, a luat a luat legătura cu acesta și apoi având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea apelului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul arată că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea apelului.
Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul desemnat din oficiu având cuvântul pentru apelant arată că acesta a declarat apel împotriva sentinței nr. 658 din 27.11.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care a fost respinsă cererea de revizuire.
Motivul pentru care se solicită admiterea apelului și a cererii de revizuire este acela prev. de art. 394 al. 1 Cod proc. penală și anume că au fost descoperite fapte ce nu au fost avute în vedere de instanță la soluționarea cauzei. Solicită instanței ca în cazul admiterii apelului și a cererii de revizuire să dispună audierea a doi martori care nu au fost audiați la instanța de fond.
Aceasta ar duce la schimbarea încadrării juridice a faptei din declarațiile date urmând să rezulte faptul că revizuentul nu este autorul infracțiunii de tâlhărie și pedeapsa aplicată a fost prea mare în raport de fapta comisă.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul arată că la instanța de fond au fost disjunse cercetările față de făptuitorul minor iar schimbarea de încadrare juridică nu constituie temei de revizuire.
Pune concluzii de respingere a apelului și de menținere a sentinței pronunțată de Tribunalul Prahova.
Apelantul revizuent având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului arătând că nu a fost la locul faptei, a fost reținut la poliție sâmbătă și duminică, fără a fi acuzat, nu a fost lăsat să ia legătura cu familia.
Inculpații G și au dat vina pe el și nu au fost condamnați pentru fapta comisă.
CURTEA
Asupra apelului penal de față.
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.658/27 noiembrie 2007, Tribunalul Prahovaa respins ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată de condamnatul, privind sentința penală nr.320/2006 a aceleiași instanțe definitivă prin decizia penală nr.6678/2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și l-a obligat pe revizuent la plata sumei de 130 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărâ astfel prima instanță a reținut că revizuentul a fost condamnat prin sentința penală nr.320/2006 a Tribunalului Prahova rămasă definitivă prin decizia nr.6678/2006 a la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art.211 alin.2 lit.b,c și alin.2 /1 lit.a cu aplic art.75 lit.c Cod penal la care s-a adăugat pedeapsa de 2 ani închisoare urmare a revocării beneficiului grațierii condiționate, având de executat, în final pedeapsa de 9 ani închisoare.
Motivul invocat în cererea de revizuire acela că probele administrare în cauză nu au fost corect analizate și interpretate, întrucât nu este autorul infracțiunii așa cum s-a reținut prin hotărârea de condamnare, ci complice la comiterea acestei fapte,situație ce o poate dovedi cu doi martori care urmează a fi audiați nu determină admiterea unei astfel de cereri, apreciază instanța de fond, întrucât nu face parte dintre cazurile de revizuire expres și limitativ prev. de art.344
C.P.P.Împotriva acestei hotărâri revizuentul a declarat apel, în termen legal, susținând, în principal, că cererea de revizuire se întemeiază pe disp art.394 alin.1 lit a în C.P.P. sensul că au fost descoperite fapte ce nu au fost avute în vedere la soluționarea cauzei, solicitând admiterea apelului și a cererii de revizuire și audierea a doi martori pentru stabilirea cu certitudine a situației de fapt iar în subsidiar a arătat că a fost condamnat greșit pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, întrucât fapta sa este aceea de furt calificat iar pedeapsa aplicată este mult prea mare în raport de infracțiunea comisă.
Curtea examinând hotărârea atacată în raport de actele și lucrările dosarului, de critica invocată, ținând seama și de referatul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova precum și de prevederile art.394 C.P.P. constată că apelul este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Revizuirea unei hotărâri definitive poate fi cerută în cazurile expres și limitativ prev. de art.394 alin.1 lit a-e C.P.P.respectiv când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, când un martor, expert sau interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie minicinoasă, înscrisul care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals, când un membru al completului de judecată a comis o infracțiune în legătură cu respectiva cauză sau când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Revizuentul a susținut în cererea de revizuire că a fost condamnat ca autor al infracțiunii de tâlhărie, dar fapta comisă este o infracțiune de furt calificat, el fiind complice și nu autor și că pedeapsa aplicată este prea mare în raport de aceasta.
Din actele și lucrările dosarului se constată că vinovăția revizuentului a fost stabilită pe baza probelor administrate în cauză, inclusiv a declarației acestuia în sensul că în noaptea de 19/20 februarie 2006, lovit cu o sticlă în cap pe partea vătămată G, barman la SC 2000 SRL Câmpina, urmare a acestei lovituri, victima a căzut în stare de inconștiență, moment în care inculpatul a sustras din incinta barului băuturi alcoolice, o combină audio, o boxă și suma de 85 RON.
Condamnatul revizuent nu face referire la fapte și împrejurări noi descoperite după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, ci susține numai că a fost condamnat greșit ca autor al infracțiunii de tâlhărie, deși el este complice al infracțiunii de furt calificat, deoarece nu a exercitat acte de violență asupra părții vătămate cerând să fie audiați doi martori pentru a dovedii această situație, fără să indice numele și adresa acestora.
În sensul art.394 alin.1 lit.a faptele C.P.P. sau împrejurările invocate în susținerea cererii de revizuire, deci faptele probatorii să fie noi și nu mijloacele de probă deoarece într-o cale extraordinară de atac cum este aceea a revizuirii nu este posibil prelungirea administării probelor, astfel că cererea revizuentului de completare a probelor este inadmisibilă.
Pentru ca faptele sau împrejurările noi să constitue temei al revizuirii este necesar ca pe baza acestora să se poată dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, așa cum se prev. disp.art.394 alin.2
C.P.P.Or, revizuentul susține că s-a reținut greșit vinovăția sa pentru infracțiunea de tâlhărie, întrucât fapta comisă constitue o infracțiune de furt calificat, astfel că prin cererea de revizuire condamnatul invocă indirect, greșita încadrarea juridică a faptei aspect care nu se poate analiza pe cale cererii de revizuire, nefăcând parte dintre cazurile expers și limitativ prev. de art.394 alin.1
C.P.P.În consecință revizuentul nu a indicat faptele sau împrejurările noi descoperite după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pe baza cărora să poată dovedi netemeinicia acestei hotărâri și având în vedere că în revizuire nu este posibilă readministrarea probelor sau prelungirea ori reinterpretarea probatoriului administrat, în mod corect instanța de fond a constatat că nu sunt îndeplinite cerințele prev. de art.394 alin.1 lit.a C.P.P. pentru admiterea cererii de revizuire a condamnatului.
În raport de considerentele de sus arătate, Curtea constată că hotărârea apelată este legală și temeinică și drept urmare critica apelantului revizuent fiind neântemeiată, apelul declarata va fi respins, ca nefondat, în temeiul art.379 pct.1 lit.b.p Cod Penal, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat. conf.art.192 alin.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de revizuentul -condamnat, deținut în Penitenciarul Mărgineni, județul D, împotriva sentineți penale nr.658 din 27 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă revizuentul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu ce va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare iar pentru apelant de la comunicare.
Prinunțată în ședință publică, astăzi 20 februarie 2008.
Președinte Judecător
Grefier,
Red. EZ
Tehnored. AF
2ex/25.02.2008
f-- Tribunalul Prahova
Operator date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Elena ZăinescuJudecători:Elena Zăinescu, Ioana Nonea
