Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 291/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR- (113/2009)
DECIZIA PENALNR. 291
Ședința publică din 23 februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Simona Cîrnaru
JUDECĂTOR 3: Anca Alexandrescu
GREFIER - - -
* * * * * * * * *
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror .
Pe rol soluționarea recursurilor formulate de inculpații, - și împotriva sentinței penale nr. 764 din 25 noiembrie 2008 pronunțată de Judecătoria sectorului 6 B în dosarul nr- și a deciziei penale nr.30/A din 15 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință s-au prezentat recurenții inculpați, - și în stare de arest și asistați de apărător din oficiu, avocat în baza împuternicirilor avocațiale de la dosar - emise de Baroul București - Serviciul de Asistență Juridică, substituind pe avocat conform împuternicirii avocațiale de substituire.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nefiind cereri prealabile de formulat,Curtea, din oficiu, pune în discuție cazul de casare prevăzut de art.385/9 pct. 2 Cod procedură penală referitor la sesizarea instanței având în vedere modalitatea în care instanța s-a considerat investită cu privire la infracțiunea prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 reținută în sarcina inculpatului.
Apărătorul din oficiuavând cuvântul pentru recurentul inculpat cu privire la cazul de casare invocat din oficiu de C solicită admiterea recursului sub acest aspect și trimiterea cauzei la parchet pentru sesizarea legală a instanței competente.
În ceea ce privește recursurile declarate de inculpați solicită admiterea acestora în temeiul art. 385/9 pct. 14 Cod procedură penală,casarea hotărârilor recurate și pe fond, reaprecierea materialului probator administrat în cauză care, din punctul de vedere al inculpaților este insuficient pentru a duce la concluzia că se fac pe deplin vinovați de comiterea infracțiunilor. Față de cele arătate mai sus și ținându-se cont de faptul că nu recurenții au fost adevărații infractori, fiind doar niște simpli înaintași, solicită redozarea pedepselor sub minimul prevăzut de lege pentru infracțiunea comisă.
Pentru recurenții inculpați și - ce nu sunt cunoscuți cu antecedente penale - solicită aplicarea art. 86/1 Cod penal.
Reprezentantul parchetuluiavând cuvântul,apreciază că instanța a fost legal sesizată față de încadrările juridice date faptelor în ceea ce îl privește pe, astfel că hotărârea nu poate fi criticată prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 385/9 pct. 2 Cod procedură penală.
Cu privire la motivul de recurs ce vizează reindividualizarea pedepselor consideră că pedepsele au fost just stabilite de instanțele de judecată - raportat la limitele de pedeapsă, activitatea infracțională săvârșită în concret de fiecare inculpat.Față de încadrarea juridică în dispozițiile art. 211 alin. 2/1 lit. a Cod penal, pedeapsa este la limita minimă a textului incriminator.
Pe cale de consecință solicită respingerea recursurilor ca fiind nefondate și menținerea hotărârilor pronunțate în cauză ca fiind hotărâri ce sunt în concordanță cu art. 72 Cod penal.
Recurentul inculpatavând ultimul cuvânt, arată că este nevinovat, faptele reținute în sarcina sa au fost comise de un alt inculpat și toate probele administrate îl privesc pe acesta. Inculpatul a condus mașina cu care a intrat în Auto. Este vinovat numai pentru că a condus fără permis un autovehicul pe drumurile publice, iar de infracțiune a aflat numai după ce a fost comisă. L-a însoțit pe pentru că acesta i-a solicitat ajutorul pentru a încărca niște fier vechi, nu a știut că se comite o infracțiune și nu a făcut decât să se țină după acesta cu mașina particulară. În continuare susține că a lucrat ca zidar,are doi copii minori în întreținere și nu este cunoscut cu antecedente penale. Conchizând, arată că nu este vinovat de săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, ci doar de cea de conducere fără permis a unui autovehicul pe drumurile publice.
Recurentul inculpatavând ultimul cuvânt,arată că se consideră nevinovat, i-a rugat să îl ajute să ia de la cineva niște fier vechi și solicită admiterea recursului și reducerea pedepsei, pe care o apreciază prea severă.
Recurentul inculpatavând ultimul cuvânt, susține că au fost duși în eroare de și mai arată că a sărit în ajutorul paznicului atunci când a fost lovit de În OG încheiere mai arată că muncea ca ziler pe un șantier și are patru copii minori în întreținere. Solicită admiterea recursului și redozarea pedepsei.
Dezbaterile declarându-se închise, cauza a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursurilor de față,
Prin sentința penală nr.746 din 25.11.2008, pronunțată în dosarul penal nr-, Judecătoria Sectorului 6 Bad ispus după cum urmează:
În baza art. 211 al. 1,2 lit b Cod penal, al. 2/l lit. a Cod penal a fost condamnat inculpatul la 7 ani închisoare, în baza art. 86 al. 1 din OUG nr.195/2002 a fost condamnat același inculpat la 1 an închisoare iar în baza art. 33 lit. a Cod penal va executa 7 ani închisoare. S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit.a teza a II-a, b Cod penal. In baza art. 88 Cod penal s-a dedus prevenția de la 18.07.2008 la zi iar în baza art. 350 Cod procedură penală s-a menținut arestul inculpatului.
În baza art. 211 al. 1,2 lit b Cod penal, al. 2/l lit. a Cod penal a fost
condamnat inculpatul la 7 ani închisoare. S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit.a teza a II-a, b Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus prevenția de la 18.07.2008 la zi.
În baza art. 350 Cod procedură penală s-a menținut arestul inculpatului.
în baza art. 211 al. 1, 2 lit b Cod penal, al. 2 ind. 1 lit. a Cod penal a fost condamnat inculpatul la 7 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71-64 lit.a teza a II-a, b Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus prevenția de la 18.07.2008 la zi.
În baza art. 350 Cod procedură penală s-a menținut arestul inculpatului.
S-au respins ca neîntemeiate pretențiile civile formulate de partea civilă SC SRL.
S-a luat act că partea vătămată nu se constituie parte civilă în cauză.
În baza art. 118 lit. c Cod penal s-a dispus confiscarea cleștelui tip "gură de " de la inculpatul.
În baza art. 118 lit. e Cod penal s-a dispus confiscarea sumei de 500 de lei de la inculpatul.
Au fost obligați inculpații la câte 700 de lei fiecare, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că vinovăția inculpatului este deplin dovedită prin sesizarea și declarațiile părții vătămate, proces-verbal de cercetare la fața locului, planșă foto privind aspectele fixate și urmele ridicate cu ocazia cercetării efectuate la data de 18.07.2008, privind agresiunea comisă asupra lui și furtul din SC SRL, sesizarea și declarația numitului ca reprezentant legal al SC SRL, proces-verbal de depistare al inculpaților în noaptea de 17-18. 07.2008, în jurul orelor 01.25, din care rezultă modul de depistare a B-33-, de identificare și conducere la secție a inculpaților, proces-verbal de percheziție domiciliară la martorul, planșă foto privind aspectele fixate cu ocazia percheziției domiciliare la martorul, declarațiile martorilor, și coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului cu privire la fapta de flirt, răspunsul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Autovehiculelor la adresa emisă de instanță, conform căruia inculpatul nu poseda la data de 18.07.2008 permis de conducere.
În drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. art. 211 al. 1,2 lit b Cod penal, al. 2/1 lit. a Cod penal și art. 86 al. 1 din OUG 195/2002.
Instanța a dispus condamnarea inculpatului pentru fiecare din infracțiunile săvârșite, la pedepse cu închisoarea orientate către minimul special al acestora, pentru infracțiunile reținute în sarcina sa, urmând ca în temeiul art. 33 lit.a Cod penal și 34 lit. b Cod penal, inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, în regim de detenție.
La individualizarea pedepsei pentru inculpatul, instanța a avut în vedere criteriile generale prev.de art. 72 Cod penal, că inculpatul este necunoscut cu antecedente penale, gravitatea faptelor săvârșite, pericolul social ridicat al acestora, atitudinea nesinceră în declarațiile date la urmărirea penală și în instanță.
Vinovăția inculpatului este dovedită prin: sesizarea și declarațiile părții vătămate, proces-verbal de cercetare la fața locului, planșă foto privind aspectele fixate și urmele ridicate cu ocazia cercetării efectuate la data de 18.07.2008, privind agresiunea comisă asupra lui și furtul din SC SRL, sesizarea și declarația numitului ca reprezentant legal al SC SRL, proces-verbal de depistare al inculpaților în noaptea de 17-18. 07.2008, în jurul orelor 01.25, din care rezultă modul de depistare a B-33-, de identificare și conducere la secție a inculpaților, proces-verbal de percheziție domiciliară la martorul, planșă foto privind aspectele fixate cu ocazia percheziției domiciliare la martorul, declarațiile martorilor, și coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului cu privire la fapta de furt.
În drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art. art. 211 al. 1,2 lit b Cod penal, al. 2/1 lit. a Cod penal.
Instanța dispus condamnarea inculpatului pentru infracțiunea săvârșită la pedeapsa cu închisoarea orientată către minimul special al acesteia, cu executare în regim de detenție.
La individualizarea pedepsei pentru inculpatul, instanța a avut în vedere criteriile generale prev.de art. 72 Cod penal, că inculpatul este necunoscut cu antecedente penale, gravitatea faptei săvârșite, pericolul social ridicat al acesteia, atitudinea nesinceră în declarațiile date la urmărirea penală și în instanță.
Vinovăția inculpatului este dovedită prin: sesizarea și declarațiile părții vătămate, proces-verbal de cercetare la fața locului planșă foto privind aspectele fixate și urmele ridicate cu ocazia cercetării efectuate la data de 18.07.2008, privind agresiunea comisă asupra lui și furtul din SC SRL, sesizarea și declarația numitului ca reprezentant legal al SC SRL, proces-verbal de depistare al inculpaților în noaptea de 17-18. 07.2008, în jurul orelor 01.25, din care rezultă modul de depistare a B-33-, de identificare și conducere la secție a inculpaților, proces-verbal de percheziție domiciliară la martorul, planșă foto privind aspectele fixate cu ocazia percheziției domiciliare la martorul, declarațiile martorilor, și coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului cu privire la fapta de flirt.
Probele menționate se coroborează cu raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr. - din 29.07.2008, din care rezultă că urma digitală ridicată de pe cutia cu cărți de vizită găsită pe masa din biroul SC SRL, a fost lăsată de degetul mare de la mâna a lui.
În drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. art. 211 al. 1,2 lit b Cod penal, al. 2/1 lit. a Cod penal.
Instanța a dispus condamnarea inculpatului pentru infracțiunea săvârșită la pedeapsa cu închisoarea orientată către minimul special al acesteia, cu executare în regim de detenție.
La individualizarea pedepsei pentru inculpatul, instanța a avut în vedere criteriile generale prev.de art. 72 Cod penal, că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, gravitatea faptei săvârșite, pericolul social ridicat al acesteia, atitudinea nesinceră în declarațiile date la urmărirea penală și în instanță.
Cu privire la infracțiunile prevăzute de art.86 al.1 din OUG nr.195/2002, la termenul din 14.10.2008 procurorul a solicitat în baza art.336 al.1 Cod procedură penală extinderea procesului penal și la această faptă, declarând că pune în mișcare acțiunea penală și pentru această faptă.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel toți inculpații criticând-o sub aspectul individualizării pedepselor susținând că în raport cu gravitatea faptelor și atitudinea sa procesuală regimul sancționator este prea.
Prin decizia penală nr.30 din 15.01.2009, Tribunalul București - Secția I Penală a respins ca neîntemeiată cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei formulate de inculpatul.
A respins ca nefondate apelurile inculpaților, le-a menținut arestarea preventivă și le-a dedus prevenția de la 18.07.2008 la zi.
Pentru a decide astfel tribunalul a reținut că situația de fapt stabilită de instanța de fond corespunde realității faptelor așa cum rezultă din probe.
Cu privire la individualizarea pedepselor, s-a apreciat că în cauză s-a făcut o judicioasă aplicare a prevederilor art.72 Cod penal. Astfel, s-a ținut cont de gradul de pericol social al faptelor concretizat în modalitatea și împrejurările în care au acționat, precum și raportat la persoana acestora, care au avut o atitudine nesinceră, dar care nu u antecedente penale.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpații invocând cazul de casare prevăzut de art.385/9 pct.14 Cod procedură penală solicitând reducerea pedepselor și schimbarea modalității de executare pentru inculpații și prin aplicarea art.86 al.1 Cod penal.
Din oficiu, instanța a pus în discuție incidența cazul de casare prevăzut de art.385/9 pct.2 Cod procedură penală în sensul că instanța nu a fost legal investită cu judecarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.86 al.1 din OUG nr.195/2002.
Examinând decizia atacată din perspectiva criticilor formulate, Curtea constată că recursul inculpatului este întemeiat fiind incident cazul de casare prevăzut de art.385/9 pct.2 Cod procedură penală.
De asemenea, Curtea constată că recursurile inculpaților și sunt nefondate. În acest sens, Curtea are în vedere următoarele considerente:
1. Referitor la cazul de casare prevăzut de art.385/9 pct.2 Cod procedură penală.
Potrivit art.336 al.1 lit.a Cod procedură penală: când în cursul judecății se descoperă în sarcina inculpatului date cu privire la săvârșirea unei alte fapte prevăzute de legea penală, având legătură cu infracțiunea pentru care este trimis în judecată, procurorul poate cere extinderea procesului penal și în ceea ce privește această faptă.
De asemenea, punctul a din acest aliniat prevede că în situația în care procurorul declară că pune în mișcare acțiunea penală, instanța, atunci când găsește cererea întemeiată, procedează la extinderea procesului penal.
Din economia dispozițiilor legale mai sus invocate rezultă că această extindere in rem a procesului penal este solicitată de procuror ca titular al acțiunii penale dar asupra acestei solicitări instanța trebuie să se pronunțe în mod expres și să dispună prin încheiere, extinderea procesului penal și pentru fapta aflată în legătură cu infracțiunea deja dedusă judecății.
Omisiunea de a se pronunța prin încheiere asupra cererii formulate de procuror echivalează cu neextinderea procesului penal, instanța rămânând investită în condițiile art.317 Cod procedură penală numai cu judecarea infracțiunilor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriu.
Or, în cauză, la termenul din 14.10.2008 (fila 83 dosar fond) procurorul a solicitat instanței, în temeiul art.336 al.1 lit.a Cod procedură penală, extinderea procesului penal față de inculpatul și cu privire la infracțiunea prevăzută de art.86 al.1 din OUG nr.195/2002 iar instanța fără a se pronunța cu privire la această cerere a trecut la judecarea infracțiunii.
În această situație, instanța a procedat la judecarea infracțiunii conexe fără a exista o investire legală.
2. Referitor la cazul de casare prevăzut de art.385/9 pct.14 Cod procedură penală.
În raport cu prevederile art.72 și art.52 Cod penal, Curtea apreciază că regimul sancționator, sub aspectul cuantumului și modalității de executare a pedepselor, stabilit inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie este temeinic și legal.
În acest sens, instanța are în vedere pericolul social sporit al infracțiunii, împrejurările concrete în care inculpații au acționat și violența acestora.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondate recursurile inculpaților și.
În baza art.385/15 pct.2 lit.c Cod procedură penală, Curtea va admite recursul inculpatului, va casa în parte atât decizia nr.30 din 15.01.2009 a Tribunalului București - Secția I Penală cât și sentința penală nr.764 din 25.11.2008 a Judecătoriei Sectorului 6 B, numai cu privire la soluția dispusă pentru infracțiunea prevăzută de art.86 al.1 din OUG nr.195/2002 și va trimite cauza spre rejudecarea acesteia la aceeași instanță, respectiv Judecătoria Sectorului 6
Celelalte dispoziții al sentinței și deciziei atacate vot fi menținute.
În baza art.385/17 Cod procedură penală se va deduce prevenția pentru toți inculpații recurenți de la 18.07.2008 la zi.
Văzând și prevederile art.192 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.746 din 25.11.2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 B în dosarul nr- și a deciziei penale nr.30/A din 15.01.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr-.
Casează, în, parte, decizia penală și sentința penală atacată, numai cu privire la soluția dispusă pentru infracțiunea prevăzută de art.86 al.1 din OUG nr.195/2002 republicată.
Trimite cauza spre rejudecare, în limitele precizate, la aceeași instanță, respectiv, Judecătoria Sectorului 6
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale și deciziei penale.
Deduce prevenția pentru inculpatul de la 18.07.2008 la zi.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul avocat oficiu de 300 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații - și, pe care îi obligă la câte 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, câte 300 lei pentru fiecare, reprezentând onorariu avocat oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.
Deduce prevenția pentru fiecare dintre cei doi inculpați de la 18.07.2008 la zi.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red. /26.03.2009
Dact. / 26.03.2009/2 ex.
Tribunalul București - Secția I Penală
Jud: și
Președinte:Nicoleta GrigorescuJudecători:Nicoleta Grigorescu, Simona Cîrnaru, Anca Alexandrescu
