Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 294/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.294/2008
Sedința publică din 27 mai 2008
PREȘEDINTE: Oana Maria Călian JUDECĂTOR 2: Stanca Ioana Marcu
- - - -JUDECĂTOR 3: Tiberiu Peter
- - - judecător
- - -grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
-procuror
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 78/2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu și partea civilă intimată -, lipsă fiind reprezentantul părții civile Spitalul Clinic Județean Sibiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Apărătorul inculpatului recurent, partea civilă intimată - și reprezentantul parchetului învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri atacate și rejudecând se dispune reducerea cuantumului pedepsei.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului inculpatului, casarea hotărârilor penale atacate numai sub aspectul înlăturării prevederilor art.64 lit. Cod penal.
Referitor la reindividualizarea pedepsei solicită a se respinge recursul ca nefondat.
Partea civilă intimată - solicită a se majora cuantumul pedepsei aplicate inculpatului.
Inculpatul, având ultimul cuvânt solicită reducerea pedepsei întrucât pedeapsa de 8 ani aplicată este prea mare. Învederează că regretă fapta.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față
Constată că prin sentința penală nr.22/23.01.2008 Judecătoria Sibiu a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei comise de către inculpatul, fiul lui și, născut la data de 18.08.1982 în Sibiu, CNP -, domiciliat în. de, nr. 370, jud. B, în prezent deținut în Penitenciarul Aiud, din infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 1, 2 lit. b, c Cod penal în infracțiunea de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 180 alin.2 Cod penal.
În baza art. 211 alin 1, 2 lit. b, c Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 7 ani închisoare.
În baza art. 61 alin. l fraza a II-a Cod penal a fost revocată liberarea condiționată privind restul rămas de executat de 691 zile din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 48/31.03.2003 a Tribunalului Brașov.
În baza art. 61 alin. 1 fraza a III a Cod penal, a fost contopită pedeapsa aplicată prin sentință ( 7 ani) cu restul rămas de executat (691 zile), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare.
În baza art. 71 alin. 2 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile civile prevăzute de art. 64 lit. a-c Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive începând cu data de 27.10.2007 și până la rămânerea definitivă a hotărârii.
În baza art. 350 alin. 1.C.P.P. a fost menținută starea de arest a inculpatului.
În baza art. 14, 346 alin 1.C.P.P. cu aplicarea art. 998- 999 Cod civil, inculpatul a fost obligat la plata sumelor de:
-500 lei cu titlu de daune materiale către partea civilă și
-384 lei cu dobândă legală la data plății către partea civilă Spitalul Clinic Județean Sibiu cu titlu de despăgubiri materiale.
În baza art. 191 alin 1.C.P.P. inculpatul a fost obligat și la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Pentru a pronunța această soluție, judecătorul fondului a reținut în principal că în noaptea de 26/27.10.2007 în jurul orelor 24,00 inculpatul s-a aflat pe strada G-ral din Sibiu, unde în mod obișnuit se făcea autostopul, când a observat-o pe partea vătămată în apropiere.
Profitând de întunericul nopții și de faptul că aceasta era singură, s-a apropiat de ea și a început să o lovească cu brutalitate în zona feței, a trântit-o unde a continuat să o lovească cu pumnii și picioarele, apoi i-a cerut banii.
Partea vătămată i-a înmânat suma de 12 lei și telefonul mobil, sperând că astfel va scăpa de lovituri.
Inculpatul a târât-o apoi în zona pârâului, unde a obligat-o să se spele de sângele de pe față; acolo observând cârdul bancar al părții vătămate, i-a cerut codul PIN, apoi a obligat-o să meargă la bancomatul din fața magazinului pentru a extrage banii.
Inculpatul, și-a însușit suma de 170 lei ce aparțineau părții vătămate, apoi sub amenințarea că o va duce la același și o va îneca, i-a cerut să-1 urmeze la locuința lui din apropiere. Pe strada -, inculpatul a acostat un tânăr și i-a cerut să o prindă de braț pe partea vătămată și să meargă după el la magazinul non-stop Trans. Acel tânăr a observat urmele de lovituri de pe fața părții vătămate și după ce inculpatul a intrat în magazin, a anunțat o patrulă de poliție rutieră care se afla în zonă.
Inculpatul a făcut cumpărături constând în băuturi, țigări și mezeluri și a achitat contravaloarea acestora cu o bancnotă 100 lei, bani luați de la partea vătămată.
In timp ce se afla în magazin cu partea vătămată, a făcut afirmația, față de vânzători, că partea vătămată este concubina lui și a bătut-o pentru că " face traseul".
Inculpatul a fost depistat de agenții patrulei de poliție rutieră și apoi a fost dus la poliție în vederea efectuării cercetărilor.
La un control corporal sumar, asupra inculpatului a fost descoperită suma de 134 lei.
Partea vătămată a fost condusă la Serviciul de Urgență a Spitalului Clinic Județean Sibiu unde i s-au acordat îngrijiri medicale, iar apoi la Serviciul de Medicină Legală unde s-a stabilit că a suferit leziuni corporale descrise în raportul de constatare medico-legală, leziuni ce necesitau un număr de 8-9 zile îngrijiri medicale pentru vindecare, dacă nu survin complicații.
Starea de fapt astfel cum ea a fost mai sus descrisă, a fost stabilită de către instanță pe baza depozițiilor părții vătămate care s-au coroborat cu declarațiile martorilor audiați în cauză. Deși nu au perceput exact momentul agresării părții vătămate de către inculpat, martorii audiați fie au auzit strigătele de ajutor ale acesteia ( martorul Fărăgan ), fie au văzut-o pe aceasta în momentul în care însoțită de către inculpat extrăgea banii din bancomat ( martorul ), fie au văzut leziunile existente pe fața acesteia și starea fizică și psihică în care se afla în momentul imediat anterior sosirii organelor de poliție (martorul ).
Din probele cauzei, instanța a apreciat că inculpatul se face vinovat de agresarea părții vătămate în scopul deposedării acesteia de suma de bani.
În drept, s-a constatat că fapta inculpatului din noaptea de 26/27.10.2007 de a deposeda într-un loc public pe partea vătămată de suma de 182 lei prin voința amenințare întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art.211 alin.l și 2 lit. b și c Cod penal.
Față de inculpat s-au reținut și prevederile art. 37 lit. a Cod penal, întrucât acesta a comis infracțiunea în timpul liberării condiționate din executarea pedepsei de 7 ani închisoare aplicate prin sentința nr. 48/2003 a Tribunalului Brașov.
La individualizarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere modul și mijlocele concrete de comitere a faptei ( agresarea părții vătămate la o oră târzie din noapte fără teamă că persoanele care îl observă ar putea interveni), împrejurările comiterii ei ( într-un loc public), urmările produse ( nu doar deposedarea părții vătămate de o sumă de bani dar și leziuni pentru a căror vindecare a fost nevoie de 8-9 zile îngrijirii medicale), scopul urmărit (obținerea unei sume de bani cu ajutorul cărora să-și achiziționeze produse necesare traiului zilnic) și persoana inculpatului ( parțial sincer, fără ocupație, recidivist cu condamnări anterioare pe același gen de infracțiune, fapt ce denotă o specializare și o predilecție a inculpatului pentru acest gen de fapte antisociale).
Dat fiind faptul că inculpatul a comis infracțiunea în timpul liberării condiționate, instanța a aplicat și prevederile art. 61 alin 1 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 2 Cod penal, instanța a interzis inculpatului drepturile civile prevăzute de art.64 lit. a - c Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal a fost dedusă din pedeapsa aplicată, durata arestării preventive începând cu data de 27.10.2007 și până la rămânerea definitivă a hotărârii.
În baza art. 350 alin.l C.P.P. a fost menținută starea de arest a inculpatului.
Judecătorul fondului a mai apreciat că în cauză au fost întrunite toate condițiile răspunderii civile delictuale și prin urmare, în temeiul art. 14, 346.C.P.P. art. 998, 999 Cod civil, inculpatul a fost obligat la plata sumelor de:
- 500 lei cu titlu de daune materiale către partea civilă, și,
-384 lei cu dobânzile legale la data plății către partea civilă Spitalul Clinic Județean Sibiu cu titlu de despăgubiri materiale, apreciind ca fiind absolut rezonabile despăgubirile solicitate.
Dată fiind culpa sa infracțională exclusivă, instanța a obligat inculpatul -în baza art. 191 alin. 1.C.P.P. la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat.
împotriva sentinței mai sus menționate au declarat în termenul legal, apel, atât Parchetul de pe lângă Judecătoria Sibiu, cât și inculpatul.
Prin apelul exercitat, Parchetul de pe lângă Judecătoria Sibiua învederat că pedeapsa aplicată inculpatului este neîndestulătoare în raport cu gravitatea faptei săvârșite și cu împrejurările în care aceasta a fost comisă.
Calea de atac promovată de inculpat nu a fost motivată în scris, însă la susținerea orală, apelantul a solicitat reducerea pedepsei ce i-a fost aplicată, considerând că și-a ispășit pedeapsa prin executarea pedepsei închisorii în Penitenciarul Codlea.
Prin decizia penală nr.78/4.04.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr- s- admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sibiu împotriva sentinței penale nr. 22/23.01.2008 a Judecătoriei Sibiu, care a fost desființată în parte în ceea ce privește latura penală, și judecând în fond:
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare aplicată inculpatului, fiul lui și, născut la data de 18.08.1982 în Sibiu, CNP -, domiciliat în com. de, nr. 370, jud. B, în prezent deținut în Penitenciarul Aiud, în componentele sale: pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 211 alin. 1 și 2 lit. b) și c) pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) pen. și restul rămas neexecutat de 691 zile din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 48/31.03.2003 a Tribunalului Brașov.
A majorat pedeapsa aplicată inculpatului, de la 7 ani închisoare la 8 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 211 alin. 1 și 2 lit. b) și c) pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) pen.
S-a menținut revocarea liberării condiționate privind restul rămas neexecutat de 691 zile, din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 48/31.03.2003 a Tribunalului Brașov.
În baza art. 61 alin. 1.pen. s-a contopit pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată inculpatului, cu restul de 691 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.48/31.03.2003 a Tribunalului Brașov, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 8 ani închisoare, sporită la 8 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 350.pr.pen.s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatuluiși în baza art. 88.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestului preventiv din 27.10.2007 la zi.
S-au menținut restul dispozițiilor din sentința apelată.
S-a respins apelul declarat de inculpatul împotriva aceleiași sentințe penale.
În baza art. 192 alin. 2.pe.pen. a fost obligat apelantul - inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel, în sumă de 180 lei, din care suma de 100 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu.
În motivare, Tribunalul a reținut că sub aspectul individualizării judiciare, pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată inculpatului nu este îndestulătoare și nu va asigura îndeplinirea funcțiilor ori scopurilor pedepsei. Prin raportare la dispozițiile art. 72, 52 Cod penal, și anume față de modalitatea concretă de comitere a faptei (agresarea victimei în loc public, fără vreo temere că va fi depistat), gravitatea deosebită a infracțiunii și urmările acesteia, persoana inculpatului (recidivist, condamnat anterior pentru același gen de infracțiuni, care a săvârșit fapta din prezenta cauză la doar 3 săptămâni de la liberarea sa condiționată din executarea primei pedepse de 7 ani închisoare), tribunalul a conchis că pedeapsa anterioară de 7 ani închisoare nu a fost suficientă, că apelantul nu s-a îndreptat, și prin urmare se impune majorarea pedepsei aplicate de către instanța de fond la 8 ani și 6 luni închisoare.
Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs inculpatul, fără a- motiva în scris, dar în susținerea orală a recursului în fața instanței declarat că solicită reducerea pedepsei la care a fost condamnat și că regretă fapta săvârșită.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate și prev. de art.385/9 pct.14 Cod procedură penală instanța constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Pedeapsa aplicată inculpatului recurent de 8 ani 6 luni închisoare răspunde criteriilor de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal și scopului pedepsei prev. de art.52 Cod penal.
Toate circumstanțele reale și personale ale faptei justifică acest cuantum al pedepsei, care raportat la limitele de pedeapsă stabilite de partea specială a Codului penal, este orientat spre minim (art.211 al.1,2 lit.c Cod penal prevăd o pedeapsă între 5 ani și 20 de ani).
În mod corect s-au avut în vedere următoarele împrejurări: săvârșirea faptei în public, gravitatea deosebită infracțiunii și urmările acesteia, scopul urmărit (obținerea unei sume de bani), atitudinea parțial sinceră a inculpatului, care este recidivist și săvârșit fapta la 3 săptămâni de la data liberării din penitenciar.
În consecință, nu este incident cazul de casare prev. de art.385/9 pct.14 Cod procedură penală.
Recursul inculpatului este fondat și va fi admis numai sub aspectul conținutului pedepsei aplicate, în sensul că se vor înlătura dispozițiile art.64 lit.c Cod penal, întrucât acesta nu s- folosit de o funcție, profesie sau activitate în săvârșirea infracțiunii.
Față de cele de mai sus, în baza art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală, instanța va admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 78/4.04.2008 pronunțate de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
Va casa decizia penală atacată, precum și sentința penală nr. 22/23.01.2008 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar nr-, numai sub aspectul laturii penale a cauzei, în ce privește conținutul pedepsei accesorii aplicate și rejudecând cauza în aceste limite:
Va înlătura dispoziția privind obligarea inculpatului la pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. c Cod penal.
Va menține celelalte dispoziții din hotărârile penale atacate.
Va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata arestării preventive, cu începere din 27.10.2007, până în 27.05.2008.
Cheltuielile judiciare în recurs vor rămâne în sarcina statului.
Suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 78/4.04.2008 pronunțate de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
Casează decizia penală atacată, precum și sentința penală nr.22/23.01.2008 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar nr-, numai sub aspectul laturii penale a cauzei, în ce privește conținutul pedepsei accesorii aplicate și rejudecând cauza în aceste limite:
Înlătură dispoziția privind obligarea inculpatului la pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. c Cod penal.
Menține celelalte dispoziții din hotărârile penale atacate.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata arestării preventive, cu începere din 27.10.2007, până în 27.05.2008.
Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului.
Suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 27.05.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - - -
Grefier
- -
Red.
Dact. 2 ex/6.06.2008
;
Președinte:Oana Maria CălianJudecători:Oana Maria Călian, Stanca Ioana Marcu, Tiberiu Peter
