Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 293/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 293/2008
Ședința publică din 27 mai 2008
PREȘEDINTE: Oana Maria Călian JUDECĂTOR 2: Stanca Ioana Marcu
- - - - JUDECĂTOR 3: Tiberiu Peter
- - - judecător
- - - grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
- procuror
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara și făptuitorul împotriva sentinței penale nr. 104/19.03.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Reprezentantul parchetului învederează că nu mai are alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și reținând cauza spre rejudecare a se dispune respingerea plângerii ca nefondată.
Învederează în susținere că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în sarcina intimatului, întrucât lipsește latura subiectivă.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de față:
În deliberare, constată:
Prin sentința penală nr.104/19.03.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-, în baza art. 278/1 alin. 8 lit. b CPP, s-a admis plângerea formulată de petenta SC de Calcul 98 SA P împotriva rezoluției din 16 octombrie 2007 dată de procuror în dosarul nr. 444/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara și rezoluției din 5 decembrie 2007 dată de Prim procurorul de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara în dosar nr. 1115/II/2/2007 privind pe intimatul .
S-a desființat rezoluția nr. 444/P/2007 din 16.10.2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara și s-a trimis cauza Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara în vederea începerii urmăririi penale sub aspectul comiterii infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1, 3 și 5 CP.
În baza art.192 alin.3 CPP, cheltuielile judiciare în sumă de 30 lei au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Rezoluția nr.444/P/2007 din 16.10.2007 Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara este insuficient motivată, bazată pe acte premergătoare lacunare (audierea formală a celor doi administratori și documente neanalizate și nepuse în valoare) și nu permite realizarea de către instanță a controlului judiciar. Nu s-a arătat, în concret, de ce "nu se pot reține elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune", respectiv care anume element din conținutul constitutiv lipsește. Pe de altă parte, deși s-a afirmat că relațiile în speță sunt comerciale, ceea ce ar justifica formal o soluție bazată pe disp. art.10 lit.b C.P.P. rezoluția este întemeiată în drept pe disp. art.10 lit.d C.P.P.
Împrejurare că două societăți intră în relații comerciale nu exclude ca la încheierea și derularea acestor activități să se poată comite și fapte prevăzute de legea penală. Nici cedarea părților sociale ale SC SRL de către făptuitor și nici declanșarea procedurii falimentului nu-l pot exonera pe acesta de la răspunderea penală. Ori, persoana vătămată SC de Calcul 98 SA Par eclamat tocmai acțiuni frauduloase, de inducere și menținere în eroare, din partea administratorului SC SRL lași, cu consecința cauzării unei pagube de 260.000 de lei. Nici unul dintre aspectele invocate ca având conotații penale nu a fost examinat de către organele de urmărire penală.
S-a dispus ca organele de urmărire penală să stabilească natura și toate împrejurările care au stat la baza înțelegerii dintre administratorii celor 2 firme, știut fiind că orice plată, precum cea din speță, cu ordine de plată, trebuie să aibă la origine și o activitate economică, respectiv o anumită contraprestație.
S-a dispus să se verifice apărările făptuitorului și să se stabilească dacă și sub ce condiții ordinele de plată au fost lăsate "în garanție" sau au constituit efectiv mijloace de plată, cum susține persoana vătămată.
S-a dispus să fie audiate persoanele implicate, să fie identificați și audiați martori, să fie valorificate corespunzător înscrisurile deja depuse la dosarul de urmărire penală și să fie ridicate orice alte acte utile cauzei.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs în termen făptuitorul și Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara, solicitând respingerea plângerii petentei, pe motivul că soluția procurorului de neîncepere a urmăririi penale este legală și temeinică. S-a apreciat că este întemeiată reținerea lipsei laturii subiective - intenția de a înșela, care a justificat neînceperea urmăririi penale în cauză.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârilor atacate prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, Curtea constată că recursurile societății petente și al făptuitorului sunt fondate, pentru următoarele considerente:
Probele administrate în cauză au evidențiat lipsa intenției făptuitorului de inducere în eroare a societății petente.
Astfel, între părți s-a încheiat un contract de cesiune în formă scrisă, având ca obiect cedarea de către petentă, în favoarea societății administrate de făptuitor, a unei creanțe în sumă de 6 miliarde lei vechi, iar potrivit dispozițiilor contractului (pct. 2), s-a stabilit ca stingerea creanței preluate/ predate să aibă loc la anumite termene, cu bilete la ordin.
Primele 3 bilete la ordin au fost încasate conform prevederilor contractului, la termenele scadente, iar datorită neonorării la plată a următoarelor bilete, părțile au întocmit 2 acte adiționale la contract, pentru plata sumelor restante stabilindu-se să se emită cu titlu de garanție, noi bilete la ordin.
Societatea petentă a învestit 7 bilete la ordin cu formulă executorie, iar apoi a formulat o cerere de deschidere a procedurii falimentului împotriva societății administrate de făptuitor.
Ca atare, nu s-a făcut dovada că făptuitorul a acționat cu intenția de inducere în eroare a societății petente cu prilejul încheierii sau executării contractului, fapt care justifică soluția de netrimitere în judecată, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune.
Nici aprecierea că probatoriul administrat nu este complet nu poate fi reținută, de vreme ce s-a procedat la audierea reprezentanților celor 2 societăți - singurii care aveau cunoștință de înțelegerea încheiată, s-au avut în vedere înscrisurile depuse de părți, inclusiv contractul, actele adiționale, biletele la ordin.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d CPP,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara și făptuitorul împotriva sentinței penale nr. 104/19.03.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr- și în consecință:
Casează sentința penală atacată și rejudecând cauza:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta SC de Calcul 98 SA P împotriva rezoluției din 16 octombrie 2007 dată de procuror în dosarul nr. 444/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara și rezoluției din 5 decembrie 2007 dată de Prim procurorul de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara în dosar nr. 1115/II/2/2007 privind pe intimatul .
Obligă pe petentă să plătească în favoarea statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 27 mai 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - - -
Grefier
- -
Red.
Dact. /6.06. 2008
Președinte:Oana Maria CălianJudecători:Oana Maria Călian, Stanca Ioana Marcu, Tiberiu Peter
