Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 297/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-(269/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SECTIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.297/
Ședința publică de la 24 februarie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Lia Savonea
JUDECĂTOR 2: Daniel Gradinaru
JUDECĂTOR 3: Niculina Alexandru
GREFIER - - -
* * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - a fost reprezentat de procuror.
Pe rol urmează soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.619/16.10.2008 pronunțată de Judecătoria sectorului 2 B și a deciziei penale nr.61/A/23.01.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat în stare de arest, asistat de avocat din oficiu împuternicire avocațială nr.-/8.02.2009, intimatele părți vătămate, personal, lipsind intimata parte vătămată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea ia act de declarațiile părților în sensul că nu mai sunt excepții de invocat sau cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fondul recursului.
Apărătoarea recurentului inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, în temeiul art.385/15 alin.2 Cod procedură penală.
Menționează că recursul declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr.619/16.10.2008 pronunțată de Judecătoria sectorului 2 B și a deciziei penale nr.61/A/23.01.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II a Penală, vizează cazul de casare prev. de art.385/9 pct.14 Cod procedură penală.
Arată că inculpatul consideră că pedeapsa ce i s-a aplicat este prea M în raport de fapta comisă, astfel că solicită reindividualizarea acesteia în raport de prevederile art.74 lit.a și c Cod penal
Solicită a se avea în vedere că inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei, precum și faptul că acesta se afla sub influența drogurilor, la momentul comiterii faptelor, astfel că nu avea reprezentarea infracțiunilor comise.
Concluzionând solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor și pe fond a se dispune redozarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului acesteia.
Intimata parte vătămată, având cuvântul, arată că nu are nimic de declarat.
Intimata parte vătămată, având cuvântul, arată că nu are nimic de declarat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului, ca neîntemeiat.
Solicită a se avea în vedere împrejurările concrete ale comiterii infracțiunilor, faptul că inculpatul a comis două acte materiale, constând în deposedarea a 2 părți vătămate de bunurile ce le aveau asupra lor.
Consideră pedeapsa aplicată inculpatului ca fiind corect individualizată, în raport de atitudinea acestuia, pe parcursul procesului penal, precum și de prejudiciul cauzat victimelor.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că se raliază susținerilor avocatului său.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față
Prin sentința penală nr.619 din 16.10.1998, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 B, în baza art.211 alin.1 și 2 lit.c Cod penal a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 5 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, în dauna părții vătămate.
In temeiul art. 211 al. 1 și 2 lit. c pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 5 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în dauna părții vătămate -.
In temeiul art. 211 al. 1 și 2 lit, c pen. a condamnat același inculpat la o pedeapsa de 5 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în dauna persoanei vătămate .
In temeiul art. 34 lit. b rap. la art. 33 lit. a pen. a contopit pedepsele și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, sporită cu 1 an închisoare, astfel că în final inculpatul executând o pedeapsă rezultantă de 6 ani și 6 luni închisoare.
In temeiul art. 71 raportat Cod penal i s-a interzis inculpatului pe perioada executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a Ii-a și lit. b pen.
S-a luat act că inculpatul este arestatul altă cauză.
In temeiul art. 113.pen. s-a luat față de inculpat măsura de siguranță a obligării la tratament medical până la însănătoșire.
In temeiul art. 346 Gproc.pen. rap. la art. 998Cod civil au fost admise acțiunile civile formulate în cauză și a obligat inculpatul la plata sumelor de 5.000 de lei către partea civila - și 2.000 de lei către partea civilă lâna -, cu titlu de despăgubiri.
S-a luat act că persoana vătămată nu a înțeles să participe ca parte vătămată sau civilă în cauză.
In temeiul art. 191 al. 1.proc.pen. a obligat inculpatul la plata sumei de 500 de lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanța a reținut că în ziua de 8.06.2008, în jurul orei 1500, în timp ce se afla pe șos. - cel M, în zona, inculpatul s-a apropiat din spate de partea vătămată -, începând să tragă de geanta acesteia. Partea vătămată s-a apărat, strângându-și geanta și ducând mâna în care avea un telefon Nokia 8800 la piept, însă inculpatul a început să tragă de telefonul acesteia. Partea vătămată s-a dezechilibrat și a căzut peste un gard, inculpatul căzând peste ea și reușind până la urmă să îi smulgă telefonul mobil din mână precum și lănțișorul din de la gât, care s-a rupt. Ulterior, inculpatul a vândut telefonul martorului Vasile contra sumei de 450 de lei, martorul revânzându-l unei persoane necunoscute pentru suma de 600 de lei.
2. In ziua de 22.06.2008, în jurul orei 1430, în timp ce se afla pe șos. - cel M, între și, inculpatul a deposedat-o prin violență, respectiv prin smulgere, pe partea vătămată - des lănțișorul din aur pe care îl purta la gât, după care a fugit printre blocuri.
3. In ziua de 22.06.2008, în jurul orei 1410, în timp ce se afla pe șos. - cel M, între și, inculpatul a deposedat-o prin violență, respectiv prin smulgere, pe persoana vătămată - de verigheta pe care aceasta o purta pe lănțișorul din aur de la gât.
Situația de fapt a rezultat din coroborarea declarației și a recunoașterilor
efectuate de persoana vătămată (în calitate de martor, potrivit art. 82 Cproc.pen. întrucât nu a dorit să participe în cadrul procesului penal ca parte vătămată sau civilă) cu declarațiile inculpatului, care deși a negat inițial a săvârșirea faptei, ulterior, în finalul urmăririi penale și în fața instanței, a revenit, recunoscând comiterea ei și precizând că a săvârșit-o pe fondul consumului de heroină.
In raport cu situația de fapt reținută, instanța a constatat că în drept faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive a trei infracțiuni de tâlhărie în concurs real, fiecare prev. de art. 211 al. 1 și 2 lit. c Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, în temeiul căruia va dispune condamnarea acestuia.
La individualizarea pedepselor, instanța a avut în vedere, pe de o parte, faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale și pe parcursul procesului a avut, în cele din urmă, o atitudine sinceră, recunoscând comiterea celor trei infrac țiuni iar pe de altă parte va ține seama de pericolul social concret sporit al acestor infracțiuni, dat de modul de comitere - în loc public, în mod repetat, asupra unor persoane de sex feminin - și de faptul că prejudiciul infracțional nu a fost reparat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, solicitând instanței de control reindividualizarea pedepsei aplicate acestuia in sensul reducerii cuantumului și înlăturării sporului de edeapsa.
p.Analizând sentința penala apelata prin prisma criticilor formulate și sub toate aspectele de fapt și de drept conform dispozițiile art.371 al.2 Cod procedură penală, tribunalul a constatat ca fiind nefondat apelul inculpatului pe care l-a respins ca atare.
Tribunalul a apreciat că înaintea primei instanțe au fost respectate dispozițiile legale ce garantează aflarea adevărului și asigură drepturile părților, ce au fost administrate toate probele necesare pentru aflarea adevărului, probe ce au fost în mod complet luate în seamă și corect apreciate.
Totodată, a reținut că instanța de fond a reținut în mod corect existenta faptei și vinovăția inculpatului în săvârșirea acesteia, a aplicat pedepse judicios individualizate, respectiv atât caracterul general al criteriilor prevăzute de art.72 Cod penal, cât și caracteristica lor de pluralitate.
S-a constatat că pedeapsa aplicată pentru fapta dedusă judecării este în concordanță atât cu gradul de pericol social generic și concret al faptei comise, cât și cu trăsăturile specifice persoanei inculpatului.
De altfel, tocmai raportarea la aceste trăsături specifice fiecărei persoane implicate în raportul juridic de conflict face ca pedeapsa aplicată să dobândească eficiența funcțională, respectiv aptitudinea de a îndeplini funcțiile de prevenție, coerciție, reeducare și exemplaritate cerute de lege.
Prin decizia penală nr.61/A din 23.01.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția a II-a penală, în temeiul art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.619 din 16.10.1998, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 B, cu obligarea acestuia la 20 lei cheltuieli judiciare statului.
Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs inculpatul precizând că recursul vizează cazul de casare prevăzut de art.3859pct.14 Cod procedură penală și a solicitat reindividualizarea pedepsei aplicate. A solicitat a se avea în vedere că a recunoscut și regretat comiterea faptei, precum și faptul că se afla sub influența drogurilor, la momentul comiterii faptelor, astfel că nu avea reprezentarea infracțiunilor comise.
Examinând hotărârile recurateprin raportare la motivele invocate de către apărătorul inculpatului dar și din oficiu, în condițiile art.3859alin.3 Cod procedură penală, Curtea apreciază că recursul nu este fondat pentru următoarele considerente:
Atât instanța de fond cât și cea de apel au făcut o corectă aplicare a legii, stabilind în mod judicios atât situația de fapt și încadrarea juridică cât și o pedeapsă corespunzătoare care să atingă scopul educativ și preventiv la care se referă art.52 Cod penal.
Cum nu este nici un dubiu că recurentul inculpat a comis trei infracțiuni de tâlhărie în dauna părților vătămate, și, față de gradul de pericol social ridicat al acestora (faptele fiind comise în loc public, prin violență), împrejurări ce relevă un potențial infracțional sporit, pedeapsa de 5 ani închisoare stabilit de instanța de fond, pedeapsă orientată oricum spre minim, este mai degrabă o dovadă de clemență din partea instanței, decât o sancțiune severă, așa cum pretinde inculpatul, astfel că aceasta nu va fi redusă.
Curtea apreciază că fiind o măsură de constrângere, pedeapsa are pe lângă scopul său represiv și o finalitate de exemplaritate, concretizând dezaprobarea legală și judiciară, atât în ceea ce privește fapta penală săvârșită cât și în ce privește comportarea făptuitorului. Pe de altă parte, pedeapsa și modalitatea de executare trebuie individualizate în așa fel încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale și evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte penale similare.
Pentru aceste considerente, în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală Curtea va respinge recursul declarat de inculpatul, ca nefondat.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, va fi obligat recurentul la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariu avocat oficiu se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.619 din 16.10.2008, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 B și deciziei penale nr.61/A din 23.01.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția a II-a penală.
Obligă inculpatul la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariu avocat oficiu se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./16.03.2009
- II. -;
Președinte:Lia SavoneaJudecători:Lia Savonea, Daniel Gradinaru, Niculina Alexandru
