Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 298/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-(288/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SECTIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 298/
Ședința publică de la 24 februarie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Lia Savonea
JUDECĂTOR 2: Daniel Gradinaru
JUDECĂTOR 3: Niculina Alexandru
GREFIER - - -
* * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - a fost reprezentat de procuror.
Pe rol urmează soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.945/17.12.2008 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 B și a deciziei penale nr.47/A/22.01.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat în stare de arest, asistat de avocat din oficiu împuternicire avocațială nr.-/9.02.2009, intimata parte vătămată, personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea ia act de declarațiile părților în sensul că nu mai sunt excepții de invocat sau cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în recurs.
Apărătoarea recurentului inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, în temeiul art.385/15 alin.2 Cod procedură penală.
Menționează că recursul declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr.945/17.12.2008 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 B și a deciziei penale nr.47/A/22.01.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală, vizează cazul de casare prev. de art.385/9 pct.14 Cod procedură penală, în sensul că inculpatul consideră că, pedeapsa ce i s-a aplicat este prea mare în raport de circumstanțele reale ale comiterii faptei.
Solicită a se avea în vedere că inculpatul a comis o singură faptă de tâlhărie, prejudiciul a fost recuperat prin restituire și mai mult acesta a recunoscut și regretat, sincer, comiterea faptei.
Totodată arată că inculpatul, în faza de urmărire penală a declarat că a comis fapta dat fiind că era drogat, cu aurolac.
Concluzionând solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor și pe fond a se dispune reindividualizarea pedepsei în sensul de a se da o mai mare eficiență prevederilor art.74,72 Cod penal.
Intimata parte vătămată, având cuvântul, solicită ca inculpatul să fie pedepsit conform legii.
Arată că acesta trebuia să muncească și nu să se drogheze.
Precizează că nu crede că inculpatul era drogat la ora 7, dimineața, ci că avea reprezentarea deplină a faptelor comise.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului, ca neîntemeiat.
Solicită a se avea în vedere împrejurările concrete ale comiterii infracțiunilor, faptul că inculpatul a comis o infracțiune de violență, precum și impactul acesteia asupra părții vătămate, ce este o persoană cu o vârstă respectabilă.
Totodată, consideră că instanțele au avut în vedere, la stabilirea cuantumului pedepsei, antecedentele penale ale inculpatului, care anterior a mai fost condamnat pentru fapte de același gen
Consideră pedeapsa aplicată inculpatului ca fiind corect individualizată, în raport de modalitatea concretă de comitere a infracțiunii.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu pedeapsa ce i s-a aplicat.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față.
Prin sentința penală nr.945/17.12.2008, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 B, în dosarul penal nr-, în baza art.211 al.l, art.211 al.2 lit.c Cod penal, cu aplic.art.37 lit.a Cod penal, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 4 ani închisoare.
In baza art.61 al. Cod penal, s-a revocat liberarea condiționată a inculpatului din executarea sentinței penale nr.618/23.05.2006 a Tribunalului București, definitivă prin decizia penală nr.587/22.08.2006 a Curții de Apel București și s-a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta cu restul de pedeapsă rămas neexecutat, în cuantum de 475 zile, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare.
In baza art.271 al.4 Cod penal, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 luni închisoare.
In baza art.61 al.l Cod penal, s-a revocat liberarea condiționată a inculpatului din executarea sentinței penale nr.618/23.05.2006 a Tribunalul București, definitivă prin decizia penală nr.587/22.08.2006 a Curții de Apel București și s-a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta cu restul de pedeapsă rămas neexecutat, în cuantum de 475 zile, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, de 475 zile închisoare.
În temeiul art.33 lit.a raportat la art.34 lit.d Cod penal, s-a constatat că infracțiunile sunt concurente și au dat spre executare inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.
În temeiul art.88 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei durata reținerii și arestării preventive de la data de 07.11.2008 la zi.
S-a făcut aplic.art.71 raportat la art.64 lit. teza a II-a și lit.b Cod penal.
In baza art.350 al.l Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
In temeiul art. 191 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata a 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că la data de 07.11.2008, în jurul orei 07.00, în timp ce se afla în intersecția str.- cu str.- -, prin smulgere, inculpatul a sustras părții vătămate geanta pe care aceasta o purta pe umăr și care conținea bunuri personale și în care avea suma de 60 lei.
Totodată inculpatul nu a respectat măsura de siguranță de interzicere a se
afla în localitatea B pe o perioadă de 4 ani, măsură aplicată prin sentința penală nr.618/23.05.2006 de către Tribunalul București. Bunul sustras a fost recuperat și restituit părții vătămate pe bază de dovadă.
In drept, fapta inculpatului constând în aceea că la data de 07.11.2008, în jurul orei 07.00, în timp ce se afla în intersecția str. - cu str.- -, prin smulgere, a sustras părții vătămate geanta pe care aceasta o purta pe umăr și care conținea bunuri personale și în care avea suma de 60 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art.211 al.l, art.211 pct.2 alin.2 lit.c Cod penal.
Fapta inculpatului constând în aceea că la data de 07.11.2008 se afla pe raza municipiului B, deși prin sentința penală 618/23.05.2006 de către Tribunalul Bucureștii se aplicase măsura de siguranță de interzicere a se afla în localitatea B pe o perioadă de 4 ani, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de nerespectare a hotărârilor judecătorești prevăzută de art.271 al.4 Cod penal.
specifică tâlhăriei subzistă și în cazul smulgerii intempestive a obiectului din mâna sau de pe corpul victimei, deoarece și în aceste condiții scopul urmărit de făptuitor (deposedarea victimei și luarea în stăpânire a bunului) se realizează prin mijlocirea violenței, violentarea lucrului răsfrângându-se asupra persoanei însăși. prin surprindere obiectul, inculpatul a înfrânt în mod violent contactul părții vătămate cu bunul său, impactul psihologic al faptei asupra victimei neputând fi neglijat în caracterizarea faptei ca tâlhărie.
Față de cele expuse, instanța a aplicat inculpatului pedeapsa închisorii, pentru fiecare din cele două infracțiuni, care să corespundă scopului acesteia, definit prin art.52 din Codul penal, prin observarea criteriilor generale de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal.
Sub acest aspect, instanța a reținut pericolul social concret al infracțiunii, reflectat în limitele de pedeapsă prevăzute de lege, împrejurările comiterii faptei, într-un loc public, prin surprinderea părții vătămate, și modalitatea alegerii acesteia profitând de imposibilitatea acesteia de a riposta, fiind o persoană în vârstă și iară o constituție fizică robustă, precum și persoana inculpatului, care este cunoscut cu antecedente penale, suferind alte două condamnări pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat și a uneia de tâlhărie, și sancționat ulterior cu două amenzi administrative pentru fapte de furt, dar care a dat dovadă de sinceritate în cursul urmăriri penale și cel a! judecății, recunoscând și regretând săvârșirea faptei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 B care a criticat soluția judecătoriei pentru modul în care a individualizat pedeapsa aplicată inculpatului pe care a apreciat-o prea mică.
Prin decizia penală nr.47/A din 22.01.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția I penală, a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 B împotriva sentinței penale nr.945 din 17.12.2008, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1
A desființat în parte sentința penală apelată și rejudecând a majorat pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea de tâlhărie prev.de art.211 alin.2 lit.c Cod penal de la 4 la 5 ani închisoare, apreciind că în raport de limitele legale ale pedepsei (de la 5 la 20 de ani închisoare) și în contextul în care nu au fost reținute circumstanțe atenuante, instanța de fond a stabilit o pedeapsă nelegală.
În baza art.61 Cod penal s-a revocat liberarea condiționată a restului de pedeapsă de 475 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.618/2006 a Tribunalului București, definitivă prin decizia penală nr.587/2006 a Curții de Apel București,pe care l-a contopit cu pedeapsa din prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani închisoare.
În baza art.33,34 Cod penal s-a contopit pedeapsa de 5 ani închisoare cu pedeapsa rezultantă de 475 zile închisoare urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art.71,64 lit.a teza II și lit.b Cod penal.
S-a dedus prevenția de la 7.11.2008 la zi.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs inculpatul, care a invocat cazul de casare prevăzut de art.3859pct.14 Cod procedură penală și a solicitat redozarea pedepsei în sensul reducerii ei față de circumstanțele reale ale comiterii faptei dar și în raport de împrejurarea că a avut atitudine procesuală sinceră iar prejudiciul a fost acoperit prin restituirea bunului.
Examinând hotărârea recurată prin prisma criticii formulate, conform art.385/9 și art. 385/14 Cod pr. penală, Curtea reține următoarele:
Urmare unei judicioase analize a întregului materialului probator administrat în cauză, s-a reținut corect situația de fapt dedusă judecății, constând în aceea că -la data de 07.11.2008, în jurul orei 07.00, în timp ce se afla în intersecția str.- cu str.- -, prin smulgere, inculpatul a sustras părții vătămate geanta pe care aceasta o purta pe umăr, respectivla data de 07.11.2008 se afla pe raza municipiului B, deși prin sentința penală 618/23.05.2006 de către Tribunalul Bucureștii se aplicase măsura de siguranță de interzicere a se afla în localitatea B pe o perioadă de 4 ani-, situație in raport de care a dat și în drept o corectă încadrare juridică faptelor cu reținerea întrunirii condițiilor tragerii la răspundere penală a acestora.
De asemenea, Curtea constată că Tribunalul a făcut o justă individualizare a pedepselor aplicate inculpatului, atât sub aspectul cuantumului cât și al modalității de executare, fiind respectate criteriile generale prev. de art. 72 cod penal.
Stabilind pedepse într-un cuantum orientat la minimul prevăzut de lege, s-au avut în vedere într-o măsură suficientă atât pericolul social concret al faptelor - pus în evidență de împrejurările și modalitatea în care a acționat inculpatul - cât și datele care circumstanțiată persoana acestuia.
Astfel la dozarea pedepselor aplicate s-a ținut seama de împrejurarea că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor comise dar și de starea de recidivă postcondamnatorie în care acesta a săvârșit infracțiunile deduse judecății și care reprezintă o cauză de agravare a pedepsei, astfel că nu există motiv pentru o reducere a cuantumului acestora. Aceasta cu atât mai mult cu cât pretinsarecunoașterenu este rezultatul propriei atitudini, ci rezultatul faptului că a fost urmărit și prins în flagrant de către organele de poliție după ce a deposedat de bunuri într-un loc public, prin violență, o persoană în vârstă aflată în imposibilitate de a riposta. În ceea ce privește datele ce caracterizează persoana recurentului-inculpat nu poate fi trecut neobservattrecutulsău infracțional, fiind condamnat anterior de alte două ori pentru infracțiuni de furt și tâlhărie după ce în prealabil fusese sancționat administrativ în două rânduri pentru două fapte de furt calificat.
Fiind o măsură de constrângere, pedeapsa are pe lângă scopul său represiv și o finalitate de exemplaritate, concretizând dezaprobarea legală și judiciară, atât în ceea ce privește fapta penală săvârșită cât și în ce privește comportarea făptuitorului. Pe de altă parte, pedeapsa și modalitatea de executare trebuie individualizate în așa fel încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale și evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte penale similare.
În consecință, în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală Curtea va respinge recursul declarat de inculpatul, ca nefondat.
În baza art.38516cu referire la art.381 Cod procedură penală va deduce prevenția de la 28.09.2008 la zi, iar în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, va fi obligat recurentul la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariu avocat oficiu se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.945 din 17.12.2008 a Judecătoriei Sectorului 1 B și a deciziei penale nr.47/A din 22.01.2009 pronunțată de Tribunalul București -secția I penală.
În baza art.38516cu referire la art.381 Cod procedură penală deduce prevenția de la 7.11.2008 la zi.
Obligă inculpatul la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariu avocat oficiu se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. AL 2 ex./16.03.2009
16 Martie 2009
Președinte:Lia SavoneaJudecători:Lia Savonea, Daniel Gradinaru, Niculina Alexandru
