Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 307/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 307/
Ședința publică din 05 Mai 2009
Curtea compusă din:
Președinte: dr.G --vicepreședinte instanță
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Diaconu
JUDECĂTOR 2: Marius Gabriel Săndulescu dr. -
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
Procuror:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul penal declarat de inculpatul, domiciliat în, satul Deal, nr. 47, județul A, împotriva deciziei penale nr. 53 din 12 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - secția penală, în dosarul nr-.
S-a înregistrat ședința de judecată potrivit art.304 al. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, s-a prezentat recurentul inculpat -, asistat din oficiu de avocat, care substituie pe avocat, desemnată în baza delegației nr.1755/2009, lipsă intimații și - " " SRL.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, avocat și procurorul, pe rând, precizează că nu mai au cereri prealabile.
Nemaifiind cereri prealabile, curtea, constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul.
Avocat pentru inculpat, solicită admiterea recursului, casarea deciziei, reducerea pedepsei sub minimum special, având în vedere că a recunoscut fapta și are 2 copii minori.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului, menținerea deciziei ca legală și temeinică, pedeapsa este just individualizată, inculpatul a săvârșit și alte fapte penale, este recidivist.
Recurentul inculpat -, având ultimul cuvânt, regretă fapta.
CURTEA
Asupra recursului penal formulat;
Din examinarea actelor dosarului, constată:
Prin sentința penală nr.149 din 22 ianuarie 2009, pronunțată de Judecătoria Pitești, inculpatul (născut la data de 5 martie 1988, domiciliat în comuna, județul O, și reședința în orașul, sat Deal nr.47, județul A, -, cu antecedente penale) a fost condamnat la un an și 10 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art.211 alin.2 lit.b cu aplicația art.74 lit.b și Cod penal.
In baza art.83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată pentru pedeapsa de 2 ani, aplicată prin sentința penală nr.2809/2007 a Judecătoria Pitești, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.208, 209 lit. cu aplicația art.41 alin.2 și art.99 Cod penal, și s-a dispus ca inculpatul să execute, alăturat, și această pedeapsă, în total 3 ani și 10 luni închisoare, în condiții privative de libertate, cu aplicația art.71 în limitele prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, b și c Cod penal.
S-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată în arest preventiv, cuprinsă între 8 martie - 9 iunie 2008.
In fine, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Spre a hotărî astfel, în fapt, prima instanță a reținut:
In seara de 7 martie 2008, după ce a consumat băuturi alcoolice, inculpatul a sustras din depozitul "", materiale de construcții, respectiv două suluri de plasă de sârmă, în valoare de 187 lei, pe care le-a aruncat peste gardul unității. După ce a sărit gardul pentru a ieși în afara depozitului, inculpatul a ascuns bunurile sustrase sub un autoturism parcat în apropiere iar apoi a mers la barul "" aflat în preajmă unde s-a întâlnit cu numiții și
-se împreună cu la locul unde ascunsese bunurile furate, au fost surprinși de numitul - paznic la depozitul de unde se furaseră cele două suluri de sârmă - dar pentru a-și asigura scăparea inculpatul l-a lovit pe paznic și s-a îndepărtat apoi în fugă de la locul respectiv.
Fapta inculpatului a fost încadrată în infracțiunea pentru care s-a pronunțat condamnarea.
Individualizarea pedepsei s-a făcut în raport de criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, apreciindu-se că finalitatea pedepsei nu poate fi atinsă decât prin executarea în condiții de penitenciar, în raport și de condamnarea de 2 ani suferită anterior, în timpul minorității, pentru care s-a revocat suspendarea condiționată.
Sub aspectul laturii civile a cauzei s-a constatat că bunurile sustrase au fost restituite părții vătămate.
Apelul formulat de inculpat, prin care a criticat sentința sub aspectul aplicării unei pedepse prea aspre, a fost respins prin decizia penală nr.53 din 12 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș.
Impotriva deciziei tribunalului inculpatul a formulat recurs, critica vizând, și de această dată, greșita individualizare judiciară a pedepsei, susținând că aceasta este prea severă în raport de gravitatea infracțiunii săvârșite.
Examinând hotărârile pronunțate, în raport de critica formulată precum și din oficiu, în limitele și în conformitate cu dispozițiile art.385/6, 385/8 și 385/9 alin.3 Cod pr.penală, se constată că acestea sunt legale și temeinice iar recursul nefondat, urmând a fi respins ca atare.
Cele două instanțe au reținut corect starea de fapt, constând în aceea că inculpatul la data de 8 martie 2008, după ce a sustras din depozitul "" din orașul, județul A, două suluri din plasă, pentru a-și asigura scăparea a lovit pe paznicul, după care au dispărut de la locul faptei.
Infracțiunea a fost săvârșită în perioada suspendării condiționate privind pedeapsa de 2 ani, aplicată prin sentința penală nr.2809/2007 a Judecătoriei Pitești, fapt ce relevă persistență în săvârșirea unor infracțiuni de același gen.
Chiar dacă recurentul nu este recidivist, întrucât sunt incidente dispozițiile art.38 Cod penal, referitoare la condamnările care nu atrag starea de recidivă (condamnarea de 2 ani survenind în timpul minorității), această împrejurare a fost avută în vedere la individualizarea judiciară a pedepsei, făcută în raport de criteriile prevăzute de art.72 Cod penal.
Astfel, potrivit acestui text de lege, la stabilirea și aplicarea pedepsei se ține seama de gradul concret de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Criteriile de individualizare aplicate la speță au îndreptățit instanțele să aprecieze că finalitatea pedepsei înscrisă în art.52 Cod penal nu poate fi atinsă decât prin executarea în condiții privative de libertate. Cele două instanțe au dat dovadă de clemență, recunoscând în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 lit.b și c Cod penal, deși, așa cum s-a precizat mai fusese condamnat, chiar dacă acea sancționare intervenise în timpul minorității.
Pedeapsa de un an și 10 luni închisoare este stabilită sub minimul prevăzut de textul de lege incriminator (art.211 alin.2 lit.b Cod penal) care prevede pentru această infracțiune limite între 5 și 20 de ani.
A reduce în continuare pedeapsa ar însemna ca aceasta să nu mai reprezinte un echivalent al infracțiunii comise, respectiv să-și piardă caracterul retributiv, ceea ce este în distonanță cu principiile pedepsei, printre acestea enumerându-se și cele referitoare la caracterul aflictiv al acesteia.
Cum nici din oficiu nu au fost constatate motive de nelegalitate sau netemeinicie ale hotărârilor pronunțate, se va respinge ca nefundat recursul, în temeiul dispozițiilor art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală.
Pe cale de consecință, va fi obligat recurentul la plata cheltuielilor judiciare către stat, în conformitate cu art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefundat recursul formulat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.53 din 12 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș.
Obligă pe recurent la 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 mai 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.Gh.-, -, dr.
Grefier,
Red.Gh.-
Tehnored.
Ex.3
Jud.fond
Jud.apel
18 mai 2009
Președinte:Gheorghe DiaconuJudecători:Gheorghe Diaconu, Marius Gabriel Săndulescu, Marius
