Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 322/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.322/
Ședința publică de la 26 iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Uzună
JUDECĂTOR 2: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 3: Lucia Dragomir
Grefier - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror
S-a luat în examinare recursul penal formulat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva deciziei penale nr.259 din 21 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.324 din 27 martie 2008, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.211 cod penal
În conformitate cu disp.art.297 cod pr.penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurentul inculpat, în stare de arest și asistat din oficiu de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.2648/2008, emisă de Baroul
Se constată lipsa intimatului parte vătămată.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea disp.art.176-181 cod pr.penală.
În conformitate cu disp.art.301 cod pr.penală, părțile arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 cod pr.penală, constată îndeplinite cerințele art.38511cod pr.penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prev. de art.38513cod pr.penală.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat, solicită în principal admiterea recursului, casarea soluțiilor pronunțate în cauză și, rejudecând să se dispună achitarea inculpatului. Din dosar nu rezultă cu certitudine întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii de tâlhărie. Când inculpatul a mers pe șantier pentru a lua de tablă, din declarațiile acestuia, rezultă că a mers știind că are permisiunea de a ridica acele bucăți de tablă, întrucât cineva plătise muncitorilor de pe șantier o anumită sumă de bani să poată lua plăcile de acolo. Inculpatul nu a mers acolo pentru a sustrage, a mers în plină zi, se derulau lucrări pe șantier, de tablă erau aruncate în colțul șantierului, erau depozitate în așa fel încât apăreau ca niște deșeuri.
Din probe rezultă că inculpatul a avut reprezentarea faptului că acele plăci le poate lua în mod legal și că nu le sustrage.
Din modalitatea de săvârșire a faptei nu rezultă intenția inculpatului de a tâlhări.
În subsidiar, dacă se va aprecia că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, solicită ca pe calea admiterii recursului să se procedeze la reindividualizarea pedepsei, față de împrejurarea că inculpatul este în stare de arest de la sfârșitul lunii septembrie 2007, perioada scursă este suficientă pentru al corecta pe inculpat, a luat cunoștință de regimul din penitenciar.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, apreciază că, atât sub aspectul situației de fapt, încadrării juridice și individualizării pedepsei, cele două instanțe au pronunțat soluții legale și temeinice. Din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, a exercitat violențe asupra celor două părți vătămate, astfel încât toate elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie sunt întrunite.
Pe cale de consecință, solicită respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea soluțiilor pronunțate în cauză ca legale și temeinice.
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt, arată că nu se consideră vinovat, fratele său este cel care a comis fapta. Cu privire la pedeapsa aplicată o consideră mult prea mare.
A,
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.324/27.03.2008 a Judecătoriei Constanțas -a dispus:
In baza art. 20 rap. la art.211 alin. 2 lit. c,alin.21lit a pen. a fost condamnat inculpatul ( fiul lui si, născut la data de 24.11.1987 în loc.Baneasa, deținut Penitenciarul Poarta A, CNP - ) la pedeapsa de 5 ani închisoare.
Pedeapsa se executa in regim de detenție.
In baza art. 71 pen, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art 64 lit. a teza a II-a si lit. b pen.
In baza art. 350 pen. s-a menținut arestarea preventiva a inculpatului.
In baza art. 88 pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii si arestării preventive de la 21.09.2007 la zi.
S-a luat act ca partea vătămată nu a formulat pretenții civile in cauza.
In baza art. 189 pr.pen, s-a dispus avansarea onorariului avocatului desemnat din oficiu in cuantum de 100 lei conform delegației nr. 11/15.11.2007 din fondurile Ministerului Justiției in favoarea Baroului Constanta.
In baza art. 191 pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 550 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, în ziua de 21.09.2007, in jurul orei 13,15, inculpatul s-a deplasat in zona magazinului "" din municipiul Constanta de unde a luat un taxi - condus de către numitul și s-a deplasat apoi cu acesta până la căminul 3 situat pe -,aparținând Universității Maritime Inculpatul i-a spus taximetristului că urma să transporte mai multe bucăți de tablă pe care i le-a dat niște muncitori.
Când au ajuns in apropierea, inculpatul si șoferul au coborât din taxi, iar lângă ei au venit și fratele inculpatului, concubina sa si alți cunoscuți - și doi copii minori.
Inculpatul si cunoscuții săi au început sa încarce în bena autovehiculului de tablă aflate pe jos, lângă căminul 3. de tablă proveneau de la acoperișul 3 și au fost aruncate de către muncitorii care decopertau acoperișul în vederea renovării.
La scurt timp,la fața locului a venit cu un autoturism de culoare roșie partea vătămată, acesta fiind asociat la SC Metal SRL Constanta, societate care trebuia să ridice în acea zi tabla decopertată de pe acoperișul. Partea vătămată împreuna cu numitul G le-a spus celor de mai sus că nu au voie să ia tabla întrucât nu le aparține.
Conform rechizitoriului nr. 1445/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanta,numitul este cercetat pentru ca i-ar fi lovit cu pumnii pe și G, după care ar fi scos un cuțit cu care i-ar fi înțepat pe cei doi; cauza in care este cercetat numitul este in curs de soluționare, fiind disjunsă de prezentul dosar.
Inculpatul a scos si el un cuțit de mari dimensiuni pe care l-a agitat prin aer, amenințându-i pe și pe toți cei prezenți, după care i-a cerut taximetristului, care urcase în cămin, să coboare pentru a pleca cu mașina. Întrucât martorul a refuzat, inculpatul și cei care îl însoțeau au fugit de la fața locului.
Situația de fapt astfel cum a fost reținută a rezultat din coroborarea următoarelor mijloace de probă: declarația părții vătămate, potrivit căruia în ziua de 21.09.2007, in jurul orei 13-14, ajuns pe alea - si întrucât mai multe persoane-printre care si inculpatul - strângeau tabla pe care muncitorii o aruncau de pe acoperiș si o încărcau intr-un taxi, partea vătămată le-a cerut să se oprească. Partea vătămată a afirmat ca ea si martorul G au fost loviți cu pumnul si cu un cuțit de fratele inculpatului, după care inculpatul a scos si el un cuțit pe care a început să îl agite prin aer; declarațiile martorilor G, Sivriu, care l-au văzut pe inculpat scoțând un cuțit cu lama de dimensiuni mari pe care l-a agitat prin aer.
Martorul a înregistrat cu telefonul mobil incidentul dintre si G si, precum si comportamentul inculpatului.
Martorii si au declarat ca nu au văzut ca inculpatul sa fi agitat prin aer vreun cuțit.
Tribunalul Constanța prin decizia penală nr.259 pronunțată la data de 21 mai 2008 în dosarul penal nr- a respins ca nefondat apelul declarat de către inculpatul - fiul lui și, născut la data de 24.11.1987, în prezent deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, CNP -, împotriva sentinței penale nr. 324/27.03.2008 pronunțată de către Judecătoria Constanța în dosarul nr-.
În baza art. 383 alin. 1/1 cod pr. penală, cu aplicarea art. 350 al. 1 cod pr. penală a menținut măsura arestării preventive a inculpatului .
În baza art. 383 al 2 cod pr. penală, în referire la art. 381 al. 1 cod pr.penală a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestării preventive scurs după pronunțarea hotărârii apelate de la 28.03.3008, la zi.
În baza art. 189 cod pr.penală a dispus avansarea sumei de 100 lei,reprezentând onorariu avocat desenat din oficiu pentru inculpat, din fondurile Ministerului Justiției către Baroul în favoarea avocat .
În baza art. 192 al.2 cod pr. penală l-a obligat pe apelantul inculpat la plata sumei de 160 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
In termen legal împotriva sentințelor pronunțate, inculpatul a declarat recurs susținând ca cele două sentințe sunt nelegale și netemeinice.
Prin apărătorul desemnat din oficiu s-a solicitat casarea celor două sentințe și, pe fond, să se dispună achitarea inculpatului întrucât " din dosar nu rezultă cu certitudine întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii de tâlhărie " ( acesta a avut reprezentarea că plăcile le poate lua în mod legal și că nu le sustrage ), lipsind așadar intenția inculpatului de a tâlhări.
Un al doilea motiv de recurs se referă la greșita individualizare a pedepsei, astfel că s-a solicitat reducerea acesteia la cuantumul pedepsei executate în prezent, acesta fiind arestat în luna septembrie 2007.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârilor recurate prin prisma criticile formulate cât și din oficiu, curtea constată următoarele:
Atât instanța de fond cât și instanța de apel au analizat situația de fapt și încadrarea juridică atât din actul de sesizare cât și din probele administrate nemijlocit de către instanță. Astfel din declarațiile martorilor audiați G, G, Sivriu, rezultă împrejurarea că recurentul s-a prezentat în ziua de 21 septembrie 2007 pe - la locuința părții vătămate.
La locul faptei, atât inculpatul cât și alte persoane sustrăgeau tabla pe care muncitorii o aruncau de pe acoperiș și o încărcau într-un taxi. Partea vătămată a solicitat să se oprească, însă a fost lovită atât ea cât și numitul G cu pumnul și cu un cuțit de fratele inculpatului.
În aceste împrejurări, inculpatul a scos și el un cuțit pe care a început să-l agite prin aer.
S-a constatat că lama cuțitului era de dimensiuni mari, astfel că s-a creat în rândul persoanelor prezente o stare de temere.
Mai mult, părțile vătămate au fost înțepate, lovite si tăiate de fratele inculpatului, astfel că starea de pericol s-a accentuat și nu se poate susține că inculpatul nu a acționat cu intenția de a păstra bunurile sustrase.
Critica privind reprezentarea inculpatului " că poate lua plăcile în mod legal " nu se coroborează cu nici o probă din dosarul cauzei și această susținere este făcută pro - cauza, doar pentru a minimaliza fapta comisă de inculpat, chiar sub forma tentativei.
Declarațiile martorilor se coroborează și cu declarația și plângerea părții vătămate.
Obiectul juridic special în cazul infracțiunii de tâlhărie îl reprezintă pe de o parte relațiile sociale patrimoniale, precum și relațiile sociale privind viața, sănătatea, integritatea corporală.
În conținutul infracțiunii de tâlhărie, ca modalitate de realizare este enumerată și amenințarea ( cea prev. de art.193 cod penal).
În aceste condiții, în mod corect instanțele au reținut tentativă la infracțiunea de tâlhărie, întrucât inculpatul doar le-a amenințat cu un cuțit de dimensiuni mari, pentru a păstra bunurile sustrase.
Pe cale de consecință prima critică este nefondată și nu se impune achitarea inculpatului așa cum s-a solicitat.
Cu privire la greșita individualizare a pedepsei, curtea reține că instanțele au ținut cont de prev. 72 cod penal și au aplicat o pedeapsă sub minimul special prevăzut de textul incriminator.
Față de cele ce preced, în baza art. 38515pct.1 lit.b cod pr.penală, urmează a respinge recursul ca nefondat.
În baza art.350 cod pr.penală și art.88 cod penal, se va computa la zi arestul preventiv, cu începere de la 21.05.2008.
În baza art.192 alin.2 cod pr.penală, va fi obligat recurentul la 200 lei cheltuieli judiciare statului din care 100 lei onorariu avocat oficiu -, ce se decontează din fondurile către
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit.b cod pr.penală,
Respinge recursul formulat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva deciziei penale nr.259 din 21 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.324 din 27 martie 2008, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr-, ca nefondat.
În baza art.350 cod pr.penală și art.88 cod penal,
la zi arestul preventiv, cu începere de la 21.05.2008.
În baza art.192 alin.2 cod pr.penală,
Obligă recurentul la 200 lei cheltuieli judiciare statului din care 100 lei onorariu avocat oficiu -, ce se decontează din fondurile către
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 iunie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond -
Jud.apel - /
Red.dec.jud. - -
Tehnodact.gref.
2 ex./1.07.2008
Președinte:Maria UzunăJudecători:Maria Uzună, Zoița Frangu, Lucia Dragomir
