Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 324/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
hR OMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.324/
Ședința publică de la 26 iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Uzună
JUDECĂTOR 2: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 3: Lucia Dragomir
Grefier - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror
S-a luat în examinare recursul penal formulat de inculpatul C - domiciliat în sat, județul C și în comuna -, județul C, împotriva deciziei penale nr.190 din 10 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr. FAMILIE
Dosar nr- și a sentinței penale nr.1044 din 19.06.2008, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.208 -209 cod penal
În conformitate cu disp.art.297 cod pr.penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă intimatul parte civilă - personal.
Se constată lipsa recurentului inculpat C, pentru care se prezintă din oficiu avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.2507/2008, emisă de Baroul C și a intimatului parte civilă
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea disp.art.176-181 cod pr.penală.
Grefierul de ședință în referatul oral asupra cauzei referă asupra procesului verbal întocmit de lucrătorul de poliție însărcinat cu executarea mandatului emis pe numele inculpatului la adresa din localitatea, județul C în sensul că, "în urma verificărilor efectuate a fost identificată soția inculpatului care a declarat că acesta lucrează în C, dar nu cunoaște unde anume, fiind indicat numărul de telefon la care acesta poate fi contactat. În urma contactării telefonice, inculpatul a refuzat să menționeze unde lucrează, are cunoștință că este citat la Curtea de APEL CONSTANȚA, însă refuză să se prezinte fiind conștient că o să fie condamnat."
În conformitate cu disp.art.301 cod pr.penală, părțile arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 cod pr.penală, constată îndeplinite cerințele art.38511cod pr.penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prev. de art.38513cod pr.penală.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat C, solicită admiterea recursului, casarea soluțiilor pronunțate în cauză ca fiind nelegale și netemeinice, instanțele comițând o gravă eroare de fapt prin condamnarea inculpatului. Din materialul probator administrat în cauză nu rezultă că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată. Inculpatul a avut o atitudine constantă de negare a faptei, declarând că a cumpărat de la partea vătămată, contra unei sume de bani, porumbei pentru a-i înmulți, nu pentru a-i valorifica. Deși martorii audiați au relatat că în acea perioadă au cumpărat porumbei, nu echivalează că aceștia au fost sustrași. Față de argumentele expuse, solicită achitarea inculpatului.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, solicită a se constata că din materialul probator administrat în cauză rezultă că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, a sustras din curtea părții vătămate mai mulți porumbei, pe care ulterior i-a vândut.
Solicită respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea soluțiilor pronunțate în cauză ca fiind legale și temeinice.
Intimatul parte civilă, avan cuvântul, arată că este de acord cu concluziile reprezentantul parchetului.
A,
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin sentința penală nr.1044 din 19.06.2007 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr- s-a dispus:
În baza art.208 alin.1-209 alin.1 lit.g,i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2, art.37 lit.b, art.74 alin.2, art.76 alin.1 lit.c și art.80 Cod penal a condamnat pe inculpatul C, fiul lui și -, născut la data de 12.07.1980 în, județul C, cetățean român, studii opt clase, fără ocupație și loc de muncă, căsătorit, un copil minor, cu antecedente penale, la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art.71 Cod penal a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a,b Cod penal pe durata executării pedepsei.
A luat act că partea vătămată a renunțat la pretențiile civile formulate în cauză.
În baza art.14 raportat la art.346 alin.1 Cod procedură penală și art.998-999 cod civil a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă și a obligat inculpatul la plata către aceasta a sumei de 4750 lei, cu titlu de daune materiale.
În temeiul art.191 alin.1 Cod procedură penală a obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
În temeiul art.189 Cod procedură penală suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu (avocat ) s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că în perioada noiembrie 2005-februarie 2006, respectiv la datele de 9/10.11.2005, 3/4.01.2006 și 10/11.02.2006, pe timp de noapte și prin escaladare, inculpatul Cap ătruns în curtea locuinței părții vătămate din C,-. Dintr-o volieră, în care a pătruns pe deasupra (pe acoperiș), astfel cum rezultă din procesului-verbal de cercetare la fața locului, inculpatul a sustras mai mulți porumbei. Conform declarației părții vătămate au fost sustrași un număr de 84 de porumbei de diferite rase. Ulterior inculpatul a vândut o parte din porumbei părții vătămate și martorilor și.
Situația de fapt astfel cum a fost reținută de prima instanță s-a stabilit prin coroborarea următoarelor mijloace de probă: declarațiile părților vătămate și, declarațiile martorilor, și, procesul-verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșe fotografice, procesul-verbal de depistare și dovezile de restituire a porumbeilor recuperați.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul C, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În expunerea motivelor de apel s-a învederat că în mod greșit prima instanță a dispus condamnarea inculpatului C, că la dosarul cauzei nu sunt probe din care să rezulte că inculpatul a săvârșit infracțiunea dedusă judecății, iar pe latură civilă suma de 4.750 RON nu a fost justificată.
Examinând cauza atât prin prisma motivelor de apel invocate prin decizia penala nr. 447/7.11.2007a admis apelul inculpatului, pentru alte motive decât cele invocate de acesta in apelul respectiv pentru a fi înlăturate din sentința atacată dispozițiile privind interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a Ia si d cod penal si dispozițiile art. 33 lit. a si 34 lit. b cod penal
Prin decizia penala nr.119/P din 6.03 2008 Curtea de Apel Constanta a admis recursul formulat de inculpat împotriva deciziei penale nr. 447 din 7.11 2007 pronunțată de Tribunalul Constanta, a casat decizia si a dispus rejudecarea apelului de către instanța de apel constatând că judecarea apelului s-a realizat cu încălcarea dispozițiilor legale privind garantarea dreptului la apărare al inculpatului.
Prin decizia penală nr.190 din 10.04.2008 pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Constanțaa admis apelul declarat de inculpatul C - fiul lui C și -, născut la data de 12.07.1980 în oraș, jud.C, împotriva sentinței penale nr.1044 din 19.06.2007 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr- (nr.vechi 2684/2006).
A desființat în parte sentința penală apelată și rejudecând a înlăturat din sentința penală apelată dispozițiile privind interzicerea exercițiului dreptului prevăzut de art.64 lit.a teza a I - a Cod penal.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale.
In baza art.189 Cod pr.penală suma de 100 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C în favoarea avocat, delegație nr.1660/2008.
In baza art.192 alin.3 Cod pr.penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de apel, a constatat că prin aplicarea pedepsei accesorii prev. de art.64 lit.a teza I cod penal a fost încălcat dreptul la respectarea vieții private prin neîndeplinirea cerințelor prev. de art.8 pct.2 din CEDO, iar în raport de natura faptei comise, o atare ingerință în drepturile civile ale inculpatului nu se justifică.
Împotriva deciziei penale nr. 190 din 10.04.2008 pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Constanța și a sentinței penale nr. 1044 din 19.06.2007 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr-, în termen legal a declarat recurs inculpatul criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie.
În susținerea orală a recursului, inculpatul prin apărătorul din oficiu - invocă nevinovăția inculpatului învederând că, instanțele de fond și apel au comis o gravă eroare de fapt prin condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii dedusă judecății, întrucât probele administrate în cauză nu dovedesc că inculpatul este autorul, acesta având constant o atitudine de negare a faptei.
Solicită, admiterea recursului, casarea hotărârilor recurate și, rejudecând să se dispună achitarea inculpatului.
La Curtea de APEL CONSTANȚA cauza a fost înregistrată sub același nr-.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârilor recurate în raport de criticile aduse și din oficiu, instanța constată următoarele:
Criticile sunt neîntemeiate.
Din analiza materialului probator administrat atât în cursul urmăririi penale cât și al cercetării judecătorești rezultă că instanțele au stabilit corect situația de fapt, vinovăția inculpatului și încadrarea juridică corespunzătoare faptelor comise de inculpat.
Inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii dedusă judecății care constă în aceea că în perioada noiembrie 2005 - februarie 2006 - în realizarea aceleiași rezoluții infracționale a sustras în trei rânduri pe timp de noapte și prin escaladare, 84 de porumbei din voliera aflată în curtea părții vătămate, cauzându-i acestuia un prejudiciu în valoare de 4.750 lei.
O parte din păsările sustrase au fost vândute martorilor și.
Comiterea faptei rezultă fără echivoc din coroborarea declarațiilor părții vătămate cu declarațiile martorilor, și cu procesul verbal de cercetare la fața locul, cu planșele fotografice anexate, procesul verbal de depistare si dovezile de restituire parțială a păsărilor sustrase.
Faptul că inculpatul, în cursul procesului penal nu a recunoscut infracțiunea pentru care s-a dispus trimiterea sa in judecată, nu justifica achitarea astfel cum acesta a solicitat, cată vreme, celelalte probe administrate în cauză au răsturnat prezumția de nevinovăție de care se bucură orice persoană până la pronunțarea unei hotărâri penale definitive potrivit art.52cod pr.penală.
Pedeapsa de 1,6 ani închisoare aplicată inculpatului a fost judicios individualizată în raport de criteriile generale prev. de art.74 cod penal și conformă cu cerințele art.52 cod penal.
Ca atare, reținând că decizia penală nr. 190 din 10.04.2008 pronunțată în dosarul penal nr- de Tribunalul Constanța și sentința penală nr. 1044 din 19.06.2007 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr- sunt legale și temeinice, în lipsa unor motive de casare care să fie invocate din oficiu în favoarea inculpatului, curtea, în baza art. 38515pct.1 lit.b cod pr.penală va respinge recursul ca nefondat.
În baza art.192 alin.2 cod pr.penală, va obliga recurentul la 200 lei cheltuieli judiciare statului din care 100 lei onorariu avocat oficiu -, se decontează din fondurile către
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit.b cod pr.penală,
Respinge recursul formulat de inculpatul C - domiciliat în sat, județul C și în comuna -, județul C, împotriva deciziei penale nr.190 din 10 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.1044 din 19.06.2008, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr-, ca nefondat.
În baza art.192 alin.2 cod pr.penală,
Obligă recurentul la 200 lei cheltuieli judiciare statului din care 100 lei onorariu avocat oficiu -, se decontează din fondurile către
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 iunie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond -
Jud.apel - /
Red.dec.jud. - -
Tehnodact.gref.
2 ex./1.07.2008
Președinte:Maria UzunăJudecători:Maria Uzună, Zoița Frangu, Lucia Dragomir
