Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 327/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 327/R/2008
Ședința publică din 21 mai 2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Vasile Goja JUDECĂTOR 2: Ana Covrig Luminița Hanzer
JUDECĂTORI: - -
: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin
PROCUROR: --
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul G împotriva deciziei penale nr.112/A din 31 martie 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev.de art.211 alin.1, alin.2 lit.b și c, alin.2/1 lit.a pen. cu aplic.art.37 lit.b pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av., din Baroul Cluj, lipsă fiind părțile civile.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită cu părțile civile și, fiind legal îndeplinită cu celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpatul, personal, arată că este nemulțumit de cuantumul pedepsei aplicate, iar recursul nu are legătură cu latura civilă. În acest sens depune la dosar și un memoriu, solicitând a fi avut în vedere de instanță la pronunțarea soluției. Totodată, arată că nu dorește să dea declarație în legătură cu fapta pentru care este cercetat și este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Apărătorul inculpatului arată că nu se impune amânarea cauzei față de lipsa de procedură cu părțile civile, având în vedere cele susținute de inculpat la termenul de astăzi, respectiv împrejurarea că recursul privește doar cuantumul pedepsei aplicate, nu și latura civilă a cauzei.
Reprezentanta Parchetului solicită amânarea cauzei față de lipsa de procedură cu părțile civile.
Deliberând, instanța apreciază că nu se impune amânarea cauzei pentru citarea părților civile, având în vedere că inculpatul prin memoriul depus la dosar și personal, la termenul de astăzi, a arătat că solicită doar reducerea pedepsei și că recursul nu are legătură cu latura civilă.
Nefiind alte cereri de formulat, ori excepții de ridicat, acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate anterior și rejudecând cauza, să se dispună reducerea pedepsei aplicate ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante. Chiar dacă inculpatul are un cazier destul de bogat, raportat la atitudinea sinceră a acestuia, la împrejurarea că prejudiciul este de o valoare relativ redusă, iar loviturile aplicate părților vătămate au necesitat 7-8 zile de îngrijiri medicale, contribuția efectivă a inculpatului la săvârșirea faptei, apreciază că i se poate aplica acestuia o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege. De asemenea, inculpatul este o persoană tânără și dorește să se reintegreze în societate. Cu onorariu avocațial din.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legale și temeinice a hotărârilor pronunțate anterior. Faptele au fost comise în participație, pe timp de noapte, inculpații au urmărit părțile vătămate, au exercitat violențe, apreciind că în speță s-a făcut o corectă individualizare a pedepsei. Nu se impune reținerea circumstanțelor atenuante față de acest inculpat, având în vedere că a săvârșit fapta în stare de recidivă postexecutorie. Pentru aceste motive, solicită respingerea recursului și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor formulate de apărătorul său.
CURTEA
Prin sentința penală nr.163 din 21.02.2008, pronunțată de Judecătoria Cluj -N în dosarul nr- s-a dispus condamnarea inculpatului G la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, de art.211 al.1, al.2 litb,c, al.2/1 lit.a cu art.37 litb, art.75 litc penal
În temeiul art37 litb penal s-a constatat că prezenta infracțiune a fost comisă în condițiile recidivei mari postexecutorii, primul termen al acesteia constând în pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.663/2003 a Judecătoriei Onești definitivă prin nr.1323/2003 a Tribunalului Bacău (sentința de contopire), inculpatul fiind arestat la data de 2.07.2003 și liberat condiționat la data de 1.04.2005 cu un rest de 400 zile închisoare împlinit la data comiterii prezentei fapte.
În temeiul art.71 alin.2 penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 și b penal pe durata stabilită în art.71 alin.2 penal.
În baza art.350 proc.penaIă s-a menținut arestul preventiv al inculpatului și în temeiul art.88 penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestului preventiv din data de 12.01.2008 la zi.
În baza art.101 penal rap. la art.104 și art.106 penal s-a dispus internarea într-un centru de reeducare a inculpatului minor la Centrul Creștin pentru Persoane fără adăpost #. din C-N pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art.211 alin.1, alin.2 litb, c alin.2 ind.1lita penal, cu aplic.art.99 și urm. penal.
S-a pus în vedere inculpatului minor dispoz. art.107 penal privind condițiile revocării internării minorului.
În baza art.490 alin.1și 2.proc.penaIă s-a dispus să fie executată de îndată măsura luată și trimiterea unei copii după hotărâre organului de poliție și anume Poliția municipiului C-N, care va lua măsuri de internare a minorului.
S-au admis acțiunile civile formulate în cauză de părțile civile. în C-N,-,.54, jud.C, și. în H, str. -. -. nr.3, jud. H și în temeiul art.14 pr.pen. rap. la art.346 pr.pen. comb. cu art.998 civil, art.1003 civil și art.1000 alin.2 civil au fost obligați inculpații în solidar și pe inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente și la plata sumei de 104 lei către partea civilă și a sumei de 350 lei către părțile civile " și.
În temeiul art.191 alin.1,2,3 pr.pen. au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat astfel:pe inculpatul G la plata sumei de 300 lei, iar pe inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente și la plata sumei de 300 lei.
Conform art.189 pr.pen. onorariul av. oficiu în sumă de 100 lei s-a avansat din d-nei. av. (pentru faza de judecată ptr. inculpatul G) și suma de 100 lei d- avocat ptrjnc.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut în esență că cei doi inculpați, la data de 26.12.2007, în jurul orelor 23,00, după o înțelegere prealabilă, prin întrebuințare a de violențe fizice, au sustras de la părțile vătămate, și, ce se deplasau pe str.- din C-N, două poșete cu suma aprox. de 354 lei și un telefon mobil marca,cauzându-Ie un prejudiciu de aproximativ 400 lei.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel ambii inculpați, solicitând reducerea cuantumului pedepselor aplicate, prin reținerea de circumstanțe atenuante, având În vedere că au colaborat cu organele de urmărire penală, au fost sinceri și au recunoscut faptele comise, fiind tineri și cu reale posibilități de reinserție socială.
Prin decizia penală nr.112/A din 31 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpații G, fiul lui G și, născ. la 12.12.1980, deținut în Penitenciarul Gherla și, fiul lui și, născ. la 05.03.1993, internat în Centrul de Reeducare, împotriva sentinței penale nr.163/21.02.2008 a Judecătoriei Cluj -
A fost menținută starea de arest luată față de inculpatul G și potrivit art.88 penal, s-a dedus din pedeapsă timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de 12.01.2008 la zi.
În baza art.189 pr.pen. onorariile avocațiale din oficiu, av. și, în sumă de câte 100 lei au fost suportate de la.
În temeiul art.192 a1.2 pr.pen. a fost obligat fiecare inculpat (pe inculpatul minor în solidar cu părțile responsabile civilmente și ) să plătească câte 120 lei cheltuieli judiciare în apel în favoarea statului.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut următoarele:
S-au avut în vedere limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul de lege incriminator, gradul de pericol social ridicat al faptei raportat la împrejurarea în care a fost comisă, pe timp de noapte, loc public, de două persoane împreună, dintre care una minoră, asupra a trei părți vătămate, victimele fiind alese cu atenție de către inculpați, ca fiind persoane în vârstă, care nu puteau, în momentul atacului să riposteze cu putere, cedând mai ușor. De asemenea, s-a avut în vedere că persoana fiecărui inculpat în parte, dintre aceștia unul fiind major și angrenând în câmpul infracțional un minor, majorul fiind și recidivist, persistând în activitatea sa infracțională. Simpla recunoaștere din partea inculpaților nu poate fi reținută ca motivare pentru circumstanțe atenuante și coborârea pedepselor sub minimul special. Din conținutul referatului de evaluare psiho-socială întocmit pentru minorul, s-a reținut faptul că acesta provine dintr-o familie dezorganizată, care nu-i poate oferi mediul social și educațional propice pentru evoluția sa psihosocială, având până în prezent un parcurs negativ, schimbarea care se, impunea fiind doar internarea Într-un centru de minori, cu supraveghere și educație corespunzătoare.
În aceste condiții, pedepsele aplicate de către prima instanță, în cuantum și modalitate de executare pentru fiecare inculpat în parte sunt legale și temeinice, nejustificându-se reducerea lor, fiind în măsură, potrivit art.52 penal, să contribuie la constrângerea și reeducarea inculpaților.
Față de inculpatul Gaf ost menținută starea de arest preventiv și potrivit art88 penal, din pedeapsă s-a dedus timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de 12.01.2008 la zi.
În temeiul art189 pr.pen. onorariile avocațiale din oficiu, av. și, în sumă de câte 100 lei s-au suportat de la.
În temeiul art.192 al.2 pr.pen. fiecare inculpat, inculpatul minor în solidar cu părțile responsabile civilmente și, au fost obligați să plătească câte 120 lei cheltuieli judiciare în apel în favoarea statului.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul G prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei atacate și rejudecând cauza să-i fie redusă pedeapsa aplicată acestuia.
În motivele de recurs s-a arătat că inculpatul a recunoscut comiterea infracțiunii, că prejudiciul cauzat este de mică valoare, că loviturile aplicate părților vătămate au necesitat doar 7-8 zile de îngrijiri medicale și raportat la contribuția sa efectivă la comiterea infracțiunii apreciază că i se pot reține circumstanțe atenuante, cu reducerea pedepsei sub limita minimă prevăzută de lege pentru fapta reținută în sarcina acestuia.
Recursul formulat de inculpat urmează să fie respins pentru motivele ce se vor arăta în continuare:
Instanțe de fond și de apel au reținut o stare de fapt conformă cu realitatea în sensul că la data de 26 decembrie 2007 in jurul orelor 23,00 inculpații G și, acesta din urmă minor, după o înțelegere prealabilă, prin violență au sustras de la părțile vătămate, și care se deplasau pe strada - din municipiul C-N două poșete în care se aflau cca. 354 lei și un telefon mobil, cauzându-le un prejudiciu în valoare de cca. 400 lei.
Corect a fost încadrată în drept fapta comisă de inculpat întrucât aceasta realizează elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art.211 alin.1 și 2 lit.b,c, alin.21lit.a cu Cod Penal aplicarea art.37 lit.b și 75 lit.c iar Cod Penal pedeapsa aplicată acestuia a fost corect stabilită potrivit criteriilor generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art.72
Cod PenalSolicitarea inculpatului de a-i fi reținute în favoarea acestuia circumstanțe atenuante cu reducerea pedepsei sub limita minimă prevăzută de lege este neîntemeiată, întrucât inculpatul a comis fapta în prezența a două circumstanțe de agravare a pedepsei ce putea fi aplicată acestuia, respectiv a comis fapta în sate de recidivă postexecutorie prevăzută de art.37 lit.b față Cod Penal de pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr.663/2003 a Judecătoriei Onești definitivă prin decizia penală nr.1323/2003 a Tribunalului Bacău, fiind arestat la data de 2 iulie 2003 și liberat condiționat la data de 1 aprilie 2005, cu un rest de pedeapsă rămas de executat de 400 zile, care s-a împlinit până la data comiteri prezentei infracțiuni, iar această infracțiune a fost comisă împreună cu un inculpat minor în condițiile prev. de art.75 lit.c
Cod PenalDin fișa de cazier judiciar privind pe inculpatul G rezultă că acesta a fost condamnat de mai multe ori pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat săvârșite încă din timpul minorității și până în prezent.
Având în vedere că inculpatul Gac omis infracțiunea din prezenta cauză în condițiile recidivei postexecutorii prev. de art.37 lit.b și Cod Penal împreună cu un inculpat minor în condițiile prev. de art.75 lit.c și Cod Penal că anterior inculpatul a mai fost condamnat de cinci ori pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat, iar executarea acestor pedepse nu au fost în măsură să contribuie la reeducarea inculpatului, în baza art.38515pct.1 lit.b recursul C.P.P. formulat de acesta împotriva deciziei penale nr.112/31 martie 2008 Tribunalului Cluj urmează să fie respins ca nefondat.
În baza art.88 urmează Cod Penal să se deducă din pedeapsa aplicată inculpatului perioada arestului preventiv începând cu data de 12 ianuarie 2008, la zi.
Potrivit art.189 urmează C.P.P. să se stabilească în favoarea baroului de avocați C suma de 100 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu, care se va suporta din.
În baza art.192 alin.2 inculpatul C.P.P. urmează să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul pentru apărătorul din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui G și, născut la 12.12.1980, deținut in Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr. 112/A din 31 martie 2008 Tribunalului Cluj.
Potrivit art. 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 12.01.2008 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 21.05.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - ATANA
Red./
4 ex./29.05.2008
Președinte:Vasile GojaJudecători:Vasile Goja, Ana Covrig Luminița Hanzer
